Decizia penală nr. 1153/2013. Furt calificat

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.1153/R/2013

Ședința publică din 17 septembrie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE	: L.	H.	, judecător
JUDECĂTORI	: I.	M.
	: V.	V.	A.
G.: L.	C.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin PROCUROR -

SEBASTIAN DOBRESCU

S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații M. V. E.

, V. N. I. și B. Samoil V., împotriva sentinței penale nr.1892/_ a Judecătoriei B. M., pronunțată în dosar nr._ , inculpații fiind trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare din 19 iunie 2012 - dosar 2078/P/2013, pentru săvârșirea infracțiunilor după cum urmează:

M. V. -E., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208, alin. 1, art. 209, alin. 1, lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin. 2 Cod penal și cu aplicarea art. 37, lit. b Cod penal;

V. N. -I., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208, alin. 1, art. 209, alin. 1, lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin. 2 Cod penal și cu aplicarea art. 37, lit. b Cod penal;

B. S. -V., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208, alin. 1, art. 209, alin. 1, lit. a, e, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin. 2 Cod penal și cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. V. E., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Paven E., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, inculpatul V. N.

I., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Milchiș O.

, din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, inculpatul B.

S. V., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Jiman Mara R., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind partea responsabilă civilmente B. G. și părțile civile C.

G. M., H. I., B. C. I. SC V. SA B. M. și Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, întrebați fiind, inculpații învederează instanței că-și mențin recursurile declarate și că sunt de acord cu apărătorii desmenați din oficiu.

Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursurilor.

Apărătorul inculpatului M. V., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate. Solicită a se avea în vedere circumstanțele în care s-a comis fapta, fiind vorba despre trei furturi din garaj, prejudiciul fiind estimat la 3020 lei iar o parte din bunuri au fost restituite. La săvârșirea faptei a fost determinat de

situația financiară precară pe care o are și necesitatea de a-i face fiicei sale o operație costisitoare. Cu onorar din FMJ.

Apărătorul inculpatului V. N. I., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună aplicarea unei pedepse în cuantum redus față de cea aplicată de instanța de fond. Solicită a se avea în vedere sinceritatea de care a dat dovadă inculpatul, acesta solicitând judecarea lui conform procedurii simplificate prev.de art.320/1 C.pr.pen., precum și faptul că două dintre cele trei acte materiale au rămas în stadiu de tentativă, bunurile fiind recuperate pe loc. Cu onorar din FMJ.

Apărătorul inculpatului B. S. V., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dea o mai mare eficiență circumstanțelor atenaunte prev.de art.74 lit.c C.penal, având în vedere și sinceritatea de care a dat dovadă acesta, sens în care a și solicitat judecarea lui în baza procedurii simplificate prev.de art.320/1 C.pr.pen. Solicită a se ține seama de faptul că inculpatul a fost minor la data comiterii faptei, acesta are o situație precară, respectiv mama lui este grav bolnavă și mai are șapte frați. Cu onorar din FMJ.

Reprezentantul Parchetului, apreciază că prima instanță a făcut o corectă individualizare a pedepselor, motiv pentru care solicită respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii instanței de fond. Cu obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Inculpatul M. V., având ultimul cuvânt, arată că regretă cele comise, a recunoscut fapta, s-a prezentat la poliție de buna voie și a recuperat bunurile.

Inculpatul V. N. I., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate arătând că are trei copii în întreținere.

Inculpatul B. S. V., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate de prima instanță.

C U R T E A

Prin sentința civilă nr. 1892 din 8 august 2013 a Judecătoriei B. M., pronunțată în dosarul nr._, în temeiul art. 334 Cod procedură penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul B. S. V., din infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208, alin. 1, art. 209, alin. 1, lit. a, e, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin. 2 și art. 99 și următoarele Cod penal, în infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208, alin. 1, art. 209, alin. 1, lit. a, e, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin. 2 și art. 99 și următoarele Cod penal și cu aplicarea art. 40, alin. 1 Cod penal.

A fost condamnat inculpatul B. S. -V. , fiul lui natural și Grofița, născut la data de_ în B. M., județul Maramureș, cetățean român, fără studii, cu antecedente penale, domiciliat în Ș. M., str. M., nr. 116A, județul Maramureș, fără forme legale în B. M., zona C., nr.72, județul Maramureș, în prezent arestat preventiv în Penitenciarul Gherla, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208, alin. 1, art. 209, alin. 1, lit. a, e, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin. 2 și art. 99 și următoarele Cod penal, cu aplicarea art. 40, alin. 1 Cod penal și art. 320, indice 1 Cod procedură penală la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 83 Cod penal, s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală 2050/_ a Judecătoriei B. M., pronunțată

în dosarul_, rămasă definitivă la data de_ prin nerecurare, și s-a dispus executarea în întregime a acesteia alăturat pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 3

ani și 6 luni închisoare.

Cu consecințele prevăzute de art. 71, art. 64, lit. a, teza a II-a Cod penal.

În temeiul art. 350, alin. 1 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpat prin Încheierea penală 1431/_ .

În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsă reținerea și arestul preventiv începând cu data de_, la zi.

A fost condamnat inculpatul M. V. -E. , fiul lui T. și I., născut la data de_ în B. M., județul Maramureș, cetățean român, fără studii, necăsătorit, recidivist, domiciliat în B. M., str. P., nr. 78/11, județul Maramureș, fără forme legale în B. M., zona C., nr. 55, județul Maramureș,

în prezent arestat preventiv în Penitenciarul Gherla, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208, alin. 1, art. 209, alin. 1, lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin. 2 Cod penal, art. 37, lit. b Cod penal și art. 3201Cod procedură penală la pedeapsa de 4 ani închisoare.

Cu consecințele prevăzute de art. 71, art. 64, lit. a, teza a II-a Cod penal.

În temeiul art. 350, alin. 1 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpat prin Încheierea penală 1431/_ .

În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsă reținerea și arestul preventiv începând cu data de_, la zi.

A fost condamnat inculpatul V. N. I. , fiul lui L. și R., născut la data de_ în Jibou, județul Sălaj, cetățean român, fără studii, recidivist, domiciliat în S. O., nr. 227, județul Sălaj, în prezent arestat preventiv în Penitenciarul Gherla, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208, alin. 1, art. 209, alin. 1, lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin.

2 Cod penal, art. 37, lit. b Cod penal și art. 3201Cod procedură penală la pedeapsa de 4 ani închisoare.

Cu consecințele prevăzute de art. 71, art. 64, lit. a, teza a II-a Cod penal.

În temeiul art. 350, alin. 1 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpat prin Încheierea penală 1431/_ .

În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsă reținerea și arestul preventiv începând cu data de_, la zi.

În temeiul art. 14 Cod procedură penală, raportat la art. 1357 Cod civil, a fost obligat inculpatul B. S. -V., în solidar cu partea responsabilă civilmente B. G., la despăgubiri civile în cuantum de:

1200 lei către partea civilă SC V. SA, prin reprezentant P. P., cu sediul în B. M., str. Cerbului, nr. 39A, județul Maramureș;
2900 lei către partea civilă H. I., domiciliată în B. M., str.

Republicii, nr. 72/25, județul Maramureș.

În temeiul art. 14 Cod procedură penală, raportat la art. 1357 Cod civil, au fost obligați toți inculpații în solidar, iar pe inculpatul B. S. -V., la rândul său, în solidar cu partea responsabilă civilmente B. G., la plata de despăgubiri civile în cuantum de 3000 lei către partea civilă C. G. -M., domiciliat în B. M., str. Macului, nr. 4/10, județul Maramureș.

În temeiul art. 14 Cod procedură penală, raportat la art. 1357 Cod civil, au fost obligați în solidar inculpații M. V. E. și V. N. I. la plata de despăgubiri civile în cuantum de 20 lei către partea civilă B. C. -I., domiciliat în B. M., str. Grănicerilor, nr. 85/59, județul Maramureș.

În baza art. 191, alin. 1 și 3 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul B. S. -V., în solidar cu partea responsabilă civilmente B.

G., la plata sumei de 1600 de lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat,

sumele de 900 de lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu în cursul urmăririi penale și la propunerea de arestare preventivă către av. Sabou A. și 300 de lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu în cursul judecății către av. Ciucă Raul, au fost avansate din fondurile M. ui Justiției.

În baza art. 191, alin. 1 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul

M. V. -E. la plata sumei de 1600 de lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, sumele de 900 de lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu în cursul urmăririi penale și la propunerea de arestare preventivă către av. Sabou A. și 300 de lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu în cursul judecății către av. Bindea I., au fost avansate din fondurile M. ui Justiției.

În baza art. 191, alin. 1 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul

N. I. la plata sumei de 1600 de lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, sumele de 900 de lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu în cursul urmăririi penale și la propunerea de arestare preventivă către av. Ban Ș. ania R. și 300 de lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu în cursul judecății către av. Petrovai G., au fost avansate din fondurile M. ui Justiției.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare din 19 iunie 2012 - dosar 2078/P/2013, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 20 iunie 2013 sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților:
- M. V. -E., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208, alin. 1, art. 209, alin. 1, lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin. 2 Cod penal și cu aplicarea art. 37, lit. b Cod penal;
- V. N. -I., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208, alin. 1, art. 209, alin. 1, lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin. 2 Cod penal și cu aplicarea art. 37, lit. b Cod penal;
- B. S. -V., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208, alin. 1, art. 209, alin. 1, lit. a, e, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin. 2 Cod penal și cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal.
1. În actul de sesizare al instanței s-a reținut că, în fapt, în perioada 24 -_, fără a se putea stabili cu exactitate data, în urma unei înțelegeri prealabile, inculpatul B. S. -V. și învinuitul Rezmiveș Claudiu-Dafin, pe timp de noapte, s-au deplasat din zona C. pe strada Grănicerilor din B. M., de unde au sustras trei capace din fontă de pe canalele de vizitare aparținând SC
  V. SA B. M., capace pe care le-au transportat în zona C., unde le-au ascuns. A doua zi, cei doi au valorificat capacele, după ce le-au spart, la un centru de colectare a fierului vechi din B. M., iar suma obținută de 20 lei, au
  împărțit-o în mod egal. Reprezentantul părții civile a arătat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 1200 lei.
2. În noaptea de 27/_, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul B. S. -V. s-a deplasat împreună cu inculpații V. N. -I. și
  M. V. -E., în baza unei înțelegeri prealabile, pe strada Pășunii din B. M.
  . Ajungând în spatele imobilului cu nr. 1, respectiv la garajul părții vătămate C.
  G. -M., inculpatul V. N. -I., cu ajutorul unei chei pe care o avea asupra sa, a deschis lacătul cu care era asigurată ușa garajului. Ulterior, a pătruns în garaj, iar ceilalți doi inculpați au asigurat paza locului.
  Din interior, inculpatul V. a sustras o centrală termică marca Beretta, pe care a înmânat-o inculpatului M. V. -E., acesta transportând-o la locuința sa de pe C. . În cursul zilei următoare, cei trei au dezmembrat centrala și au vându componentele din fier și cupru ale centralei la un punct de colectare
  din zona fostului târg auto pentru suma de 75 lei, pe care au împărțit-o în mod egal.
  Prejudiciul cauzat părții vătămate C. G. -M. este în cuantum de 3000 lei, sumă cu care acesta se constituie parte civilă.
3. în noaptea de 08/_, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul B. S. -V., împreună cu învinuitul A. Abel-D., în baza unei înțelegeri prealabile, s-au deplasat pe Bd. Republicii din B. M., la subsolul imobilului cu nr. 72.
  Prin forțarea și escaladarea geamului, au pătruns în beciul aparținând părții vătămate H. I., iar din interior au sustras două boxe audio, o trusă de scule, două polizoare, un prelungitor electric, mai multe piese auto, două plăcuțe de înmatriculare. Cei doi au părăsit locul faptei cu bunurile, pe care ulterior le-au valorificat la un centru de colectare a fierului vechi.
  Cu ocazia cercetării la fața locului, organele de poliție au ridicat un fragment de urmă palmară, care a fost comparat în sistemul AFIS, concluzionându-se că urma a fost creată de inculpatul B. S. -V. . În acest sens, s-a întocmit raportul de constatare tehnico-științifică nr. 81.782 din 06 iunie 2013.
  Prejudiciul cauzat părții civile H. I. este în cuantum de 2900 lei, sumă cu care aceasta se constituie parte civilă în cauză.
4. În noaptea de 18/_, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale și în baza unei înțelegeri prealabile, inculpatul M. V. -Erenst împreună cu inculpatul V. N. -I. s-au deplasat pe str. Grănicerilor din B. M., în spatele imobilului cu nr. 85.
  Aici, inculpatul V., prin folosirea unei chei, a descuiat lacătul de la ușa de acces a garajului aparținând părții vătămate B. C. -I. . Din interior, inculpații au sustras un aparat de sudură marca Gude, pe care l-au scos în exteriorul garajului. Întrucât partea vătămată i-a surprins și a strigat la ei de pe geamul locuinței, inculpații s-au speriat, au abandonat bunul și au fugit.
  Prejudiciul cauzat părții vătămate B. C. -I. în cuantum de 2400 lei a fost recuperat parțial, prin restituirea aparatului de sudură, partea vătămată declarând că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 20 lei, reprezentând contravaloarea lacătului deteriorat.
5. În noaptea de 02/_, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale și în baza unei înțelegeri prealabile, inculpații M. V. E. și V. N. -I., împreună cu învinuitul V. Claudiu, s-au deplasat pe str. Mărășești din B. M., în spatele imobilului cu nr. 22.

Aici, inculpatul V. N. -I. a încercat să deschidă lacătele de la mai multe garaje, însă a reușit să deschidă doar lacătul de la garajul aparținând părții vătămate O. D. -V. . Inculpații au pătruns în garaj, iar învinuitul a rămas să asigure paza locului. Din interior, inculpații au sustras mai multe role de cabluri electrice, precum și o ladă cu mai multe bunuri, cu care inculpații și

învinuitul au plecat de la locul comiterii faptei. Pe str. Grănicerilor din B. M., cei trei au observat o patrulă de poliție, astfel că, speriindu-se, au abandonat bunurile sustrase și au fugit. Aceste bunuri au fost recuperate și restituite părții vătămate, pe bază de dovadă.

Prejudiciul cauzat părții vătămate în cuantum de 800 lei a fost recuperat prin restituire, motiv pentru care aceasta a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză.

În prezentul dosar, au mai fost cercetați și V. Claudiu, Rezmiveș Claudiu- Dafin și A. Bel (Abel) D. . Aceștia au fost scoși de sub urmărire penală, aplicându-li-se sancțiuni cu caracter administrativ.

La termenul de judecată din data de 2 august 2013, inculpații au solicitat

judecarea lor în pr ocedura simplificată prevăzută de art. 320, indice 1 Co d

procedură penală, r ecunoscând săvâr șirea faptei și solicitân d ca judecarea să se

facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale . Nu au fost administrate alte probe și nu au fost depuse nici înscrisuri în circumstanțiere.

Analizând și coroborând ansamblul probatoriu administrat atât în timpul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarea stare de fapt:

În perioada 24 -_, fără a se putea stabili cu exactitate data, în urma unei înțelegeri prealabile, inculpatul B. S. -V. și învinuitul Rezmiveș Claudiu-Dafin, pe timp de noapte, s-au deplasat pe strada Grănicerilor din B. M., de unde au sustras trei capace din fontă de pe canalele de vizitare aparținând SC V. SA B. M., capace pe care le-au valorificat a doua zi, după ce le-au spart, la un centru de colectare a fierului vechi din B. M., iar suma obținută de 20 lei, au împărțit-o în mod egal. Reprezentantul părții civile s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1200 lei.
În noaptea de 27/_, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul B. S. -V. s-a deplasat împreună cu inculpații V. N. -I. și
M. V. -E., în baza unei înțelegeri prealabile, pe strada Pășunii din B. M.
, iar din garajul de la imobilul cu nr. 1, aparținând părții vătămate C. G. -
M., inculpatul V. N. -I., cu ajutorul unei chei pe care o avea asupra sa, a deschis lacătul cu care era asigurată ușa garajului, a pătruns în garaj, de unde a sustras o centrală termică marca Beretta. Ceilalți doi inculpați au asigurat paza locului. În cursul zilei următoare, cei trei au dezmembrat centrala și au vându componentele din fier și cupru ale centralei la un punct de colectare din zona fostului târg auto pentru suma de 75 lei, pe care au împărțit-o în mod egal.
Prejudiciul cauzat părții vătămate C. G. -M. a fost cuantificat la suma de 3000 lei, iar partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză.
în noaptea de 08/_, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul B. S. -V., împreună cu învinuitul A. Abel-D., în baza unei înțelegeri prealabile, s-au deplasat pe Bd. Republicii din B. M. . Prin forțarea și escaladarea geamului, au pătruns în beciul aparținând părții vătămate
1. I. situat la subsolul imobilului cu nr. 72; din interior au sustras două boxe audio, o trusă de scule, două polizoare, un prelungitor electric, mai multe piese auto, două plăcuțe de înmatriculare. Cei doi au valorificat bunurile sustrase la un centru de colectare a fierului vechi.
  Prejudiciul cauzat părții civile H. I. este în cuantum de 2900 lei, sumă cu care aceasta s-a constituit parte civilă în cauză.
În noaptea de 18/_, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale și în baza unei înțelegeri prealabile, inculpatul M. V. -Erenst împreună cu inculpatul V. N. -I. s-au deplasat pe str. Grănicerilor din B. M. ; ajungând la imobilul cu nr. 85, inculpatul V., prin folosirea unei chei, a descuiat lacătul de la ușa de acces a garajului aparținând părții vătămate B. C.
-I. . Din interior, inculpații au sustras un aparat de sudură marca Gude, pe care l-au scos în exteriorul garajului. Întrucât partea vătămată i-a surprins și a strigat la ei de pe geamul locuinței, inculpații au abandonat bunul și au fugit. Partea vătămată B. C. -I. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 20 lei, reprezentând contravaloarea lacătului deteriorat. Aparatul de sudură sustras a fost recuperat.
În noaptea de 02/_, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale și în baza unei înțelegeri prealabile, inculpații M. V. E. și V. N. -I., împreună cu învinuitul V. Claudiu, au pătruns în garajul aparținând părții

vătămate O. D. -V. situat pe str. Mărășești, nr. 22, prin deschiderea lacătului ce asigura ușa.

Inculpații au pătruns în garaj, iar învinuitul a rămas să asigure paza locului. Din interior, inculpații au sustras mai multe role de cabluri electrice, precum și o ladă cu mai multe bunuri, cu care au plecat de la locul comiterii faptei. Pe str. Grănicerilor din B. M., cei trei au observat o patrulă de poliție,

astfel că, speriindu-se, au abandonat bunurile sustrase și au fugit. Aceste bunuri au fost recuperate și restituite părții vătămate, pe bază de dovadă.

Prejudiciul cauzat părții vătămate în cuantum de 800 lei a fost recuperat prin restituire, motiv pentru care aceasta a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză.

Fiind audiați în fața instanței de judecată, inculpații a u recunoscut

săvârșirea faptelor și au fost de acord să achite sumele de bani cu care

părțile vătămate s-au constituit părți civile în cauză .

Situația de fapt astfel cum a fost prezentată în actul de sesizare a instanței a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă:

plângerile și declarațiile părților vătămate (filele 11, 12, 13, 14, 60,
61, 62, 64, 65, 66 din dosarul de urmărire penală);
proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante (filele 15-16 din dosarul de urmărire penală);
procesele verbale de cercetare la fața locului și planșele cu fotografiile judiciare aferente acestora ( filele 17-30, 34-41, 42-48, 49-54, 55-59 din dosarul de urmărire penală);
procesul verbal de reconstituire și planșa cu fotografiile judiciare aferente (filele 110-116, 117-120 din dosarul de urmărire penală);
declarațiile martorilor R. I. P. (filele 121-122), Georgescu M. -D. (fila 123), Horja V. -M. (filele 124-125), toate declarațiile fiind consemnate în dosarul de urmărire penală;
raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr. 81.782 din 4 iunie 2013 (filele 129-137 din dosarul de urmărire penală);
dovezi de ridicare și predare (filele 149-150);
declarațiile inculpaților și ale învinuiților (filele 67-78, 79-89, 90-95, 96-99, 100-104, 105-108 din dosarul de urmărire penală).

Cu ocazia efectuării cercetării la fața locului la imobilul situat pe Bd. Republicii, nr. 72, au fost ridicate fragmente de urme digitale și palmare, iar prin raportul de constatare tehnico-științifică efectuat în cauză nr. 81.782 din 4 iunie 2013, s-a stabilit că fragmentul de urmă palmară ridicat cu acea ocazie a fost creat de regiunea hipotenară și tenară de la palma stângă a numitului B. S.

-V. .

În drept, faptele inculpatului B. S. -V. care, în perioada aprilie - mai 2013, în baza aceleiași rezoluții infracționale, pe timp de noapte, prin efracție, împreună cu alte persoane, a sustras, în vederea însușirii pe nedrept, o microcentrală termică și alte bunuri, pătrunzând în două garaje aparținând altor persoane (H. I. și C. G. -M. ) și cauzând prejudicii părților vătămate, precum și fapta de a sustrage dintr-un loc public, tot pe timpul nopții, în vederea însușirii pe nedrept, a trei capace din fontă aparținând părții vătămate SC V. SA, au întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208, alin. 1, art. 209, alin. 1, lit. a, e, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin. 2 Cod penal, a art. 99 și următoarele Cod penal și cu aplicarea art. 40, alin. 1Cod penal.

Sub aspectul elementului material al laturii obiective, faptele au fost săvârșite de inculpat prin pătrunderea prin efracție în două garaje, aparținând părților vătămate H. I. și C. G. -M., și prin luarea pe nedrept a bunurilor din posesia părților vătămate, fără a avea consimțământul acestora. Cu privire la fapta de punctul 1 din rechizitoriu, se reține aspectul că sustragerea bunurilor s-a realizat într-un loc public.

Urmarea imediată a fost cauzarea unui prejudiciu în patrimoniul părților vătămate SC V. SA, H. I., C. G. -M., prejudiciu cu privire la care părțile vătămate s-au constituit părți civile, solicitând despăgubiri materiale de 1200 lei, (SC V. SA), respectiv de 3000 lei (C. G. -M. ) și 2900 lei (H.

În ceea ce privește latura subiectivă a infracțiunii, instanța a reținut că inculpatul a acționat cu intenție, cunoscând faptul că pătrunde în garaje care nu îi aparțin fără a avea consimțământul părților vătămate, iar bunurile au fost sustrase în scopul însușirii lor pe nedrept.

De asemenea, instanța a reținut că sunt aplicabile în cauză prevederile art. 41, alin. 2 Cod penal. Astfel, este îndeplinită condiția unității de subiect activ, inculpatul fiind autorul tuturor acțiunilor infracționale. Apoi, este îndeplinită și condiția unității de conținut a infracțiunii, respectiv acțiunile concrete ale

inculpatului prezintă, fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni, lezând același obiect juridic.

Instanța a reținut că este îndeplinită și exigența unității de rezoluție infracțională, inculpatul având reprezentarea concretă a ansamblului activităților infracționale înainte de comiterea primului act de executare, rezoluția sa menținându-se pe parcursul întregii activități infracționale. Acest aspect rezultă din modul de operare utilizat de inculpat, din intervalul de timp relativ scurt în care acesta a acționat, precum și din scopul urmărit, respectiv acel de a își asigura obținerea unor venituri facile.

Nu în ultimul rând, a fost îndeplinită și condiția ca pluralitatea de acte să fie săvârșite la diferite intervale de timp, nefiind comise în neîntrerupt în cadrul unui singur act material de sustragere, dar nici la interval de timp prea mare pentru a se ajunge la concluzia existenței unei pluralități de infracțiuni.

Inculpatului i-au fost aplicabile prevederile art. 99 și următoarele Cod penal, întrucât faptele au fost comise în timp ce inculpatul nu împlinise vârsta majoratului.

În temeiul art. 334 Cod procedură penală, instanța a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul B.

S. V., apreciind că se impune și aplicarea art. 40, alin. 1 Cod penal.

Astfel, prin Sentința penală_ 11 a Judecătoriei B. M., rămasă definitivă la data de_ prin nerecurare, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, cu suspendarea executării pe durata unui termen de încercare de 2 ani. Faptele ce fac obiectul prezentului dosar au fost comise în cursul termenului de încercare, motiv pentru care instanța a făcut aplicarea art. 83 Cod penal și a revocat beneficiul suspendării condiționate.

Potrivit art. 40, alin. 1 Cod penal, când după condamnarea definitivă, cel condamnat săvârșește din nou o infracțiune, înainte de începerea executării pedepsei, în timpul executării pedepsei sau în stare de evadare, și nu sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru starea de recidivă, pedeapsa se

aplică potrivit regulilor pentru concursul de infracțiuni, fa pta fiind comisă în

stare de pluralitate intermediară.

Pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată anterior a fost una stabilită pentru o faptă comisă în minorat, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal, astfel încât nu sunt îndeplinite condițiile de la recidivă.

Pe durata termenului de încercare al suspendării condiționate, inculpatul este considerat a fi în executarea pedepsei.

Pe cale de consecință, instanța a făcut aplicarea art. 83 Cod penal, reținând și forma pluralității intermediare de infracțiuni, prevăzută de art. 40, alin. 1 Cod penal.

În drept, faptele inculpatului M. V. -E. care, în perioada aprilie - iunie 2013, în baza aceleiași rezoluții infracționale, pe timp de noapte, prin efracție, împreună cu alte persoane, a sustras în vederea însușirii pe nedrept mai multe bunuri, pătrunzând fără drept în trei garaje care aparțin altor persoane (C.

G. -M., B. C. -I. și O. D. -V. ) și cauzând prejudicii părților vătămate, au întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208, alin. 1, art. 209, alin. 1, lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin. 2 Cod penal și cu aplicarea art. 37, lit. b Cod penal.

Sub aspectul elementului material al laturii obiective, faptele au fost săvârșite de inculpat prin pătrunderea prin efracție în trei garaje, aparținând părților vătămate C. G. -M., B. C. -I. și O. D. -V., și prin luarea pe nedrept a bunurilor din posesia părților vătămate, fără a avea consimțământul acestora.

Urmarea imediată a fost cauzarea unui prejudiciu în patrimoniul părților vătămate, prejudiciu cu privire la care acestea s-au constituit părți civile, solicitând despăgubiri materiale de 3000 lei (C. G. -M. ), 20 lei (B. C.

-I. ).

De asemenea, instanța a reținut că sunt aplicabile în cauză prevederile art. 41, alin. 2 Cod penal, pentru aceleași argumente care au fost deja expuse la analizarea situației juridice a inculpatului B. S. -V. .

I nculpatul a săvârșit faptele în stare de recidivă postexecut orie, prevăzută de art. 37, lit. b Cod penal, primul termen al recidivei fiind constituit din pedeapsa de 3 ani și 10 luni închisoare aplicată prin Sentința penală 1281/_ a Judecătoriei B. M., inculpatul fiind liberat condiționat în_, cu un rest rămas neexecutat de 344 zile. Faptele ce fac obiectul prezentului dosar au fost comise după considerarea ca executată a pedepsei de 3 ani și 10 luni.

În drept, faptele inculpatului V. N. I. care, în perioada aprilie - iunie 2013, în baza aceleiași rezoluții infracționale, pe timp de noapte, prin efracție, împreună cu alte persoane, a sustras în vederea însușirii pe nedrept mai multe bunuri, pătrunzând fără drept în trei garaje care aparțin altor persoane (C.

-I. ).

I nculpatul a săvârșit faptele în stare de recidivă postexecut orie, prevăzută de art. 37, lit. b Cod penal, primul termen al recidivei fiind constituit din pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală 1745/_ a Judecătoriei B. M., inculpatul fiind liberat condiționat în_, cu un rest rămas neexecutat de 155 zile. Faptele ce fac obiectul prezentului dosar au fost comise după considerarea ca executată a pedepsei de 2 ani închisoare.

La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpaților, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 52 Cod penal, precum și criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, raportate la prezenta cauză, respectiv gradul de pericol social al faptelor săvârșite concretizat în valorile sociale care au fost vătămate, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru

infracțiunile săvârșite (de la 3 la 15 ani, limite care vor fi reduse conform prevederilor art. 320, indice 1, alin. 7 Cod procedură penală), împrejurările comiterii faptelor (respectiv pe timp de noapte, prin efracție, împreună cu alte persoane), dar și persoana inculpaților.

Constatând că faptele există, constituie infracțiune și au fost săvârșite de inculpați, așa cum prevăd dispozițiile art. 345, alin. 2 Cod procedură penală, dar și având în vedere dispozițiile art. 320, indice 1 Cod procedură penală și constatând că inculpații au recunoscut în totalitate faptele pentru care au fost trimiși în judecată, instanța a da t eficiență dispozițiilor art. 320, indice 1, alin.

7 Cod procedură penală , astfel că i-a condamnat pe inculpați, după cum

urmează.

Instanța l-a condamnat pe inculpatul B. S. -V. , pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208, alin. 1, art. 209, alin. 1, lit. a, e, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin. 2 și art. 99 și următoarele Cod penal, cu aplicarea art. 40, alin. 1 Cod penal și art. 320, indice 1 Cod procedură penală la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 83 Cod penal, instanța a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală 2050/_ a Judecătoriei B. M., pronunțată în dosarul_, rămasă definitivă la data de_ prin nerecurare, și a dispus executarea în întregime a acesteia alăturat pedepsei de 2 ani închisoare

aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 3

ani și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 71 Cod penal, pe durata executării pedepsei, a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64, lit. a, teza a II-a din Codul penal, apreciind, în raport de natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite precum și de persoana acestuia, că este incompatibil să-și exercite drepturile arătate mai sus.

Având în vedere faptul că, la data săvârșirii faptelor, inculpatul era minor,

pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi urmează a fi executată de l a

momentul împlinirii majoratului.

În temeiul art. 350, alin. 1 Cod procedură penală, instanța a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpat prin Încheierea penală 1431/_ .

În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsă reținerea și arestul preventiv începând cu data de_, la zi.

În ceea ce îl privește pe inculpat, instanța a avut în vedere faptul că acesta a săvârșit faptele ce fac obiectul prezentului dosar în stare de pluralitate intermediară, suferind anterior condamnări tot pentru comiterea de infracțiuni contra patrimoniului. Aceste împrejurări conduc la concluzia că inculpatul a perseverat în activitățile sale ilicite și și-a format o obișnuință din a comite furturi pentru a își asigura venituri.

Din referatul de evaluare întocmit în cauză (filele 65-68), rezultă că, în sprijinul corijării conduitei sale, este recomandabilă intervenția de specialitate în lucrul cu persoanele care au săvârșit fapte penale, în vederea conștientizării de către acesta a gravității consecințelor ce pot rezulta din astfel de situații și dezvoltarea de deprinderi de viață pro-adaptative. Inculpatul nu posedă resursele necesare unei bune adaptări sociale.

Apoi, instanța l-a condamnat pe inculpatul M. V. -E. , pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208, alin. 1, art. 209, alin. 1, lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin. 2 Cod penal, art. 37, lit. b Cod penal și art. 3201Cod procedură penală la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În temeiul art. 350, alin. 1 Cod procedură penală, a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpat prin Încheierea penală 1431/_ .

În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsă reținerea și arestul preventiv începând cu data de_, la zi.

La stabilirea pedepsei, instanța a avut în vedere și faptul că, așa cum rezultă din fișa de cazier a acestuia aflată la fila 143 din dosarul de urmărire penală, inculpatul a săvârșit faptele prezente în stare de recidivă postexecutorie în raport de pedeapsa de 3 ani și 10 luni închisoare aplicată prin Sentința penală 1281/_ a Judecătoriei B. M. și din executarea căreia inculpatul a fost liberat condiționat în data de_, cu un rest rămas neexecutat de 344 zile.

Nu în ultimul rând, instanța l-a condamnat pe inculpatul V. N. I. , pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208, alin. 1, art. 209, alin. 1, lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin. 2 Cod penal, art. 37, lit. b Cod penal și art. 3201Cod procedură penală la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În temeiul art. 350, alin. 1 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpat prin Încheierea penală 1431/_ .

În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsă reținerea și arestul preventiv începând cu data de_, la zi.

Și în privința acestui inculpat, instanța a avut în vedere la stabilirea pedepsei și faptul că, așa cum rezultă din fișa de cazier a acestuia aflată la fila

140 din dosarul de urmărire penală, inculpatul a săvârșit faptele în stare de recidivă postexecutorie în raport de pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală 1745/_ a Judecătoriei B. M. și din executarea căreia inculpatul a fost liberat condiționat în data de_, cu un rest neexecutat de 155 zile.

Instanța nu a făcut aplicarea dispozițiilor art. 74, alin. 1, lit. c Cod penal,

așa cum au solicitat inculpații prin apăr ători . În cazul aplicării art. 320, indice 1 Cod procedură penală, comportarea sinceră în cursul procesului, constând în

recunoașterea săvârșirii faptelor reținute în actul de sesizare a instanței, nu poate fi valorificată ca circumstanță atenuantă judiciară prevăzută de art. 74 Cod penal, întrucât recunoașterii săvârșirii faptelor nu i se poate acorda dublă valență juridică. Dispozițiile art. 74, alin. 1, lit. c Cod penal pot fi aplicate concomitent cu dispozițiile art. 320, indice 1 Cod procedură penală numai atunci când se constată existența unei alte atitudini a inculpaților după săvârșirea infracțiunii decât comportarea sinceră în cursul procesului, dintre cele prevăzute în art. 74, alin. 1, lit. c Cod penal, ceea ce nu este cazul în speța de față.

Sub aspectul laturii civile, instanța a constatat că au fost îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, respectiv existența faptei ilicite, a unui prejudiciu care este urmarea directă a faptei inculpaților (deci și condiția raportului de cauzalitate), precum și a vinovăției acestora sub forma intenției directe.

Pe cale de consecință, în temeiul art. 14 Cod procedură penală, raportat la art. 1357 Cod civil, a fost obligat inculpatul B. S. -V., în solidar cu partea responsabilă civilmente B. G., la despăgubiri civile în cuantum de:

1200 lei către partea civilă SC V. SA, prin reprezentant P. P., cu sediul în B. M., str. Cerbului, nr. 39A, județul Maramureș;
2900 lei către partea civilă H. I., domiciliată în B. M., str.

Republicii, nr. 72/25, județul Maramureș.

În temeiul art. 14 Cod procedură penală, raportat la art. 1357 Cod civil,

instanța î-a obligat pe toți inculpații în solidar, iar pe inculpatul B. S. V.

, la rândul său, în solidar cu partea responsabilă civilmente B. G., la plata de despăgubiri civile în cuantum de 3000 lei către partea civilă C. G. -M.

, domiciliat în B. M., str. Macului, nr. 4/10, județul Maramureș.

În baza art. 191, alin. 1 și 3 Cod de procedură penală, instanța a obligat inculpatul B. S. -V., în solidar cu partea responsabilă civilmente B.

G., la plata sumei de 1600 de lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, sumele de 900 de lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu în cursul urmăririi penale și la propunerea de arestare preventivă către av. Sabou A. și 300 de lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu în cursul judecății către av. Ciucă Raul, au fost avansate din fondurile M. ui Justiției.

De asemenea, în baza art. 191, alin. 1 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul M. V. -E. la plata sumei de 1600 de lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, sumele de 900 de lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu în cursul urmăririi penale și la propunerea de arestare preventivă către av. Sabou A. și 300 de lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu în cursul judecății către av. Bindea I., au fost avansate din fondurile

M. ui Justiției.

În baza aceluiași text legal, instanța a obligat inculpatul V. N. I. la plata sumei de 1600 de lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, sumele de 900 de lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu în cursul urmăririi penale și la propunerea de arestare preventivă către av. Ban Ș. ania R. și 300 de lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu în cursul judecății către av. Petrovai G., au fost avansate din fondurile M. ui Justiției.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpații M. V. E., V.

N. I. și B. S. V. , solicitând casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună aplicarea unor pedepse în cuantum redus față de cele aplicate de instanța de fond. Solicită a se avea în vedere sinceritatea de care au

dat dovadă, aceștia solicitând judecarea lor conform procedurii simplificate prev.de art.320/1 C.pr.pen., precum și starea materială precară care i-a determinat să comită faptele.

Analizând recursurile formulate,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:

Pe baza probatoriului administrat în cauză,prima instanță a reținut o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,din care a reieșit vinovăția inculpaților în săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208, alin. 1, art. 209, alin. 1, lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin. 2 Cod penal .

În concret,s-a reținut în sarcina acestora faptul că în perioada aprilie - mai 2013, în baza aceleiași rezoluții infracționale, pe timp de noapte, prin efracție, împreună au sustras, în vederea însușirii pe nedrept o microcentrală termică precum și alte bunuri, pătrunzând în două (respectiv trei) garaje aparținând părților vătămate, precum și fapta de a sustrage dintr-un loc public, tot pe timpul nopții, în vederea însușirii pe nedrept, a trei capace din fontă aparținând părții vătămate SC V. SA.

De altfel,inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor așa cum au fost descrise în actul de sesizare,solicitând a fi judecați în procedura simplificată prev. de art.320/1 C.pr.pen.,pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale,beneficiind astfel de reducerea cu o treime a limitelor pedepselor cf.al.7 al art.320/1 C.pr.pen.

Trecând apoi la sancționarea inculpaților ,instanța de fond a avut în vedere toate criteriile generale prev. de art.72 C.pen. ,respectiv atât circumstanțele reale ale cauzei, cât și circumstanțele personale ale inculpaților, respectiv gradul de pericol social ridicat al infracțiunii,având în vedere modalitatea de comitere,numărul actelor de executare, dar și atitudinea sinceră a acestora,însă toți posedă antecedente penale,inculpații M. și V. fiind recidiviști,iar inculpatul B. comițând faptele în perioada termenului de încercare dintr-o pedeapsă anterioară,instanța în mod corect aplicând prevederile art.83 C.pen. privind revocarea suspendării condiționate în cazul acestuia ,astfel că instanța a analizat temeinic și a argumentat judicios toate aspectele care au fost avute în vedere la stabilirea pedepselor.

Față de toate aceste aspecte,Curtea apreciază că prima instanță a realizat o judicioasă individualizare a pedepselor aplicate inculpaților ,atât în ceea ce privește cuantumul acestora cât și modalitatea de executare, neimpunându-se modificarea acestora,iar pedepsele aplicate vor fi în măsură să contribuie la reeducarea acestora și la prevenirea săvârșirii pe viitor de noi fapte antisociale.

Prin urmare,în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpați.

Va deduce din pedeapsa aplicată inculpaților timpul arestului preventiv, începând cu data de 6 iunie 2013 și până în prezent.

Va stabili în favoarea Baroului C. suma de câte 300 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.

Va obliga pe recurenți, fiecare, să plătească în favoarea statului suma de câte 600 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorariu avocațial.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații M. V. E. ,

V. N. I. și B. S. V. împotriva sentinței penale nr. 1892 din 8 august 2013 a Judecătoriei B. M. .

Deduce din pedeapsa aplicata inculpaților timpul arestului preventiv, începând cu data de 6 iunie 2013 și până în prezent.

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de câte 300 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.

Obligă pe recurenți, fiecare, să plătească în favoarea statului suma de câte 600 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorariu avocațial.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 17 septembrie 2013.

	PREȘEDINTE,					JUDECĂTORI,
L.	H.	I.	M.	V.	V.	A.

G. ,

L. C.

Dact.I.M./Dact.S.M 3 ex./_

J. .fond. F. M. -E.

← Decizia penală nr. 620/2013. Furt calificat		Decizia penală nr. 418/2013. Furt calificat →

Decizia penală nr. 1153/2013. Furt calificat

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1153/2013. Furt calificat