Decizia penală nr. 83/2013. Furt calificat

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.83/R/2013

Ședința publică din 23 ianuarie 2013 Instanța constituită din :

PREȘEDINTE: V. C., președinte secție JUDECĂTORI: V. G.

	: D.	P.
GREFIER	: D.	S.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C., reprezentat prin PROCUROR - SUCIU D.

S-a luat spre examinare recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA, împotriva sentinței penale nr.752 din 13 iunie 2012 a Judecătoriei C. -N., privind pe inculpatul Ș. A. , acesta fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al.1, lit. a, e, g, i C.p., furt de folosință prev. de art.208 al.1, 4 C.p., punerea în circulație a unui autovehicul neînmatriculat sau neînregistrat prev. de art.85 al.1 din OUG 195/2002, punerea în circulație pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai cu număr fals de înmatriculare prev. de art. 85 al.2 OUG 195/2002, în condițiile art. 33 lit. a C.p.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av.P. C., în substituirea av.Perța B., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.

Reprezentantul Parchetului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună condamnarea inculpatului pentru infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată la pedeapsa închisorii în limitele prevăzute de lege, cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei conform art.86/1 C.pen. și obligarea acestuia la plata despăgubirilor civile și a cheltuielilor de judecată în favoarea statului. Susține că din probele administrate în cauză rezultă cu certitudine că inculpatul a comis infracțiunile reținute în sarcina sa. Astfel, urmele sale papilare au fost identificate pe autoturismul sustras, iar ulterior inculpatul Ș. s-a dus împreună cu inculpatul S., pe timp de noapte, la locuința martorului pentru a ridica mașina. Inculpatul S. a avut asupra sa și două plăcuțe cu numere de înmatriculare pe care le-a prins de suport cu bandă izolatoare, împrejurare observată de martorul S. Robert și cu siguranță și de inculpatul Ș., care venise împreună cu inculpatul S.

. Ambii inculpați au fugit la vederea organelor de poliție, abandonând mașina pe str.Dâmboviței. Prin urmare, inculpatul Ș. a contribuit la sustragerea autoturismului, cunoscând situația juridică a acestuia,

respectiv că nu este înmatriculat și că numerele montate ulterior de inculpatul S. sunt false.

Apărătorul inculpatului solicită respingerea recursului declarat de Parchet ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Din probele administrate în cauză nu rezultă vinovăția inculpatului sub aspectul comiterii infracțiunii de furt, în mod corect instanța de fond dispunând achitarea acestuia. Își însușește motivarea instanței de fond, care se regăsește la pagina 3 din sentință. Pentru infracțiunile la legea circulației, de asemenea, în mod corect s-a dispus achitarea, fiind de acord cu motivarea instanței și cu privire la acest aspect. Împrejurarea că inculpatul a fugit la vederea organelor de poliție nu echivalează cu vinovăția acestuia. În mod corect s-a aplicat principiul in dubio pro reo, orice dubiu profitând inculpatului. Cu onorariu avocațial din FMJ.

C U R T E A

Asupra recursului penal de față,

În baza lucrărilor dosarului, constată că Judecătoria Cluj-Napoca prin sentința penală nr.752 din 13 iunie 2012 în baza art. 334 al. 1 din C.pen. a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul S. M. -A. din infracțiunile de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i Cod P.

, furt de folosință prev. de art. 208 alin. 1,4 Cod penal, punerea în circulație pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat sau neînregistrat prev. de art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002, punerea în circulație pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai cu număr fals de înmatriculare prev. de art. 85 alin. 2 din OUG 195/2002, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 (săvârșite la data de 29/_ ), vătămare corporală gravă prev. de art. 182 alin. 2 Cod P. (faptă săv. la data de_ - parte vătămată R. A. -I. ), lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin.1,2 Cod penal (săv. la data de_ - parte vătămată P. C. ), în condițiile art. 40 alin. 1 și art. 33 lit. a Cod P. în infracțiunile de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i Cod P., furt de folosință prev. de art. 208 alin. 1,4 Cod penal, punerea în circulație pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat sau neînregistrat prev. de art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002, punerea în circulație pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai cu număr fals de înmatriculare prev. de art. 85 alin. 2 din OUG 195/2002, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 (săvârșite la data de 29/_ ), vătămare corporală gravă prev. de art. 182 alin. 2 Cod P. (faptă săv. la data de_ - parte vătămată R. A. -I. ), lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin.1,2 Cod penal (săv. la data de_ - parte vătămată P. C. ), în condițiile art. 33 lit. a Cod P. .

În baza art. 334 al. 1 din C.pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul Ș. A. din infracțiunile de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,e,g,i Cod P., furt de folosință prev. de art. 208 alin. 1,4 Cod penal, punerea în circulație pe drumurile publice a unui autovehicul

neînmatriculat sau neînregistrat prev. de art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002, punerea în circulație pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai cu număr fals de înmatriculare prev. de art. 85 alin. 2 din OUG 195/2002, în cond. art. 33 lit. a Cod P. în infracțiunile de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,e,g,i Cod P., furt de folosință prev. de art. 208 alin. 1,4 Cod penal, complicitate la punerea în circulație pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat sau neînregistrat prev. de art. 26 din C.pen. rap. la art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002, complicitate la punerea în circulație pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai cu număr fals de înmatriculare prev. de art. 26 din C.pen. art. 85 alin. 2 din OUG 195/2002, în cond. art. 33 lit. a Cod P. .

În baza art. 180 al. 1 și 2 din C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b din C.pen. și art. 320^1 din C.p.p. a condamnat pe inculpatul C. O. -

- fiul lui G. și L., născut la data de_ în C. -N., domiciliat în C. -N., str. G-ghe M., nr. 11/5, jud. C., Ci seria KX, nr.7., CNP 1., cetățean român, recidivist, fără loc de muncă la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire și alte violențe.
S-a constatat starea de recidivă postexecutorie raportat la pedeapsa de 4 ani și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1016/24 iunie 2005 pronunțată de Judecătoria Gherla.
În baza art. 71 al. 2 din C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit a teza a II-a din C.pen. pe perioada prevăzută de art. 71 al. 2 din C.pen.
În baza art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i Cod P. a condamnat pe inculpatul S. M. -A. - fiul lui M. și Ana, născut la data de_ în C. -napoca, domiciliat în C. -N., str. Primăverii, nr. 20/45, jud. C., Ci seria KX, nr. 6., CNP 1., cetățean român, cu antecedente penale în timpul minoratului, fără loc de muncă la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 208 alin. 1 și 4 din Cod P. a condamnat pe inculpatul S. M. -A. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt de folosință.
În baza art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002 a condamnat pe inculpatul S. M. -A. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat sau neînregistrat.
În baza art. 85 alin. 2 din OUG 195/2002 a condamnat pe inculpatul S. M. -A. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai cu număr fals de înmatriculare.
În baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 a condamnat pe inculpatul S. M. -A. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.
În baza art. 182 alin. 2 din C.pen. a condamnat pe inculpatul S.
M. -A. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă.
În baza art. 180 alin. 2 din C.pen. a condamnat pe inculpatul S.
M. -A. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire și alte violențe.
În baza art. 33 lit. a și b din C.pen. s-a constatat că cele șapte infracțiuni au fost săvârșite în condițiile concursului real și ideal de infracțiuni.
În baza art.34 al. 1 lit. b din C.pen.s-au contopit pedepsele de 3 ani închisoare, 3 ani închisoare, 1 an închisoare, 1 an închisoare, 1 an închisoare, 2 ani și 6 luni închisoare și 6 luni închisoare, stabilește pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare pe care o sporește cu 2 luni închisoare și aplică inculpatului pedeapsa rezultantă de 3 ani și 2 luni închisoare.
În baza art. 71 al. 2 din C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit a teza a II-a din C.pen. pe perioada prevăzută de art. 71 al. 2 din C.pen.
În baza art. 350 al. 1 lit. a din C.p.p. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului S. M. -A. .
În baza art. 88 al. 1 din C.pen. s-a dedus perioada reținerii din data de 2 februarie 2012 și perioada arestării preventive începând cu data de 20 aprilie 2012 la zi.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a din C.p.p. rap. la art. 10 lit. c din C.pen. a fost achitat inculpatul Ș. A. - fiul lui A. și I. -Baba, născut la data de_ în C. -N., domiciliat în C. -N., str. T., nr. 24/1, jud. C., CI seria KX, nr. 6., CNP 1., cetățean român, nerecidivist, fără loc de muncă pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,e,g,i Cod P. .
În baza art. 11 pct. 2 lit. a din C.p.p. rap. la art. 10 lit. c din C.pen. a fost achitat inculpatul Ș. A. pentru săvârșirea infracțiunii de furt de folosință prev. de art. 208 alin. 1 și 4 Cod P. .
În baza art. 11 pct. 2 lit. a din C.p.p. rap. la art. 10 lit. d din C.pen. a fost achitat inculpatul Ș. A. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la punerea în circulație pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat sau neînregistrat prev. de art. 26 din C.pen. rap la art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a din C.p.p. rap. la art. 10 lit. d din C.pen. a fost achitat inculpatul Ș. A. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la punerea în circulație pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai cu număr fals de înmatriculare prev. de art. 26 din C.pen. rap. la art. 85 alin. 2 din OUG 195/2002.
S-a constatat că partea vătămată R. A. -I. cu domiciliul în C.
-N., str. T., nr. 2/1, jud. C. a renunțat la constituirea de parte civilă.
S-a constatat că prejudiciul a fost recuperat, iar partea vătămată
Ș. cu domiciliul în C. -N., str. U., nr. 8/19, jud. C. nu s-a constituit parte civilă.

S-a respins ca fiind tardivă constituirea de parte civilă a părții vătămate P. C. cu domiciliul în C. -N., str. B., nr. 70/78, jud. C. față de inculpatul C. O. -C. .

S-a constatat că S. C. J. DE U. C. cu sediul în C. -

N., str. C., nr. 3-5, jud. C. și C. M. M. cu sediul în C.

-N., str. M., nr. 1-3, jud. C. nu s-au constituit părți civile.

În baza art. 14 și 346 din C.p.p. cu aplicarea art. 998 din C.civ. s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de către partea vătămată T. V.

V. cu domiciliul în R., str. C., nr. 3B, jud. Alba f.f.l. în C. -N.

, str. D., nr. 7/94, jud. C. și obligă pe inculpatul S. M. -A. la plata sumei de 500 lei reprezentând în daune materiale. S-au respins

restul pretențiilor materiale ca fiind tardiv formulate, iar cererea privind pretențiile reprezentând cheltuielile de judecată ca fiind neîntemeiată.

În baza art. 14 și 346 din C.p.p. cu aplicarea art. 998 din C.civ. s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de către partea vătămată P. C. cu domiciliul în C. -N., str. B., nr. 70/78, jud. C. și obligă pe inculpatul S. M. -A. la plata sumei de 2.000 lei reprezentând în daune materiale și 5.000 de lei reprezentând daune morale.

În baza art. 118 al. 1 lit. b din C.pen.s-a dispus confiscarea briceagului metalic de culoarea gri cu lama de aproximativ 9 cm ridicat la data de 6 octombrie 2010 în urma cercetării la fața locului lângă stația OMV din P-ța Mărăști, C. -N. .

În baza art. 191 al. 2 din C.p.p.a fost obligat inculpatul S. M.

-A. la plata sumei de 400 lei, iar pe inculpatul C. O. -C. la plata sumei de 150 lei reprezentând cheltuieli de judecată avasate de stat.

În baza art. 189 al. 1 din C.p.p. onorariile avocaților desemnați din oficiu, d-na GYORGYZAB A. de 600 lei, d-na D. SARIKA-L. de 300 lei, d-na MIHALACHE LARISA I. de 300 lei, d-nul NERGHEȘ M.

-D. de 300 lei și d-nul MARIȘ Ș. de 300 lei, au fost avansate din Fondurile M. ui Justiției.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv inculpatul S.

M. -A. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,e,gi Cod P., furt de folosință prev. de art. 208 alin. 1,4 Cod penal, punerea în circulație pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat sau neînregistrat prev. de art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002, punerea în circulație pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai cu număr fals de înmatriculare prev. de art. 85 alin. 2 din OUG 195/2002, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 (săvârșite la data de 29/_

), vătămare corporală gravă prev. de art. 182 alin. 2 Cod P. (faptă săv. la data de_ - parte vătămată R. A. -I. ), lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin.1,2 Cod penal (săv. la data de _ - parte vătămată P. C. ), în condițiile art. 40 alin. 1 și art. 33 lit. a Cod P. ., iar în stare de libertate inculpatul C. O. -C., cercetat în stare de libertate, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod P. (săv. la data de_ - parte vătămată P. C. ) și inculpatul Ș. A., cercetat în stare de libertate, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,e,gi Cod P., furt de folosință prev. de art. 208 alin. 1,4 Cod penal, punerea în circulație pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat sau neînregistrat prev. de art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002, punerea în circulație pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai cu număr fals de înmatriculare prev. de art. 85 alin. 2 din OUG 195/2002, în cond. art. 33 lit. a Cod P. (săvârșite la data de 29/_ .

S-au reținut faptele inculpatului S. M. -A., care cu intenție, după o înțelegere prealabilă cu învinuitul Ș. A., în perioada 25/_ , au sustras de pe autoturismul Skoda 100S plăcuta având nr. de înmatriculare_, parcat pe str. U. din C. -N., pe care ulterior

au montat-o pe autoturismul marca Mazda 323, neînmatriculat, parcat pe str. D. din C. -N., pe care l-au pornit prin demontarea contactului și legarea firelor "pe direct";, iar ulterior l-a condus pe drumuri publice din C. -N., fără a deține permis de conducere valabil, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,e,g,i Cod P. (furtul plăcuțelor), furt de folosință prev. de art. 208 alin. 1,4 Cod penal (furtul autoturismului), punerea în circulație pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat sau neînregistrat prev. de art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002, punerea în circulație pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai cu număr fals de înmatriculare prev. de art. 85 alin. 2 din OUG 195/2002, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002.

înlăturate și care afectează expresia feței, constituind un prejudiciu estetic, se încadrează la art. 182 alin. 2 Cod penal, întrucât se cauzează sluțirea victimei), iar în data de _ alături de inculpatul C. O. -

C. l-au agresat pe numitul P. C., provocându-i acestuia leziuni care au necesitat 16-18 zile de îngrijiri medicale, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de vătămare corporală gravă prev. de art. art. 182 alin. 2 Cod P. și loviri sau alte violențe, faptă prevăzută si pedepsită de art. 180 alin. 2 Cod P. în condițiile art. 40 alin. 1 și art. 33 lit. a Cod P. (fișa cazier f.221).

Faptele inculpatului Ș. A., care cu intenție, după o înțelegere prealabilă cu inculpatul S. M. -A., în perioada 25/_, au sustras de pe autoturismul Skoda 100S plăcuta având nr. de înmatriculare_, parcat pe str. U. din C. -N., pe care ulterior au montat-o pe autoturismul marca Mazda 323, neînmatriculat, parcat pe str. D. din C. -N., pe care l-au pornit prin demontarea contactului și legarea firelor "pe direct";, inculpatul S. M. -A. conducându-l pe drumuri publice din C. -N., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,e,gi Cod P., furt de folosință prev. de art. 208 alin. 1,4 Cod penal, punerea în circulație pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat sau neînregistrat prev. de art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002, punerea în circulație pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai cu număr fals de înmatriculare prev. de art. 85 alin. 2 din OUG 195/2002, în cond. art. 33 lit. a Cod P. .

Fapta inculpatului C. O. -C., care cu intenție, în data de_ alături de inculpatul S. M. -A. l-au agresat pe numitul

P. C., provocându-i acestuia leziuni care au necesitat 16-18 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod P. (fișa cazier f. 96-97).

Prin decizia penala nr. 39/28 martie 2012 pronunțată de către Tribunalul Cluj s-a dispus luarea masurii arestării preventive împotriva inculpatului S. M. -A. pe o durata de 30 de zile in temeiul art. 149¹, art. 143, art. 148 lit. a și f C.pr.pen, asigurandu-i-se drepturile

procesuale cu ocazia luarii masurii arestului preventiv, prin ascultarea inculpatului în prezenta aparatorului desemnat din oficiu. Legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a fost verificată, în temeiul art. 300^1 din C.p.p., prin încheierea din data de 17 mai 2012.

La termenul de judecată din data de 5 iunie 2012 inculpatul C. a arătat că recunoaște și își asumă săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată și a solicitat instanței să pronunțe o hotărâre în baza art. 320^1 din C.p.p.

Instanța a admis cererea inculpatului C., a ascultat celelalte părți lin a administrat proba testimonială și proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului reținem următoarele:

La data de 30 iulie 2010 partea vătămată T. V. a sesizat organele judiciare cu privire la faptul că în perioada 25-30 iulie 2010 persoane necunoscute au sustras autovehiculul marca Mazda 323, neînmatriculat, care era parcat pe str. Aleea D., în dreptul imobilului cu nr. 7. Autovehiculul a fost găsit abandonat pe str. Dâmboviței în dreptul imobilului cu nr. 20 având montate plăcuțele de înmatriculare cu nr._ . S-a constatat că autovehiculul avea firele de contact rupte și au fost ridicate trei urme papilare de pe o sticlă de Coca-Cola aflată podul pedalier din partea dreaptă a autovehiculului. conform raportului criminalistic nr. 380437/II/23 noiembrie 2010 două dintre cele trei urme papilare ridicate de pe sticla de Coca-Cola au fost create de degetele de la mâna dreaptă a inculpatului S. (filele 171-178 dos. UP), iar urmele papilare ridicate de pe aripa dreapta față au fost create de mâna stângă a numitului Ș. A. (filele 162-169 dos. UP).

Ulterior s-a stabilit că plăcuțele de înmatriculare cu nr._ au fost sustrase de la autovehiculul marca Skoda, parcat pe str. U. din C.

-N., iar lângă autovehicul au fost găsite plăcuțele cu nr. de înmatriculare provizorii CJ-0. care erau montate pe autovehiculul marca Mazda 323 (filele 139-142 și 149 dos. UP). Din adresa de la fila 184 dos. UP emisă la data de 18 aprilie 2012 reținem că marca Mazda 323 cu nr. de identificare JMZBG13C200671982 nu a fost înmatriculat în România, iar din adresa de la fila 185 dos. UP reținem că inculpatul S. nu a deținut permis de conducere până la data de 18 aprilie 2012. Cu privire la aceste împrejurări inculpatul Sigheratău a declarat că la sfârșitul lunii iulie 2010, că împreună cu Oli (Ș. A. ) s-au deplasat la locuința numitului Robi care locuiește pe str. C-tin Brâncuși la nr. 34 și i-a cerut să-i împrumute o mașină. În fața lor numitul Robi a pornit mașina pe direct, adică legând firele de contact, întrucât nu deține cheie, iar apoi inculpatul S. a condus autovehiculul pe mai multe străzi din C. -N. fără să știe că a fost sustras sau că nu este înmatriculat, până a rămas fără combustibil. Din procesul verbal de la fila 182 s-a reținut că la data de 30 iulie 2010 un echipaj al poliției a pornit în urmărirea autovehiculului marca Mazda 323 cu nr. de înmatriculare_ care a fost găsit abandonat pe str. Dâmboviței având geamurile portierelor din față deschise. Această împrejurare relevă faptul că persoanele care se aflau în mașină s-au grăbit să o părăsească.

Atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței inculpatul Ș. a declarat că într-o seară inculpatul S. i-a propus să meargă până la un cunoscut care locuia în cartierul Gheorghieni și pe care inculpatul

S. l-a sunat spunându-i Robi. Inculpatul Ș. l-a așteptat pe inculpatul S. în fața curții unde locuia Robi și nu a auzit ce vorbeau cei doi, iar apoi numitul Robi i-a ajutat pe cei doi inculpați să împingă o

mașină din curte, la volan fiind inculpatul S. . Inculpatul nu-și amintește cum a fost pornită mașina dar a declarat că inculpatul S. a condus-o până pe strada Dâmboviței unde li s-a terminat combustibilul, au parcat mașina, iar inculpatul Ș. a plecat spre casă.

Din declarația martorului S. Robert s-a reținut că într-o zi a venit la locuința sa inculpatul S. pe care îl cunoștea și care i-a cerut să îi repare electromotorul de la un autovehicul. Martorul a arătat că inculpatul era singur, împrejurare confirmată de tatăl acestuia, martorul S. Iosif care a declarat că întorcându-se acasă a văzut un autoturism în curtea casei sale și pe fiul său însoțit de inculpatul S.

; cât privește pe inculpatul Ș. a declarat că nu l-a văzut niciodată. Martorului S. Robert a ales o atitudine naivă în fața instanței arătând că deși repară ocazional autovehicule nu și-a dat seama că autovehiculul adus de către inculpatul S. ar fi fost sustras deși contactul era stricat și a pornit mașina legând firele de contact, întrucât nu funcționa cheia. Însă, în cursul urmăririi penale martorul Robert a declarat în mod expres că îi este teamă de inculpatul S. pe care îl cunoaște ca fiind o persoană agresivă, iar această declarație a menținut-o în fața instanței de judecată. Martorul a mai declarat o împrejurare esențială, respectiv că autovehiculul adus de către inculatul S. avea numere provizori de înmatriculare, de culoarea roșie. După câteva zile, seara inculpatul a venit însoțit de o altă persoană care l-a așteptat afară din curte și care a urcat apoi cu inculpatul în mașină pe locul pasagerului din dreapta.

A mai reținut că autovehiculele părților vătămate nu erau folosite deloc în ultimele luni, împrejurare care probabil a putut fi remarcată și care a favorizat sustragerea bunurilor, iar părțile vătămate au aflat despre dispariția bunurilor de la organele de cercetare penală. Constatăm că atât autovehiculul marca Mazda cât și plăcuțele cu numere de înmatriculare cu nr._ au fost sustrase anterior aducerii autovehiculului de către inculpatul S. la martorul Robert. Așadar, având în vedere că inculpatul S. a adus mașina la martorul Robert vom reține dincolo de orice îndoială rezonabilă că este și autorul celor două sustrageri de bunuri.

Cât privește pe inculpatul Ș., din probele administrate a rezultat că acesta îl însoțește pe inculpatul S. în noaptea de 30 iulie 2010 însă nu există niciun element probator că l-ar fi însoțit pe inculpatul S. anterior, când a sustras bunurile. Având în vedere și împrejurarea că la data de 30 iulie 2010 bunurile erau deja sustrase, iar cele două infracțiuni de furt calificat deja consumate, vom dispune achitarea inculpatului Ș. Aldar pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,e,gi Cod P., furt de folosință prev. de art. 208 alin. 1,4 Cod penal, în temeiul art. 10 lit. c din

C.p.p. întrucât nu este persoana care a săvârșit faptele împreună cu inculpatul S. .

Cât privește infracțiunile de punere în circulație pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat sau neînregistrat prev. de art.

85 alin. 1 din OUG 195/2002 și punere în circulație pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai cu număr fals de înmatriculare prev. de art. 85 alin. 2 din OUG 195/2002, reținem că așa cum au fost descrise faptele prin actul de sesizare și având în vedere că inculpatul S. este persoana care a condus autovehiculul și care a schimbat numerele de înmatriculare provizorii cu numere de înmatriculare definitive aceptând că primele ar putea fi expirate, în sarcina inculpatului Ș. nu

poate fi reținută forma de participație a autoratului, ci, cel mult complicitatea la săvârșirea celor două infracțiuni. În acest sens, în baza art. 334 din C.p.p. vom dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului Ș. . Vom reține așadar că inculpatul Ș. a urcat împreună cu inculpatul S. în autovehicul după ce acesta a fost scos din curtea martorului Robert și cu siguranță și-a dat seama că autovehiculul a făcut obiectul unei infracțiuni de furt consumate. Acesta a fost motivul pentru care cei doi inculpați au abandonat autovehiculul când au fost urmăriți de către organele de poliție. Însă momentul cel mai apropiat la care inculpatul Ș. ar fi putut ști că acel autovehicul nu ar fi fost înmatriculat și că purta numnere false de înmatriculare se plasează după ce inculpatul S. l-a pus în mișcare, iar cele două infracțiuni erau deja consumate. Având în vedere acest aspect precum și faptul că nu poate constitui ajutor dat autorului, în sensul art. 26 din C.pen., simplul fapt de a urca în dreapta șoferului care conduce un autovehicul neînmatriculat și cu numere false de înmatriculare, vom constata că faptele nu întrunesc elementele constitutive ale celor două infracțiuni și vom dispune achitarea inculpatului Ș. A. fiind incidente disp. art. 10 lit. d din C.p.p.

La data de 6 octombrie 2010 organele de cercetare penală au fost sesizate cu privire la faptul că pe str. Aurel Vlaicu din C. -N. partea vătămată R. A. a fost agresată de către o persoană. A fost identificată partea vătămată care a declarat că efectua serviciul de taximetrie când un tânăr a aruncat cu un obiect în autovehicul. Partea vătămată a ieșit din mașină iar acel tânăr i-a aplicat o lovitură cu un cuțit în zona ochiului stâng. Pe str. Theodor Mihaly a fost identificat inculpatul S., iar la aproximativ 50 de metri de locul agresiunii lângă o stație de alimentare cu combustibil a fost găsit un briceag metalic cu lama de 9 cm. Inculpatul a declarat că nu îi aparține acel cuțit, dar a avut un conflict cu mai mulți taximetristi care l-au agresat întrucât ar fi lovit cu picioarele un autovehicul al unuia dintre ei în urma refuzului de a fi luat ca și client. Conform raportului de expertiză medico-legală nr. 2061/II/a/52/24 mai 2011 partea vătămată R. A.

a suferit leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu un corp tăietor-înțepător care au necesitat pentru vindecare 7-9 zile de îngrijiri medicale, iar urmele leziunii de la nivelul ochiului pot să dispară numai în urma unei intervenții chirurgicale de chirurgie plastică și reparatorie (filele 239-240 dos. UP). Martorul Rad A. a declarat că în noaptea zilei de6 decembrie 2010 efectua serviciul de taximetrie fiind pe str. A. Vlaicu când a văzut un taxi blocând un altul, iar din primul a ieșit inculpatul S., pe care l-a recunoscut în fața instanței fără ezitare și care a început să dea cu picioarele în cealaltă mașină unde se afla o persoană de sex feminin. A ieșit din mașină ca să vadă ce se întâmplă moment în care inculpatul a scos un briceag cu o lungime de aproximativ 20 de cm și fără să spună nimic a încercat să îl lovească pe martor. În acel moment a apărut partea vătămată, iar inculpatul s-a îndreptat spre aceasta și a încercat să o lovească. Partea vătămată a urcat în mașină intenționând să întoarcă prin sensul giratoriu, însă

inculpatul a fugit la mașină. Când martorul s-a apropiat de partea vătămată aceasta i-a spus m-a tăiat, iar martorul a anunțat organele de poliție. Între timp o colegă a martorului și a părții vătămate i-a anunțat că l-a văzut pe inculpat în zona stație OMV, iar martorul l-a surprins pe inculpat stând jos și având cuțitul lângă el. Persoana de sex feminin care

era în autovehiculul lovit de către inculpat cu picioarele a fost identificată ca fiind concubina inculpatului, martora Șfaiț Romina Natalia, care a plecat înainte de incidentul în care a fost implicată partea vătămată și martorul Rad, iar declarația sa nu conține împrejurări de fapt relevante în cauză, în afara unor considerații pozitive la adresa inculpatului și de încercarea de a-l transforma în victima unei agresiuni a taximetriștilor, însă atitudinea subiectivă a martorei este ușor de înțeles având în vedere afecțiunea reală față de inculpat și împrejurarea că are un copil cu acesta.

La data de 24 decembrie 2011 organele de poliție au fost sesizate cu privire la faptul că în fața magazinului Sora de pe str. 21 Decembrie 1989 din C. -N. o persoană a fost agresată fizic. A fost identificată victima agresiunii, respectiv partea vătămată P. C., agent de pază, iar în apropiere au fost identificați inculpații S. și C. O. C.

însoțiți de martora Rezeș Steliana D. . Inculpaul S. era în stare de ebrietate și a avut un comportament agresiv la adresa organelor de poliție fiind nevoie de mai mulți agenți de poliție pentru a fi încătușat și condus la secția de poliție, unde a fost reținut pentru 24 de ore (filele 51-

53 dos. UP). Partea vătămată se afla într-o stare gravă fiind necesară internarea sa la UPU I. Conform certificatului medico-legal nr. 7612/I/a/1873/27 decembrie 2012, partea vătămată P. a suferit multiple leziuni și traumatisme la nivelul feței, fiindu-i perforată și membrana timpanică a urechii stângi și prezentând o fractură costală (fila 73 dos. UP), vătămări pentru care au fost necesare 16-18 zile de îngrijiri medicale. Cei doi inculpați au recunoscut încă de la început săvârșirea faptei, iar declarațiile lor se coroborează cu declarațiile părții vătămate și a martorelor Rezeș Steliana, persoană care îi însoțea și Lugigan M., care era de serviciu în acea seară în centrul comercial Sora.

Reținem că inculpatul S. a suferit o condamnare anterioară la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prins sentința penală nr. 621/1 iunie 2007 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 292/A/3 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Cluj. A fost arestat la data de 23 aprilie 2006 și revocată măsura la data de 17 mai 2006, după care a fost arestat la data de 27 septembrie 2006 ș liberat condiționat la data de 11 februarie 2008 cu un rest de pedeapsă de 568 de zile de închisoare. Având în vedere că la data săvârșirii faptelor pentru care a fost trimis în judecată se împlinise termenul de 568 de zile, iar pedeapsa este considerată ca fiind executată, precum și împrejurarea că pedeapsa de 3 ani închisoare a fost aplicată pentru fapte săvârșite în timpul minorității, vom constata că nu sunt incidente disp. art. 40 al. 1 din C.pen. privind pluralitatea intermediară, iar în baza art. 334 al. 1 din

C.p.p. vom dispune schimbarea încadrării juridice în acest sens.

Inculpatul C. a suferit mai multe condamnări printre care și pedeapsa de 4 ani și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1016/24 iunie 2005 pronunțată de Judecătoria Gherla, iar instanța va reține incidența disp. art. 37 lit. b din C.pen. privind recidiva postexecutorie.

Faptele inculpatului S. M. -A., care cu intenție, în perioada 25/_, a sustras de pe autoturismul Skoda 100S plăcuta având nr. de înmatriculare_, parcat pe str. U. din C. -N., pe care ulterior au montat-o pe autoturismul marca Mazda 323, neînmatriculat, parcat pe str. D. din C. -N., pe care l-au pornit

prin demontarea contactului și legarea firelor de comntact, iar ulterior l- a condus pe drumuri publice din C. -N., fără a deține permis de conducere valabil, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,e,g,i Cod P. (furtul plăcuțelor), furt de folosință prev. de art. 208 alin. 1,4 Cod penal (furtul autoturismului), punerea în circulație pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat sau neînregistrat prev. de art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002, punerea în circulație pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai cu număr fals de înmatriculare prev. de art. 85 alin. 2 din OUG 195/2002, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002.

Faptele inculpatului S. M. -A., care cu intenție, în data de_ a cauzat, folosindu-se de un cuțit, părții vătămate R. A. -I. leziuni care au necesitat 7-8 zile de îngrijiri medicale leziuni care au dus la sluțirea acesteia (I. prin decizia pen nr. 1522/2002 a decis că lovirea unei persoane în față cu cuțitul, cu urmarea unor cicatrice care nu pot fi înlăturate și care afectează expresia feței, constituind un prejudiciu estetic, se încadrează la art. 182 alin. 2 Cod penal, întrucât se cauzează sluțirea victimei), iar în data de_ împreună de inculpatul C. O.

-C. l-au agresat pe numitul P. C., provocându-i acestuia leziuni care au necesitat 16-18 zile de îngrijiri medicale, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de vătămare corporală gravă prev. de art. art. 182 alin. 2 Cod P. și loviri sau alte violențe, faptă prevăzută si pedepsită de art. 180 alin. 2 Cod P. .

La individualizarea pedepselor Instanța va ține seama de prev. art.

72 din C.pen., va lua în considerare limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunile săvârșite de către inculpat și gradul ridicat al pericolului social al faptelor relevat de modul de concepere și punere în operă a planului infracțional relevat mai sus, probe în condițiile art. 63 al. 1 din C.p.p. Vom avea în vedere că sustragerea plăcuțelor de înmatriculare a fost concepută ca și infracțiune mijloc pentru săvârșirea celorlalte infracțiuni din perioada 25-30 iulie 2010, gravitatea ei fiind relevată de împrejurarea că a fost menită să ascundă săvârșirea celorlalte infracțiuni, întrucât un număr de înmatriculare provizoriu ar fi atras atenția organelor de poliție. Totodată vom reține propensiunea

inculpatului S. spre acte de violență de intensitate ridicată, în locuri publice, fapta din data de 24 decembrie 2011 fiind săvârșită în timp ce era cercetat pentru celelalte fapte și după ce a fost arestat preventiv o perioadă de 2 luni pentru săvârșirea unei infracțiuni de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice. Aceeași atitudine agresivă a fost manifestată și față de organele judiciare după ce inculpatul a fost prins în noaptea zilei de 24 decembrie 2011 după săvârșirea infracțiunii prev. de art. 180 al. 2 din C.pen. Aceste circumstanțe nu justifică reținerea vreunei circumstanțe atenuate.

În baza art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i Cod P. vom condamna pe inculpatul S. M. -A. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 208 alin. 1 și 4 din Cod P. vom condamna pe inculpatul S. M. -A. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt de folosință.

În baza art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002 vom condamna pe inculpatul S. M. -A. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru

săvârșirea infracțiunii de punere în circulație pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat sau neînregistrat.

În baza art. 85 alin. 2 din OUG 195/2002 vom condamna pe inculpatul S. M. -A. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai cu număr fals de înmatriculare.

În baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 vom condamna pe inculpatul S. M. -A. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.

În baza art. 182 alin. 2 din C.pen. vom condamna pe inculpatul S.

M. -A. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă.

În baza art. 180 alin. 2 din C.pen. vom condamna pe inculpatul S.

M. -A. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire și alte violențe.

În baza art. 33 lit. a și b din C.pen. constată că cele șapte infracțiuni au fost săvârșite în condițiile concursului real și ideal de infracțiuni.

În baza art. 34 al. 1 lit. b din C.pen. vom contopi pedepsele de 3 ani închisoare, 3 ani închisoare, 1 an închisoare, 1 an închisoare, 1 an închisoare, 2 ani și 6 luni închisoare și 6 luni închisoare, vom stabili pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare pe care o vom spori cu 2 luni închisoare, având în vedere numărul și gravitatea infracțiunilor săvârșite, mai ales a celor prev. de art. 182 al. 2 și 180 al.2 din C.pen. și vom aplica inculpatului pedeapsa rezultantă de 3 ani și 2 luni închisoare.

În baza art. 71 al. 2 din C.pen. vom interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a (teza a II-a) C. pen. pe perioada prev. de art. 71 al. 2 din C.pen., ținând seama de gravitatea faptei care crează o incompatibilitate morală și juridică cu calitatea de ales în cadrul autorităților publice sau în funcții elective publice.

Constatând că temeiurile de fapt și de drept avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului S. M. -A. s- au cristalizat în urma evaluării tuturor probelor și relevă un potențial criminogen real și concret care conduce spre concluzia rezonabilă că lăsarea sa în libertate la acest moment ar reprezenta un pericol concret pentru ordinea publică, iar dacă acesta s-a sustras de la urmărire penală, cu atât mai mult se va putea sustrage de la executarea pedepsei, raportat și la incidența disp. art. 148 lit. a și f din C.p.p., în temeiul art.

350 al. 1 din C.p.p. vom menține măsura arestării preventive a inculpatului.

În baza art. 88 din C.pen. vom deduce perioada reținerii din data de 2 februarie 2012 și perioada arestării preventive începând cu data de 20 aprilie 2012 la zi.

Fapta inculpatului C. O. -C., care, după executarea pedepsei de 4 ani și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1016/24 iunie 2005 pronunțată de Judecătoria Gherla, cu intenție, la data de_ alături de inculpatul S. M. -A. l-au agresat pe numitul P. C., provocându-i acestuia leziuni care au necesitat 16-

18 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod P. .

La individualizarea pedepsei Instanța va ține seama de prev. art.

72 din C.pen., va lua în considerare limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunile săvârșite de către inculpat cu aplicarea art. 320^1 din C.p.p. și gradul ridicat al pericolului social al faptei relevat de agresivitatea inculpatului care în urma unei simple dispute verbale cu partea vătămată i-a aplicat o lovitură, iar după ce partea vătămată a încercat să fugă a fugit în urma ei pentru a-i aplica și alte lovituri. Reținem determinarea inculpatului de a aplica corecția fizică părții vătămate în loc public și în prezența altor persoane, împrejurări care vor agrava răspunderea penală a acestuia.

În baza art. 180 al. 1 și 2 din C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b din C.pen. și art. 320^1 din C.p.p. vom condamna pe inculpatul C. O.

-C. la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire și alte violențe.

Vom constata starea de recidivă postexecutorie raportat la pedeapsa de 4 ani și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1016/24 iunie 2005 pronunțată de Judecătoria Gherla.

Despre latura civilă:

Constatăm că partea vătămată R. A. -I. a renunțat la constituirea de parte civilă, împrejurare consemnată în încheierea de ședință din data de 5 iunie 2012.

Constatăm că prejudiciul a fost recuperat prin restituirea plăcuțelor de înmatriculare, iar partea vătămată D. Ș. nu s-a constituit parte civilă.

Respinge ca fiind tardivă constituirea de parte civilă a părții vătămate P. C. față de inculpatul C. O. -C., având în vedere că a formulat pretențiile după citirea actului de sesizare, iar inculpatul C. a declarat în mod expres că nu este de acord cu constituirea de parte civilă (fila 70).

Constatăm că S. C. J. DE U. C. cu sediul în C. -N.

, str. C., nr. 3-5, jud. C. și C. M. M. cu sediul în C. -N.

, str. M., nr. 1-3, jud. C. nu s-au constituit părți civile.

Faptele ilicite săvârșite de către inculpatul S. cu intenție directă au produs un prejudiciu direct în patrimoniul părții vătămate T. constând pagubele rezultate din pornirea autovehiculului prin ruperea butucului de contact. În baza art. 14 și 346 din C.p.p. cu aplicarea art. 998 din C.civ. admite în parte acțiunea civilă formulată de către partea vătămată T. V. V. și vom obliga pe inculpatul S. M. -A. la plata sumei de 500 lei reprezentând în daune materiale. Vom respinge restul pretențiilor materiale ca fiind tardiv formulate, respectiv după citirea actului de sesizare și fără acordul inculpatului, iar cererea privind pretențiile reprezentând cheltuielile de judecată ca fiind neîntemeiată, neexistând nicio probă în acest sens.

În baza art. 14 și 346 din C.p.p. cu aplicarea art. 998 din C.civ. vom admite în parte acțiunea civilă formulată de către partea vătămată

P. C. cu domiciliul în și obligă pe inculpatul S. M. -A. la plata sumei de 2.000 lei reprezentând în daune materiale și 5.000 de lei reprezentând daune morale, având în vedere înscrisurile de la dosar,

precum și suferințele și umilința suferite de partea vătămată agresată în spațiu public și în prezența altor persoane.

În baza art. 118 al. 1 lit. b din C.pen. vom dispune confiscarea briceagului metalic de culoarea gri cu lama de aproximativ 9 cm ridicat la data de 6 octombrie 2010 în urma cercetării la fața locului lângă stația OMV din P-ța Mărăști, C. -N.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca solicitând admiterea căii de atac promovate, casarea soluției judecătoriei și rejudecând dosarul, condamnarea inculpatului Ș. A. pentru toate infracțiunile deduse judecății, respectiv furt calificat prev.de art.208 alin.1, 209 lit.a,e,g, i, furt de folosință a autovehiculului prev.de art.208 alin.1 și 4 c.pen.și două infracțiuni incriminate prin art.85 alin.1 și 2 din OUG 195/2002 respectiv, punere în circulație pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat și cu număr fals de înmatriculare, întrucât probele dosarului dovedesc latura obiectivă și subiectivă a faptelor imputate.

Curtea examinând recursul declarat prin prisma motivului invocat, ajunge la următoarele constatări:

Astfel, așa cum s-a reținut în actul de sesizare al instanței și cum a rezultat din probele administrate în cauză, în perioada 25-_, inculpații S. M. -A. și Ș. A., după o înțelegere prealabilă, au sustras de pe autoturismul Skoda 100 S, parcat pe strada U. din

C. -N. aparținând părții vătămate D. Ș., plăcuța având numărul de înmatriculare Cl 05 HDS, ulterior montând această plăcuță pe autoturismul marca Mazda 323, neînmatriculat, parcat pe strada D. din mun. C. -N., aparținând părții vătămate T. V. V. . Inculpații au pornit autoturismul prin legarea firelor pe direct, inculpatul

S. conducându-l pe strada Arieșului nr. 84 din C. -N. unde l-a predat martorului S. Robert pentru a-l repara. Ulterior, în noaptea de 30 iulie 2010, cei doi inculpați s-au deplasat la locuinta martorului S. Robert de unde au ridicat autoturismul Mazda care a fost condus de inculpatul S. până pe strada Dâmboviței din C. -N., inculpații abandonând autoturismul la vederea organelor de poliție.

Cu ocazia cercetării la fața locului, în interiorul autoturismului Mazda 323 au fost descoperite o pereche de mănuși, un patent, o cheie inelară și mai multe urme papilare la implementarea cărora s-a stabilit că trei dintre acestea, ridicate de pe suprafața exterioară a aripii dreapta față, partea superioară, au fost create de către inculpatul Ș. A. ( f. 162-168 dos. u. p. ).

Audiați fiind, ambii inculpații au negat comiterea faptelor, însă, în ceea ce privește apărarea inculpatului S. aceasta a fost, în mod judicios, înlăturată de instanța de fond. Cu toate acestea, Curtea apreciază că, din coroborarea și interpretarea întregului material probator, având în vedere modul și mijloacele în care faptele au fost comise precum și de împrejurările săvârșirii acestora rezultă, cu certitudine, participarea și a inculpatului Ș. A. la activitatea ilicită.

Astfel, urmele sale papilare au fost identificate pe autoturismul sustras iar, ulterior, acesta s-a deplasat împreună cu inculpatul S. la locuința martorului pentru a ridica autovehiculul, aceștia având o

"combinație"; de rezolvat astfel cum a relatat martorul S. Robert în cursul urmăririi penale (f. 156 verso dos. u.p. ).

De remarcat este și faptul că cei doi inculpați s-au deplasat la locuința martorului pentru a ridica autoturismul, pe timp de noapte,

astfel cum rezultă din declarațiile acestora și a martorului S. Robert, după orele 22,00, chiar mai târziu, inculpatul Ș. declarând că era în jurul orei 00,30-1,00. Mai mult, inculpatul S. a avut asupra sa și două plăcuțe cu numere de înmatriculare pe care le-a prins de suport cu bandă izolatoare, împrejurare pe care a observat-o martorul S. Robert și inculpatul Ș. care îl însoțise pe inculpatul S. .

Totodată, după cum a rezultat din probele administrate în cauză, inculpatul S. nu deținea o cheie a mașinii, bordul acesteia era distrus, pornirea vehiculului făcându-se prin legarea firelor pe direct, împrejurări observate de către inculpatul Ș. A., anterior urcării sale în autoturism, chiar acesta susținând în fața instanței că a ajutat la împingerea mașinii pentru ca ea să fie scoasă din curte, ulterior urcându- se pe locul dreapta față.

Astfel, aceste împrejurări coroborate și cu faptul că ambii inculpați au fugit la vederea organelor de poliție, abandonând mașina pe strada Dâmboviței, relevă, fără putință de tăgadă faptul că și inculpatul Ș. a participat la sustragerea autoturismului, cunoscând situația juridică a acestuia, respectiv faptul că nu este înmatriculat și că numerele montate ulterior pe autoturism de către inculpatul S., sunt false.

Curtea reține că în desfășurarea procesului penal trebuie să se asigure aflarea adevărului cu privire la faptele și împrejurările cauzei, precum și cu privire la persoana făptuitorului.

Legea obligă organele de urmărire penală și instanțele de judecată să aibă rol activ și pe întreg cursul procesului penal să respecte dreptul de apărare garantat de stat învinuitului, inculpatului și celorlalte părți, în procesul penal.

Orice persoană, bucurându-se de prezumția de nevinovăție, este considerată nevinovată până la stabilirea vinovăției sale, printr-o hotărâre penală definitivă. Învinuitul sau inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție și nu este obligat să-și dovedească nevinovăția.

Vinovăția nu se poate stabili decât în cadrul juridic procesual penal, cu probe, sarcina administrării acestora revenind organului de urmărire penală și instanței judecătorești.

Probele trebuie să fie concludente și utile, ceea ce presupune, necesitatea de a fi credibile, apte să creeze măcar presupunerea rezonabilă că ceea ce probează corespunde adevărului.

Inculpatul Ș. A. nu s-a prezentat în fața Curții, sustrăgându- se judecății.

Inculpatului i s-a respectat dreptul la apărare și dreptul la un proces echitabil prin respectarea principiului egalității de arme, promovat de CEDO. Astfel, cu privire la acest principiu, CEDO precizează că "exigența egalității armelor, în sensul unui echilibru just între părți, implică obligația de a oferi fiecărei părți o posibilitate rezonabilă de a-și prezenta cauza, inclusiv probele, în condiții care să nu o plaseze într-o situație de dezavantaj net în comparație cu adversarul său. Obligația de a veghea în fiecare caz la respectarea condițiilor unui proces echitabil revine autorităților naționale";. (a se vedea hotărârea nr.27 din oct.1993 Dombo Beheer Bv versus Olanda).

Mai mult, aceeași Curte, a statuat obligativitatea comunicării pieselor dosarului, "în măsura în care presupune un proces echitabil și în contradictorialitate";. (hotărârea din 24 februarie 1994 Bendenoun versus Franța). De asemenea, "respectarea dreptului la un proces echitabil, presupune dreptul de a avea acces la toate dovezile strânse de

procuror"; (a se vedea hotărârea CEDO Edwards versus Marea Britanie din 16 dec.1992).

Ca atare, garanțiile cu privire la un proces echitabil au fost respectate, atât din perspectiva dreptului intern cât și al disp.art.5 și 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, astfel că nu se poate reține vreo cauză de nulitate absolută, dintre cele prevăzute de art.197 alin.2 C.proc.pen.

Instanta de judecata pronunta condamnarea inculpatului numai in situatia in care probele strinse in cursul urmaririi penale si veificate in cursul cercetarii judecatoresti, dovedesc in mod cert, printre altele, că fapta a fost savirsita de inculpat.

Potrivit art. 200 din Codul de procedura penala, " urmarirea penala are ca obiect stringerea probelor necesare cu privire la existența infractiunilor, la identificarea faptuitorilor și la stabilirea raspunderii acestora pentru a se constata daca este sau nu cazul sa se dispuna trimiterea in judecata.

Art. 289 Cod pr.penala dispune ca " judecata cauzei se face in fata instantei constituita potrivit legii si se desfasoara in ședință, oral, nemijlocit si in contradictoriu";.

Astfel, probele strinse in cursul urmaririi penale servesc numai ca temei pentru trimiterea in judecata.

Pentru a servi drept temei de condamnare, probele strinse in cursul urmaririi penale trebuie verificate in activitatea de judecata de catre instanta, in ședință publică in mod nemijlocit, oral și in contradictoriu.

Numai dupa verificarea efectuata, in aceste conditii, instanta poate retine motivat, ca exprima adevărul, fie probele de la urmarire penala, fie cele administrate in cursul judecătii.

Pe de alta parte, in raport de dispozitiile art. 62, 63 Cod pr.penala, cu referire la art. 1, art. 200, art. 289 Cod pr.penala, hotarirea prin care se solutioneaza cauza penala dedusa judecătii trebuie sa apara ca o concluzie, sustinuta de materialul probator administrat in dosar, constituind un lanț deductiv, fara discontinuitate.

Ori, in cauza, probele strinse in cursul urmăririi penale si care au servit drept temei de trimitere in judecata, precum si probele administrate in faza judecătii, dovedesc, in mod cert, ca autorul infractiunilor de furt calificat, furt de folosință și de punere în circulație pe drumurile publice a unui autovehicule neînmatriculat și cu număr fals de înmatriculare, este și inculpatul Ș. A. .

Declarațiile constante ale martorului S. Robert, S. Iosif din faza de urmărire penală cât și din fața judecătoriei, ale martorului Ghișa Tudor din ambele faze ale procesului penal, se coroborează perfect cu raportul de constatare tehnico-științifică efectuat de organele de poliție, de unde rezultă că urmele ridicate de pe aripa dreapta dreaptă fața a autovehiculului Mazda au fost create de către inculpatul Ș. A. .

Dispozițiile art.63 alin.2 C.proc.pen.exclud o ordine de preferință, nefăcându-se distincție în ceea ce privește valoarea în stabilirea adevărului, în raport de faza în care au fost administrate, criteriul determinant în aprecierea probelor constituindu-l forța acestora de a exprima adevărul, indiferent de momentul procesual căruia aparține sau de organul care le-a administrat.

Dând sens și dispozițiilor art.3 din C.proc.pen. privind aflarea adevărului, normă cu valoare de principiu în procesul penal, Curtea va

reține și aprecia numai acele probe care reflectă adevărul, ținând seama de întregul material administrat în cauză.

Cum, potrivit art.64 C.proc.pen. nu se face distincție între valoarea probantă a mijloacelor de probă administrate în faza urmăririi penale și a judecății, se poate concluziona că nu există un temei legal pentru a se crea o ordine de preferință între declarațiile inculpatului.

Pe de altă parte, declarațiile inculpatului date în faza judecății și în faza de urmărire penală pot servi la aflarea adevărului, numai în măsura în care se coroborează cu alte probe.

Coroborând toate probele administrate în ambele faze ale procesului penal, curtea este datoare să examineze cauza acordând întâietate principiului preeminenței dreptului, a respectării tuturor prevederilor legale (a se vedea cazul Sunday Times din 26 mai 1979 de la Curtea Europeană de la Strasbourg).

În speță, se observă că dosarul a fost netemeinic soluționat de către prima instanță.

Judecătoria Cluj-Napoca a concluzionat eronat că probele administrate nu conduc, cu certitudine la stabilirea vinovăției inculpatului Ș. A. .

Curtea de Apel analizând probele administrate constată că acestea conduc, fără dubii, la concluzia vinovăției inculpatului sub aspectul comiterii tuturor infracțiunilor imputate prin rechizitoriul parchetului. Apărătorul din oficiu al inculpatului, în fața instanței de recurs a solicitat achitarea acestuia fără a combate concluziile probei științifice

depusă la dosar.

Simpla afirmație a unei stări de fapt, fără coroborarea acesteia cu alte mijloace de probă, nu poate fi acceptată ca adevăr, iar modalitatea de apărare utilizată de inculpatul Ș., respectiv negarea realității evidente, nu poate influența convingerea bazată pe probe irefutabile.

De remarcat, poziția inculpatului care în fața procurorului, a refuzat să facă vreo declarație cu privire la infracțiunile imputate, după care deși știa că împotriva sa este declanșat un proces penal, nu s-a prezentat în fața Curții, iar în fața judecătoriei nu a recunoscut săvârșirea faptelor.

În raport de starea de fapt prezentată mai sus, este exclusă posibilitatea acceptării achitării inculpatului Ș. A., deoarece evidența identității dintre autor și persoana inculpatului este indubitabilă.

Astfel fiind, apărarea inculpatului vizând achitarea sa în baza art.10 lit.c nu poate fi primită.

Pentru motivele ce preced, se va admite ca fondat în baza art.385/15 pct.2 lit.d C.proc.pen., recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoia C. N., împotriva sentintei penale nr. 752 din 13 iunie 2012 a Judecătoriei C. N., pe care o va casa în latura penală si rejudecând:

Va condamna pe inculpatul Ș. A., în baza art. 208 al.1, 209 lit.a,e,g,i Cod penal pentru furt calificat la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

In baza art. 208 al.1,4 Cod penal pentru furt de folosință a autovehicolului la o pedeapsă de 3 ani 2 luni închisoare.

In baza art. 85 al.1 din OUG 195/2002 pentru infracțiunea de punere în circulație pe drumurile publice a unui autovehicol neînmatriculat la o pedeapsă de 1 an închisoare.

In baza art. 85 al.2 din OUG 195/2002 pentru infracțiunea de punere în circulație pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare la o pedeapsă de1 an închisoare.

In baza art. 85 Cod penal va anula suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penala 800/4 octombrie 2010 a Judecătoriei C. -N., definitivă prin neapelare la 18 octombrie 2010, iar in baza art. 33 si 34 Cod penal, va contopi pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre, cu cea de 6 luni închisoare aplicata prin sentința penala nr. 800/4 octombrie 2010 a Judecătoriei C.

N., urmând ca inculpatul s-o execute pe cea mai grea, aceea de: 3 ani 2 luni închisoare.

La dozarea și individualizarea pedepselor s-a avut în vedere disp.art.72, 52 C.pen., gradul ridicat de pericol social al faptelor comise, multitudinea faptelor ilicite, urmările produse, prejudiciul rămas nerecuperat în parte, iar pe de altă parte antecedentele penale ale inculpatului. Curtea a ținut cont de împrejurarea că infracțiunile ce fac obiectul acestei cauze sunt concurente între ele, dar și cu fapta comisă de inculpat în 2010, ceea ce denotă o perseverență deosebită a

inculpatului în câmpul infracțional.

Se va face alicarea art. 71, 64 lit.a teza a-II-a Cod penal. Se vor mentine restul dispozitiilor sentintei.

Va fi obligat inculpatul Ș. A. în solidar cu inculpatul S.

M. să achite părții civile T. V., 500 lei despăgubiri civile.

In baza art. 191 Cod penal va obliga inculpatul să achite statului 800 lei cheltuieli judiciare din care 200 lei este onorariul apărătorului din oficiu ce se achită Baroului C. din FMJ, în baza art.189 C.proc.pen.

PENTRU ACESTE M. IVE IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoia

C. N., împotriva sentintei penale nr. 752 din 13 iunie 2012 a Judecătoriei C. N., pe care o casează în latura penală si rejudecând:

Condamnă pe inculpatul Ș. A., fiul lui A. și I. Baba, născ.la 17 ianuarie 1991 în C., domiciliat în C., str. T., nr. 24/1

In baza art. 208 al.1, 209 lit.a,e,g,i Cod penal pentru furt calificat la o pedeapsă de :

-3 ani închisoare.

In baza art. 208 al.1,4 Cod penal pentru furt de folosință a autovehicolului la o pedeapsă de :

-3 ani 2 luni închisoare.

In baza art. 85 al.1 din OUG 195/2002 pentru infracțiunea de punere în circulație pe drumurile publice a unui autovehicol neînmatriculat la o pedeapsă de :

-1 an închisoare.

In baza art. 85 al.2 din OUG 195/2002 pentru infr. de punere în circulație pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare la o pedeapsă de:

-1 an închisoare.

In baza art. 85 Cod penal anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penala

800/4 octombrie 2010 a Judecătoriei C. -N., definitivă prin neapelare la 18 octombrie 2010, iar in baza art. 33 si 34 Cod penal, contopește pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre, cu cea de 6 luni închisoare aplicata prin sentința penala nr. 800/4 octombrie 2010 a Judecătoriei C.

N., urmând ca inculpatul s-o execute pe cea mai grea, aceea de:

-3 ani 2 luni închisoare.

Face alicarea art. 71, 64 lit.a teza a-II-a Cod penal. Mentine restul dispozitiilor sentintei.

Obligă pe inculpatul Ș. A. în solidar cu inculpatul S. M. să achite părții civile T. V., 500 lei despăgubiri civile.

In baza art. 191 Cod penal obligă inculpatul să achite statului 800 lei cheltuieli judiciare din care 200 lei este onorariul apărătorului din oficiu ce se achită Baroului C. din FMJ.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică din 23 ianuarie 2013 .

	PREȘEDINTE,				JUDECĂTORI,		GREFIER
V.	C.	V.	G.	D.	P. D.	S.

red.PD/CA 3 ex. - _

jud.fond. Mihăiță L.

← Decizia penală nr. 781/2013. Furt calificat		Decizia penală nr. 1653/2013. Furt calificat →

Decizia penală nr. 83/2013. Furt calificat

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 83/2013. Furt calificat