Decizia penală nr. 620/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.620/R/2013
Ședința publică din 08 mai 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: DP, judecător JUDECĂTORI: SS
V. G.
GREFIER: DS
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror:
DANILA SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul A. E. S.
împotriva sentinței penale nr.337 din 27 februarie 2013 a Judecătoriei B.
, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 al.1, 209 al.1 lit.g și i Cod penal, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal și art.37 lit.b Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av.Feier A., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul A. E. și părțile civile J. S., V. M., C. I.
.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă spre minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea de furt calificat, având în vedere că acesta a recunoscut și regretat comiterea faptei, prevalându-se de disp.art.320/1 C.pr.pen., a colaborat cu organele de urmărire penală, a contribuit la recuperarea parțială a prejudiciului, iar suma ce a rămas nerecuperată este într-un cuantum redus. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, apreciind că pedeapsa aplicată este pe măsura gravității faptei comise și a stării de recidivă ce-l caracterizează. În mod corect a fost schimbată încadrarea juridică a faptei, deoarece în mod greșit s-a reținut art.37 lit.b C.pen. în loc de art.37 lit. a C.pen., având în vedere restul de pedeapsă rămas neexecutat.
C U R T E A
Asupra recursului declarat în cauză,
Analizând actele și lucrările dosarului nr._, înregistrat la Curtea de Apel C. în data de_, instanța constată că prin Sentința penală nr.337 din 27 februarie 2013, pronunțată de Judecătoria Bistrița în același dosar, s-a dispus condamnarea inculpatului A. E. S. , fiul lui
D. și L., născut la data de_ în B., jud. B-N, domiciliat în com. B. de Jos, nr. 146, jud. B. -Năsăud, cetățean român, divorțat, 2
copii, fără studii, fără ocupație, recidivist postcondamnatoriu, posesor al CI seria XB, nr. 2., CNP 1., la o pedeapsă de 2 ani și 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. g, i C. penal cu aplic. art. 41 alin.2 C. penal, art. 37 lit. a C. penal, art. 3201C. proc. pen., ca urmare a schimbării încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. g și i C. penal, cu aplicarea art.41 alin.2 C. penal, art. 37 lit. b C. penal.
S-a constatat că fapta dedusă judecății a fost comisă în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a C. penal și în termenul de liberare condiționată din executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 452/2009 a Judecătoriei B. din care a fost liberat condiționat la data de_ .
În temeiul art. 61 C. penal s-a revocat liberarea condiționată și s-a contopit restul neexecutat de 409 zile închisoare cu pedeapsa de 2 ani și 8 luni în pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 8 luni închisoare.
S-a făcut aplic. art. 71 C. penal rap. la art. 64 alin.1 lit. a teza a-II-a, b
C. penal.
S-a dedus reținerea de 24 ore din data de_ .
Inculpatul A. E. S. a fost obligat la plata sumei de 905 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile J. S. respingând ca neîntemeiate celelalte pretenții civile, la plata sumei de 407 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile V. M., la plata sumei de
1.225 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile C. I. respingând celelalte pretenții ca neîntemeiate.
S-a constatat că părțile vătămate C. V., T. E. F., S. P.
, B. D. V., cumpărătorii de bună credință M. F., Ș. V., nu s-au constituit părți civile în cauză.
În temeiul art.118 lit. e C. penal s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 460 lei.
În baza art. 191 C. proc. pen. inculpatul a fost obligat la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului din care 400 lei onorariu avocat oficiu la urmărire penală și judecată, pentru av. B. E. C. .
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele.
În fapt, în perioada 20-23 mai 2011, pe timp de noapte, fără a se putea stabili exact data, inculpatul s-a deplasat la imobilul casă de locuit aparținând părții vătămate J. S. din loc B. de Jos pentru a sustrage bunuri.
Inculpatul domiciliază în aceeași localitate și aflase de la un vecin că imobilul nu este locuit sau supravegheat pe timp de noapte. Ca urmare a pătruns în curte prin escaladarea porții de acces și cu o bucată de fier beton a forțat lacătul aplicat pe ușa de acces în beci. Folosindu-se de o brichetă a sustras un butoi din plastic de 200 1 al cărui conținut (borhot de struguri) l-a aruncat pe jos, o damigeana de 50 1 cu vin și un pet din plastic de 5 1 cu vin. A transportat aceste bunuri pe rând în grădina casei aruncându-le în exterior peste gard.
În continuare a forțat în aceeași modalitate lacătul aplicat pe ușa de acces în grajd și din interior a sustras o roabă metalică, o mașină de desfăcut porumb și un ferăstrău manual de tâmplărie.
A transportat aceste bunuri în grădina imobilului aruncându-le peste gard și apoi le-a dus împreună cu cele sustrase din beci, la locuința concubinei sale Lăcătuș M. M. lena, cu excepția damigenei din sticlă cu capacitatea de 50 1 care s-a spart și a butoiului de plastic pe care l-a
ascuns pe malul pârâului din apropierea locuinței părții vătămate și ulterior nu 1-a mai găsit.
Inculpatul a valorificat ulterior roaba metalică și mașina de desfăcut porumb (partea metalică) la un centru de colectare a fierului vechi iar vinul 1-a consumat.
Fierăstrăul manual de tâmplărie a fost păstrat de inculpat și predat organelor de poliție pe parcursul cercetărilor penale.
Prejudiciul cauzat părții vătămate J. S. a fost de circa 990 lei din care s-a recuperat suma de 30 lei (valoarea fierăstrăului manual de tâmplărie restituit părții vătămate). La stabilirea cuantumului real al prejudiciului s-au avut în vedere adresele primite de la societăți prin care s- au comercializat bunuri de natura celor sustrase de la partea vătămată. Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1.500 lei.
În cursul aceleiași luni fără a se putea stabili data exactă, pe timp de noapte inculpatul a pătruns prin escaladarea gardului în curtea imobilului în construcție aparținând părții vătămate C. V., imobil situat la intrarea în loc. B. de Jos.
Dintr-o magazie în care a pătruns prin forțarea sistemului de închidere a ușii de acces a sustras o roabă metalică pe care a dus-o la locuința sa și a vândut-o ulterior cu suma de 40 lei cumpărătoarei de bună credință M. F. din loc. B. de Jos.
Pe parcursul cercetărilor penale roaba a fost ridicată și restituită părții vătămate, paguba în valoare de 185 lei, fiind astfel reparată.
Cumpărătoarea de bună credință nu s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 40 lei.
Partea vătămată C. V. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În perioada 22-27 mai, pe timp de noapte (fără a se putea stabili data exactă) inculpatul A. E. Sorinei s-a deplasat pe raza teritorială a mun. B., în zona Valea B. lui pentru a sustrage bunuri din baraca metalică pe care partea vătămată T. E. F. o deține pe terenul în suprafață de 10 ari, împrejmuit cu gard din lemn, teren situat la circa 450 m de drumul județean B. -B. de Sus.
Din interior inculpatul a sustras o roabă metalică și mai multe unelte (furcă, greblă metalică, sapă, târnăcop, lopată, secure) în valoare totală de 400 lei.
Inculpatul a vândut roaba numitului Ș. V. din loc. S. cu suma de 100 lei.
În cursul cercetărilor penale au fost recuperate roaba în valoare de 185 lei și lopata în valoare de 35 lei fiind restituite părții vătămate.
Deși restul bunurilor sustrase (furca, greblă, sapă, târnăcop și secure) nu au fost recuperate partea vătămată a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză.
Cumpărătorul de bună credință Ș. V. nu s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 100 lei plătită pe roaba care a fost ridicată și restituită părții vătămate.
În cursul lunii august 2011, știind că în imobilul casă aparținând consătenei sale V. M. nu locuiește nimeni, inculpatul A. E. S., a luat hotărârea de a sustrage bunuri.
Astfel, pe timp de noapte, a mers la locuința părții vătămate și a forțat lacătul aplicat pe ușa de acces a unei magazii prin care se poate ajunge în locuință.
Ajuns în interior a sustras un ax cu lagăre pentru circular și conductori electrici din cupru, bunuri pe care le-a pus într-un sac din rafie și le-a transportat în grădină.
În continuare a mers la ușa grajdului și a forțat lacătul aplicat pe ușă, rupându-1.
Din interior a sustras un butoi din plastic cu capacitatea de 60 1 în care se afla circa 30 1 motorină.
În timp ce ducea butoiul sustras prin grădina părții vătămate a fost văzut de martorul M. I. care 1-a recunoscut și a alergat după el.
Inculpatul a abandonat butoiul păstrând doar bunurile sustrase din locuință pe care le-a vândut ulterior la centrul de colectare a fierului vechi din loc. J. .
Prejudiciul cauzat părții vătămate V. M. a fost în sumă de 736,7 lei din care s-a recuperat până la concurența sumei de 330,7 lei.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 407
lei.
În cursul lunii august 2011, fără a se putea stabili data exactă,
inculpatul A. E. Sorinei a mers pe raza mun. B., în zona Valea B. lui la imobilul părții vătămate S. P. .
Din beci a sustras un motofierăstrău electric marca "Stern" în valoare de 2.450 lei.
Inculpatul a vândut bunul sustras cu suma de 80 lei, cumpărătorului de bună-credință S. V. din loc. S. .
În cursul cercetărilor penale motofierăstrăul a fost restituit părții vătămate care nu se mai constituie parte civilă în cauză.
Cumpărătorul de bună-credință nu s-a constituit parte civilă cu suma de 80 lei.
În cursul lunii septembrie 2011, pe timp de noapte, fără a se putea stabili exact data, inculpatul a mers pe raza loc. B. de Jos, în zona Dealul Jelnei la imobilul casă de locuit în construcție, aparținând numitului V.
F. I., de unde a sustras o roabă metalică în valoare de 185 lei.
Ulterior a vândut bunul sustras cumpărătorului de bună-credință S.
V. cu suma de 60 lei.
Roaba sustrasă aparținând părții vătămate B. D. Vaier care lucra în acea perioadă la imobilul numitului V. F. I. .
Întrucât roaba i-a fost restituită părții vătămate nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Cumpărătorul de bună-credință nu s-a constituit parte civilă cu suma plătită pe bunul cumpărat de la inculpat.
În cursul lunii noiembrie 2011 pe timp de noapte, inculpatul A.
E. S. a mers în localitatea Buduș, la locuința părții vătămate C. I. pentru a sustrage bunuri.
După ce a forțat sistemul de închidere a ușii de acces în beci a pătruns în interior și a sustras un cazan pentru fiert țuică din cupru, o damigeana de 5 1 cu vin, două peturi a câte 5 litri fiecare cu vin și o mașină de desfăcut porumb.
Cazanul din cupru 1-a vândut la un centru de colectare a fierului vechi din mun. B. cu suma de 70 lei.
Prejudiciul cauzat părții vătămate a fost de circa 1.225 lei raportat la adresele societăților prin care au fost comercializate bunuri de natura celor sustrase de inculpat, însă partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2.500 lei.
Bunurile valorificate de inculpat la centrele de colectare a fierului vechi din mun. B. și J. nu au fost recuperate.
Admițând cererea inculpatului de a fi judecat potrivit procedurii simplificate prevăzute de art. 3201C. proc.pen., la soluționarea cauzei s-a avut în vedere poziția inculpatului precizată în fața instanței, actul de sesizare și următoarele mijloace de probă: plângerile penale ale părților vătămate și procesele-verbale de sesizare din oficiu - filele 28-32; procesele- verbale de cercetare la fața locului și planșele fotografice aferente - filele 33- 58; declarațiile părților vătămate: J. S. (filele 59-61), C. V. (filele 52- 64), T. E. F. (filele 65,66), V. M. (filele 67,68), S. P. (fila 69), B. D. Vaier (filele 70,71) și C. I. (filele 72,73); dovezile de ridicare și restituire a unora din bunurile sustrase precum și actele privind stabilirea valorii acestora - filele 83-104; declarațiile inculpatului A. E. S.
- filele 105-116;procesele-verbale de reconstituire și planșele fotografice aferente -filele 117-167; declarația martorilor: Lăcătuș M. M. lena (filele 168-172), Capotă Remus (filele 173-175), Șurcă V. (filele 176,177), M. loan (fila 178), Turca Cristian (fila 179), Șandor N. (filele 180,181), B. I. Sorin (filele 182, 183), Nemeș M. (fila 184), Balog Otto L. (fila 185), Lupuțan A. Paul (fila 186), Mujdei Dorel (filele 187,188), B. T. (filele 189,190).
Împotriva hotărârii pronunțate de Judecătoria Bistrița a declarat recurs inculpatul A. E. S. .
Criticele aduse de acesta hotărârii primei instanțe vizează cuantumul pedepsei aplicate, care, în opinia inculpatului, este excesiv de aspră.
În motivarea recursului promovat în cauză, acesta a arătat că a recunoscut și regretat comiterea faptei, prevalându-se de dispozițiile art. 3201C. proc. pen, a colaborat cu organele de urmărire penală, a contribuit la recuperarea parțială a prejudiciului iar suma ce a rămas nerecuperată este într-un cuantum redus.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
Admițând cererea formulată de inculpat, prin care acesta a solicitat să fie judecat potrivit procedurii simplificate prev. de art. 3201C. proc. pen., prima instanță a reținut în mod corect vinovăția acestuia și a dispus condamnarea la o pedeapsă de 2 ani și 8 luni închisoare.
La stabilirea și aplicarea pedepsei s-au avut în vedere toate criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. penal, respectiv s-a ținut seama de dispozițiile generale a codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
De asemenea, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 3201alin.7 din C. proc. pen., referitoare la reducerea pedepsei în situația în care judecata s-a făcut în baza probelor administrate în cursul urmăriri penale.
Susținerile inculpatului cu privire la faptul că pedeapsa aplicată este prea severă, sunt nefondate.
Infracțiunea de furt calificat pentru care acesta a fost condamnat cuprinde în conținutul ei un număr de șapte acte materiale și a fost săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie, în perioada celor 409 zile stabilite în urma liberării sale condiționate din executarea pedepsei de 3 ani
închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 452/2009 a Judecătoriei B.
.
Pentru considerentele arătate în cuprinsul acestei decizii, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul A. E. S.
împotriva sentinței penale nr. 337 din 27 februarie 2013 a Judecătoriei B. Năsăud.
Se va stabili onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 200 lei în favoarea avocat F. A. din cadrul BCAJ C., sumă ce va fi avansată din fondurile M. ui Justiției.
Va obliga recurentul A. E. S. să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul A. E. S. (fiul lui D. și L., născut la data de_ în B., jud. B. - Năsăud, domiciliat în comuna B. de Jos, nr. 146, jud. B. -Năsăud, cetățean român, divorțat, 2 copii, fără studii, fără ocupație, CNP 1. ,) împotriva sentinței penale nr. 337 din 27 februarie 2013 a Judecătoriei B. Năsăud
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat F. A. .
Obligă pe recurent A. E. S. să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 8 mai 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
DP S. | S. | V. | G. D. | S. |
Red.S.S./dact V.R. 2 ex./_ Jud.fond: J. L.
| ← Decizia penală nr. 233/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 1153/2013. Furt calificat → |
|---|
