Decizia penală nr. 1457/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1457/R/2013
Ședința publică din 4 noiembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. Ș., judecător
JUDECĂTORI: ANA C.
L. M.
G.: M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror TRĂISTARU VIOLETA
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul F. I. împotriva sentinței penale nr.398 din 11 septembrie 2013 a Judecătoriei S. M., pronunțată în dosarul nr._, inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. ecătoria S. M. dat în dosar nr.1061/P/2013 pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art.208 alin. 1, art.209 alin.1lit g si i, cu aplicarea art.37 lit. a si b C.pen, furt calificat prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1lit a, cu aplicarea art.37 lit. a si b C.pen, furt calificat prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit g si i, cu aplicarea art.37 lit. a si b C.pen, cu aplicarea art.33 lit. a Cod Penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul F. I., în stare de arest, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu av.Luca M. din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul F. I., arată că își menține recursul formulat, care vizează pedeapsa aplicată. Susține că este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul F. I. , solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând cauza a se dispune reducerea cuantumului pedepsei aplicată inculpatului, având în vedere că inculpatul s-a prevalat de disp.art.320/1 C.pr.pen., iar limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru fapta săvârșită de inculpat, redusă cu 1/3, sunt cuprinse între 2 și 10 ani, precum și atitudinea sa de cooperare cu organele judiciare.
Reprezentantul M. ui P., solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate, apreciind că în mod corect prima instanță a avut în vedere limitele de pedeapsă la care s-a făcut referire.
În speță s-au reținut disp.art.320/1 C.pr.pen., însă procesul de individualizare nu presupune aplicarea obligatorie a unei pedepse orientate spre minim iar, pe de altă parte, pedeapsa aplicată inculpatului este orientată spre minimul special în condițiile în care s-a reținut corect de prima instanță,
existența unei stări de recidivă bazată pe multiple condamnări anterioare, sancțiunile aplicate pentru infracțiunile din prezentul dosar și operațiunile de revocare fiind bazate pe disp.art.61 C.pen.
Apreciază că s-au aplicat corect și dispozițiile art.72 C.pen.
Inculpatul F. I. , având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei, arătând că are un minor în întreținere.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 398 din 11 septembrie 2013 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei S. -M., în baza art. 208 C.pen. raportat la art. 209 alin. 1 lit.g și i C.pen. cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a și b C.pen. si art. 320 indice 1 C. pr. pen a fost condamnat inculpatul F. I. , fiul lui I. si M., născut la data de_, în S. M., jud. Maramureș, cetățean român, recidivist, necăsatorit, stagiul militar nesatisfăcut, CNP 1.
, domiciliat în S. M., str. V. C. nr. 52/B, jud. Maramureș, la pedeapsa închisorii de 3 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat.
În baza art. 71 C.pen. au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C.pen. pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 208 C.pen. raportat la art. 209 alin. 1 lit. a C.pen. cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a și b C.pen. si art. 320 indice 1 C. pr. pen a fost condamnat inculpatul F. I. la pedeapsa închisorii de 3 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat.
În baza art. 71 C.pen. au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C.pen. pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 208 C.pen. raportat la art. 209 alin. 1 lit. g și i C.pen. cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a și b C.pen. si art. 320 indice 1 C.pr. pen. a fost condamnat inculpatul F. I. la pedeapsa închisorii de 3 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat.
În baza art. 61 alin. l teza a II-a C.pen.a fost revocată liberarea condiționată a inculpatului F. I. din executarea pedepsei de 3 ani și 4 luni
închisoare stabilită prin sentința penală nr. 162 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._ definitivă la data de_ prin decizia penală nr. 1218 pronunțată de Curtea de apel C. .
În baza art. 61 alin. 1 teza a III-a C.pen. coroborat cu art. 33 lit. a) C.pen. și art. 34 alin. 1 lit. b) C.pen. s-au contopit pedepsele de 3 ani închisoare aplicate pentru infracțiunile de furt calificat deduse prezentei judecăți cu restul de pedeapsă rămas neexecutat de 252 de zile închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare în regim de detenție.
În baza art. 71 C.pen. au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C.pen. pe durata executării pedepsei principale.
In baza art. 350 alin. 1 C pr. pen s-a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpatul F. I., în baza mandatului de arestare preventivă nr. 8/U din_ .
În baza art. 36 al. 3 C.pen s-a dedus din pedeapsa aplicată de 3 ani închisoare, perioada executată de inculpat începând cu_ la zi.
A fost obligat inculpatul să plăteasca părții civile S. F. F. l S.R.LS. M. , cu sediul în str. Piața 1 decembrie 1918, bl. 4, ap. 28, jud. Maramureș, suma de 51.239 lei cu titlu de pretenții civile.
A fost obligat inculpatul să plătească părții civile S. E. M.SRL B. M. , cu sediul în comuna A., nr. 184, jud. Maramureș, suma de 700 de lei, cu titlu de pretenții civile.
S-a luat act că partea vătămată H. I. nu s-a constitut parte civilă, prejudiciul fiind recuperat.
În baza art.191 alin.1 C.proc.pen a fost obligat inculpatul la plata sumei de 650 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 de lei reprezintă onorariu avocat din oficiu pe seama av. C. R. din cadrul Baroului Maramureș care urmează a fi avansat din fondurile M. ui Justiției.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de la lângă Judecătoria Sighetu Marmației, emis la data de_, în dosarul de urmărire penală nr. 614/P/2013, a fost trimis în judecata în stare de arest preventiv inculpatul F. I., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prevăzute de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1lit a, g si i, cu aplicarea art. 37 lit. a si b si art. 33 lit. a Cod Penal.
In actul de sesizare a instanței s-a reținut că inculpatul, într-o noapte din perioada 10 - 13 mai, prin escaladarea gardului împrejmuitor, a pătruns în depozitul societății comerciale S. F. F. l S., la care presta munci sezoniere și a încărcat în saci articole de îmbrăcăminte, încălțaminte, poșete, etc, pe care le-a transportat în grădina locuinței sale, vânzându-le în zilele următoare martorului Romeo Dănut, contra sumei de 2700 lei. Valoarea totală a bunurilor sustrase a fost estimată la 57.532 lei.
De asemenea, în cursul zilei de_, inculpatul, împreună cu Csiszer I. Flavius, a tăiat 20 de m de cablu feeder pentru antena FM, de pe releul S. E. M. S. amplasat pe Dealul Solovan. Valoarea cablului sustras a fost estimată la 700 lei.
În noaptea de 14/_, inculpatul a pătruns prin escaladarea unui geam în incinta imobilului situat în S. M., pe strada Balc Vodă nr. 71, aflat în renovare și nelocuit, de unde a furat un motofierăstrău, marca Stihl și un rotopercutor ( malaxor ), marca Einhell, în valoare de 1500 lei.
Starea de fapt descrisa în cuprinsul actului de sesizare a instanței s- a întemeiat pe următoarele mijloace de probă: proces verbal de sesizare (fila 5 dup), plângerile prealabile și declarațiile părților vătămate (filele 45-46, 76, 87- 89,97, 112-113, dup), declarațiile inculpatului (filele 54, 60-61, 64, dup), procese verbale de cercetare la fața locului (filele 6-_ 0-109 dup), dovezile de ridicare - predare a bunurilor sustrase (filele 41-42, 61 dup), planșe foto criminalistice (filele 47-50 dup), declarațiile martorilor (filele 65-66, 67-68, 69-
70, 71, 114-115, 116-117 dup).
La dosarul cauzei s-a atașat fișa de cazier judiciar a inculpatului
(fila 62).
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Sighetu Marmației sub
dosar nr._ .
La termenul de judecată din data de_, instanța a adus la cunoștința inculpatului F. I. dispozițiile art. 320/1 C.p.p., modificat prin Legea nr. 202/2010, conform cărora poate recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina lui în cuprinsul rechizitoriului și poate solicita instanței ca
judecata să aibă loc în baza probelor administrate în cadrul urmăririi penale, probe pe care le cunoaște și și le însușește, ipoteză în care beneficiază de o reducere cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită, inculpatul învederând instanței că solicită aplicarea dispozițiilor art. 320/1 C.p.p., arătând că recunoaște în totalitate fapta reținută în actul de sesizare al instanței și nu solicită administrarea de probe, instanța procedând la audierea inculpatului, potrivit art. 320/1 al. 3 C.p.p.
Analizând în mod coroborat mijloacele de probă administrate în prezenta cauză, instanța a reținut următoarele:
Fapta inculpatului care, în timpul noptii, prin escaladarea gardului imprejmuitor, a pătruns în depozitul societății comerciale S. F. F. l
S., la care presta munci sezoniere și a încărcat în saci articole de imbrăcăminte, încălțaminte, poșete, etc, pe care le-a transportat în grădina locuinței sale, intrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzut de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g si i cu aplicare art. 37 lit.a C.p.
Fapta inculpatului care, în data de_, împreună cu altă persoană, a tăiat 20 de m de cablu feeder pentru antena FM, de pe releul S. E.
M. S. amplasat pe Dealul Solovan întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzut de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a cu aplicarea art. 37 lit.a C.p.
Fapta inculpatului care, în noaptea de 14/_, a pătruns prin escaladarea unui geam în incinta imobilului situat în S. M., pe strada Balc Voda nr. 71, aflat în renovare și nelocuit, de unde a furat un motofierastru, marca Stihl și un rotopercutor ( malaxor ), marca Einhell, întruneste elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzut de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g și i cu aplicare art. 37 lit.a C.p.
În declarațiile date pe parcursul procesului penal, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor.
Situația de fapt, astfel cum aceasta a fost reținută de instanță și vinovăția inculpatului F. I. sunt pe deplin dovedite de mijloacele de probă administrate în cauză, probe ce se află atașate în dosarul de urmărire penală.
Elementul material al infracțiunilor de furt calificat reținute prin prezenta în sarcina inculpatului este realizat prin acțiunea acestuia de luare, fără consimțământul părții vătămate și în scopul însușirii pe nedrept, a unor bunuri.
Urmarea imediată a faptei săvârșite de inculpat constă în producerea unui prejudiciu în patrimoniul părților vătămate.
În ceea ce privește latura subiectivă a infracțiunii, aceasta a fost comisă în cauză cu forma de vinovăție a intenției directe, așa cum este ea definită de art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a) C.p., inculpatul prevăzând rezultatul faptei comise, rezultat constând în prejudiciul produs în patrimoniul părților vătămate, urmărind producerea acestuia.
Sub aspectul formei calificate în care a fost săvârșită fapta, instanța reține că aceasta a fost comisă de inculpat pe timp de seară sau împreună cu altă persoană.
Noaptea oferă împrejurări deosebit de favorabile pentru săvârșirea faptelor antisociale, noaptea, datorita întunericului, a scăderii atenției și vigilenței oamenilor, care se retrag pentru odihnă, inculpatul s-a apropiat mai ușor și cu mai puține riscuri de a fi descoperit.
Inculpatul acționând în aceste împrejurări a dovedit o periculozitate sporită, ceea ce impune o mai mare severitate în aplicarea sancțiunii.
Din fișa de cazier a inculpatului reiese că acesta a suferit mai multe condamnări la pedepse privative de libertate pentru infracțiuni similare de furt calificat.
Ultima condamnare a inculpatului a fost dispusă prin sentința penală nr. 162/2012 a Judecătoriei S. M., sentința prin care i s-a aplicat inculpatului o pedeapsa 3 ani si 4 luni închisoare, inculpatul fiind liberat condiționat din executarea acestei pedepse la data de_ cu un rest neexecutat de pedeapsa de 252 zile închisoare.
In raport de aceste mențiuni, având în vedere data comiterii infracțiunilor reținută prin prezenta în sarcina inculpatului (respectiv mai-iulie 2013), instanța a constatat ca fapta dedusă judecății a fost comisă de inculpatul F. I. înainte ca pedeapsa de 3 ani si 4 luni sa poată fi considerată ca fiind executată, fapta dedusă judecății fiind comisă de inculpat în stare de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art. 37 lit. a C.p.
La individualizarea pedepsei pe care instanța a aplicat-o prin prezenta inculpatului F. I. pentru infracțiunile reținute în sarcina sa ,a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C.p., respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator în partea specială a codului penal, astfel cum aceste limite vor fi reduse cu o treime ca efect al aplicării dispozițiilor art. 320/1 C.p.p., gradul de pericol social concret al faptei relevat de modul de săvârșire al acesteia (in timpul nopții, împreună cu altă persoană, în temeiul înțelegerii prealabile cu aceasta, de valoarea prejudiciului, de persoana inculpatului care este recidivist în modalitatea prev. de disp. art. 37 lit. a si b C.p., fiind anterior condamnat pentru fapte de același gen cu cea dedusă judecății, dar care a avut o poziție procesuală sinceră, de recunoaștere a faptei pe tot parcursul procesului penal.
Având în vedere aceste considerente instanța a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii de 3 ani, cu executarea acesteia în regim de detenție.
Potrivit art. 71 C.pen., pe durata executării pedepsei, instanța a aplicat inculpatului F. I. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit b) C.pen.
Astfel, în lumina principiilor stabilite pe cale jurisprudențială de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Sabou și Pârcălab contra României) care nu sunt compatibile cu aplicarea automată, prin efectul legii, a pedepsei accesorii, față de gravitatea infracțiunii, instanța a apreciat că inculpatul este nedemn de a exercita dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau funcțiile publice elective și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit.b) C.pen.
Prin raportare la hotărârea Hirst contra Marii Britanii prin care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că o interdicție absolută de a vota impusă tuturor condamnaților nu intră în marja de apreciere a statului, fiind încălcat art. (3) din Protocolul nr. 1 al Convenției, instanța a apreciat că, întrucât nu există o legătură între interzicerea dreptului de a vota și prevenirea
infracțiunilor sau scopul reinserției sociale a inculpatului, nu se impune aplicarea inculpatului a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza I C.pen. De asemenea, având în vedere că infracțiunea în discuție nu are nicio legătură cu aspectele referitoare la
exercitarea funcției ori profesiei sau cu cele legate de exercitarea autorității părintești, instanța a apreciat că nu se impune nici interzicerea pentru inculpat a exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. c, d si e C.pen.
Instanța a reținut de asemenea ca inculpatul a fost cercetat în prezenta cauza în stare de arest preventiv, fiind reținut la data de_, conform mandatului de arestare preventivă nr. 8/U din, emis de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul penal nr._ .
Măsura arestării preventive dispusa fata de inculpat a fost menținută de instanță prin încheierea de ședință din Camera de Consiliu din_, conform art. 300/1 al. 3 Cpp.
Pentru aceste considerente, în baza art. 36 alin. 6 C.p, instanța a dedus durata pedepsei ce a fost aplicată inculpatului prin prezenta, durata reținerii și arestării preventive de la data de_ la zi, iar in baza art. 350 alin.1 C.p.p. s-a menținut măsura arestării inculpatului.
In baza art. 61 alin. 1 teza a II C. Pen s-a revocat liberarea condiționată a inculpatului din executarea din executarea pedepsei de 3 ani și
4 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 162 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, în dosarul nr._ definitivă la data de_ prin decizia penală nr. 1218 pronunțată de Curtea de Apel C. .
În baza art. 61 alin. 1 teza a III-a C.pen. coroborat cu art. 33 lit. a) C.pen. și art. 34 alin. 1 lit. b) C.pen. s-au contopit pedepsele de 3 ani închisoare aplicate pentru infracțiunile de furt calificat deduse prezentei judecăți cu restul de pedeapsă rămas neexecutat de 252 de zile închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare în regim de detenție.
Sub aspectul laturii civile a cauzei instanța a reținut că părtile vătămate S. F. F. l SRL S. M. și S. E. M. SRL B. M. s-au constituit părți civile în procesul penal cu suma de 57.532 lei si, respectiv 700 lei, iar partea vătămată H. I. nu s-a constituit parte civilă prejudiciul fiind recuperat.
Inculpatul și-a exprimat consimțământul în vederea achitării integrale a prejudiciului suferit de părțile civile.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul F. I. solicitând instanței de control judiciar reducerea cuantumului pedepselor ce i- au fost aplicate, având în vedere că a avut o atitudine sinceră pe parcursul
întregului proces penal și că a solicitat a fi judecat în baza dispozițiilor art. 3201Cod procedură penală.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și a dispozițiilor art 3856 alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că acesta este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Instanța fondului, constatând că în faza de urmărire penală au fost administrate în condiții de legalitate probe suficiente din care rezultă fără putință de tăgadă vinovăția inculpatului, raportat și la poziția procesuală a inculpatului F. I. în ședința publică din 28 august 2013, când a arătat că recunoaște în întregime faptele reținute în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței, cunoaște probele administrate, și le însușește și nu dorește administrarea de probe noi, a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 3201Cod procedură penală.
Astfel, din probele administrate respectiv din procesele-verbale de consemnare a plângerilor părților vătămate, din declarațiile acestora, respectiv
L. L., C. D. M. și H. I., ale inculpatului, din depozițiile martorilor U. Doca, Varga Romeo Dănuț, Varga Rudolf, Corjuc I. și Botnariuc G., precum și din raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică, dovezile de predare-primire a bunurilor și din procesele-verbale de cercetare la fața locului și planșele cu fotografii judiciare aferente, rezultă, fără urmă de dubiu că inculpatul, într-o noapte din luna mai 2013, a pătruns prin escaladare în incinta depozitului aparținând SC F. F. SRL din S. -M. de unde a sustras bunuri în valoare de 57.532 lei; că la data de 8 iulie 2013 pe timp de zi și împreună cu învinuitul Csiszer I. Flavius a sustras 20 m cablu de la releul aparținând SC E MARAMUREȘ M. SRL, cauzând un prejudiciu de cca. 700 lei și că la data de 14/15 iulie 2013 a pătruns prin escaladare în imobilul nelocuit din str. Balc Vodă nr. 71 din S. -M. de unde a sustras bunuri în valoare de aprox 1500 lei.
Faptele descrise anterior, așa cum corect a reținut și instanța fondului, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 208 raportat la art. 209 lit. g și i Cod penal, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a și b Cod penal, art. 208 Cod penal raportat la art 209 alin 1 lit a cu aplicarea art 37 alin 1 lit. a și b Cod penal, și respectiv art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal.
Pedepsele aplicate inculpatului pentru infracțiunile reținute în sarcina sa, de câte 3 ani închisoare au fost just individualizate contrar criticilor formulate de către recurent.
Astfel, instanța fondului a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 Cod penal, gradul de pericol social concret al faptelor deduse judecății, împrejurările în care acestea au fost comise, urmările produse, împrejurarea că prejudiciile cauzate părților vătămate au fost recuperate în foarte mică măsură și nu datorită atitudinii inculpatului, ci datorită intervenției organelor de urmărire penală, a faptului că
inculpatul a comis faptele deduse judecății în stare de recidivă postcondamnatorie și postexecutorie, având antecedente penale pentru comiterea de fapte similare, că a comis aceste fapte deduse judecății în stare de liberare condiționată, din executarea pedepsei de 3 ani și 4 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 162 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei S. -M., rămânând un rest neexecutat de 252 zile închisoare, dar și faptul că a avut o conduită sinceră pe parcursul procesului penal, recunoscând faptele reținute în sarcina sa și solicitând a fi judecat în baza dispozițiilor art. 3201Cod procedură penală.
În mod legal și temeinic instanța constatând îndeplinite condițiile concursului de infracțiuni, a contopit pedepsele aplicate prin hotărârea recurată, a revocat liberarea condiționată, și a dispus ca în final inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, din care a dedus perioada executată începând cu data de 15 iulie 2013- la zi.
Și latura civilă a cauzei a fost just soluționată având în vedere dispozițiile art. 346 Cod procedură penală și art. 14 alin. 3 Cod procedură penală.
Constatând că nu există motive de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii recurate, Curtea în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală
va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul F. I. conform dispozitivului.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul F. I., fiul lui I. si
M., născ.la_, aflat in Penitenciarul Gherla, împotriva sentintei penale nr.
398 din 11 septembrie 2013 a Judecătoriei S. M. .
Potrivit art. 88 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicata inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 15 iulie 2013 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu ce se va plăti din fondul M. ui Justiției, avocat Luca M. S. .
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 4 noiembrie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |
M. Ș. | ANA C. | , L. M. |
G.
M. B.
Red. L.M./M.N.
3 ex./_
J. .fond.-C. M. S.
| ← Decizia penală nr. 1052/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 13/2013. Furt calificat → |
|---|
