Decizia penală nr. 13/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.13/R/2013
Ședința publică din 7 ianuarie 2013 Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: ANA C., judecător JUDECĂTORI: L. M.
V. C.
GREFIER: M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj - reprezentat prin procuror ANEM. CIREAP
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul M. T.
R. împotriva sentinței penale nr.474 din 31 octombrie 2012 a Judecătoriei T., pronunțată în dosar nr._, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.e, alin.2 lit.b C.pen, cu aplic.art.37 lit.b C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. T. R., în stare de arest, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu av.Vomir Biro D.
, din cadrul Baroului Cluj, cu delegația la dosar și apărător ales av.Banea Ciprian, din cadrul Baroului Sibiu, cu delegația la dosar, lipsă fiind partea civilă
R. I. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul M. T. R., solicită a se constata că mandatul său a încetat prin prezența apărătorului ales al inculpatului și a se acorda plata onorariului avocațial parțial pentru studiul dosarului și prezența în instanță.
Întrebat fiind de către instanță, inculpatul M. T. R. arată că își menține recursul declarat în cauză.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al inculpatului M. T. R. , solicită admiterea recursului, cu consecința reducerii cuantumului pedepsei aplicate inculpatului.
În susținerea recursului arată că instanța de fond în mod greșit nu a contopit potrivit art.36 C.pen., cele două pedepse aplicate inculpatului de 2 ani și respectiv 3 ani și 6 luni. De asemenea, instanța de fond nu a avut în vedere la stabilirea cuantumului pedepsei, situația personală a inculpatului și împrejurarea că în timpul detenției, fiica sa în vârstă de 3 luni a decedat.
Apreciază că raportat la toate actele de la dosar, pedeapsa de 4 ani închisoare este mult prea mare, motiv pentru care solicită admiterea recursului și reducerea pedepsei aplicate inculpatului.
Reprezentantul M. ui P. , solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
In ce privește netemeinicia hotărârii, apreciază că pedeapsa de 4 ani închisoare este consecința unei corecte individualizări judiciare, cu aplic.art.72 C.pen., ținând seama de circumstanțele reale și personale ale inculpatului și gravitatea faptei comise, astfel că se impune aplicarea unei sancțiuni corespunzătoare.
De asemenea, arată că incidența art.320/1 C.pr.pen., nu obligă coborârea pedepsei sub minimul redus potrivit art.320/1 al.7 C.pr.pen., fiind doar o nouă individualizare a sancțiunii în limitele reduse potrivit acestui text de lege, iar modul în care instanța de fond a arătat că a individualizat pedeapsa corespunde tuturor criteriilor textelor legale.
În consecință, solicită respingerea recursului declarat de inculpat și obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare.
Inculpatul M. T. R., având ultimul cuvânt, arată că lasă soluția la aprecierea instanței.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 474 din_ a Judecătoriei T., pronunțată în dosarul nr._, în temeiul articolului art. 208 alin. I, 209 alin. 1 lit. e, alin.2 lit.b C. pen. cu aplic. 37 lit.b C. pen. și art 3201al. 1 - 4 și al. 7 CPP, a fost condamnat inculpatul M. T. R. - fiul lui T. și Ana, născut la_ în Mediaș, jud. Sibiu, posesor al CI seria SB nr. 5. eliberat la data de_ de Poliția Mediaș, CNP 1., cetățenia română, studii medii, stagiul militar satisfăcut, fără ocupație, fără loc de muncă, divorțat, domiciliat în Mediaș, str. Pictor Theodor Aman nr. 12, ap.6, jud. Sibiu, cu antecedente penale, la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de
art. 64 lit.a teza a II-a C. pen.
În temeiul articolelor 14 și 346 din Codul de procedură penală raportat la articolul 998 din Codul civil s-a admis acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de către partea vătămată R. I., și în consecință au fost obligați inculpații să plătească în favoarea acesteia suma de 8000 lei, cu titlul de daune materiale pentru prejudiciul cauzat prin săvârșirea infracțiunii de furt.
În temeiul articolului 191, aliniatul 1 din Codul de procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului din care suma de 200 lei reprezintă onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, P. C. și care s-a avansat din FMJ în favoarea Baroului Cluj.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Rechizitorul nr. 87/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj a fost trimis în judecată - inculpatul M. T. R. pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev și ped de art. 208 alin 1, art 209 alin 1 lit i alin 2 lit b Cod penal cu aplicarea art 37 lit b Cod penal.
În fața instanței de judecată, anterior deschiderii cercetării judecătorești, inculpatul, în baza art. 320 ind.1 C. pr. penală, a declarat că recunoaște în totalitate săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor, nu solicită administrarea de probe și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunosc și le însușesc, cererea lor fiind încuviințată.
Analizând actele și lucrările dosarului, în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, instanța a reținut următoarea stare de fapt:
Inculpatul M. T. R. este cunoscut ca manifestând interes spre comiterea de acte de sustragere materializate în locuri publice, obiectele acțiunilor de luare fiind de. rtJgulă gentile, poșett^e de damă ce conțin în mod obișnuit portofele cu sume de bani, acte de identitate și cârduri bancare. Dovezile care conturează acest profil comportamental al învinuitului sunt furnizate de fișa de cazier judiciar depusă la dosarul cauzei, de rechizitoriul emis de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sibiu la data de_, în dosarul penal
nr. 4746/P/2009, precum și de sentința penală nr.588/2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, definitivă prin nerecurare la data de_, ambele fiind atașate în copie la dosar, cu titlu exemplificativ. Din fișa de cazier judiciar menționată rezultă că începând cu anul 1994 învinuitul a suferit condamnări pentru săvârșirea de infracțiuni contra patrimoniului, că a fost condamnat în anul 2000 în mod definitiv prin decizia penală nr. 3171/_, pronunțată de înalta Curte de C. și Justiție, la pedeapsa de 6 ani pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie și apoi în anul 2009, prin decizia nr.32/_, pronunțată de Curtea de Apel Alba, la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat din locuri publice. Din același document rezultă faptul că învinuitul a continuat să comită acte de sustragere (materializate în anii 2009 și 2012), astfel că în cursul anilor 2011 și 2012 s-a dispus trimiterea sa în judecată, într-un număr de 2 (două) dosare instrumentate de Parchetele de pe lângă Judecătoria Sibiu și respectiv Judecătoria Oradea, pentru săvârșirea de infracțiuni de furt calificat, comise în condițiile art. 208 alin 1, art 209 alin 1 lit i alin 2 lit b Cod penal derula în cursul anului 2011 o procedură judiciară în materie penală pe rolul Judecătoriei Mediaș, pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat, nu 1-a împiedicat pe învinuitul M. T. R. să continue să comită acte similare de sustragere de bunuri, bani și acte de identitate, după cum se va arăta mai jos:
La data de_ Poliția Municipiului Turda a fost sesizată prin intermediul unei plângeri penale, formulată de către partea vătămată R. I., cu domiciliul în T., despre faptul că în aceeași dată, în intervalul orar 16.00 - 18.30, o persoană necunoscută i-a sustras poșeta din interiorul tarabei situată în Piața centrală din T., tarabă pe care a folosit-o în acea zi pentru vânzarea de produse agricole în calitate de persoană fizică autorizată. Partea vătămată a susținut că a remarcat lipsa poșetei în jurul orei 18.30. Pe fondul unei declarații pe care a dat-o în precizarea plângerii inițiale, partea vătămată a arătat faptul că în data de_ a ajuns în piață în jurul orei 08.00, că și-a așezat poșeta în
interiorul unei tarabe, care era prevăzută cu o ușiță asigurată cu zăvor și lacăt, dar că s-a limitat doar să asigure ușa cu zăvorul, fără a încuia și lacătul. Aceasta a susținut că a avut această sumă de bani în poșeta pe care o purta la ea, bani pe care intenționa să-i depună la bancă, întrucât în urmă cu câteva săptămâni a fost victima unui furt de bani din locuință, ocazie cu care i-a fost sustrasă suma de 14.000 lei. Temându-se să nu se repete incidentul, a preferat să poarte banii asupra sa, crezând că această sumă de bani va fi astfel în siguranță în poșeta ei. Partea vătămată a precizat că s-a poziționat pentru vânzarea produselor în fața tarabej și nu în spatele ei, astfel că nu a avut sub supraveghere geanta, în care se aflau la momentul sustragerii suma de 8000 lei, buletinul de identitate, două card-uri bancare, emise de BCR și ING, ștampila societății, precum și produse cosmetice. Conform propriei declarații se pare că în jurul orei 16.00, când a luat prânzul, a observat că poșeta se mai afla încă în interiorul tarabei, iar în jurul orei 18.30, remarcând faptul că ușița tarabei era întredeschisă, a verificat interiorul acesteia, realizând dispariția poșetei. Partea vătămată s-a constituit parte civilă pentru recuperarea sumei de 8000 lei, care a fost sustrasă împreună cu geanta, fără a mai proceda la evaluarea celorlalte bunuri enumerate mai sus. Din actele dosarului rezultă faptul că părții vătămate i-a fost eliberată o nouă carte de identitate la data de_, deci după momentul de referință
infracțional. R. I. a susținut că pe contul de card emis de ING Bank nu se înregistra la momentul respectiv vreun sold, iar pe contul de card deschis la BCR-Agenția T. exista la momentul sustragerii genții doar suma de 50 de lei. Susținerile pârtii vătămate R. I., în sensul deținerii sumei de 8000 lei atât
anterior datei comiterii furtului ,cât și în ziua de_, au fost confirmate de fiul acesteia, R. B. ; care a fost audiat martor în cauză.(f.41).
Cercetarea câmpului infracțional la data de 30:09*2011, la ora- 18/50f-de către ofițerul de caz, însoțit de un specialist criminalist din cadrul Poliției Municipiului T., urmare sesizării faptei, a condus la găsirea și ridicarea unor urme papilare, apte pentru comparări dactiloscopice, de pe ușa și pereții exteriori ai tarabei. în urma implementării și examinării în baza de date a sistemului Afiș Morphotrak, a urmelor papilare ridicate din locul indicat mai sus, respectiv de pe ușa și pereții tarabei, s-a putut stabili faptul că o parte dintre acestea au fost create de impresiunile papilare ale numitului M. T. R. cu domiciliul în Mediaș, str. Pictor Theodor Aman nr. 12, jud. Sibiu.(f. 13) Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 4. /_, întocmit de către S. Criminalistic din cadrul I.P.J. Cluj, (f.29-35) rezultă faptul că o urmă papilară, creată de degetul arătător de la mâna stângă a învinuitului M. T. R., a fost ridicată de pe ușa tarabei (a se vedea foto 5 și 15 din planșa fotografică atașată la dosar -filele 10,12), iar alte două urme papilare, create de degetul arătător și, respectiv, inelar de la mâna dreaptă a învinuitului M. T. R., au fost ridicate de pe marginea laterală a ușii de acces în interiorul tarabei (a se vedea foto 5 și 11 din aceeași planșă fotografică-filele 10,11,12), ceea ce îl plasează pe învinuit în câmpul infracțional și-1 indică pe acesta ca fiind persoana care a deschis ușița tarabei și a avut acces la conținutul din interiorul acesteia .
Pe fondul prezentării actelor din dosar învinuitul nu a oferit o explicație rezonabilă pentru clarificarea împrejurărilor în care au ajuns urmele sale pe ușa de acces a tarabei folosită de partea civilă pentru vânzarea mărfurilor în data de_, iar cu ocazia audierii sale de către organele de poliție acesta a preferat să nu dea declarație, limitându-se să susțină că nu este vinovat de comiterea acestui furt. învinuitul a susținut însă pe fondul prezentării materialului de urmărire penală din dosar că a fost plecat din țară, în Olanda, în intervalul _
-3-4 octombrie 2011, că a folosit la plecare o cursă aeriană aparținând companiei low cost Wizzair, dar că la întoarcere a venit cu un mijloc de transport rutier particular, fără a cunoaște identitatea celorlalți călători. Pentru momentul de referință infracțional, reținut în cauză ca fiind ziua de_, intervalul orar 16.00-18 3învinuitul nu a prezentat însă nici o dovadă a aflării sale în Olanda. Pe fondul căutării învinuitului la domiciliu de către organele de poliție s-a reușit audierea concubinei acestuia, Bocicor M. D., la data de_ ocazie cu care aceasta a susținut că învinuitul a plecat în Olanda în luna octombrie 2011, fără a putea preciza data și că acolo era și la momentul căutării de către organele de anchetă, acesta urmând să se întoarcă în țară la o dată neprecizată.(f.26)
Acest mod de operare a fost folosit de către învinuit și în cazul furtului calificat instrumentat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea, faptă care a fost comisă la data de_, pe timp de zi, în P-ța Nufărul din Oradea, când a reușit să sustragă din poșeta părții vătămate, care vindea la tarabă și care și-a lăsat nesupravegheată^ geanta, portofelul, conținând. suma de 500 lei. "Fiind"prins în flagrant după comiterea faptei, învinuitul a recunoscut fapta comisă. Prin sentința penală nr.855/2012 M. T. R. a fost condamnat definitiv la pedeapsa de 2 ani închisoare cu executare.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, recunoaștere ce se coroborează cu restul probelor administrate.
Din ana l iza ma teria lului proba tor admin istra t în cauză s - a reținut că există probe ca re dovedesc săvârșirea fără n ici un dubiu a infracțiun i i de către inculpat.
În drept, faptele inculpatului M. T. R., care în data de 30.09;20H, în intervalul orar 16.00-18.30, aflându-se în Piața centrală din mun. T., a
"sustras din interiorul tarabei (a cărei ușă de acces nu era asigurată cu lacăt), folosită de partea vătămată R. I., pentru a presta activități de vânzare legume și fructe în calitate de PFA. poșeta care conținea suma de 8000 lei, cartea
de identitate, două card-uri bancare, ștampila societății și produse cosmetice, cauzând un prejudiciu estimat la suma de 8000 lei, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, în modalitatea prev. și ped. de art. 208 alin.l, 209 alin. 1 lit. e, alin.2 lit.b C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b C. pen.
Ținând cont de caracterul penal al faptelor comise, văzând și împrejurarea ca inculpatul a avut o atitudine sincera în fata organelor judiciare, valoarea prejudiciului, modul în care au acționat - antecedentele penale, instanța în temeiul articolului art. 208 alin. I, 209 alin. 1 lit. e, alin.2 lit.b C. pen. cu aplic. 37 lit.b C. pen. și art 3201al. 1 - 4 și al. 7 CPP, a fost condamnat inculpatul M. T. R. - fiul lui T. și Ana, născut la_ în Mediaș, jud. Sibiu, posesor al CI seria SB nr. 5. eliberat la data de_ de Poliția Mediaș, CNP 1., cetățenia română, studii medii, stagiul militar satisfăcut, fără ocupație, fără loc de muncă, divorțat, domiciliat în Mediaș, str. Pictor Theodor Aman nr. 12, ap.6, jud. Sibiu, cu antecedente penale, la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a C. pen.
În temeiul articolelor 14 și 346 din Codul de procedură penală raportat la articolul 998 din Codul civil s-a admis acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de către partea vătămată R. I., și în consecință au fost obligați inculpații să plătească în favoarea acesteia suma de 8000 lei, cu titlul de daune materiale pentru prejudiciul cauzat prin săvârșirea infracțiunii de furt.
În temeiul articolului 191, aliniatul 1 din Codul de procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului din care suma de 200 lei reprezintă onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, P. C. și care s-a avansat din FMJ în favoarea Baroului Cluj.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal inculpatul M.
T. R., fără a indica motivele de nelegalitate ori netemeinicie.
În ședința publică din data de 7 ianuarie 2013, prin apărător ales, inculpatul a solicitat admiterea recursului, cu consecința reducerii cuantumului pedepsei aplicate.
S-a arătat că instanța de fond nu a avut în vedere la stabilirea cuantumului pedepsei situația personală a inculpatului și împrejurarea că în timpul detenției, fiica sa, în vârstă de 3 luni a decedat.
S-a apreciat că raportat la toate actele de la dosar, pedeapsa de 4 ani închisoare este mult prea mare.
Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.38514Cod procedură penală, curtea constată că recursul este fondat și îl va admite pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, pronunțând o hotărâre temeinică și legală sub aspectul existenței faptei și a vinovăției inculpatului recurent M. T. R. în comiterea acestora, vinovăție de altfel recunoscută de inculpat, care a solicitat să fie judecat în procedura prevăzută de art.3201Cod procedură penală privind recunoașterea vinovăției.
A rezultat din ansamblul probator că în data de_ în intervalul orar 16.00-18.30, aflându-se în Piața centrală din mun. T., inculpatul recurent a sustras din interiorul tarabei (a cărei ușă de acces nu era asigurată cu lacăt), folosită de partea vătămată R. I., pentru a presta activități de vânzare legume și fructe în calitate de PFA, poșeta care conținea suma de 8000 lei, cartea de
identitate, două card-uri bancare, ștampila societății și produse cosmetice, cauzând un prejudiciu estimat la suma de 8000 lei.
Prima instanță a efectuat însă o greșită individualizare a pedepsei în raport de criteriile prev.de art.72 Cod penal.
Instanța de fond a ținut seama de faptul că inculpatul a avut o atitudine sincera în fata organelor judiciare, de valoarea prejudiciului, de modul în care a acționat și de antecedentele penale.
Curtea reține că pedeapsa trebuie individualizată luând în considerare toate criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, neavând preponderență doar cuantumul prejudiciului cauzat, ori doar confruntarea anterioară cu legea penală a inculpatului.
Este adevărat că infracțiunea comisă de inculpat prezintă un grad de pericol social relativ ridicat, dedus atât din pedeapsa prevăzuta de legiuitor pentru sancționarea acesteia, cât și din împrejurările concrete de săvârșire a faptei, fiind vorba de sustragere de bunuri din loc public, ceea ce denotă curaj și perseverență infracțională.
Totuși pedeapsa de 4 ani închisoare în regim de detenție pentru infracțiunea de furt calificat este disproporționată, prejudiciul nefiind extrem de ridicat, gravitatea faptei urmând a fi sancționată și prin executarea în regim de detenție a pedepsei.
În consecință instanța de recurs consideră că pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat este corespunzătoare faptei concret comise în raport de criteriile prevăzute de art.72 Cod penal și mai în măsură să realizeze scopul prevăzut de art.52 Cod penal.
Curtea are în vedere și practica sa în sancționarea unor fapte similare.
Pentru considerentele prezentate, în baza art. 38515pct.2 lit.d Cod procedură penală curtea va admite recursul declarat de către inculpatul M. T.
R., fiul lui T. și Ana, născut la data de_, aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 474 din_ a Judecătoriei T., pe care o va casa în parte, doar sub aspectul individualizării pedepsei aplicate inculpatului și rejudecând în aceste limite va reduce pedeapsa aplicată inculpatului M. T.
R. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208, art. 209 alin. 1 lit. e alin.2 lit.b Cod penal, cu aplicarea art. 320/1 Cod procedură penală de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
În baza art. 189 Cod procedură penală se va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 50 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu ce se va avansa din fondul M. ui Justiției în favoarea av.Vomir Bizo D. .
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
În baza art. 38515pct.2 lit.d Cod procedură penală admite recursul declarat de către inculpatul M. T. R., fiul lui T. și Ana, născut la data de_, aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 474 din_ a Judecătoriei T., pe care o casează în parte, doar sub aspectul individualizării pedepsei aplicate inculpatului și rejudecând în aceste limite:
Reduce pedeapsa aplicată inculpatului M. T. R. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208, art. 209 alin. 1 lit. e alin.2 lit.b Cod
penal, cu aplicarea art. 320/1 Cod procedură penală de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
În baza art. 189 Cod procedură penală stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 50 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu ce se va avansa din fondul M. ui Justiției în favoarea av.Vomir Bizo D. .
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 7 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||
ANA C. | L. | M. | V. | C. |
GREFIER,
M. B.
Red.L.M./Dact.H.C.
2 ex./_
Jud.fond: H. O. T.
| ← Decizia penală nr. 1457/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 1459/2013. Furt calificat → |
|---|
