Decizia penală nr. 233/2013. Furt calificat

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M A N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _

DECIZIA PENALĂ NR.233/R/2013

Ședința publică din 19 februarie 2013 Instanța constituită din :

PREȘEDINTE	: V.	V. A.	, judecător
JUDECĂTORI	: L.	H.
	: I.	M.
GREFIER	: L.	C.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin PROCUROR - SEBASTIAN DOBRESCU

S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul P. M. P., împotriva sentinței penale nr. 441/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei

Z., inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g,i C.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen..

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu, av.Meteșan I., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul P. M. P. și părțile civile B. A. și B. V. .

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.

Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună reindividualizarea pedepsei aplicate în sensul reducerii acesteia având în vedere că inculpatul este la prima confruntare cu legea penală, a recunoscut comiterea faptelor solicitând aplicarea art.320/1 C.pr.pen. și a recuperat o parte din prejudiciu. Consideră că, raportat la faptele săvârșite, prima instanță a aplicat o pedeapsă mult prea mare astfel că se impune reducerea ei. Cu onorar din FMJ.

Reprezentantul Parchetului, apreciază că prima instanță a făcut o corectă individualizare a pedepsei raportat la împrejurarea că inculpatul a comis patru acte materiale, astfel că se impune respingerea recursului ca nefondat și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 441 din 5 decembrie 2012 a Judecătoriei Z., pronunțată în dosarul nr._, în baza art. 208 alin.1 rap. la art.209 alin.1 lit. a), g) și i) C.pen., cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen., a art. 74 alin.1 lit.a C.pen., cu aplicarea art.320¹alin. 7 C.proc.pen. și art. 76 alin.1 lit. d C.pen. a fost condamnat inculpatul P. M. P. , fiul lui J. -M. și Z., născut la data de_ în loc. C. S., jud. Sălaj, domiciliat în loc. C. S., str. G. P. de B., bl. B-3, ap.19, jud. Sălaj, C.N.P. 1. ,

cetățean român, fără antecedente penale, la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (4 acte materiale).

În baza art.71 alin.1 C.pen., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) C.pen. de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii aplicate prin aceasta.

În baza art.81 alin.1 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe o durată de 3 ani și 6 luni, care constituie termen de încercare pentru inculpat, stabilit în condițiile art.82 alin.1 C.pen..

În baza art.71 alin.5 C.pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit.

a) teza a II-a și lit. b) C.pen..

II. În baza art. 208 alin.1 rap. la art.209 alin.1 lit. a), g) și i) C.pen., cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen., a art. 74 alin.1 lit. a) C.pen., cu aplicarea art.320¹alin. 7 C.proc.pen. și art. 76 alin.1 lit. d) C.pen. a fost condamnat inculpatul K. D., fiul lui D. și I., născut la data de_ în loc. C. S., jud. Sălaj, domiciliat în loc. C. S., str, G. Doja, nr.83, jud. Sălaj, C.N.P. 1., cetățean român, fără antecedente penale, la

pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (3 acte materiale).

În baza art.71 alin.5 C.pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.pen..

În baza art. 14 rap. la art.346 alin.1 C.proc.pen. și a art. 998 și 1003 cod civil s-a admis în parte acțiunea civilă a părților civile B. V. și B. A. și au fost obligați inculpații P. M. P. și K. D. la plata către părțile civile a sumei totale de 8742 lei, cu titlu de despăgubiri materiale, astfel :

inculpatul P. M. P. la plata sumei de 1710 lei către partea civilă B. V. și 1710 lei către partea civilă B. A. ;
inculpatul P. M. P. și inculpatul K. D. la plata în solidar a sumei de 2661 lei către partea civilă B. V. și a sumei de 2661 lei către partea civilă B. A. .

S-a luat act că partea vătămată SC R. Sa, reprezentată prin director general C.

D., nu s-a constituit parte civilă în cauză, iar prejudiciul cauzat acesteia nu este recuperat în totalitate.

În temeiul art. 118 alin.1 lit. e C.pen. confiscă de la inculpatul K. D. suma de 127,43 lei reprezentând bun dobândit în urma săvârșirii infracțiunii de furt calificat în dauna părții vătămate SC R. SA și care nu a folosit la despăgubirea părții vătămate.

În baza art.359 C.proc.pen. s-a atras atenția inculpaților asupra prevederilor art.83 și art. 84 C.pen. privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate.

În baza art. 193 alin.1 și 2 rap. la art. 191 alin.2 C.proc.pen. a fost obligat inculpatul

P. M. P. la plata sumei de 400 lei și pe inculpatul K. D. la plata sumei de 200 lei către partea civilă Bildar V. cu titlu de cheltuieli judiciare, reprezentând contravaloarea expertizei tehnico judiciare.

În temeiul art. 189 alin.1 C.proc.pen. s-a dispus avansarea din fondurile M. ui Justiției către Baroul Sălaj a sumei de 300 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu av. Chende Ciprian pentru asistența juridică asigurată inculpatului K. D. în faza de judecată.

În baza art.191 alin.1 și 2 C.proc.pen. a fost obligat inculpatul P. M. P. la plata sumei de 500 lei și pe inculpatul K. D. la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin Rechizitoriul din data de_ al Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău, din Dosar nr. 1270/P/2011, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților P. M. P. și K. D. pentru săv. infracțiunii de furt calificat în

formă continuată prev. de art. 208 alin.1 209 alin.1 lit. a, g și i C.pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Z. la data de_ sub nr. _

În cuprinsul actului de sesizare a instanței, s-a reținut, în esență că învinuitul P. M.

P., în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a pătruns, pe timp de noapte și prin escaladarea unui gard, în incinta fostei mori din loc. C. S., săvârșind trei acte materiale, primul dintre acte fiind săvârșit singur, pe timp de noapte, iar celelalte două subsecvente împreună cu învinuitul K. D., pătrunderea în incinta imobilului făcându-se tot pe timp de noapte și prin escaladare. De asemenea în seara de_, în jurul orelor 22:30, în baza unei înțelegeri prestabilite, învinuiții P. M. P. și K. D. s-au deplasat în apropierea depozitului din loc. C. S. aparținând S. R. S. și - prin escaladare - au pătruns în incinta acestuia, iar mai apoi - cu ajutorul unui levier - au forțat lacătul magaziei și de aici au sustras cantitatea totală de 225 kg deșeu de cupru.

Pentru dovedirea situației de fapt expusă în rechizitoriu au fost menționate următoarele mijloace de probă: declarații inculpați (f. 38-39, 42-45, 46-48, 51-54), procese-verbale de cercetare la fața locului și fotografii judiciare (f. 15, 16-17, 19-26, 28- 32, 59-62), proces-verbal de reconstituire și fotografii judiciare (f. 63-64, 67-77), declarații parte vătămată (f. 33-34), declarații parte civilă (f. 35-37), declarații martori (f. 85-97), alte înscrisuri (f. 78-84).

Prin adresa nr. 477/_ (f. 83) partea vătămată SC R. Sălaj SA, prin director general Cheregi D., declară că nu se constituie parte civilă în cauză, prejudiciul nefiind integral recuperat, contravaloarea bunurilor nerecuperate fiind de 304 lei (f. 83).

Prin declarația dată în faza de urmărire penală, la data de_ partea vătămată

V. declară că acesta împreună cu fratele său B. A. se constituie părți civile în cauză cu suma de 60 000 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase (f. 37).
În faza de judecată, la termenul din data de_ partea civilă B. V. declară că își menține constituirea de parte civilă pentru suma de 60 000 lei și depune înscrisuri pentru dovedirea prejudiciului (f.113-128). La termenul de judecată din data de_ partea civilă B. A. declară că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 30 000 lei reprezentând jumătate din valoarea prejudiciului produs de 60 000 lei.
La termenul de judecată din data de_ inculpații P. M. P. și K. D., în prezența apărătorului desemnat din oficiu, au solicitat ca judecata să fie făcută potrivit prevederilor art.320¹C.proc.pen., fiecare dintre aceștia declarând că recunosc săvârșirea faptelor așa cum au fost reținute în actul de sesizare a instanței, nu doresc să formuleze cereri privind administrarea de probe, solicită ca judecata să se facă exclusiv în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunosc și le însușesc, în ce
privește pretențiile civile inculpații declară că nu le recunosc (f. 112, 111). În baza cererilor inculpaților, admise de către instanță, cauza a fost judecată pe latură penală exclusiv pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Pentru dovedirea pretențiilor civile au fost administrate următoarele probe: a fost audiat martorul B. Ionel (f.129), s-au depus de către partea civilă înscrisuri - Raport de expertiză tehnică - E. luare extrajudiciară, întocmit de către expert tehnic Pădurean Gregoriu în anul 2000 (f. 113-117), facturi, extrase de cont (f. 124-128), Raport de expertiză tehnică - evaluare extrajudiciară, întocmit de către SGET Sa Sălaj - exp. Dehelean G., Ielciu Augustin și C. Grigore în anul 1997 (f. 134-150). A fost dispusă în cauză și efectuarea unei expertize tehnice judiciare de evaluare de către expert tehnic judiciar Pădurean Gregoriu, raportul de expertiză tehnică fiind depus la dosarul cauzei la filele 165-174. La termenul de judecată din data de_ a fost audiat expertul tehnic Pădurean Gregoriu pentru a da lămuriri asupra raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză (f. 201).
Analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale, instanța a reținut următoarea starea de fapt:
1. În cursul luni septembrie 2010 inculpatul P. M. P. a pătruns în incinta fostei
  mori din loc. C. S., pe timp de noapte și prin escaladare, iar dintr-o încăpere în care funcționa presa de ulei, unde a pătruns prin forțarea sistemului de închidere a ușii de acces, acesta a sustras trei motoare, o menghină și o oală de inox pe care le-a transportat de la locul faptei cu autoturismul marca Dacia Logan cu nr. de înmatriculare_, proprietatea părinților săi. Inculpatul P. M. P. s-a deplasat cu bunurile sustrase într- un loc izolat, în apropierea Stației CFR Ulciug, Sălaj, și - cu ajutorul unui baros - a spart carcasele metalice ale motoarelor și a extras componentele din cupru pe care le-a valorificat alături de cele din fier la un centru de colectare a fierului vechi din loc. Jibou.
  A fost efectuată cercetare la fața locului în data de_ rezultatele acesteia fiind consemnate în conținutul procesului verbal de la filele 16-17. În procesul verbal de cercetare la fața locului s-au indicat locurile de unde s-a reclamat lipsa menghinei, a unei oale de inox cu o capacitate de aprox 40 l și a unui număr de 3 motoare: decojitor - motor trifazic de 1,1 kW, prăjitor - motor trifazic de 1,5 kW, măcinător - motor trifazic de 1,5 kW, în aceste locuri indicate fiind găsite șuruburile de prindere. S-au identificat urme care indicau că vegetația din apropierea porții de acces situată în partea dreaptă a imobilului fusese culcată la pământ, fiind creată în locul respectiv o potecă.
  La interval de aproximativ 2 săptămâni de la comiterea primului act material, inculpatul P. M. împreună cu inculpatul K. D. s-au deplasat cu autoturismul acestuia din urmă, marca Dacia cu nr. de înmatriculare_, la aceeași locație unde, pe timp de noapte și prin escaladare, au pătruns în incinta morii de unde au sustras un motor electric și un cablu electric din cupru.
  După un alt interval de aproximativ o săptămână, procedând în mod similar, inculpații P. M. P. și K. D. au sustras, pe timp de noapte și prin escaladare, din incinta fostei mori din loc. C. S. un alt motor electric, precum și un cablu electric.
  Motoarele și cablurile sustrase de cei doi inculpați au fost transportate de aceștia cu autoturismul inculpatului K. D. în apropiere de Stația CFR Ulciug, jud. Sălaj, unde cei doi au spart carcasele motoarelor, iar izolația cablurilor din cupru au ars-o, reușind astfel să o îndepărteze, pentru a valorifica cuprul rezultat.
  Componentele rezultate au fost valorificate de către inculpați la centre de colectare a fierului vechi din loc. C. S. sau Jibou, iar banii rezultați au fost împărțiți de aceștia.
  Inculpații au recunoscut săvârșirea actelor materiale și au indicat, cu ocazia reconstituirii, atât locul de unde au sustras fiecare dintre bunurile menționate, cât și locul în care au spart carcasele metalice ale motoarelor și au ars izolația cablurilor (f. 63-77). Organele de cercetare penală ale poliției judiciare au identificat, în spațiul în care inculpații au transportat bunurile sustrase pentru a le dezmembra, resturi din carcasele metalice sparte ale motoarelor, precum și resturi ale izolației, care nu au ars.
  Prejudiciul cauzat prin săvârșirea acestor acte materiale nu a fost recuperat, astfel că părțile vătămate B. V. și B. A. s-au constituit părți civile în cauză cu suma de
  60.000 lei.
2. În seara de_, în jurul orelor 22:30, în baza unei înțelegeri prestabilite, inculpații P. M. P. și K. D. s-au deplasat în apropierea depozitului din loc. C. S. aparținând S. R. S. și - prin escaladare - au pătruns în incinta acestuia, iar mai apoi - cu ajutorul unui levier - au forțat lacătul magaziei și de aici au sustras cantitatea totală de 225 kg deșeu de cupru. Această cantitate a fost transportată în mai mulți saci din rafie care au fost depozitați inițial pe marginea drumului între tufișuri, după care, în ziua următoare, inculpatul K. D. s-a deplasat cu autoturismul personal cu nr. de înmatriculare_, împreună cu martorii Cosma Raul Adelin și Moni Karoly în loc. Jibou și a predat o parte din cuprul sustras unor centre de colectare. Astfel, inculpatul K. D. a predat la data de_ cantitatea de 52 kg cupru Societății Comerciale "Trestian Trans"; SRL, în schimbul căreia a primit suma de 779,22 lei, fila 81. De asemenea, inculpatul K.

D. a solicitat de la martorul Cosma Raul Adelin actul de identitate, motivând că el nu-l are asupra sa și a predat către SC R. S. Jibou pe numele martorului Cosma Raul Adelin cantitatea de 42 kg cupru, în schimbul căreia a primit suma de 687,21 lei, fila 82. Din totalul cantității de 225 kg cupru sustrasă de la SC R. S.A, organele de cercetare

penală ale poliției judiciare au găsit asupra inculpatului K. D. cantitatea de 137 kg cupru, care a fost ridicată și predată părții vătămate (f. 78, 79) . Totodată, în contul prejudiciului cauzat, inculpatul K. D. a achitat aceleiași părți vătămate, suma de 1.339 lei (f. 80, reprezentând o parte din suma de bani obținută din vânzarea cuprului către cele două centre de colectare).

Conform înscrisului depus de către partea vătămată la dosarul cauzei la fila 83, valoarea de stoc a prejudiciului nerecuperat în natură (88 kg cupru) din totalul de 225 kg este de 1584 lei, din care s-a recuperat prin echivalent bănesc suma de 1339 lei, rămânând o diferență nerecuperată de 245 lei, însă partea vătămată nu s-a constituit ca parte civilă în cauză.

Inculpații au recunoscut comiterea faptelor așa cum au fost reținute în sarcina lor prin rechizitoriu, atât în fața organelor de urmărire penală cât și în fața instanței de judecată, în acest sens fiind declarațiile lor de la filele 42-45, 51-54, 111, 112.

Declarațiile inculpaților prin care recunosc săvârșirea faptelor se coroborează, potrivit art. 69 C.pen.p., între ele precum și cu celelalte probe administrate, respectiv cu declarațiile părților vătămate, declarațiile martorilor, procesele verbale de cercetare la fața locului, dovezile de ridicare și predare de bunuri.

Din probatoriul administrat în cauză instanța reține că starea de fapt reținută și vinovăția inculpaților sunt dovedite pe deplin.

În drept, fapta inculpatului P. M. P. , care în mod repetat, în baza aceleași rezoluții infracționale, în perioada septembrie 2010- iunie 2011, singur sau împreună cu inculpatul K. D., în urma unei înțelegeri prealabile, pe timp de noapte, prin escaladare sau efracție, a sustras bunuri din patrimoniul părților vătămate SC R. Sălaj SA, B. V. și B. A., a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. (4 acte materiale).

Fapta inculpatului K. D. care în mod repetat, în baza aceleași rezoluții infracționale, în perioada octombrie 2010- iunie 2011, împreună cu inculpatul P. M. P.

, în urma unei înțelegeri prealabile, pe timp de noapte, prin escaladare sau efracție, a sustras bunuri din patrimoniul părților vătămate SC R. Sălaj SA, B. V. și B. A., a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. (3 acte materiale).

Sub aspectul laturii subiective inculpații au săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit. a) C.pen., din modul de săvârșire a faptei ( noaptea, prin efracție) rezultă că au avut reprezentarea faptei lor, a faptului că își însușesc bunurile fără drept și fără consimțământul proprietarilor și că produc astfel o pagubă în patrimoniul acestora și au urmărit acest rezultat.

Instanța a apreciat că inculpații au săvârșit infracțiunea de furt calificat în formă continuată, actele materiale ale infracțiunii de furt calificat fiind săvârșite în baza unei singure rezoluții infracționale aspect ce reiese din modul de operare, locul săvârșirii, natura bunurile sustrase, modul similar de valorificare a acestor bunuri, participarea acelorași persoane, motiv pentru care s-a reținut aplicabilitatea dispozițiilor art.41 alin.2 C.pen..

Reținând vinovăția inculpaților instanța a constatat îndeplinite condițiile prev. de art. 345 alin.2 C.pen.p. și a dispus condamnarea acestora pentru infracțiunea furt calificat în formă continuată, iar la individualizarea pedepselor ce au fost aplicate a avut în vedere dispozițiile art.72 alin.1, art.181 alin.2 C.pen. și art.52 C.pen. respectiv gradul de pericol

social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege.

Având în vedere criteriile de mai sus, instanța a reținut că faptele săvârșite de inculpați prezintă un grad ridicat de pericol social abstract și concret, raportat la modul de acționare: în timpul nopții, mai multe persoane, prin efracție, la prejudiciul produs care este unul ridicat, nerecuperarea prejudiciului și imposibilitatea de reparare în natură a acestuia

ca urmare a distrugerii bunurilor sustrase, perseverența infracțională crescută ce rezultă dintr-un număr mare de acte materiale într-un interval scurt de timp.

Instanța a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpaților:

Inculpatul P. M. P. este în vârsta de 21 de ani, are 12 clase, are un loc de muncă, nu este căsătorit, potrivit fișei de cazier judiciar (f. 40) nu este cunoscut cu antecedente penale.

Inculpatul K. D. are vârsta de 22 de ani, nu este căsătorit, a absolvit 10 clase, nu are un loc de muncă, iar potrivit fișei cazier judiciar (f. 49) nu este cunoscut cu antecedente penale.

Instanța a mai reținut de asemenea conduita sinceră și cooperantă a celor doi inculpați pe tot parcursul procesului penal.

Având în vedere conduita anterioară bună a inculpaților care se află la prima confruntare cu legea penală, instanța a reținut în beneficiul acestora circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 alin. 1 lit. a) C.pen., apreciind că periculozitatea persoanei inculpaților este una mai redusă, putând fi angajată răspunderea acestora în limite de pedeapsă reduse potrivit art. 76 C.pen.

La stabilirea pedepsei instanța urmează să dea eficiență și dispozițiilor art. 320¹alin. 7 C.proc.pen. prin reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpaților, iar raportat la aceste limite de pedeapsă astfel reduse s-a dat eficiență și prevederilor art. 76 alin. lit. d C.proc.pen.

Având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege, prevederile art. 320¹alin. 7 C.proc.pen. și ale art. 76 alin.1 lit.d) C.p instanța a apreciat că aplicarea pentru fiecare din cei doi inculpați a unei pedepse de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, a fost de natură să asigure realizarea

scopurilor prevăzute de art.52 C.pen., fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.

Cât privește aplicarea pedepsei accesorii, în baza art.71 C.pen., instanța a interzis inculpaților drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a C.pen. și lit.b) C.pen., pe durata executării pedepsei închisorii, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate prin aceasta, apreciind că prin prisma faptelor săvârșite aceștia sunt nedemni a ocupa funcții ce implică încrederea publică și exercițiul autorității de stat. Având în vedere prevederile art.3 din Protocolul 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, dar și jurisprudența națională dezvoltată pe marginea acestui articol, instanța a apreciat că instituirea unei interdicții pentru inculpați de a vota ar constitui o măsură disproporționată față de natura infracțiunii săvârșite și de persoana inculpaților. Având în vedere faptul că infracțiunea comisă este absolut independentă de aspectele referitoare la exercitarea funcției și profesiei sau legate de exercitarea autorității părintești, instanța a apreciat că nu se impune interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. c), d) și e) C.pen.. Instanța a avut în vedere la stabilirea pedepselor accesorii decizia nr.74/2007 a Înaltei Curți de C. și Justiție dată în recurs în interesul legii, care a statuat că interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a) teza I-lit. c) nu se va face automat și va fi supusă aprecierii instanței, în funcție de criteriile prevăzute de art.71 alin.3 C.pen..

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, în contextul probelor administrate, având în vedere vârsta inculpaților, conduita anterioară și ulterioară săvârșirii faptei, preocuparea acestora pentru a-și câștiga licit existența, instanța a apreciat că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenție, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social al inculpaților, care pot fi reintegrați social și reeducați și fără izolare în regim de detenție, aceștia conștientizând gravitatea faptelor săvârșite și a urmările acestora.

Instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute art.81 alin. l C.pen., în consecință a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicate

pentru fiecare din cei doi inculpați, pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni, termen stabilit potrivit dispozițiilor art.862alin.1 C.pen..

Sub aspectul laturii civile, instanța a constatat că în cauză s-au constituit părți civile în cauză B. V. și B. A., proprietari ai bunurilor din incinta fostei mori din C.

S., cu suma totală de 60 000 lei (30 000 lei fiecare) reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de inculpați de la moară și de la presa de ulei.

Din coroborarea probelor administrate în cauză, respectiv: plângerea și declarațiile părții vătămate B. V. (f. 13, 35-37), declarațiile inculpaților date în cursul urmăririi penale (f. 42-45, 51-54), procesul verbal de cercetare la fața locului cu planșe foto atașate din data de_ (f. 16-17), procesul verbal de reconstituire și fotografiile atașate (63-77), declarația martorului B. I., instanța reține că inculpatul P. M. P. a sustras din incinta presei de ulei aparținând părților civile: 1 motor de la decojitor, 1 motor de la prăjitor, 1 motor de la măcinător, o menghină și o oală de inox, iar inculpații P. M. și Kiș D. împreună au sustras din incinta morii de cereale aparținând acelorași părți civile: 1 motor de la moara cu ciocănele, 1 motor de la valțul de porumb și 2 cabluri electrice cu 4 sau 5 fire de cupru.

Prin fapta inculpaților de a sustrage din patrimoniul părților civile a acestor bunuri a fost produs în mod cert un prejudiciu care nu este recuperat, în condițiile în care inculpații nu au restituit aceste bunuri în natură și nici nu au achitat părților civile contravaloarea bunurilor. În această situația Instanța a constatat că sunt îndeplinite în cauză condițiile răspunderii civile delictuale a inculpaților, potrivit art. 998 Cod civil, între infracțiunea de furt calificat săvârșită de inculpați,-fapta ilicită săvârșită cu vinovăție - și prejudiciul material suferit de către părțile civile, există legătură de cauzalitate directă.

În ce privește întinderea prejudiciului, respectiv contravaloarea bunurilor sustrase care nu mai pot fi recuperate în natură, au fost depuse la dosarul cauzei, așa cum s-a arătat anterior, înscrisuri de către partea civilă B. V. și a fost efectuată în cauză o expertiză tehnico judiciară de evaluare de către expertul Pădurean Gregoriu (f. 165-174), expertul care a evaluat aceleași bunuri și în anul 2010 (f. 113-117).

La stabilirea valorii de piață actuale a bunurilor sustrase din patrimoniul părților civile instanța a avut în vedere valoarea de piață stabilită în raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat în cauză de către expertul Pădurean Gregoriu, apreciind că expertul a argumentat și justificat în mod obiectiv concluziile raportului întocmit, în plus acestea se coroborează și cu celelalte înscrisuri depuse în cauză respectiv cu raportul de expertiză tehnică extrajudiciară întocmit în anul 1997 (f. 134-155) și facturile depuse în copie la dosar (f. 124-128).

Inculpații prin apărători au contestat concluziile acestui raport de expertiză tehnică judiciară motivat pe faptul că valoarea de piață a bunurilor stabilită pentru anul 2012 este mult superioară valorii stabilite prin expertiza extrajudiciară efectuată în anul 2000 în condițiile în care în decurs de 12 ani aceste bunuri au fost supuse uzurii, atât fizice cât și morale. Audiat fiind expertul a argumentat în mod pertinent concluziile raportului de expertiză tehnică judiciară. Din raportul de expertiză și din lămuririle date în fața instanței de către expert rezultă că este justificată creșterea valorii de piață a bunurilor evaluate din anul 2000 până în anul 2012, atât prin prisma inflației ridicate care a intervenit în decurs de 12 ani, dar și raportat la alte aspecte: evaluarea bunurilor făcută în anul 2012 a avut în vedere valoarea de piață a bunurilor nu luate individual ( ca în anul 2000), ci integrate într- un ansamblu funcțional, motoarele și cablurile electrice ce au făcut obiectul evaluării au încorporate metale (cupru, argint) a căror valoare, inclusiv ca și deșeu, a crescut foarte mult în ultimii 12 ani, toate acestea au dus la stabilirea unor valori mai mari decât cele din anul 2000, chiar dacă bunurile au suferit uzură fizică și morală, expertul ținând cont în evaluare și de acest aspect.

În ce privește contravaloarea bunurilor sustrase de la presa de ulei, instanța a constatat că în raportul de expertiză judiciară s-a stabilit doar valoarea actuală a motorului de la decojitor - 850 lei, însă având în vedere că așa cum rezultă din actele dosarului cele trei motoare sustras din incinta presei de ulei au putere aproximativ egală, iar prin expertiza extrajudiciară din anul 2000 au fost evaluate la valori aproximativ egale (f. 117 - poziția 2, 3, 4), instanța va aprecia toate cele trei motoare (de la decojitor, prăjitor și măcinător) ca având valoarea actuală de 850 lei fiecare. Având în vedere valorile stabilite în raportul de expertiză tehnico judiciară (f. 173 - poziția 1, 5, 13) contravaloarea bunurilor sustrase din incinta presei de ulei de către inculpatul P. M. este de 3420 lei, a fost obligat inculpatul P. M. la plata acestei sume către părțile civile B. V. și B. A., respectiv suma de 1710 lei către fiecare dintre acestea.

În ce privește contravaloarea celor două motoare și a 2 cabluri electrice cu 4 fire de cupru sustrase de cei doi inculpați împreună din incinta morii de cereale, pornind de la valorile stabilite în expertiza tehnică judiciară fila 173, pozițiile 2, 4, 9,17, instanța a apreciat valoarea prejudiciului la suma de 5322 lei și având în vedere și prevederile art. 1003 Codul civil urmează a obliga în solidar pe inculpați P. M. și K. D. la plata sumei de 5322 lei către părțile civile B. V. și B. A., respectiv suma de 2661 lei către fiecare din acestea.

Instanța a luat act de faptul că partea vătămată SC R. Sălaj SA, prin director general Cheregi D., declară că nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul nefiind integral recuperat. Având în vedere faptul că inculpatul K. D. a vândut o parte din cuprul sustras de la SC R. SA C. S. către SC "Trestian Trans"; SRL, dobândind suma de 779,22 lei și către SC R. S. Jibou obținând suma de 687,21 lei, instanța a constatat faptul că din vânzarea cuprului sustras inculpatul a obținut suma totală de 1466,43 lei din care a restituit către partea vătămată SC R. Sălaj SA doar suma de 1339 lei, diferența de 127,43 lei reprezintă folos obținut de inculpatul din săvârșirea infracțiunii, în consecință în temeiul art. 118 alin. 1 lit. "e"; C.pen. se va dispune confiscarea de la inculpatul K. D. a sumei de 127,43 lei.

În baza art.359 C.proc.pen. s-a atras atenția inculpaților asupra prevederilor art.83 și art. 84 C.pen. privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate.

Părțile civile au solicitat obligarea inculpaților la plata cheltuielilor de judecată efectuate de către acestea constând în contravaloare expertiză tehnică judiciară și cheltuielile cu transportul pentru prezentarea la instanță. Prin încheierea de ședință din data de_ instanța a încuviințat onorariul expertului în sumă de 600 lei, partea civilă

B. V. a achitat prin chitanța 2200284/_ suma de 300 lei avans onorariu (f. 157) iar prin chitanța nr. 2309840/_ suma de 300 lei diferență onorariu expert (f.196). Părțile civile nu au depus la dosarul cauzei dovada cheltuielilor efectuate cu transportul. În consecință, având în vedere dovezile existente la dosarul cauzei și faptul că inculpații au fost condamnați pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, iar acțiunea părților civile a fost admisă în parte de către instanță, ținând cont și de contribuția inculpaților la producerea acestor cheltuieli, în baza art. 193 alin.1 și 2 rap. la art. 191 alin.2 C.proc.pen. instanța l-a obligat pe inculpatul P. M. P. la plata sumei de 400 lei și pe inculpatul K.

D. la plata sumei de 200 lei către partea civilă Bildar V. cu titlu de cheltuieli judiciare, reprezentând contravaloarea expertizei tehnico judiciare

S-a constatat că asistența juridică obligatorie a inculpatului K. D. a fost asigurată în faza de judecată de către apărător desemnat din oficiu av. Chende Ciprian cu delegație la fila 109 din dosar, iar inculpatul P. M. a fost asistat de către apărător ales av. Crihan T. cu delegație la fila 133 din dosar. În temeiul art. 189 alin.1 C.proc.pen. s-a dispus avansarea din fondurile M. ui Justiției către Baroul Sălaj a sumei de 300 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu av. Chende Ciprian pentru asistența juridică asigurată inculpatului K. D. în faza de judecată.

În baza art.191 alin.1 și 2 C.proc.pen. a fost obligat inculpatul P. M. P. la plata sumei de 500 lei și pe inculpatul K. D. la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli

judiciare către stat (din care suma de 300 lei reprezintă onorariul avansat pentru apărătorul din oficiu).

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul P. M. P., criticând solutia instantei de fond ca netemeinică si a solicita casarea acesteia si pronuntarea unei decizii prin care să se dispună reindividualizarea pedepsei aplicate în sensul reducerii acesteia cu motivarea că inculpatul este la prima confruntare cu legea penală, a recunoscut comiterea faptelor solicitând aplicarea art.320/1 C.pr.pen. și a recuperat o parte din prejudiciu si că, raportat la faptele săvârșite, prima instanță a aplicat o pedeapsă mult prea severă.

Analizând sentinta penala atacata, în raport cu actele si lucrarile dosarului, precum si din oficiu, potrivit art.385/6 alin.3 din Codul de procedura penala, sub toate aspectele de fapt si de drept ale cauzei deduse judecatii, Curtea constata următoarele:

Prima instanta a stabilit o situatie de fapt conforma probatoriului administrat în faza de urmarire penala, pe care l-a evaluat în mod just, inclusiv prin raportare la declaratiile inculpatului, care a recunoscut-o întocmai, optând pentru desfasurarea judecatii potrivit procedurii simplificate, bazata pe recunoasterea vinovatiei, în conditiile reglementate de art. 320/1 C.proc.pen.

Astfel, s-a retinut în mod corect că în perioada septembrie 2010- iunie 2011, în mod repetat, în baza aceleași rezoluții infracționale, singur sau împreună cu inculpatul K. D.

, în urma unei înțelegeri prealabile, pe timp de noapte, prin escaladare sau efracție, inculpatul P. M. P. a comis 4 acte materiale de sustragere bunuri din patrimoniul părților vătămate SC R. Sălaj SA, B. V. și B. A. .

Având în vedere situatia de fapt anterior mentionata (necontestata), instanta de fond a stabilit o încadrare juridica legala, în raport cu norma de incriminare incidentă, respectiv infracțiunea de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.

Referitor la pedeapsa aplicată inculpatului, Curtea observă că potrivit art.72 din C.pen. la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.

Verificând modul în care s-a individualizat sancțiunea penală aplicată inculpatului, Curtea constată că a fost corespunzător cuantificată, evidențiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestuia, aprecierea fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare.

În acest context, nu poate fi ignorat faptul că inculpatul a inteles sa-si asigure mijloacele de trai prin comiterea de acte de sustragere, a cauzat un prejudiciu substantial care nu a fost recuperat în totalitate si a comis un numar ridicat de acte materiale.

Curtea consideră că aspectele invocate de inculpat au fost avute în vedere în procesul de individualizare, ceea ce a condus la retinerea circumstantelor atenuante si coborârea sancțiunii sub minimul special prevăzut de lege, concomitent cu stabilirea unei modalitati neprivative de libertate de executare a pedepsei, acordându-se suficientă și echilibrată importanță gradului de pericol social al infracțiunii comise, condițiilor concrete în care s-a produs, având în vedere că inculpata nu a mai comis fapte similare, dar și totalității urmărilor faptei din perspectiva atingerii aduse relatiilor socila referitoare la patrimoniul altor persoane.

Așa fiind, Curtea concluzionează că pedeapsa stabilită de către instanța de fond este justă și proporțională, in masura sa asigure atât exemplaritatea, cât și finalitatea acesteia, respectiv prevenția specială și generală înscrise în art. 52 C.pen., dar si funcțiile de constrângere și de reeducare și că va contribui la conștientizarea consecințelor faptei, în vederea unei reinserții sociale reale a inculpatului.

Totodată, aplicarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. a teza II C.pen. s-a impus raportat la natura si gravitatea faptei comise, dispozitia primei instante fiind în acord cu Decizia nr.74/_ pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii,precum si cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza Hirst c.Marii Britanii.

Pentru toate aceste motive Curtea concluzionează că soluția instanței de fond este legală și temeinică, urmând a fi menținută în totalitate ca atare astfel că recursul declarat în cauză va fi respins ca nefondat potrivit art. 385/15 pct. 1 lit. b C.proc.pen.

Inculpatului i s-a asigurat asistentă juridică din oficiu astfel că în baza art. 189 C.proc.pen. se va stabili suma de 200 lei onorar pentru apărătorul din oficiu ce se va avansa din FMJ in favoarea BCAJ C. .

In baza art. 192 al. 2 C.proc.pen. se va obliga recurentul să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul P. M. P. împotriva sentinței penale nr. 441 din 5 decembrie 2012 a Judecătoriei Z. .

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.

Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 19 februarie 2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

V. V. A. L. H. I. M.

GREFIER,

L. C.

Dact.L.H./Dact.S.M 4 ex./_

Jud.fond. D. E. M.

← Decizia penală nr. 1653/2013. Furt calificat		Decizia penală nr. 620/2013. Furt calificat →

Decizia penală nr. 233/2013. Furt calificat

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 233/2013. Furt calificat