Decizia penală nr. 1188/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1188/R/2013
Ședința publică din data de 23 septembrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: M. Ș., judecător JUDECĂTORI: ANA C.
: L. | M. | |
GREFIER | : G. | I. -B. |
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR - VIOLETA TRĂISTARU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul M. V.
, împotriva sentinței penale nr.860 din 17 mai 2013 a Judecătoriei G., inculpatul fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1, lit. e, g și i C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu, avocat Mihalache Larisa, din cadrul Baroului Cluj cu delegație avocațială la dosarul cauzei, lipsă fiind inculpatul M. V. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care,
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, având în vedere că inculpatul M. V. nu și-a motivat recursul declarat și nu a reușit să ia legătura cu acesta, apreciază că recursul inculpatului se încadrează în dispozițiile art.3859alin.1 pct.14 C.pr.pen., respectiv i s-a aplicat o pedeapsă greșit individualizată raportat la dispozițiile art.72 C.pen., caz care se i-a în considerare din oficiu și de către instanța de judecată.
În temeiul art.38515alin.2 lit.d C.pr.pen. solicită instanței admiterea recursului declarat de către inculpat, casarea sentinței penale recurate și rejudecând cauza, să dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă mai mică decât cea stabilită de prima instanță .
Arată că, inculpatul a fost judecat în baza procedurii simplificate prev. de art.3201C.pr.pen. și s-a aflat la prima confruntare cu legea penală. Raportat la aceste aspecte, apreciază că instanța poate dispune admiterea recursului formulat și în consecință, reducerea cuantumului pedepsei aplicate acestuia de prima instanță. Solicită acordarea onorariului avocațial din FMJ.
Reprezentanta M. ui P. solicită respingerea recursului formulat de către inculpat ca nefondat
În opinia sa, atât procesul de individualizare a pedepsei, cât și a modalității de executare a acesteia sunt corecte și temeinice, deoarece instanța a avut în vedere toate împrejurările cauzei în sensul art.72 C.pen.
Instanța a valorificat inclusiv circumstanțele atenuante, legate de vârsta inculpatului, recunoașterea sinceră și lipsa antecedentelor penale, prin aplicarea sancțiunii la minimul special prevăzut de lege, în urma aplicării dispozițiilor art.3201C.pr.pen., prin cea mai simplă modalitate de executare prevăzută de Codul penal raportat la fapta comisă.
Raportat la cele expuse solicită respingerea recursului ca nefondat.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.860 din 17 mai 2013 a Judecătoriei G., pronunțată în dosar nr._ , s-a dispus condamnarea inculpatului M. V. , fiul lui Grigore și V., născut la data de 12 ianuarie 1991 în municipiul G., județul Cluj, de cetățenie română, studii 10 clase, muncitor la SC MERZA POLISERV S. R. L, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în municipiul G., strada G. nr. 30/23, județul Cluj, posesor al cărții de identitate seria KX nr. 6., codul numeric personal 1.
, la pedeapsa de :
- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de articolul 208 alineatul 1, articolul 209 alineatul 1 literele e), g) și i) din Codul penal, cu aplicarea articolului 3201din Codul de procedură penală.
S-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani și s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor articolului 83 din Codul penal, a căror nerespectare determină revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
S-a făcut aplicarea dispoz. art.71 rap. la 64 alineatul 1 litera a) teza a II-a din Codul penal și art.71 alin.5 C.pen.
S-a constatat că nu s-au formulat pretenții civile în cauză.
A fost obligat inculpatul la 900 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care, suma de 200 lei reprezentând onorar pentru apărătorul din oficiu.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul numărul 108/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Gherla, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M. V.
, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de articolul 208 alineatul 1, articolul 209 alineatul 1 literele e), g) și i) din Codul penal.
La termenul din data de_, inculpatul a declarat conform articolului 3201din Codul de procedură penală, că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței, nu solicită administrarea de probe și cere ca judecata să aibă loc în baza probelor din faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește (fila 9).
Analizând probele aflate la dosar precum și normele juridice în vigoare, instanța a constatat următoarele:
În data de 26 ianuarie 2012, în jurul orelor 23,55, inculpatul M. V. se afla sub influența băuturilor alcoolice, în zona autogării din G. . Anterior inculpatul a avut o discuție contradictorie cu fratele său cu care a făcut un pariu că va sparge chioșcuri fără să suporte rigorile legii (filele 10- 12).
Inculpatul s-a apropiat de chioșcul S. C. D. DESIGN S. situat pe strada M. Eminescu FN. A lovit cu piciorul geamul din față al chioșcului care s-a deschis și a intrat în chioșc. A luat mai multe pachete de țigări și prezervative pe care le-a pus în două pungi pe care le avea asupra sa precum și în interiorul hainei, după care a părăsit chioșcul deplasându-se spre parcul mare al municipiului (filele 10-12).
În data de 27 ianuarie 2012, ora 0,03 au fost sesizate organele de poliție cu privire la faptă și semnalmentele inculpatului. Polițiștii au constatat că în chioșc nu se afla nicio persoană și au procedat la căutarea
autorului. În parcul municipiului l-au identificat pe inculpat, care a avea asupra sa 128 pachete de țigări de diferite mărci și trei cutii de prezervative (filele7-8).
Organele de poliție au ridicat bunurile furate pe bază de dovadă și le- au predat părții vătămate (filele 7-8, 15-16).
Starea de fapt reținută mai sus este dovedită cu următoarele probe administrate în cursul urmăririi penale: proces verbal de sesizare din oficiu (fila 6) ; proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante (filele 7-8) ; declarația reprezentantului părții vătămate (fila 13) ; declarațiile inculpatului (filele 10-12) și procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală (filele 18-19). Din coroborarea acestor probe reiese că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.
În drept, fapta inculpatului M. V., care în data de 26 ianuarie 2012, în jurul orelor 23,55, prin efracție și din loc public, respectiv din chioșcul aparținând S.C. D. DESIGN S.R.L. situat în G., strada M. Eminescu, FN, a luat în scopul însușirii pe nedrept bunuri, cauzând un prejudiciu de 1.530,4 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1, art. 209 al.1 lit. e, g și i din Codul penal.
Așa cum s-a arătat mai sus, inculpatul a recunoscut integral săvârșirea infracțiunii și a solicitat aplicarea dispozițiilor articolului 3201din Codul de procedură penală. Prin urmare, instanța a reținut la încadrarea juridică a infracțiunii pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, și dispozițiile articolului 3201din Codul de procedură penală.
La individualizarea pedepsei ce s-a stabilit inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile prevăzute de articolul 72 din Codul penal: gradul de pericol social al faptei, care este relativ ridicat raportat la valoarea prejudiciului și la faptul că acesta a fost recuperat; persoana inculpatului, care nu a mai fost condamnat (fila 17 din dosarul de urmărire penală) și are o comportare bună în familie și societate (fila 14 din dosarul de urmărire penală); limitele speciale ale pedepsei, conform articolului 3201alineatul 7 din Codul de procedură penală.
În baza acestor elemente, instanța a stabilit inculpatului o pedeapsă de 2 ani închisoare.
Deoarece inculpatul nu a mai fost condamnat, pedeapsa aplicată este mai mică de 3 ani închisoare, iar inculpatul a avut o comportare sinceră în cursul procesului penal, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, astfel că în temeiul articolului 81 și articolului 82 din Codul penal, a suspendat condiționat executarea pedepsei de 2 ani închisoare, pe durata termenului de încercare de 4 ani.
În temeiul articolului 359 alineatul 1 din Codul de procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor articolului 83 din Codul penal, a căror nerespectare determină revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul articolului 71 din Codul penal, văzând și hotărârea din 28 septembrie 2004 emisă de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza Sabou și Pârcălab împotriva României precum și decizia numărul 74/2007 dată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite într-un recurs în interesul legii, instanța a apreciat în baza criteriilor prevăzute de articolul 71 alineatul 3 din Codul penal, că se justifică numai interzicerea dreptului prevăzut de articolul 64 alineatul 1 litera a) teza a II-a din Codul penal, începând cu data rămânerii definitive a sentinței, până la terminarea executării pedepsei.
În temeiul articolului 71 alineatul 5 din Codul de procedură penală, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de articolul 64 din Codul penal.
În baza art. 346 alineatul 1 din Codul de procedură penală, s-a constatat că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs inculpatul
M. V. , fără a arăta în scris motivele și fără a se prezenta în instanță pentru susținerea acestuia, dar în a cărui susținere orală de către apărător, s-a solicitat casarea sentinței recurate și rejudecând cauza, să dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă mai mică decât cea stabilită de prima instanță .
S-a arătat că inculpatul a fost judecat în baza procedurii simplificate prev. de art.3201C.pr.pen. și s-a aflat la prima confruntare cu legea penală, a avut o atitudine sinceră și cooperantă.
Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C.pr.pen., Curtea constată fondat recursul în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
În cauză, judecata a avut loc în procedura simplificată prev. de art.320/1 C.pr.pen., inculpatul recunoscând comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată, așa cum a fost reținut în actul de sesizare solicitând judecarea sa în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Așa fiind, raportat și la motivele de recurs invocate de apărător, instanța de control judiciar se va limita doar la analiza individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpatului.
Instanța, la stabilirea sancțiunii ce a considerat-o potrivită raportat al fapta comisă și la persoana inculpatului a avut în vedere criteriile prev. de art.72 C.pen., respectiv: gradul de pericol social concret al faptei comise - relativ ridicat, raportat la valoarea prejudiciului și la faptul că acesta a fost recuperat; limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea comisă ( pedeapsa cu închisoarea de la 3 la 15 ani - limite reduse cu 1/3 urmare a aplicării dispoz. art.320/1 alin.7 C.pr.pen., deci pedeapsa de la 2 ani la 10 ani închisoare); persoana inculpatului - fără antecedente penale, cu o atitudine procesuală corespunzătoare, recunoscând și regretând fapta, cu o comportare bună în familie și societate (fila 14 din dosarul de urmărire penală).
Raportat la toate aceste criterii, deși instanța reține toate aspectele favorabile inculpatului, ce se desprind din actele dosarului - prejudiciu recuperat, lipsă antecedente penale, comportare anterioară bună în familie și societate - aplică o pedeapsă la nivelul minimului special, prea aspră, apreciem, în raport de gravitatea faptei și persoana inculpatului, în favoarea căruia se pot reține circumstanțe atenuante conf. art.74 lit.a C.pen. prin valorificarea ca atare, a împrejurărilor pozitive, anterior enumerate.
Se apreciază că și o pedeapsă mai mică, față de circumstanțele concrete ale cauzei, va fi în măsură să asigure realizarea scopului prev. de art.52 C.pen.
Așa fiind, față de toate aceste considerente, se constată fondat recursul în cauză, urmând a fi admis ca atare, în temeiul art.38515pct.2 lit.d C.pr.pen., sentința atacată va fi casată în parte, sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate inculpatului și rejudecând în aceste limite, se va reduce pedeapsa aplicată inculpatului M. V., pentru comiterea infracțiunii de
furt calificat prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.e, g și i C.pen. cu aplicarea art.3201C.pr.pen., ca urmare a reținerii circumstanței atenuante prev. de art.74 lit. a C.pen. și a dispoz. art.76 lit.d C.pen. de la 2 ani închisoare la 8 luni închisoare.
În baza art.81-82 C.pen. se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate prin prezenta pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 8 luni.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
În baza art.189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 200, lei onorariu pentru apărător din oficiu (avocat Mihalache Larisa), ce se va plăti din fondul M. ui Justiției.
Văzând și dispoz. art.192 alin.3 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În temeiul art.38515pct.2 lit.d Cpp admite recursul declarat de către inculpatul M. V. domiciliat în G., str.G. nr.30/23 împotriva s.p.860/_ a Judecătoriei G. pe care o casează în parte, sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate inculpatului și rejudecând în aceste limite:
Reduce pedeapsa aplicată inculpatului M. V., fiul lui Grigore și
V., n. la_ în G., cetățean român, studii 10 clase, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în G., str.G. nr.30/23 pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.e, g și i C.pen. cu aplicarea art.3201C.pr.pen. ca urmare a reținerii circumstanței atenuante prev. de art.74 lit. a C.pen., art.76 lit.d C.pen. de la 2 ani închisoare la 8 luni închisoare.
Dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate prin prezenta pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 8 luni, conform dispozițiilor art.82 C.pen.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din FMJLC pentru av. Mihalache Larisa.
Cheltuielile judiciare avansate de stat cu prezenta cale de atac rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de azi, 23 septembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
M. Ș. | ANA C. | L. | M. |
Red./Tehnred.A.C. 2 ex./_
Jud. fond: G. I.
GREFIER
G. I. -B.
| ← Decizia penală nr. 1426/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 786/2013. Furt calificat → |
|---|
