Decizia penală nr. 582/2013. Furt calificat

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

ROMANIA

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _

DECIZIA PENALĂ NR.582/R/2013

Ședința publică din 24 aprilie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: I.	C.	M.	, judecător
JUDECĂTORI: I.	M.
M.	R.
GREFIER: D.	S.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror: DANILA SUCIU

S-a luat spre examinare recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA, împotriva sentinței penale nr.752 din 13 iunie 2012 a Judecătoriei C. -N., privind pe inculpatul Ș. A. , acesta fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al.1, lit. a, e, g, i C.p., furt de folosință prev. de art.208 al.1, 4 C.p., punerea în circulație a unui autovehicul neînmatriculat sau neînregistrat prev. de art.85 al.1 din OUG 195/2002, punerea în circulație pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai cu număr fals de înmatriculare prev. de art. 85 al.2 OUG 195/2002, în condițiile art. 33 lit. a C.p.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, asistat de apărător ales, av.Borșan Violeta, din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că s-a depus la dosar referatul de evaluare psihosocială întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj.

Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.

Reprezentantul Parchetului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună condamnarea inculpatului pentru infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată la pedeapsa închisorii în limitele prevăzute de lege, cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei conform art.86/1 C.pen. și obligarea acestuia la plata despăgubirilor civile și a cheltuielilor de judecată în favoarea statului. Susține că din probele administrate în cauză rezultă cu certitudine că inculpatul a comis infracțiunile reținute în sarcina sa. Astfel, urmele sale papilare au fost identificate pe autoturismul sustras, iar ulterior inculpatul Ș. s-a dus împreună cu inculpatul S., pe timp de noapte, la locuința martorului pentru a ridica mașina. Inculpatul S. a avut asupra sa și două plăcuțe cu numere de înmatriculare pe care le-a prins de suport cu bandă izolatoare, împrejurare observată de martorul Szasz Robert și cu siguranță și de inculpatul Ș., care venise împreună cu inculpatul S. . Ambii inculpați au fugit la vederea organelor de poliție, abandonând mașina pe str.Dâmboviței. Prin urmare, inculpatul Ș. a contribuit la sustragerea autoturismului, cunoscând situația juridică a acestuia, respectiv că nu este înmatriculat și că numerele montate ulterior de inculpatul S. sunt false.

Apărătorul inculpatului solicită, în principal, respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca. ca nefondat si menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate sau în subsidiar, în situația în care se va aprecia că inculpatul se face vinovat de vreuna din infracțiunile pentru care a fost cercetat, să se dispună reindividualizarea pedepsei și reținând circumstanțele atenuante prev.de art.74 lit.c rap.la art.76 lit.c C.pen. să i se aplice o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege, cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, conform art.86/1 C.pen.

Susține că prin sentința penală nr. 752 din 13 iunie 2012 a Judecătoriei C.

-N., inculpatul a fost achitat în temeiul art 11 pct 2 lit a raportat la art 10 lit c Cod procedură penală pentru infracțiunea de furt calificat prev de art 208 alin 1, art 209 alin.1 lit a,e,g,i Cod penal și pentru infracțiunea de furt de folosință prev de art 208 alin 1 și 4 Cod penal și de asemenea în temeiul art 11 pct 2 lit a raportat la art 10 lit d Cod procedură penală, pentru infracțiunea de complicitate la punerea în circulație pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat sau neînregistrat prev de art 26 Cod penal raportat la art 85 alin 1 din OUG nr. 195/2002 și pentru infracțiunea de complicitate la punerea în circulație a unui autovehicul sau tramvai cu număr fals de înmatriculare prev de art 26 Cod procedură penală raportat la art 85 alin 2 din OUG nr. 195/2002.

Din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul Ș. A. l-a însoțit pe inculpatul S. în noaptea de 30 iulie 2010, însă nu există niciun element probator că l-ar fi însoțit pe inculpatul S. anterior, când acesta a sustras bunurile. Având în vedere și împrejurarea că la data de 30 iulie 2010 bunurile erau deja sustrase, iar cele două infracțiuni de furt calificat deja consumate, în mod corect s-a dispus achitarea inculpatului Ș. A. pentru săvârșirea

infracțiunilor de furt calificat prev de art 208 alin 1, art 209 alin 1 lit a,e,g,i Cod penal, furt de folosință prev de art 208 alin 1, 4 Cod penal, în temeiul art 10 lit c din Codul de procedură penală, întrucât nu este persoana care a săvârșit fapta împreună cu inculpatul S. .

Cu privire la infracțiunile prevăzute de art 85 alin 1 și alin 2 din OUG nr. 195/2002 instanța de fond a reținut în mod corect că nu poate constitui ajutor dat autorului, în sensul art 26 Cod penal, simplul fapt de a urca în dreapta șoferului care conduce un autovehicul neînmatriculat și cu numere false de înmatriculare, astfel că în mod corect a dispus achitarea inculpatului în temeiul dispozițiilor art 10 lit d din Codul de procedură penală.

Din întreg materialul probator administrat în cauză nu rezultă că inculpatul Ș. A. ar fi executat un act de luare sau că ar fi fost împreună cu

inculpatul S. în momentul în care acesta a luat mașina. Inculpatul Ș. A. nu a făcut decât să-l însoțească în seara de 30 iulie 2010 pe inculpatul S.

M. A., care s-a dus, potrivit declarațiilor lui, să împrumute o mașină de la prietenul "Robi";. Inculpatul Ș. A. l-a așteptat pe inculpatul S. în fața curții, nici măcar nu a auzit discuțiile dintre inculpatul S. cu martorul Szasz Robert. Inculpatul Ș. A. împreună cu martorul Szasz Robert, zis "Robi"; și cu

inculpatul S. au împins mașina afară din curte, iar inculpatul Ș. A. împreună cu inculpatul S., au plecat cu acel autoturism la volanul căreia se afla inculpatul S., spre cartierul Mărăști unde au rămas fără benzină și au parcat autovehiculul.

Cu privire la raportul de constatare tehnico-științifică nr. 380437/I din data de 22 noiembrie 2010 aflat la dosarul cauzei, la care instanța de recurs face referire în motivarea deciziei pronunțate la data de 23 ianuarie 2013, referitor la urmele papilare identificate pe autoturismul Mazda 323, arată că inculpatul S.

A. nu a declarat că nu a atins mașina. Acesta a declarat că a ajutat la

împingerea autoturismului din curtea imobilului martorului Szasz Robert si s-a deplasat împreună cu inculpatul S. spre cartierul Marasti, deci era firesc ca pe autoturism să fie identificate urme papilare ale acestuia.

În cauză se impune aplicarea principiului in dubio pro reo, potrivit căruia orice îndoială operează în favoarea inculpatului.

Solicită să se aibă în vedere toate înscrisurile depuse la dosar, referatul de evaluare, caracterizările depuse, precum si declarația inculpatului dată în fața instanței de recurs la termenul din_ .

Inculpatul, având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor formulate de apărătorul ales al inculpatului și arată că este nevinovat.

C U R T E A

Prin sentința penală nr.752 din 13 iunie 2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, în baza art. 334 al. 1 din C.pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul S. M. -A. din infracțiunile de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i Cod Penal, furt de folosință prev. de art. 208 alin. 1,4 Cod penal, punerea în circulație pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat sau neînregistrat prev. de art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002, punerea în circulație pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai cu număr fals de înmatriculare prev. de art. 85 alin. 2 din OUG 195/2002, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 (săvârșite la data de 29/_ ), vătămare corporală gravă prev. de art. 182 alin. 2 Cod Penal (faptă săv. la data de_ - parte vătămată R. A.

-I. ), lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin.1,2 Cod penal (săv. la data de_ - parte vătămată P. C. ), în condițiile art. 40 alin. 1 și art. 33 lit. a Cod Penal în infracțiunile de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i Cod Penal, furt de folosință prev. de art. 208 alin. 1,4 Cod penal, punerea în circulație pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat sau neînregistrat prev. de art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002, punerea în circulație pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai cu număr fals de înmatriculare prev. de art. 85 alin. 2 din OUG 195/2002, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 (săvârșite la data de 29/_ ), vătămare corporală gravă prev. de art. 182 alin. 2 Cod Penal (faptă săv. la data de_ - parte vătămată R. A. -I. ), lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin.1,2 Cod penal (săv. la data de_ - parte vătămată P. C. ), în condițiile art. 33 lit. a Cod Penal.

În baza art. 334 al. 1 din C.pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul Ș. A. din infracțiunile de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,e,g,i Cod Penal, furt de folosință prev. de art. 208 alin. 1,4 Cod penal, punerea în circulație pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat sau neînregistrat prev. de art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002, punerea în circulație pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai cu număr fals de înmatriculare prev. de art. 85 alin. 2 din OUG 195/2002, în cond. art. 33 lit. a Cod Penal în infracțiunile de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,e,g,i Cod Penal, furt de folosință prev. de art. 208 alin. 1,4 Cod penal, complicitate la punerea în circulație pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat sau neînregistrat prev. de art. 26 din C.pen. rap. la art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002,

complicitate la punerea în circulație pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai cu număr fals de înmatriculare prev. de art. 26 din C.pen. art. 85 alin. 2 din OUG 195/2002, în cond. art. 33 lit. a Cod Penal.

În baza art. 180 al. 1 și 2 din C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b din C.pen. și art. 320^1 din C.p.p. a fost condamnat inculpatul C. O. -C. la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire și alte violențe.

S-a constatat starea de recidivă postexecutorie raportat la pedeapsa de 4 ani și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1016/24 iunie 2005 pronunțată de Judecătoria Gherla.

În baza art. 71 al. 2 din C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit a teza a II-a din C.pen. pe perioada prevăzută de art. 71 al. 2 din C.pen.

În baza art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i Cod Penal a fost condamnat inculpatul S. M. -A. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 208 alin. 1 și 4 din Cod Penal a fost condamnat inculpatul S.

M. -A. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt de folosință.

În baza art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002 a fost condamnat inculpatul S.

M. -A. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat sau neînregistrat.

În baza art. 85 alin. 2 din OUG 195/2002 a fost condamnat inculpatul S.

M. -A. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai cu număr fals de înmatriculare.

În baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 a fost condamnat inculpatul S.

M. -A. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.

În baza art. 182 alin. 2 din C.pen. a fost condamnat inculpatul S. M.

-A. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă.

În baza art. 180 alin. 2 din C.pen. a fost condamnat inculpatul S. M.

-A. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire și alte violențe.

În baza art. 33 lit. a și b din C.pen. s-a constatat că cele șapte infracțiuni au fost săvârșite în condițiile concursului real și ideal de infracțiuni.

În baza art.34 al. 1 lit. b din C.pen. au fost contopite pedepsele de 3 ani închisoare, 3 ani închisoare, 1 an închisoare, 1 an închisoare, 1 an închisoare, 2 ani și 6 luni închisoare și 6 luni închisoare, s-a stabilit pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare pe care o sporește cu 2 luni închisoare și s-a aplicat inculpatului pedeapsa rezultantă de 3 ani și 2 luni închisoare.

În baza art. 71 al. 2 din C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit a teza a II-a din C.pen. pe perioada prevăzută de art. 71 al. 2 din C.pen.

În baza art. 350 al. 1 lit. a din C.p.p. a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului S. M. -A. .

În baza art. 88 al. 1 din C.pen. s-a dedus perioada reținerii din data de 2 februarie 2012 și perioada arestării preventive începând cu data de 20 aprilie 2012 la zi.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a din C.p.p. rap. la art. 10 lit. c din C.pen. a fost achitat inculpatul Ș. A. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,e,g,i Cod Penal.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a din C.p.p. rap. la art. 10 lit. c din C.pen. a fost achitat inculpatul Ș. A. pentru săvârșirea infracțiunii de furt de folosință prev. de art. 208 alin. 1 și 4 Cod Penal.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a din C.p.p. rap. la art. 10 lit. d din C.pen.a fost achitat pe inculpatul Ș. A. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la punerea în circulație pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat sau neînregistrat prev. de art. 26 din C.pen. rap la art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a din C.p.p. rap. la art. 10 lit. d din C.pen. a fost achitat inculpatul Ș. A. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la punerea în circulație pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai cu număr fals de înmatriculare prev. de art. 26 din C.pen. rap. la art. 85 alin. 2 din OUG 195/2002.

S-a constatat că partea vătămată R. A. -I. cu domiciliul în C. -N., str. T., nr. 2/1, jud. C. a renunțat la constituirea de parte civilă.

S-a constatat că prejudiciul a fost recuperat, iar partea vătămată D. Ș. cu domiciliul în C. -N., str. U., nr. 8/19, jud. C. nu s-a constituit parte civilă.

A fost respinsă ca fiind tardivă constituirea de parte civilă a părții vătămate

P. C. cu domiciliul în C. -N., str. B., nr. 70/78, jud. C. față de inculpatul C. O. -C. .

S-a constatat că S. C. J. DE U. C. cu sediul în C. -N., str.

C., nr. 3-5, jud. C. și C. M. M. cu sediul în C. -N., str. M., nr. 1-3, jud. C. nu s-au constituit părți civile.

În baza art. 14 și 346 din C.p.p. cu aplicarea art. 998 din C.civ. a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de către partea vătămată T. V. V. cu domiciliul în R., str. C., nr. 3B, jud. Alba f.f.l. în C. -N., str. D., nr. 7/94, jud. C. și obligat inculpatul S. M. -A. la plata sumei de 500 lei reprezentând în daune materiale. Respinge restul pretențiilor materiale ca fiind tardiv formulate, iar cererea privind pretențiile reprezentând cheltuielile de judecată ca fiind neîntemeiată.

În baza art. 14 și 346 din C.p.p. cu aplicarea art. 998 din C.civ. a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de către partea vătămată P. C. cu domiciliul în C. -N., str. B., nr. 70/78, jud. C. și obligă pe inculpatul S.

M. -A. la plata sumei de 2.000 lei reprezentând în daune materiale și 5.000 de lei reprezentând daune morale.

În baza art. 118 al. 1 lit. b din C.pen. s-a dispus confiscarea briceagului metalic de culoarea gri cu lama de aproximativ 9 cm ridicat la data de 6 octombrie 2010 în urma cercetării la fața locului lângă stația OMV din P-ța Mărăști, C. -N.

În baza art. 191 al. 2 din C.p.p. a fost obligat inculpatul S. M. -A. la plata sumei de 400 lei, iar pe inculpatul C. O. -C. la plata sumei de 150 lei reprezentând cheltuieli de judecată avasate de stat.

În baza art. 189 al. 1 din C.p.p. onorariile avocaților desemnați din oficiu, d-na GYORGYZAB A. de 600 lei, d-na D. SARIKA-L. de 300 lei, d-na MIHALACHE LARISA IUSTINA de 300 lei, d-nul NERGHEȘ M. -DAN de 300 lei

și d-nul MARIȘ Ș. de 300 lei, au fost avansate din Fondurile M. ui Justiției.

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la data de 30 iulie 2010 partea vătămată T. V. a sesizat organele judiciare cu privire la faptul că

în perioada 25-30 iulie 2010 persoane necunoscute au sustras autovehiculul marca Mazda 323, neînmatriculat, care era parcat pe str. Aleea D., în dreptul imobilului cu nr. 7. Autovehiculul a fost găsit abandonat pe str. Dâmboviței în dreptul imobilului cu nr. 20 având montate plăcuțele de înmatriculare cu nr. _

. S-a constatat că autovehiculul avea firele de contact rupte și au fost ridicate trei urme papilare de pe o sticlă de Coca-Cola aflată podul pedalier din partea dreaptă a autovehiculului. conform raportului criminalistic nr. 380437/II/23 noiembrie 2010 două dintre cele trei urme papilare ridicate de pe sticla de Coca-Cola au fost create de degetele de la mâna dreaptă a inculpatului S. (filele 171-178 dos. UP), iar urmele papilare ridicate de pe aripa dreapta față au fost create de mâna stângă a numitului Ș. A. (filele 162-169 dos. UP).

Ulterior s-a stabilit că plăcuțele de înmatriculare cu nr._ au fost sustrase de la autovehiculul marca Skoda, parcat pe str. U. din C. -N., iar lângă autovehicul au fost găsite plăcuțele cu nr. de înmatriculare provizorii CJ-0. care erau montate pe autovehiculul marca Mazda 323 (filele 139-142 și 149 dos. UP). Din adresa de la fila 184 dos. UP emisă la data de 18 aprilie 2012 reținem că marca Mazda 323 cu nr. de identificare JMZBG13C200671982 nu a fost înmatriculat în România, iar din adresa de la fila 185 dos. UP reținem că inculpatul S. nu a deținut permis de conducere până la data de 18 aprilie 2012. Cu privire la aceste împrejurări inculpatul Sigheratău a declarat că la sfârșitul lunii iulie 2010, că împreună cu Oli (Ș. A. ) s-au deplasat la locuința numitului Robi care locuiește pe str. C-tin Brâncuși la nr. 34 și i-a cerut să-i împrumute o mașină. În fața lor numitul Robi a pornit mașina pe direct, adică legând firele de contact, întrucât nu deține cheie, iar apoi inculpatul S. a condus autovehiculul pe mai multe străzi din C. -N. fără să știe că a fost sustras sau că nu este înmatriculat, până a rămas fără combustibil. Din procesul verbal de la fila 182 reținem că la data de 30 iulie 2010 un echipaj al poliției a pornit în urmărirea autovehiculului marca Mazda 323 cu nr. de înmatriculare_ care a fost găsit abandonat pe str. Dâmboviței având geamurile portierelor din față deschise. Această împrejurare relevă faptul că persoanele care se aflau în mașină s-au grăbit să o părăsească.

Atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței inculpatul Ș. a declarat că într-o seară inculpatul S. i-a propus să meargă până la un cunoscut care locuia în cartierul Gheorghieni și pe care inculpatul S. l-a sunat spunându-i Robi. Inculpatul Ș. l-a așteptat pe inculpatul S. în fața curții unde locuia Robi și nu a auzit ce vorbeau cei doi, iar apoi numitul Robi i-a ajutat pe cei doi inculpați să împingă o mașină din curte, la volan fiind inculpatul

S. . Inculpatul nu-și amintește cum a fost pornită mașina dar a declarat că inculpatul S. a condus-o până pe strada Dâmboviței unde li s-a terminat combustibilul, au parcat mașina, iar inculpatul Ș. a plecat spre casă.

Din declarația martorului Szasz Robert reținem că într-o zi a venit la locuința sa inculpatul S. pe care îl cunoștea și care i-a cerut să îi repare electromotorul de la un autovehicul. Martorul a arătat că inculpatul era singur,

împrejurare confirmată de tatăl acestuia, martorul Szasz Iosif care a declarat că întorcându-se acasă a văzut un autoturism în curtea casei sale și pe fiul său însoțit de inculpatul S. ; cât privește pe inculpatul Ș. a declarat că nu l-a văzut niciodată. Martorului S. Robert a ales o atitudine naivă în fața instanței arătând că deși repară ocazional autovehicule nu și-a dat seama că autovehiculul adus de către inculpatul S. ar fi fost sustras deși contactul era stricat și a pornit mașina legând firele de contact, întrucât nu funcționa cheia. Însă, în cursul urmăririi penale martorul Robert a declarat în mod expres că îi este teamă de inculpatul S. pe care îl cunoaște ca fiind o persoană agresivă, iar această

declarație a menținut-o în fața instanței de judecată. Martorul a mai declarat o împrejurare esențială, respectiv că autovehiculul adus de către inculatul S. avea numere provizori de înmatriculare, de culoarea roșie. După câteva zile, seara inculpatul a venit însoțit de o altă persoană care l-a așteptat afară din curte și care a urcat apoi cu inculpatul în mașină pe locul pasagerului din dreapta.

S-a mai reținut că autovehiculele părților vătămate nu erau folosite deloc în ultimele luni, împrejurare care probabil a putut fi remarcată și care a favorizat sustragerea bunurilor, iar părțile vătămate au aflat despre dispariția bunurilor de la organele de cercetare penală. Constatăm că atât autovehiculul marca Mazda cât și plăcuțele cu numere de înmatriculare cu nr._ au fost sustrase anterior aducerii autovehiculului de către inculpatul S. la martorul Robert. Așadar, având în vedere că inculpatul S. a adus mașina la martorul Robert vom reține dincolo de orice îndoială rezonabilă că este și autorul celor două sustrageri de bunuri.

Cât privește pe inculpatul Ș., din probele administrate rezultă că acesta îl însoțește pe inculpatul S. în noaptea de 30 iulie 2010 însă nu există niciun element probator că l-ar fi însoțit pe inculpatul S. anterior, când a sustras bunurile. Având în vedere și împrejurarea că la data de 30 iulie 2010 bunurile erau deja sustrase, iar cele două infracțiuni de furt calificat deja consumate, s-a dispus achitarea inculpatului Ș. Aldar pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,e,gi Cod Penal, furt de folosință prev. de art. 208 alin. 1,4 Cod penal, în temeiul art. 10 lit. c din C.p.p.

întrucât nu este persoana care a săvârșit faptele împreună cu inculpatul S. .

Cât privește infracțiunile de punere în circulație pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat sau neînregistrat prev. de art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002 și punere în circulație pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai cu număr fals de înmatriculare prev. de art. 85 alin. 2 din OUG 195/2002, reținem că așa cum au fost descrise faptele prin actul de sesizare și având în vedere că inculpatul S. este persoana care a condus autovehiculul și care a schimbat numerele de înmatriculare provizorii cu numere de înmatriculare definitive aceptând că primele ar putea fi expirate, în sarcina inculpatului Ș. nu poate fi reținută forma de participație a autoratului, ci, cel mult complicitatea la săvârșirea celor două infracțiuni. În acest sens, în baza art.

334 din C.p.p. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului Ș. . S-a reținut așadar că inculpatul Ș. a urcat împreună cu inculpatul S. în autovehicul după ce acesta a fost scos din curtea martorului Robert și cu siguranță și-a dat seama că autovehiculul a făcut obiectul unei infracțiuni de furt consumate. Acesta a fost motivul pentru care cei doi inculpați au abandonat autovehiculul când au fost urmăriți de către organele de poliție. Însă momentul cel mai apropiat la care inculpatul Ș. ar fi putut ști că acel autovehicul nu ar fi fost înmatriculat și că purta numnere false de

înmatriculare se plasează după ce inculpatul S. l-a pus în mișcare, iar cele două infracțiuni erau deja consumate. Având în vedere acest aspect precum și faptul că nu poate constitui ajutor dat autorului, în sensul art. 26 din C.pen., simplul fapt de a urca în dreapta șoferului care conduce un autovehicul neînmatriculat și cu numere false de înmatriculare, s-a constatat că faptele nu întrunesc elementele constitutive ale celor două infracțiuni și s-a dispus achitarea inculpatului Ș. A. fiind incidente disp. art. 10 lit. d din C.p.p.

La data de 6 octombrie 2010 organele de cercetare penală au fost sesizate cu privire la faptul că pe str. Aurel Vlaicu din C. -N. partea vătămată R. A. a fost agresată de către o persoană. A fost identificată partea vătămată care a

declarat că efectua serviciul de taximetrie când un tânăr a aruncat cu un obiect în autovehicul. Partea vătămată a ieșit din mașină iar acel tânăr i-a aplicat o lovitură cu un cuțit în zona ochiului stâng. Pe str. Theodor Mihaly a fost identificat inculpatul S., iar la aproximativ 50 de metri de locul agresiunii lângă o stație de alimentare cu combustibil a fost găsit un briceag metalic cu lama de 9 cm. Inculpatul a declarat că nu îi aparține acel cuțit, dar a avut un conflict cu mai mulți taximetristi care l-au agresat întrucât ar fi lovit cu picioarele un autovehicul al unuia dintre ei în urma refuzului de a fi luat ca și client. Conform raportului de expertiză medico-legală nr. 2061/II/a/52/24 mai 2011 partea vătămată R. A. I. a suferit leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu un corp tăietor-înțepător care au necesitat pentru vindecare 7-9 zile de îngrijiri medicale, iar urmele leziunii de la nivelul ochiului pot să dispară numai în urma unei intervenții chirurgicale de chirurgie plastică și reparatorie (filele 239-240 dos. UP). Martorul Rad A. a declarat că în noaptea zilei de6 decembrie 2010 efectua serviciul de taximetrie fiind pe str. A. Vlaicu când a văzut un taxi blocând un altul, iar din primul a ieșit inculpatul S., pe care l-a recunoscut în fața instanței fără ezitare și care a început să dea cu picioarele în cealaltă mașină unde se afla o persoană de sex feminin. A ieșit din mașină ca să vadă ce se întâmplă moment în care inculpatul a scos un briceag cu o lungime de aproximativ 20 de cm și fără să spună nimic a încercat să îl

lovească pe martor. În acel moment a apărut partea vătămată, iar inculpatul s-a îndreptat spre aceasta și a încercat să o lovească. Partea vătămată a urcat în mașină intenționând să întoarcă prin sensul giratoriu, însă inculpatul a fugit la mașină. Când martorul s-a apropiat de partea vătămată aceasta i-a spus m-a tăiat, iar martorul a anunțat organele de poliție. Între timp o colegă a martorului și a părții vătămate i-a anunțat că l-a văzut pe inculpat în zona stație OMV, iar martorul l-a surprins pe inculpat stând jos și având cuțitul lângă el. Persoana de sex feminin care era în autovehiculul lovit de către inculpat cu picioarele a fost identificată ca fiind concubina inculpatului, martora Șfaiț Romina Natalia, care a plecat înainte de incidentul în care a fost implicată partea vătămată și martorul Rad, iar declarația sa nu conține împrejurări de fapt relevante în cauză, în afara unor considerații pozitive la adresa inculpatului și de încercarea de a-l transforma în victima unei agresiuni a taximetriștilor, însă atitudinea subiectivă a martorei este ușor de înțeles având în vedere afecțiunea reală față de inculpat și împrejurarea că are un copil cu acesta.

La data de 24 decembrie 2011 organele de poliție au fost sesizate cu privire la faptul că în fața magazinului Sora de pe str. 21 Decembrie 1989 din C. -N. o persoană a fost agresată fizic. A fost identificată victima agresiunii, respectiv partea vătămată P. C., agent de pază, iar în apropiere au fost identificați

inculpații S. și C. O. C. însoțiți de martora Rezeș Steliana D. . Inculpaul S. era în stare de ebrietate și a avut un comportament agresiv la adresa organelor de poliție fiind nevoie de mai mulți agenți de poliție pentru a fi încătușat și condus la secția de poliție, unde a fost reținut pentru 24 de ore (filele 51-53 dos. UP). Partea vătămată se afla într-o stare gravă fiind necesară internarea sa la UPU I. Conform certificatului medico-legal nr. 7612/I/a/1873/27 decembrie 2012, partea vătămată P. a suferit multiple leziuni și traumatisme la nivelul feței, fiindu-i perforată și membrana timpanică a urechii stângi și prezentând o fractură costală (fila 73 dos. UP), vătămări pentru care au fost necesare 16-18 zile de îngrijiri medicale. Cei doi inculpați au recunoscut încă de la început săvârșirea faptei, iar declarațiile lor se coroborează cu declarațiile părții vătămate și a martorelor Rezeș Steliana, persoană care îi

însoțea și Lugigan M., care era de serviciu în acea seară în centrul comercial Sora.

S-a reținut că inculpatul S. a suferit o condamnare anterioară la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prins sentința penală nr. 621/1 iunie 2007 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 292/A/3 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Cluj. A fost arestat la data de

23 aprilie 2006 și revocată măsura la data de 17 mai 2006, după care a fost arestat la data de 27 septembrie 2006 ș liberat condiționat la data de 11 februarie 2008 cu un rest de pedeapsă de 568 de zile de închisoare. Având în vedere că la data săvârșirii faptelor pentru care a fost trimis în judecată se împlinise termenul de 568 de zile, iar pedeapsa este considerată ca fiind executată, precum și împrejurarea că pedeapsa de 3 ani închisoare a fost aplicată pentru fapte săvârșite în timpul minorității, s-a constatat că nu sunt incidente disp. art. 40 al. 1 din C.pen. privind pluralitatea intermediară, iar în baza art. 334 al. 1 din C.p.p. s-a dispus schimbarea încadrării juridice în acest sens.

Inculpatul C. a suferit mai multe condamnări printre care și pedeapsa de 4 ani și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1016/24 iunie 2005 pronunțată de Judecătoria Gherla, iar instanța a reținut incidența disp. art. 37 lit. b din C.pen. privind recidiva postexecutorie.

Faptele inculpatului S. M. -A., care cu intenție, în perioada 25/_, a sustras de pe autoturismul Skoda 100S plăcuta având nr. de înmatriculare_, parcat pe str. U. din C. -N., pe care ulterior au montat-o pe autoturismul marca Mazda 323, neînmatriculat, parcat pe str. D. din C. -N., pe care l-au pornit prin demontarea contactului și legarea firelor de comntact, iar ulterior l-a condus pe drumuri publice din C. -N., fără a deține permis de conducere valabil, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,e,g,i Cod Penal (furtul plăcuțelor), furt de folosință prev. de art. 208 alin. 1,4 Cod penal (furtul autoturismului), punerea în circulație pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat sau neînregistrat prev. de art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002, punerea în circulație pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai cu număr fals de înmatriculare prev. de art. 85 alin. 2 din OUG 195/2002, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002.

Faptele inculpatului S. M. -A., care cu intenție, în data de_ a cauzat, folosindu-se de un cuțit, părții vătămate R. A. -I. leziuni care au necesitat 7-8 zile de îngrijiri medicale leziuni care au dus la sluțirea acesteia (ICCJ prin decizia pen nr. 1522/2002 a decis că lovirea unei persoane în față cu cuțitul, cu urmarea unor cicatrice care nu pot fi înlăturate și care afectează expresia feței, constituind un prejudiciu estetic, se încadrează la art. 182 alin. 2 Cod penal, întrucât se cauzează sluțirea victimei), iar în data de_ împreună de inculpatul C. O. -C. l-au agresat pe numitul P. C., provocându-i acestuia leziuni care au necesitat 16-18 zile de îngrijiri medicale, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de vătămare corporală gravă prev. de art. art. 182 alin. 2 Cod Penal și loviri sau alte violențe, faptă prevăzută si pedepsită de art. 180 alin. 2 Cod Penal.

La individualizarea pedepselor Instanța s-a ținut seama de prev. art. 72 din C.pen., s-a luat în considerare limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunile săvârșite de către inculpat și gradul ridicat al pericolului social al faptelor relevat de modul de concepere și punere în operă a planului infracțional relevat mai sus, probe în condițiile art. 63 al. 1 din C.p.p. s-a avut în vedere că sustragerea plăcuțelor de înmatriculare a fost concepută ca și infracțiune mijloc pentru

săvârșirea celorlalte infracțiuni din perioada 25-30 iulie 2010, gravitatea ei fiind relevată de împrejurarea că a fost menită să ascundă săvârșirea celorlalte infracțiuni, întrucât un număr de înmatriculare provizoriu ar fi atras atenția organelor de poliție. Totodată s-a reținut propensiunea inculpatului S. spre acte de violență de intensitate ridicată, în locuri publice, fapta din data de 24 decembrie 2011 fiind săvârșită în timp ce era cercetat pentru celelalte fapte și după ce a fost arestat preventiv o perioadă de 2 luni pentru săvârșirea unei infracțiuni de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice. Aceeași atitudine agresivă a fost manifestată și față de organele judiciare după ce inculpatul a fost prins în noaptea zilei de 24 decembrie 2011 după săvârșirea infracțiunii prev. de art. 180 al. 2 din C.pen. Aceste circumstanțe nu justifică reținerea vreunei circumstanțe atenuate.