Decizia penală nr. 176/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.176/R/2013
Ședința nepublică din 11 februarie 2013 Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: M. Ș., judecător JUDECĂTORI: ANA C.
L. M.
GREFIER: M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin procuror VIOLETA TRĂISTARU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Judecătoria Simleu Silvaniei împotriva sentinței penale nr.233 din 25 octombrie 2012 a Judecătoriei Simleu Silvaniei, pronunțată în dosarul nr._, privind pe inculpatul M. C. G. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.e,g,i, al.2 lit.b C.pen., cu aplic.art.41 al.2 C.pen. rap.la art.99 al.3 C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. C. G., asistat de către apărătorul desemnat din oficiu av.P. lău Diana G., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, partea responsabilă civilmente M.
G. și partea vătămată M. J., lipsă fiind partea vătămată K. A. și Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Reprezentantul M. ui P. susține recursul așa cum a fost formulat, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate cu privire la soluția de achitare a inculpatului, reținerea cauzei spre rejudecare și a se dispune condamnarea inculpatului, constatând că fapta acestuia prezintă elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, cu reținerea stării de minoritate și trăsătura esențială a art.17 C.pen.
Apreciază că instanța a avut în vedere doar o parte din circumstanțele ce caracterizează fapta și mai ales persoana inculpatului minor în cauză, considerând că lipsește pericolul concret al faptelor prin raportare cu precădere la prejudiciu, rezultat în urma comiterii activității infracționale, respectiv a celor două acte de furt calificat în forma infracțiunii unice continuate. Consideră că acest element nu trebuie să aibă importanța esențială în cauză pe care prima instanța a acordată datorită împrejurării că activitatea infracțională nu a fost derulată în considerarea acestui prejudiciu unic. Inculpatul a intrat în locuința
părții vătămate cu scopul de a sustrage bunurile pe care le-a găsit în interior și doar un element indiferent de voința sa a făcut ca părțile vătămate să nu posede valori substanțiale pe care acesta să le sustragă.
Pe de altă parte, solicită a se observa că la dosar există suficiente circumstanțe din care rezultă perseverența infracțională a inculpatului, care nu constituie o premisă de natură a conduce la concluzia că faptele prezentului dosar sunt doar un eveniment nesemnificativ și total izolat și care prin aplicarea unei singure mustrări cu avertisment ar realiza scopul prevenției speciale. Are în vedere faptul că pe lângă caracterul repetat al actelor de furt, inculpatul a mai
fost sancționat în anul 2011, cu câteva luni înainte de primul act, cu o amendă administrativă de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Simleu Silvaniei, tocmai în considerarea inițială a unei activități infracționale apreciate ca rezolvate iar elementele legate de posibilitățile de reeducare a inculpatului sub aspectul conștientizării faptului că astfel de activități nu sunt privite ca fiind normale în comunitatea din care face parte, rezultă inclusiv din referatul de evaluare depus la dosar din care se desprind elemente legate de posibilitățile restrânse de reeducare în condițiile în care inculpatul nu conștientizează pe deplin situația în care se află și în viața reală înțelege să recurgă la furturi ori de câte ori consideră că acest lucru i-ar fi favorabil, alături de consumul de alcool frecvent care stă la baza comportamentului său ca un element favorizator.
Prin urmare, solicită condamnarea inculpatului, a se avea în vedere că în speță nu se aplică disp.art.320/1 C.pr.pen., însă inculpatul a recunoscut faptele cu sinceritate, instanța având posibilități largi de dozare a sancțiunii inclusiv din perspectiva stabilirii unui cuantum al pedepsei care să reflecte toate circumstanțele la care prima instanță face referire.
În consecință, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul M. C. G. solicită respingerea recursului declarat de parchet și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
În susținerea poziției procesuale arată că prima instanță a reținut în mod corect pericolul pe care îl prezintă inculpatul pentru ordinea publică și a avut în vedere concluziile referatului de evaluare prin care se arată că șansele de reintegrare socială ale inculpatului există și acestea sunt reale. Mai mult, solicită a se avea în vedere că inculpatul este încadrat în muncă în sensul că prestează activități la o mănăstire.
Apreciază că toate aceste aspecte susțin un pericolul social redus pe care-l prezintă inculpatul, instanța reținând în mod corect cuantumul prejudiciului și
împrejurarea că acesta a fost recuperat integral, dispunând achitarea inculpatului.
In subsidiar, solicită a se aplica o pedeapsă într-un cuantum cât mai redus având în vedere condițiile de recunoaștere ale inculpatului. Solicită ca executarea pedepsei să fie suspendată condiționat, potrivit art.81 C.pen.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Inculpatul M. C. G. , având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului declarat de parchet și menținerea hotărârii instanței de fond.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 233 din 25 octombrie 2012 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei pronunțată în dosar nr._ în baza art. 11 pct. 2 lit. a C. pr. Pen. rap. la art. 10 alin. 1 lit. b1C. pr. Pen. s-a dispus achitarea inculpatului M. C.
G., CNP 1., fiul lui G., născut la data de_ în Simleu Silvaniei, jud.Sălaj, domiciliat în S. str.M. bl.G.39,ap.4, jud.Sălaj, cetățean român, studii 8 clase, elev, CI seria SX nr.2. eliberat de SPCLEP S., cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e,g și i alin. 2 lit. b) C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. rap. la art. 99 alin. 3 C. pen.
În baza 181alin. 3 C. pen. rap. art. 91 alin. 1 lit. b C. pen. s-a aplicat față de inculpat măsura administrativă a mustrării cu avertisment.
S-a fixat termen pentru punerea în executare a măsurii administrative pentru data de 1 noiembrie 2012, orele 12, dată la care se vor cita inculpatul, cu mandat de aducere și părinții acestuia.
În temeiul art. 118 lit. e C. pen. s-a dispus confiscarea sumei de 6 lei reprezentând prejudiciul cauzat părții vătămate K. A., urmând ca măsura să se execute în conformitate cu art. 439 lit. a C. pr. Pen și O.G. 14/2007.
A fost obligat inculpatul M. C. G., în solidar cu partea responsabilă civilmente M. G. la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei- faza de urmărire penală pt. ap. din oficiu av. T. Călin și suma de 200 lei- faza de judecată, pt. ap. oficiu- av. Ciortea A.
, vor fi avansate din fondurile M. ui Justiției și Libertăților Cetățenești către Baroul de Avocați Sălaj.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Simleu Silvaniei din_, dosar nr.1159/P/2011, înregistrat la instanță sub nr._ s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului minor M. C. G. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 alin.1,art.209 alin.1 lit.e,g,i,alin.2 lit.b.CP cu aplic.art.41 alin.2 CP și art.99 al.3 CP.
S-a reținut în actul de sesizare al instanței că la data de_, în jurul orelor 01,30, inculpatul M. Cristain G., după ce a consumat băuturi alcoolice la barul din localitatea S., s-a deplasat la locuința părții vătămate M.
J. despre care avea cunoștință că era plecat în Ungaria. Profitând de faptul că nu se află nimeni prin apropiere, inculpatul a escaladat poarta de acces în curtea locuinței, a pătruns în curte, unde și-a înfășurat un prosop pe mână și a spart un gema de la locuință, după care a pătruns în interior. Dintr-o cameră a sustras mai multe articole de îmbrăcăminte, respectiv o jachetă de bărbați din fâș, o cămașă de bărbați, o pereche de pantaloni scurți de bărbați, un șorț și o perdea în valoare totală de 200 lei, după care a părăsit locul faptei și s-a deplasat cu bunurile sustrase la domiciliu.
Ulterior bunurile sustrase au fost recuperate și predate pe bază de dovadă părții vătămate M. J., care nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.
In noaptea de 06/_, în jurul orelor 24,00, inculpatul se afla în barul SC Gretad SRL S. și profitând de neatenția barmanei și a consumatorilor care se aflau în local, a sustras de pe tejgheaua barului un portofel aparținând părții vătămate K. A. în care se afla suma de 6 lei, cartea de identitate, o baterie pentru telefon mobil, un stik și un ruj în valoare totală de 50 de lei, după care a părăsit locul faptei și s-a deplasat cu bunurile sustrase la domiciliu.
Bunurile sustrase, cu excepția sumei de 6 lei au fost recuperate ulterior și predate pe bază de dovadă părți vătămate K. A., care nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.
Situația de fapt reținută în rechizitoriu s-a întemeiat pe următoarele mijloace de probă: declarațiile inculpatului (f.28-29,30,32-33), procesul verbal de cercetare la fața locului (f.12), declarații părți vătămate (f.40,41,42,43), declarații martori (f.44,45,46,47), proces verbal de reconstituire și planșe foto (f.13-26), dovezi predare primire (f.49,50).
La dosarul cauzei s-a atașat fișa de cazier judiciar a inculpatului. Analizând probele administrate în cauză, instanța a reținut următoarele :
La data de_, în jurul orelor 01,30, inculpatul M. Cristain G., după ce a consumat băuturi alcoolice la barul din localitatea S., s-a deplasat la locuința părții vătămate M. J. despre care avea cunoștință că era plecat în Ungaria. Profitând de faptul că nu se află nimeni prin apropiere, inculpatul a escaladat poarta de acces în curtea locuinței, a pătruns în curte, unde și-a înfășurat un prosop pe mână și a spart un gema de la locuință, după care a pătruns în interior. Dintr-o cameră a sustras mai multe articole de îmbrăcăminte, respectiv o jachetă de bărbați din fâș, o cămașă de bărbați, o pereche de
pantaloni scurți de bărbați, un șorț și o perdea în valoare totală de 200 lei, după care a părăsit locul faptei și s-a deplasat cu bunurile sustrase la domiciliu.
Ulterior bunurile sustrase au fost recuperate și predate pe bază de dovadă părții vătămate M. J., care nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.
In noaptea de 06/_, în jurul orelor 24,00, inculpatul se afla în barul SC Gretad SRL S. împreună cu mai mulți prieteni. Din declarația numitului Măduță Vlad Octavian rezultă că la un moment dat inculpatul a luat portofelul barmanei care se afla pe tejghea. Martorul a considerat că inculpatul a făcut o glumă întrucât barmana a observat sustragerea portofelului și l-a amenințat pe inculpat că-l va bate iar atunci inculpatul a dat portofelul martorului. Martorul a luat portofelul și i-a spus barmanei că-i va restitui portofelul doar dacă aceasta se va deplasa împreună cu el și alți prieteni la stația Peco din localitate. Astfel, la
început sustragerea portofelului pare a fi o glumă între prieteni. Ulterior, aceștia precum și inculpatul s-au întors la bar. Barmana și-a pus portofelul după tejghea iar la un moment dat a observat că acesta a dispărut. Din înregistrarea video efectuată cu camera care era montată în bar rezultă faptul că inculpatul a sustras portofelul în care se afla suma de 6 lei, cartea de identitate, o baterie pentru telefon mobil, un stik și un ruj în valoare totală de 50 de lei.
Bunurile sustrase, cu excepția sumei de 6 lei au fost recuperate ulterior și predate pe bază de dovadă părți vătămate K. A., care nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.
Raportat la criteriile prevăzute de art.181alin.2 Cod penal, în ce privește pericolul social concret al faptei, având în vedere împrejurările în care a fost săvârșită, vârsta și persoana inculpatei, forma de vinovăție reținută, atitudinea inculpatului față de faptă și consecințele acesteia, conduita anterioară și ulterioară faptei, instanța a apreciat că fapta nu prezintă pericol social. Instanța
a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului. Acesta este în vârstă de 17, pe parcursul procesului penal a colaborat cu organele judiciare, și a recunoscut săvârșirea faptelor.
Din referatul de evaluare depus la dosarul cauzei (f.286-287) rezultă că minorul provine din relația de concubinaj dintre mama sa și numitul Pato N. și nu are recunoscută paternitatea. Acesta mai are 5 frați. În anul 2002, tatăl a decedat iar copiii au rămas în întreținerea mamei. Inculpatul se implică în desfășurarea de activități lucrative la Mănăstirea Bobota pentru care este plătit cu suma de 50 de lei/săptămână. Din această sumă îi oferă o parte mamei sale (5-10 lei) iar de restul își cumpără lucruri personale sau îi folosește pentru a se distra. Între minor și mamă există dese conflicte iar acesta de supărare consumă alcool, comite infracțiuni și devine violent față de mama sa, folosește injurii, amenințări și chiar apelează la forța fizică. De asemenea, din cauza neînțelegerilor din familie și a rușinii resimțite ca urmare a comiterii de fapte penale, minorul a avut 4 tentative de suicid.
Din informațiile obținute de la sursele contactate din localitate - primărie și poliție, rezultă că inculpatul este un tânăr harnic, implicat în permanență în desfășurarea de activități lucrative, dar care pe fondul consumului de alcool a adoptat în mai multe rânduri o conduită infracțională.
Minorul a declarat că în momentul comiterii infracțiunilor se afla sub influența băuturilor alcoolice și nu își amintește exact cum s-au derulat faptele.
S-a apreciat de către consilierii de probațiune că inculpatul a adoptat comportamentul infracțional pe fondul consumului de alcool și a lipsei de supraveghere din partea mamei, dar și a exemplului negativ pe care l-a avut în familie.
Chiar dacă minorul a mai fost sancționat administrativ pentru fapte similare, instanța a apreciat că pentru stabilirea pericolului social instanța nu
trebuie să se raporteze numai la antecedența infracțională a persoanei ci și la gravul de pericol social, în concret, al faptei săvârșite. Astfel, prejudiciul creat prim fapta minorului a fost unul redus, părțile vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză întrucât prejudiciul a fost recuperat cu excepția sumei de 6 lei care a fost sustrasă din portofelul părții vătămate K. A. . De la partea vătămată
M. Joszef inculpatul a furat articole de îmbrăcăminte în valoare de 200 lei, bunurile fiind restituite părții vătămate.
Pentru aceste considerente, în baza art. 11 pct. 2 lit. a C. pr. Pen. rap. la art. 10 alin. 1 lit. b1C. pr. Pen. a dispus achitarea inculpatului M. C. G.
, CNP 1. (cu datele personale) pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e,g și i alin. 2 lit. b) C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. rap. la art. 99 alin. 3 C. pen.
În baza 181alin. 3 C. pen. rap. art. 91 alin. 1 lit. b C. pen. a aplicat față de inculpat măsura administrativă a mustrării cu avertisment.
A fixat termen pentru punerea în executare a măsurii administrative pentru data de 1 noiembrie 2012, orele 12, dată la care se vor cita inculpatul, cu mandat de aducere și părinții acestuia.
În temeiul art. 118 lit. e C. pen. s-a dispus confiscarea sumei de 6 lei reprezentând prejudiciul cauzat părții vătămate K. A., urmând ca măsura să se execute în conformitate cu art. 439 lit. a C. pr. Pen și O.G. 14/2007.
A fost obligat inculpatul M. C. G., în solidar cu partea responsabilă civilmente M. G. la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei- faza de urmărire penală pt. ap. din oficiu av. T. Călin și suma de 200 lei- faza de judecată, pt. ap. oficiu- av. Ciortea A.
, vor fi avansate din fondurile M. ui Justiției și Libertăților Cetățenești către Baroul de Avocați Sălaj.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal Parchetul de pe lângă Judecătoria Șimleu-Silvaniei solicitând instanței admiterea acestuia, cu consecința condamnării inculpatului M. C. -G. la pedeapsa închisorii cu suspendarea sub supraveghere a executării acesteia și obligarea la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Motivele de recurs ale Parchetului, susținute în ședința publică din data de 11 februarie 2013, sunt redate integral mai sus, în practicaua hotărârii.
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.385/14 Cod procedură penală, curtea constată că recursul nu este fondat și îl va respinge, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, se constată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, susținută de probele administrate în cauză.
A rezultat din ansamblul probator că în perioada_ -6/_ inculpatul minor M. C. G. a sustras în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale bunuri aparținând părților vătămate M. Iozsef și K. A., prejudiciul cauzat fiind recuperat.
Analiza obiectivă a probelor administrate relevă justețea soluției pronunțate de instanța de fond sub aspectul existenței faptei și a vinovăției inculpatului M.
C. G. în comiterea acesteia, vinovăție de altfel recunoscută de inculpat, punând în evidență și caracterul adecvat al sancțiunii aplicate, în urma stabilirii gradului de pericol social redus al faptei.
Curtea reține că în mod corect a stabilit instanța de fond că fapta comisă de inculpatul minor nu prezintă pericol social, raportat la criteriile prevăzute de art.181alin.2 Cod penal, coroborate în mod judicios cu datele oferite de referatul de evaluare întocmit în cauză.
Inculpatul M. C. G. a avut o conduită sinceră, prejudiciul cauzat este redus și a fost recuperat, motiv pentru care în mod corect instanța s-a raportat nu doar la antecedența infracțională a inculpatului, care a mai fost sancționat administrativ, ci și la gradul de pericol social, în concret, al faptei săvârșite.
Pentru considerentele prezentate, constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, curtea va respinge ca nefondat în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Șimleu Silvaniei împotriva sentintei penale nr. 233 din 25 octombrie 2012 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei.
În baza art.189 Cod procedură penală se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat P. lău Diana.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Șimleu Silvaniei împotriva sentintei penale nr. 233 din 25 octombrie 2012 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat P. lău Diana.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 februarie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |
M. Ș. | ANA C. | L. M. |
GREFIER,
M. B.
Red.L.M./dact.L.C.C.
3 ex./_
Jud.fond: M. -A. D.
| ← Decizia penală nr. 1563/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 854/2013. Furt calificat → |
|---|
