Decizia penală nr. 28/2013. Furt calificat

Comentarii

0

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ din data de 28 iunie 2013

Instanța constituită din :

PREȘEDINTE: SS JUDECĂTORI: ANA C.

	: L.	H.
GREFIER	: G.	I. -B.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C., reprezentat prin PROCUROR - SEBASTIAN DOBRESCU

S-au luat spre examinare recursurile declarat de către PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA și inculpatul G. L. împotriva sentinței penale nr.1266 din 09 noiembrie 2012 a Judecătoriei C. -N., inculpatul G. L. fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj- Napoca dat în dosar nr.3256/P/2011 pentru comiterea infracțiunii de furt calificat cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 208 alin.1 - art. 209 alin1 lit. g și i, alin.4 C.pen, cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul G. L., în stare de arest, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu - avocat Oprean Patricia I. în substituirea av. Maier M. R., ambii din cadrul Baroului C. cu delegații avocațiale la dosarul cauzei.

Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care

Inculpatul arată că își menține recursul formulat și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.

Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.

Reprezentantul M. ui P., solicită admiterea recursului formulat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, casarea în parte a sentinței penale atacate și rejudecând cauza, să dispună condamnarea inculpatului pentru infracțiunea care a constituit obiectul actului de sesizare la o pedeapsă într-un cuantum mai sporit. Printre motivele de recurs s-au avut în vedere activitatea infracțională a inculpatului, modalitatea de comitere a acestei fapte și persoana acestuia care nu este la prima confruntare cu legea penală. Solicită menținerea celorlaltor dispoziții din sentința penală atacată.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, solicită respingerea recursului formulat, cu mențiunea că, ar fi un motiv de admitere cu privire la înlăturarea disp. art. 41 alin.2 C.pen.

Astfel, inculpatul nefiind trimis în judecată pentru forma continuată, respectiv în fața instanței de judecată neschimbându-se încadrarea juridică dată faptelor, practic nu s-ar fi putut reține în sarcina sa și nu putea fi condamnat cu reținerea acestor dispoziții legale.

Pe de altă parte, considerentele invocate de către parchet în solicitarea de majorare a pedepsei sunt neîntemeiate raportat la pedeapsa de 6 ani și 8 luni aplicată inculpatului, care din punctul său de vedere este mai mult decât împovărătoare.

Totodată, solicită instanței să aibă în vedere că, față de coinculpați soluția este definitivă, iar ca și cuantum este mult mai mică, astfel că, din punctul său de vedere nu este echitabil a majora această pedeapsă.

Reprezentantul M. ui P., solicită respingerea recursului formulat de către inculpat.

Revine asupra concluziilor formulate anterior în sensul majorării pedepsei și solicită trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru a fi pusă în discuție schimbarea încadrării juridice cu reținerea disp. art. 41 alin.2 C.pen.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, precizează că, instanța de fond deși a avut la dosarul cauzei fișele de cazier ale inculpaților, în privința unuia dintre coinculpații care nu a declarat recurs nu a efectuat operațiunile de contopire deși acesta a solicitat acest lucru.

Inculpatul G. L., având ultimul cuvânt, arată că a înțeles să formuleze recurs deoarece nu este de acord cu valoarea prejudiciului stabilit.

C U R T E A

Asupra recursului declarat în cauză,

Analizând actele și lucrările dosarului nr._, înregistrat la Curtea de Apel C. în data de 27 mai 2013, instanța constată că prin sentința penală nr. 1266 din 9 noiembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în același dosar, s-a dispus condamnarea inculpatului G. L. - fiul lui Sandor si E., nascut la data de_ in mun. C. N., jud. C., domiciliat in C. N., str. Campului, nr. 44, ap. 24, jud. C., CNP 1., pentru savarsirea infractiunii de furt calificat cu consecinte deosebit de grave, fapta prevazuta si pedepsita de art. 208 alin.1, - 209 alin. 1 lit. g si i, alin. 4 C.penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.penal, art. 37 lit. b C.penal, cu art. 320¹C.pr.penala la o pedeapsa de:

- 6 ani si 8 luni inchisoare.

A fost condamnat același inculpat pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in forma continuata (trei acte materiale), fapta prevazuta si pedepsita de art. 208 alin.1, - 209 alin. 1 lit. a, g si i, C.penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.penal si art. 37 lit. b C.penal, art. 320¹C.pr.penala la o pedeapsa de:

- 2 ani inchisoare.

Conform art. 33 lit. a si art. 34 C.penal inculpatul G. L. va executa pedeapsa cea mai grea aceea de:

6 ani si 8 luni inchisoare.

In baza art.71 C.pen., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevazute de art.64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevazuta de art. 71 alin.2 C.penal, pedeapsa urmand a fi executata in regim de detentie.

In baza art. 65 alin. 2 C.penal, raportat la art. 64 alin. 1 lit. a C.penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii dreptului de a alege si de a fi ales, pe o perioada de 3 ani dupa executarea pedepsei inchisorii.

A fost condamnat inculpatul B. R. - fiul lui Ion si M., nascut la data de_ in mun. C. N., jud. C., CNP 1., cetatean roman, studii medii, fara ocupatie, fara loc de munca, domiciliat in C. N., str. S. M., nr. 3, ap. 6 jud. C., ffl in C. N., str. G.G. Byron, nr. 6A, ap. 76 jud. C., cu antecedente penale, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, fapta prevazuta si pedepsita de art. 208 alin.1, - 209 alin. 1 lit. a, g si i C.penal, cu aplicarea art. 74 si art. 76 C.penal, art. 320¹C.pr.penala, la o pedeapsa de:

- 1 an inchisoare .

In baza art.71 C.pen., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevazute de art.64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevazuta de art. 71 alin.2 C.penal.

In baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 an închisoare aplicata inculpatului B. R. pe durata unui termen de incercare de 3 ani, stabilit in conditiile art.82 Cod penal .

In baza art.71 alin. 5 Cod penal, raportat la art. 64 lit. a C.penal, s-a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.

In temeiul art.359 Cod proc. penala s-a atras atentia inculpatului B. R. asupra dispozitiilor prev. de art. 83 si art. 84 Cod penal, a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.

In baza art.14, art.346 Cod pr. penala, art.998 Cod civil, au fost obligați in solidar inculpatii, la plata sumei de 4000 lei, catre partea civila P. O. C. si pe inculpatul G. L. la plata sumei de 270.819 lei reprezentand despagubiri, cu dobanda legala incepand cu luna ianuarie 2011 si pana la data platii integrale, in favoarea partii civile SC B. R. E. S. C. N. - cu sediul in mun. C. N., str. F. nr. 5 jud. C. .

S-a constatat prejudiciul recuperat pentru partile vatamate H. V. A. si

1. SA .

   In baza art.191 Cod pr. penala, a fost obligat inculpatul G. L. sa plateasca statului suma de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, iar pe inculpatul

2. R. sa plateasca statului suma de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, sume in care se include si onorariile de cate 300 lei fiecare pentru aparatorii din oficiu a inculpatilor av. Mudure G. si av. Strie Tereza din Baroul Cluj, onorarii ce se vor plati din FMJ.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

Inculpatul G. L., a fost trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria C. N. din data de_ dosar parchet nr. 3256/P/2011, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat cu consecinte deosebit de grave, fapta prevazuta si pedepsita de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. g si i, alin. 4 C.penal cu aplicarea art. 37 lit. b C.penal.

Dosar conexat nr._ privind pe inculpatii G. L. si B. R., trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria C. N. din data de 3 mai 2012, dosar parchet nr. 12160/P/2010, pentru savarsirea infractiunilor:

Inc. G. L. infractiunea de furt calificat in forma continuata prevazuta de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a, g si i C.penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.penal si art. 37 alin. 1 lit. b C.penal

Analizând actele și lucrările dosarului, prima instanță a reținut următoarea stare de fapt:

În seara zilei de_ inculpatul G. L. a forțat cu un patent ușa de acces a imobilului părții vătămate H. V. A. situat pe str. Teo P. f.n. din mun. C. -N., a pătruns în interior și a smuls din perete cablurile electrice cauzând un prejudiciu de 13.700 lei, prejudiciu pentru care nu există constituire de parte civilă. Cablurile sustrase au fost valorificate la un centru de colectare a fierului vechi.

Inculpatul a procedat în același mod pe str. Teo P. nr. 11E la imobilul părții vătămate SA L. de unde a sustras prin demontare distribuitoarele de alamă de la instalația termică și cablurile electrice cauzând un prejudiciu de 4800 lei pentru care nu există constituire de parte civilă.

În noaptea de 2/_ inculpatul G. L. și inculpatul B. R. după ce au forțat cu ajutorul unui patent ușa imobilului părții vătămate P. O. C. situat pe str. G. Bacovia nr. 11 G, din mun. C. -N. din interior au sustras mai multe scule electrice, mixere, colaci de cablu electric și au smuls din pereți cablurile electrice și țevile din cupru de la instalația termică cauzând un prejudiciu de 4000 lei, sumă pentru care există constituire de parte civilă.

La data de_ Poliția com. F. a fost sesizată cu privire la forțarea ușilor metalice a unui număr de30 de apartamente situate în blocurile nr. 160A și 162A pe str. R. din com. F. de unde au fost sustrași conductorii electrici din pereți și distribuitoarele de căldură. Probele administrate arată că autor al acestei fapte este inculpatul G. L. care a pătruns de fiecare dată prin forțarea ușilor de acces. Prejudiciul cauzat părților vătămate SC B. R. E. S. C., este de 270.819 lei, prejudiciu nerecuperat. Faptele sau petrecut în luna ianuarie 2011.

Inculpații au fost judecați conform art. 320 ind. 1 C.pr.pen. privind judecarea în cazul recunoașterii vinovăției.

Împotriva hotărârii pronunțate de către Judecătoria Cluj-Napoca a declarat recurs PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA și

inculpatul G. L. .

Recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ- NAPOCA privește doar pe inculpatul G. L. iar criticile aduse hotărârii primei instanței vizează încadrarea juridică dată infracțiunii de furt calificat comisă în dauna părții civile SC B. R. E. S. .

Cu privire la această infracțiune s-a arătat că instanța de fond a reținut, în mod greșit, prevederile art 41 alin 2 Cod penal, în condițiile în care nu s-a reținut forma continuată a infracțiunii în actul de sesizare al instanței și nici nu s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei în cursul judecății.

O altă critică adusă hotărârii primei instanțe, vizează cuantumul pedepsei aplicate inculpatului G. L. în dauna acestei părți civil SC B. R. E. S. .

În opinia parchetului, fapta comisă în dauna acestei părți civile prezintă un grad de pericol social ridicat, având în vedere faptul că, la începutul lunii ianuarie 2011, pe timp de noapte, inculpatul a pătruns prin efracție într-un număr de 30 de apartamente din două blocuri în construcție, situate pe str. R. nr. 160 A și 162 A din localitatea F., de unde a smuls din pereți și sustras toată instalația electrică și termică, prejudiciul total cauzat părții vătămate SC B. R. E. S. fiind de 270.819 lei.

În cursul judecății, reprezentantul Parchetului a revenit asupra acestor concluzii susținute și oral și a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, pentru a fi pusă în discuție schimbarea încadrării juridice, în sensul reținerii dispozițiilor art 41 alin 2 Cod penal.

Criticile aduse de inculpatul G. L. vizează cuantumul pedepsei aplicate, greșita reținere a dispozițiilor art 41 alin 2 în cazul furtului comis în dauna SC B.

1. E. S. C. -N. și valoarea despăgubirilor acordate acestei societăți, apreciate de le ca fiind exagerate.

   Recursul declarat în cauză este fondat.

   Analizând cererea inculpatului G. L. de a fi judecat în procedura simplificată prevăzută de art. 320¹Cod procedură penală, prin raportare la actele și lucrările dosarului, prima instanță a reținut că, în cursul lunii ianuarie 2011, acesta a pătruns prin efracție într-un număr de 30 de apartamente, aflate în lucru, proprietatea SC B. R. E. S., de unde a smuls din perete și sustras instalațiile electrice și termice.

   Având în vedere faptul că respectivele apartamente făceau parte din două imobile în construcție, proprietatea SC B. R. E. S. și că furtul din

   apartamente s-a comis cu aceeași ocazie, Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj- Napoca a dispus trimiterea în judecată a inculpatului G. L. pentru o singură infracțiune de furt cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 208 alin 1, art 209 alin 1 lit g și i, alin 4 Cod penal, art 37 lit.b Cod penal.

   Condamnarea inculpatului G. L. cu reținerea dispozițiilor art. 41 alin 2 Cod penal este greșită, forma continuată presupunând ca, urmare a unei rezoluții infracționale unice, inculpatul să comită la diferite intervale de timp, acte materiale ce fac parte din conținutul aceleiași infracțiuni, ori în cazul de față suntem în prezența unei unități naturale de infracțiuni.

   După cum se știe, una din formele naturale de infracțiuni este unitatea naturală colectivă. Aceasta există când, prin mai multe acte care se unesc într-o singură acțiune, se produce un singur rezultat și, în consecință, o singură infracțiune.

   Condițiile de existentă:

   1. Trebuie să existe o singură acțiune realizată prin mai multe acte.

      O acțiune cuprinde mai multe acte atunci când actele respective sunt executate în mod continuu, adică printr-un proces execuțional unic.

      Pentru ca acțiunea să cuprindă mai multe acte trebuie ca între aceste acte să nu existe întreruperi sau intervale de timp, care să fie nefirești în raport de natura infracțiunilor.

   2. Trebuie să existe aceiași rezoluție infracțională pentru toate actele de executare.

      Dacă elementul nou apărut în cadrul rezoluției infracționale intervine înainte de epuizarea acțiunii, atunci există doar o modificare a rezoluției infracționale, iar condiția unicității rezoluției este îndeplinită.

      În schimb, dacă elementul nou apărut intervine după epuizarea acțiunii, atunci există o nouă rezoluție infracțională și o pluralitate de infracțiuni.

   3. Toate actele care crează acțiunea unică trebuie să aibă aceiași încadrare juridică.

      Este îndeplinită această condiție, existând o asemenea încadrare juridică și atunci când o parte dintre actele de executare realizează forma simplă a infracțiunii, iar alte acte de executare forma agravată a acesteia.

      Exemplu: Avem acte de executare ziua, continuate și încheiat pe timp de noapte.

      În acest caz avem forma calificată.

   4. Existența aceluiași subiect pasiv sau existența aceluiași obiect juridic lezat.

Având în vedere cele arătate mai sus, Curtea apreciază că încadrarea juridică dată faptei prin rechizitoriu este corectă, sens în care admițând recursul declarat de Parchet și inculpat va casa hotărârea primei instanței, sub acest aspect.

Rejudecând cauza, va înlătura dispozițiile art 41 alin 2 Cod penal raportat la infracțiunea de furt calificat, prev. și ped de art 208 alin 1, art 209 alin 1 lit g, i aliniatul 4 Cod penal, comisă în dauna părții civile SC B. R. E. S. .

Pentru aceleași considerente, Curtea va respinge cererea formulată de reprezentantul Parchetului de a se dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceiași instanță, pentru a se pune în discuția părților noua încadrare, în sensul reținerii dispozițiilor art 41 alin 2 Cod penal.

În ce privește latura civilă a cauzei, în sensul că despăgubirile acordate părții civile SC B. R. E. S. sunt exagerate, Curta constată că aceasta a fost corect soluționată.

La filele 210-249 din dosarul de urmărire penală, partea civilă a depus un set de înscrisuri, din care rezultă în mod detaliat din ce se compune această sumă.

În fața instanței de fond, inculpatul a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, cerere admisă de aceasta și care a avut drept consecință reducerea limitelor de pedeapsă.

Pentru considerentele arătate în cuprinsul acestei decizii, Curtea va admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria C. N. și inculpatul

G. L. împotriva sentinței penale nr.1266 din 09 noiembrie 2012 a Judecătoriei

C. N., pe care o va casa cu privire la greșita reținere a disp.art.41 alin.2 C.pen. raportat la infracțiunea de furt calificat prev.și ped.de art.208, art.209 alin.1 lit.g,i, alin.4 (p.văt.SC B. R. E. S. C. ).

Rejudecând în aceste limite, va înlătura disp.art.41 alin.2 C.pen. din încadrarea juridică reținută pentru infracțiunea menționată mai sus.

Se vor menține restul dispozițiilor sentinței penale recurate.

Se va stabili suma de 200 lei în favoarea Baroului de Avocați C., ce se va avansa din FMJ, conform art 192 alin 2 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria C. N. și inculpatul G. L. împotriva sentinței penale nr.1266 din 09 noiembrie 2012 a Judecătoriei C. N., pe care o casează cu privire la greșita reținere a disp.art.41 alin.2 C.pen. raportat la infracțiunea de furt calificat prev.și ped.de art.208, art.209 alin.1 lit.g,i, alin.4 (p.văt.SC B. R. E. S. C. ).

Rejudecând în aceste limite, înlătură disp.art.41 alin.2 C.pen. din încadrarea juridică reținută pentru infracțiunea menționată mai sus.

Menține restul dispozițiilor sentinței penale recurate.

Stabilește suma de 200 lei în favoarea Baroului de Avocați C., ce se va avansa din FMJ.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 28 iunie 2013.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

SS ANA C. L. H.

plecat în C.O.semnează președintele completului

GREFIER

G. I. B.

Red. S.S./S.S.

4 ex./_

Jud.fond.-O. C.

← Decizia penală nr. 582/2013. Furt calificat		Decizia penală nr. 404/2013. Furt calificat →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Decizia penală nr. 1536/2013. Furt calificat Decizia penală nr. 148/2013. Furt calificat Decizia penală nr. 749/2013. Furt calificat Decizia penală nr. 582/2013. Furt calificat Decizia penală nr. 404/2013. Furt calificat Decizia penală nr. 1426/2013. Furt calificat Decizia penală nr. 1188/2013. Furt calificat Decizia penală nr. 786/2013. Furt calificat