Decizia penală nr. 1426/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1426/R/2013
Ședința nepublică din 30 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: DP, judecător
JUDECĂTORI: SS
V. G.
G.: DS
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror: DANILA SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare împotriva sentinței penale nr.1392 din 05 iunie 2013 a Judecătoriei B. M., privind pe inculpații F. I. și M. B. C. V. , ambii trimiși în judecată prin Rechizitoriul nr. 2793/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare,
inculpatul F. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt și furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art. 208 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal și art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,i,g Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 99 și următoarele Cos penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;
inculpatul M. B. -C. -V. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. și ped. de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,i,g Cod penal cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului F. I., av.Bara S. și apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului M. B., av.B. I., ambii avocați din Baroul Cluj, cu delegații la dosar, lipsă fiind inculpații, persoanele în grija cărora se află minorii M. G.
, M. L., P. I. și P. M., precum și din partea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se aplice inculpaților măsura educativă a internării într-un centru de reeducare. Arată că supravegherea inculpatului M. B. a fost încredințată părinților, ambii fără loc de muncă, mama consumatoare de alcool, climatul familial fiind marcat de violență fizică și verbală, iar supravegherea inculpatului F. I. a fost încredințată unchiului său, persoană care a fost cercetată și trimisă în judecată pentru infracțiunea de furt calificat, comisă chiar împreună cu inculpatul, înainte
de fapta din prezentul dosar. Prin urmare, niciuna din persoanele cărora li s-a încredințat sarcina supravegherii nu are calitatea sau capacitatea de a cultiva în conștiința minorilor respectul față de valorile sociale, astfel că dispozițiile privind libertatea supravegheată nu își găsesc aplicarea, în ciuda vârstei inculpaților, fiind oportună internarea acestora într-un centru de reeducare.
Apărătorul inculpatului F. I. solicită respingerea recursului declarat de Parchet ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Instanța de fond în mod corect a apreciat că măsura educativă a libertății supravegheate este justă pentru realizarea scopului pedepsei prev.de art.52 C.pen. În mod corect s-a avut în vedere pericolul concret al faptei comise, persoana inculpatului, elev în clasa a IX-a la liceu, împrejurarea că este infractor primar și are o vârstă fragedă. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Apărătorul inculpatului M. B. solicită respingerea recursului declarat de Parchet ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, apreciind că în mod corect s-a aplicat măsura educativă a libertății supravegheate. S-a ținut cont că inculpatul este la o vârstă fragedă, este minor, nu are antecedente penale, a recunoscut și regretat comiterea faptei și că în cauză nu există constituire de parte civilă, prejudiciul fiind restituit la momentul prinderii celor doi inculpați. Măsura educativă aplicată de prima instanță este justă, suficientă și necesară în raport de gradul de pericol concret a faptei și persoana inculpatului. Cu onorariu avocațial din FMJ.
C U R T E A
Asupra recursului declarat în cauză,
Analizând actele și lucrările dosarului nr._, înregistrat la Curtea de Apel C. în data de 19 iulie 2013, instanța constată că prin Sentința penală nr. 1392 din 5 iunie 2013, pronunțată de Tribunalul Maramureș în același dosar, în baza art. 101 alin. 1 lit. b Cod penal, rap. la art. 103 Cod penal, s-a aplicat inculpatului minor F. I. , având CNP 1., născut la data de_, în loc. B. M., jud. Maramureș, fiul lui C. și G. A., cetățean român, studii 8 clase, elev liceu, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în loc. M. M., nr. 31, jud. Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
furt, prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal și incidența art. 320 1alin. 7 Cod de procedură penală, cu aplic. art. 74 lit. a rap. la art. 76 lit. e Cod penal;
furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal și incidența art. 3201alin. 7 Cod de procedură penală, cu aplic. art. 74 lit. a rap. la art. 76 lit. d Cod penal;
Ambele infracțiuni cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, măsura educativă a libertății supravegheate, pe timp de un an, în condițiile art. 103 alin. 7 Cod penal.
În baza art. 103 alin. 3 lit. b Cod penal, s-a impus inculpatului minor F.
, obligația de a nu intra în legătură cu părțile vătămate P. P. și V. A., precum și cu coinculpatul M. B. C. V. .
În temeiul art. 103 alin. 1 prop. 2 Cod penal, s-a încredințat supravegherea inculpatului minor F. I., unchiului său - P. I., domiciliat în loc. M. M., nr. 31, jud. Maramureș.
În baza art. 103 alin. 2 Cod penal, s-a pus în vedere numitului P. I., îndatorirea de a veghea îndeaproape asupra minorului în scopul reeducării lui, precum și obligația să înștiințeze instanța de judecată dacă minorul se sustrage de la supraveghere, are purtări rele sau săvârșește din nou o faptă prevăzută de legea penală.
Conform art. 103 alin. 4 Cod penal, s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor comportării sale, respectiv asupra disp. art. 103 alin. 6 Cod penal cu privire la revocarea libertății supravegheate.
În baza art. 101 alin. 1 lit. b Cod penal, rap. la art. 103 Cod penal, s-a aplicat inculpatului minor M. B. C. V. , având CNP 1., născut la data de_, în loc. B. M., jud. Maramureș, fiul lui G. și L. V., cetățean român, studii 8 clase, elev liceu, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în loc. M. M., nr. 91, jud. Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunii de: complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal și incidența art. 320 1alin. 7 Cod de procedură penală, cu aplic. art. 74 lit. a rap. la art. 76 lit. d Cod penal, măsura educativă a libertății supravegheate, pe timp de un an, în condițiile art. 103 alin. 7 Cod penal.
În temeiul art. 103 alin. 1 prop. 2 Cod penal, s-a încredințat supravegherea inculpatului minor M. B. C. V., părinților M. V. și M. L. V.
, domiciliat în loc. M. M., nr. 91, jud. Maramureș.
În baza art. 103 alin. 2 Cod penal, s-a pus în vedere părinților M. V. și L. și V., îndatorirea de a veghea îndeaproape asupra minorului în scopul reeducării lui, precum și obligația să înștiințeze instanța de judecată dacă minorul se sustrage de la supraveghere, are purtări rele sau săvârșește din nou o faptă prevăzută de legea penală.
Conform art. 103 alin. 4 Cod penal, s-a atrase atenția inculpatului asupra consecințelor comportării sale, respectiv asupra disp. art. 103 alin. 6 Cod penal cu privire la revocarea libertății supravegheate.
S-a constatat că nu există constituire de parte civilă în cauză, prejudiciul material cauzat prin infracțiune, părților vătămate P. P. și V. A., fiind recuperat prin restituire.
În temeiul art. 191 Cod procedură penală, inculpații au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat, în valoare totală de 2.500 lei, astfel după cum urmează:
inculpatul F. I., la plata cheltuielilor de judecată, în sumă de 1.300 lei din care suma de 900 lei reprezentând contravaloare onorarii apărători din oficiu urmează a se avansa conform art. 189 alin. 2 Cod procedură penală din fondurile M. ui Justiției, în favoarea av. Deheneș Silvester Angelica, 600 lei pentru faza de urmărire penală și 300 lei pentru av. Buculei D. în faza de judecată;
inculpatul M. B. C. V., la plata cheltuielilor de judecată, în sumă de 1.200 lei din care suma de 900 lei reprezentând contravaloare onorarii apărători din oficiu urmează a se avansa conform art. 189 alin. 2 Cod procedură penală din fondurile M. ui Justiției, în favoarea av. Deheneș Silvester Angelica, 600 lei pentru faza de urmărire penală și 300 lei pentru av. Ș. Dan în faza de judecată
În baza probatoriului administrat de parchet și însușit de inculpați potrivit art. 3201Cod proc. penală, prima instanță a reținut următoarele:
În după-amiaza zilei de_, inculpații se deplasau pe B-dul Decebal din municipiul B. M. . La un moment dat, aceștia s-au despărțit, inculpatul F.
I., deplasându-se înspre B-dul B., printre blocuri.
În timp ce se de plasa, inculpatul F. I. a observat că un garaj, situat în spatele imobilului nr. 32 de pe B-dul B., are ușa deschisă, iar în yală se află o legătură cu chei. Profitând de neatenția proprietarului garajului, partea vătămată, P. P., care se afla în interiorul garajului, inculpatul F. I. a sustras legătura cu chei, după care a părăsit locul faptei.
În cursul aceleiași zile, respectiv în data de_, după sustragerea cheilor în modul sus-arătat, inculpatul F. I. s-a întâlnit cu inculpatul M.
B. C. V., căruia i-a relatat cele întâmplate. Ulterior, cei doi inculpați s-au
deplasat la locul faptei și, prin ușa descuiată, au văzut în interior un motofierăstrău mecanic, pe care s-au hotărât să-l sustragă, în cursul nopții.
Astfel, în cursul nopții de 22/_, în jurul orei 01:30 - 02:00, inculpații s-au deplasat la garajul situat în spatele imobilului nr. 32 de pe B-dul B., având numărul de identificare C 5 001, aparținând părții vătămate P. P., garaj care avea, în interior, o ușă de acces spre garajul părții vătămate V. A. .
Inculpatul F. I. a pătruns în interior, iar în acest timp, inculpatul M.
B. C. V., a asigurat paza locului.
Din interior, inculpatul F. I. a sustras un fierăstrău mecanic marca Stihl, aparținând părții vătămate V. A.
Cu bunul sustras asupra sa, inculpatul F. I., însoțit de inculpatul M.
C. V., s-a deplasat în zona "Center";, respectiv pe strada Cosmonauților din municipiul B. M., iar, în spațiile verzi din zonă, inculpații au ascuns motofierăstrăul.
În continuare, inculpatul F. I., în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, respectiv în scopul de a sustrage bunuri, a revenit în garajul părții vătămate P. P. . Acesta, însă, a fost surprins de către părțile vătămate, alertate de martorul Dolca M., care i-a observat pe cei doi inculpați în momentul părăsirii garajului cu motofierăstrăul sustras asupra lor. Inculpatul a dat declarații în cauză, astfel că, la scurt timp, a fost identificat și inculpatul M. B.
V., care se afla în zona Gării din municipiul B. M. .
Împotriva hotărârii pronunțate de către Tribunalul Maramureș a declarat recurs Parchetul ce funcționează pe lângă această instanță.
Criticile aduse hotărârii instanței de fond vizează măsura educativă aplicată inculpaților minori ce, în opinia parchetului, nu este suficientă pentru a asigura reeducarea acestora.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a arătat că instanța a manifestat clemență nejustificată invocând, în principal, aspecte ce țin de persoana inculpaților și reținând circumstanța prevăzută de art. 74 lit. a. Cod penal.
Sub acest aspect s-a arătat că lipsa antecedentelor penale se circumscrie unei stări de lucruri firești, de normalitate, care ar trebui să caracterizeze orice cetățean.
S-a mai arătat că supravegherea inculpatului M. B. a fost
încredințată părinților (ambii fără loc de muncă, mama consumatoare de alcool), în condițiile în care climatul familial este marcat de violențe fizică și verbală, motiv pentru care educația transmisă minorului a fost afectată de modul comportamental negativ promovat de părinți.
O altă critică adusă hotărârii primei instanțe vizează faptul că acesta a încredințat supravegherea inculpatului F. I. unchiului acestuia, numitul P.
I. . Cu privire la acesta s-a arătat că a fost cercetat și trimis în judecată (în dosarul nr. 1425/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat, comisă împreună cu nepotul său, inculpatul F. I., înainte de data faptei ce face obiectul prezentului dosar.
Sintetizând aspectele reliefate în memoriul depus, Parchetul a arătat că niciuna dintre persoanele cărora li s-a încredințat sarcina supravegherii nu are calitatea sau capacitatea de a cultiva în cunoștința minorilor respectul față de valorile sociale, așa cum a arătat fără vreun suport probator instanța.
Recursul declarat în cauză este fondat.
Analizând probatoriul administrat în cauză prima instanță a reținut în mod corect vinovăția celor doi inculpați.
Sancțiunea aleasă nu este în măsură să contribuie la reeducarea acestuia.
Din referatul întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș rezultă că minorul M. B. Călin, provine dintr-un mediu familial marcat de consumul de alcool din partea ambilor părinți.
Conduita școlară s-a diminuat odată cu înscrierea în cadrul Colegiului Tehnic Anghel Salyny B. M., profil construcții. Nu a reușit să promoveze clasa din cauza absenteismului ridicat, astfel că în prezent este înscris tot în clasa a IX-a. Diriginta sa descrie conduita școlară a minorului ca fiind una problematică din cauza absenteismului ridicat și a atitudinii violente pe care o manifestă atât față de cadrele didactice cât și față de colegi.
Conduita problematică a minorului s-a extins și în afara școlii, acesta implicându-se în mai multe fapte de furt.
Minorul a relatat consilierului de probațiune că în perioada sărbătorilor de iarnă ale anului 2011 s-a implicat împreună cu coinculpatul F. I. și alte persoane într-un furt de motorină.
În ceea ce-l privește pe inculpatul F. I., în referatul de evaluare se arată că, în decursul anului 2011, acesta s-a implicat în comiterea a patru infracțiuni de furt calificat, pentru care este cercetat în prezent, trei dintre ele fiind comise împreună cu coinculpatul M. B. .
În referat se arată că factorii care au precipitat comportamentul infracțional al inculpatului F. au fost următorii: absența unei supravegheri eficiente, existența unei vulnerabilități financiare la nivelul familiei minorului, slaba sa maturitate socială și capacitatea diminuantă a minorului în ceea ce privește conștientizarea faptei și urmările acesteia.
Având în vedere aceste considerente, Curtea va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare, pe care o va casa în latura penală și rejudecând va dispune în baza art. 104 Cod penal internarea acestora într-un centru de reeducare pe durata prevăzută de art. 106 Cod penal.
Se va atrage atenția celor doi inculpați asupra nerespectării dispozițiilor art. 108 Cod penal.
Se va dispune punerea de îndată în executare a măsurii educative. Se vor menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
Se va stabili onorariul apărătorului din oficiu în suma de câte 300 lei în favoarea avocat Bara S. și avocat B. I. din cadrul BCAJ C., sumă ce va fi avansată din fondurile M. ui Justiției
Cheltuielile judiciare în recursul Parchetului vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de către PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA BAIA MARE împotriva sentinței penale nr. 1392/05 iunie 2013 a
Judecătoriei B. M., pe care o casează în latura penală și rejudecând în această limită :
În baza art. 104 C. pen. ia față de inculpații minori F. I. ( fiul lui C. și G. A., născut la 6 iulie 1996 în B. M., CNP 1. ) pentru infracțiunile de furt, prev. de art. 208 alin. 1 C. pen., cu aplicarea art. 99 C. pen. și art. 3201
C. pr. pen., cu art. 74, 76 C. pen. și furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 lit. a, g, i C. pen., cu art. 41 alin. 2 C. pen. și art. 99 C. pen. și art. 3201C. pr. pen. și cu art. 74, 76 C. pen. și M. B. C. V. ( fiul lui G. și L. V., născut la_ în B. M., CNP 1. pentru complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 C. pen., raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 lit. a, g, i C. pen., cu
aplicarea art. 99 C. pen. și art. 3201C. pr. pen. și art. 74, 76 C. pen., măsura educativă a internării într-un centru de reeducare pe durata prevăzută de art. 106 C.pen.
Atrage atenția celor doi inculpați asupra nerespectării art. 108 C. pen.
Dispune punerea de îndată în executare a măsurii educative. Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C. suma de câte 300 lei, onorarii pentru apărătorii din oficiu, av. Bara S. și B. I., ce se vor plăti din FMJ.
Cheltuielile judiciare în recursul Parchetului rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 30 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | G. | , | ||||
DP S. | S. | V. | G. | D. | S. |
Red.S.S./dact V.R. 2 ex./ _
J. .fond: I. B.
| ← Decizia penală nr. 404/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 1188/2013. Furt calificat → |
|---|
