Decizia penală nr. 252/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 252/R/2013
Ședința nepublică din 21 februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : M. | R., judecător |
JUDECĂTORI | : A. | D. L. |
: V. | C. | |
G.: L. | A. | S. |
Ministerul Public reprezentat prin AURELIA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul P. F. împotriva sentinței penale nr. 2538 din data de 15 noiembrie 2012 a T. ului Maramureș, privind pe inculpatul P. F. trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, dat în dosar nr. 3337/P/2012, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și i Cod penal cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă inculpatul P. F., în stare de deținere, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat Florian A. -Patric, din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 12 ), lipsă fiind părțile responsabile civilmente P. F., N. E. și M. A.
, precum și Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Curtea, în baza art. 485 Cod procedură penală, având în vedere că inculpatul este minor, declară ședință nepublică și dispune evacuarea sălii de ședință, cu excepția părților, a apărătorului desemnat din oficiu și, respectiv a procurorului.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul din oficiu al inculpatului P. F. solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și, rejudecând, să se dispună aplicarea în favoarea inculpatului a unei pedepse într-un cuantum mai mic. Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei solicită aplicarea unei modalități neprivative de libertate și arată că inculpatul a fost judecat în baza disp. art. 3201Cod procedură penală, a recunoscut faptele în întregime, fiind minor la data săvârșirii acestora și determinat la comiterea lor și de situația material dificilă a familiei sale.
Mai arată că acesta are disponibilitate pentru a se angaja în muncă și pentru a-și ajuta familia, precum și că prietena sa este însărcinată, iar prezența inculpatului este necesară acesteia.
Raportat la latura civilă a cauzei menționează faptul că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă, iar prejudiciul este redus.
Din perspectiva expusă, apreciază că pericolul social reprezentat de inculpat este unul redus, acesta aflându-se în stare de arest de o perioadă de 7
luni de zile, fiind aproape împlinit termenul de liberare condiționată, perioadă pe care o consideră a fi destul de îndelungată raportat și la natura faptei.
Pentru motivele redate, solicită admiterea recursului. Cu onorariu FMJ. Reprezentanta M. ui P. raportat la cererea de reducere a pedepsei,
apreciază că aceasta nu se impune și, în consecință, solicită respingerea recursului. În acest sens, susține că instanța de fond a ținut cont la individualizarea pedepsei de circumstanțele personale ale inculpatului, cu privire la care arată că a fost condamnat de mai multe ori în timpul minorității, conform cazierului judiciar și referatului de evaluare, tot pentru infracțiuni de furt. Astfel, arată că inculpatului i-a fost aplicată și sancțiunea internării într-un centru de reeducare, că a executat în detenție o pedeapsă privativă de libertate, fiind aplicat și art. 61 din Codul penal.
Față de ansamblul antecedentelor penale ale inculpatului, consideră că nu se impune reindividualizarea pedepsei și solicită să se dispună în consecință.
Inculpatul P. F., având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în stare de libertate, respectiv reducerea pedepsei aplicate, cu precizarea că se va angaja în muncă și că prietena sa este însărcinată.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 2538 din 15 noiembrie 2012 a Judecătoriei B. M. pronunțată în dosar nr._ a fost condamnat inculpatul P. F., având CNP 1., fiul lui F. și E., născut la data de_ în B. M., jud. Maramureș, cetățean român, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, minor, domiciliat în B. M., str. M.
, nr. 4/80, jud. Maramureș, cu antecedente penale, în prezent arestat preventiv în Penitenciarul Gherla, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a și i Cod penal, cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal, și a art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 61 Cod penal, a fost revocată liberarea condiționată cu privire la restul de 112 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 1 an și 6 luni
închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 23/_ a Judecătoriei Târgu Mureș, rest pe care în baza art. 36 Cod penal, l-a contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta, rezultanta fiind de 1 an închisoare, inculpatul urmând să execute în regim de detenție această pedeapsă cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza II Cod penal, de la majorat.
În temeiul art. 350 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsă reținerea și arestul preventiv începând cu data de_, la zi.
S-a luat act că nu există constituire de parte civilă în cauză.
În baza art. 118 alin. 1 lit. e și alin. 4 Cod penal, s-a dispus confiscarea sumei de 200 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului, de la inculpat.
În temeiul art. 191 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul, la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în sumă de 900 lei, din care 600 lei reprezintă onorariul pentru apărătorul din oficiu, care s-a avansat din fondurile
M. ui Justiției către av. Bindea A. I. în faza de urmărire penală și av. Borcutean A. în faza de judecată, câte 300 lei pentru fiecare.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele: Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, nr.
3337/P/2012 din 14 august 2012 au fost trimiși în judecată inculpatul P. F. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și i Cod penal cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal;
S-a reținut în sarcina inculpatului P. F. că în data de 12 iulie 2012, pe timp de zi, împreună cu inculpatul M. A. M. și cu făptuitorul Varga A. M., a pătruns prin efracția ușii de acces în spațiul situat la parterul imobilul nr. 3 A de pe str. Transilvaniei din B. M., de unde a sustras 5 role de conductori din cupru, o mașină autofiletantă marca DE Walt și o geantă de voiaj, cauzând un prejudiciu în valoare de 2500 lei.
Inculpatul a recunoscut fapta pentru care a fost trimis în judecată prin actul de inculpare, solicitând judecarea în baza procedurii simplificate de recunoaștere a vinovăției, prevăzută de art. 320 ind. 1 Cod procedură penală.
Trecând la soluționarea cauzei, în baza probelor administrate de parchet, însușite de inculpat conform disp. art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, instanța a reținut următoarele:
În după amiaza zilei de 12 iulie 2012, inculpatul P. F. s-a întâlnit pe str. M. din B. M. cu învinuitul M. A. M. și cu făptuitorul Varga A.
M. . La propunerea făptuitorului, care cunoștea zona, cei trei s-au deplasat pe str. Transilvaniei din B. M., la imobilul nr. 3 A, unde într-o încăpere de la parter, aparținând părții vătămate O. I., erau depozitate materiale de construcție și diverse scule de lucru în domeniul construcțiilor, cu scopul de a sustrage bunuri. Inculpatul a luat asupra sa un sac de rafie, în vederea transportării bunurilor ce urmau a fi sustrase, iar făptuitorul Varga A. M. a luat asupra sa o șurubelniță. Ajunși la locul faptei, inculpatul a forțat ușa de acces în încăpere cu ajutorul șurubelniței. Apoi cei trei au pătruns în interior și au pus în sacul de rafie 5 role de conductori de cupru având fiecare lungimea de 100 metri și o mașină autofiletantă marca De Walt. Cei trei au sustras și o geantă de voiaj pe care au găsit-o în încăpere, apoi au părăsit locul faptei, deplasându-se în zona "Craica"; unde au ars izolația de conductori din cupru. Ulterior, susnumiții au vândut materialul neferos rezultat în urma arderii, în schimbul sumei de 600 lei, fiecăruia revenindu-i câte 200 lei.
Prejudiciul material cauzat prin infracțiune a fost evaluat de partea vătămată la 2500 lei. Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Starea de fapt descrisă mai sus s-a probat cu următoarele mijloace de probă: declarațiile părții vătămate, declarațiile învinuitului, procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa cu fotografii judiciare, procesul verbal de reconstituire și planșele cu fotografii judiciare, raport de expertiză medico-legală psihiatrică privind pe inculpatul minor M. A. M., declarațiile martorilor Suciu I. S., Sabou C. M., Goste Sorin Mirel, Nechita I., declarațiile
inculpatului atât din faza de urmărire penală cât și din faza de cercetare judecătorească prin care recunoaște săvârșirea faptei
În drept, fapta inculpatului minor P. F. care, în data de 12 iulie 2012, pe timp de zi, împreună cu învinuitul M. A. M. și cu făptuitorul Varga
A. M., a pătruns prin efracția ușii de acces în spațiul situat la parterul imobilului nr. 3 A de pe str. Transilvaniei din B. M., aparținând părții vătămate
O. I., de unde a sustras 5 role de conductori din cupru, o mașină autofiletantă marca De Walt și o geantă de voiaj, cauzând un prejudiciu patrimonial, estimat de partea vătămată la valoarea de 2.500 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a și i Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal
Prima instanță a reținut că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale și că în trecut a suferit condamnări pentru infracțiuni săvârșite împotriva patrimoniului - de aceeași natură - furt calificat. La data de 22 iunie 2012 a fost liberat condiționat din executarea unei pedepse de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1272/_ a Judecătoriei B. M., definitivă
prin decizia penală nr. 1204/R/_ a Curții de Apel C., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, pedepsele aplicate inculpatului minor fiind contopite de către Judecătoria Târgu Mureș, prin Sentința penală nr. 23/_ (f. 50-851 d.u.p.).
În raport de cele mai sus expuse, instanța a apreciat că inculpatului minor nu îi este suficientă așa încât să aibă finalitatea urmărită de legea penală, aplicarea unei măsuri educative, în condițiile în care dovedește persistență infracțională, săvârșind fapte de natură penală împreună cu alți minori.
Așa fiind, ținând cont de gradul de pericol social al faptei comise, circumstanțele și modul de săvârșire, instanța a apreciat că inculpatului i se poate aplica o pedeapsă de 1 an închisoare, ținând cont de limitele de pedeapsă aplicabile (închisoare de la 3 la 15 ani, reduse în cazul inculpatului minor la jumătate, respectiv cu o treime, conform prev. art. 320 ind. 1 Cod proc. civ.) precum și de împrejurarea că în timp foarte scurt de la liberarea condiționată, a înțeles să săvârșească același gen de infracțiuni - furt calificat, scopul pedepsei neputând fi atins fără privarea de libertate, separat de concluziile referatului de evaluare psihosocială.
Așadar, față de restul de pedeapsă de 112 zile închisoare neexecutate, urmare a liberării condiționate, instanța a revocat liberarea condiționată, respectiv l-a contopit cu pedeapsa aplicată, prin prezenta hotărâre, în final inculpatul urmând a efectua pedeapsa de 1 an închisoare rezultantă.
Față de starea de arest, în care a fost cercetat inculpatul (arestat - dosar nr._ ), conform prev. art. 350 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest, respectiv s-a dedus, din pedeapsa aplicată, potrivit disp. art. 88 Cod penal reținerea și arestul preventiv începând cu data de_, la zi.
În privința la pedepsei accesorii, deși art. 71 alin. 2 din Codul penal impune interzicerea automată a drepturilor prevăzute în art. 64 lit. a - c, în cazul condamnării inculpatului la pedeapsa închisorii, din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei, instanța a avut în vedere Decizia nr. 74/_ pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii. Potrivit acestei decizii, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a - c din Codul penal nu se va face în mod automat, prin efectul legii ci se va supune aprecierii instanței de judecată, în funcție de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 Cod penal.
Ca atare, în prezenta cauză, instanța a reținut că natura faptei săvârșite impune a se retine si nedemnitatea în exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, activități ce presupun responsabilitate civică si încrederea publică, motiv pentru care exercițiul acestora a fost interzis pe perioada executării pedepselor aplicate. Față de aceste dispoziții și analizând circumstanțele concrete ale săvârșirii faptei în prezenta cauză, instanța a apreciat că în speță nu se impune interzicerea dreptului de a alege prevăzut de dispozițiile art. 64 lit. a teza I Cod penal.
Ținând cont de împrejurarea că partea vătămată, nu s-a constituit parte civilă în cauză, instanța în temeiul art. 118 alin. 1 lit. e și alin. 4 Cod penal, a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 200 lei, aceasta fiind suma ce i-a revenit inculpatului, după ce bunurile sustrase, au fost valorificate, contra sumei de 600 lei, și care a fost împărțită în părți egale între cei 3 făptuitori.
Prin această măsură, instanța a apreciat că în raport de disjungerea cauzei penale privitor la inculpatul minor M. A. M., care nu a fost găsit
până în prezent, nu se creează prejudicii părților implicate, chiar dacă cu privire la făptuitorul minor Varga A. M., nu a fost angajată răspunderea penală.
Văzând și dispozițiile art. 191 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul P. F. solicitând casarea acesteia și reducerea pedepsei aplicate, pe considerente de ordin familial.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
În condițiile în care judecata a avut loc în procedura simplificată, instanța de fond a făcut o justă individualizare a pedepsei prin prisma criteriilor prev. de art. 72 Cod penal având în vedere antecedența penală a inculpatului și faptul că prezenta infracțiune a fost comisă în condițiile pluralității intermediare, inculpatul aflându-se în termenul de liberare condiționată din executarea unei alte pedepse aplicată pentru o infracțiune similară.
Mai mult, acesta a fost condamnat de mai multe ori în timpul minorității, conform cazierului judiciar și referatului de evaluare, tot pentru infracțiuni de furt. Anterior inculpatului i-a fost aplicată și sancțiunea internării într-un centru de reeducare, a mai executat în detenție o pedeapsă privativă de libertate, fiind astfel evident că sancțiunile anterioare nu și-au atins scopul educativ, indiferent de împrejurarea că fapta în sine care face obiectul prezentului dosar nu este una de o gravitate sporită.
În consecință, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul P. F. împotriva sentintei penale nr. 2538 din 15 noiembrie 2012 a Judecătoriei B. M. .
În temeiul art. 88 Cod penal se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 1 august 2012 și până în prezent.
Se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Florian A. .
Potrivit art. 192 alin. 2 C.pr.pen. recurentul va fi obligat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul P. F. (având CNP 1., fiul lui F. și E., născut la data de_ în B. M., jud. Maramureș, cetățean român, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, minor, domiciliat în B. M., str. M.
, nr. 4/80, jud. Maramureș, cu antecedente penale, în prezent arestat preventiv în Penitenciarul Gherla) împotriva sentintei penale nr. 2538 din 15 noiembrie 2012 a Judecătoriei B. M. .
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 1 august 2012 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Florian A. .
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21 februarie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||
M. R. A. | D. | L. | V. | C. |
G. ,
L. A. S.
Red.A.D.L./dact.L.C.C.
3 ex./_
J. .fond: I. B.
| ← Decizia penală nr. 786/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 1563/2013. Furt calificat → |
|---|
