Decizia penală nr. 591/2013. Furt calificat

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _

DECIZIA PENALĂ NR. 591/R/2013

Ședința publică din 25 aprilie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE	: M.	B., judecător
JUDECĂTORI	: L.	H.
	: M.	R.
GREFIER	: L.	A. S.

Ministerul Public reprezentat prin AURELIA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpata P. L. împotriva sentinței penale nr. 114 din data de 04 februarie 2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., privind pe inculpata P. L., trimisă în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., dat în dosar nr. 12731/P/2009, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal și violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă inculpata P. L., în stare de deținere, asistată de apărător desemnat din oficiu, avocat Bordean Adela, din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 11 ), lipsă fiind C. M., moștenitoarea părții vătămate.

Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,

Inculpata P. L. arată că înțelege să își retragă recursul declarat în cauză, sens în care se procedează la consemnarea în scris a poziției procesuale a acesteia și atașarea la dosarul cauzei, după citire și semnare.

Apărătoarea din oficiu a inculpatei P. L., solicită să se ia act de manifestarea de voință a inculpatei și să se dispună plata onorariului din fondul

M. ui Justiției.

Reprezentanta M. ui P. solicită să se ia act de retragerea recursului declarat.

Inculpata P. L., având ultimul cuvânt, solicită să se ia act de retragerea recursului.

C U R T E A

Prin sentința penală nr.114 din_ pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosarul nr._, în temeiul art. 208 alin.1, art. 209 alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2, a art. 37 lit. b Cod penal și a art. 320¹Codul de procedură penală, a fost condamnat inculpata P. L., fiica lui V. și

V., născută la data de_ în C. -N., jud. C., cetățenie română, recidivistă, studii superioare, fără ocupație, fără loc de muncă, posesoare a CP seria PC nr. 4., CNP 2., domiciliată în comuna Bonțida nr. 846, jud. C.

, aflată în prezent în Penitenciarul Gherla la o pedeapsă de 4 ani 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părților vătămate O. I. și O. E. .

În temeiul art. 192 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2, a art. 37 lit. b Cod penal și a art. 320¹Codul de procedură penală a fost condamnată inculpata P. L. la o pedeapsă de 4 ani 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu față de părțile vătămate O. I. și O. E. .

S-a constatat că faptele pentru care P. L. a fost condamnată prin prezenta sentință penală au fost săvârșite în condițiile recidivei post-executorii față de condamnarea la pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 161/2006 a Judecătoriei C. -N. și în concurs cu faptele pentru care inculpata a fost condamnată prin sentințele penale nr. 660/2010 și nr. 1353/2011 ale Judecătoriei C. -N. .

S-a constatat că prin sentința penală nr. 562/2012 a Judecătoriei Gherla a fost efectuată operațiunea de contopire a pedepselor aplicate inculpatei prin sentințele penale nr. 660/2010 și nr. 1353/2011 ale Judecătoriei C. -N. .

În continuare, s-au descontopit pedepsele contopite prin sentințele penale nr. 660/2010 și nr. 1353/2011 ale Judecătoriei C. -N. și nr. 562/2012 a Judecătoriei Gherla, pe care le repune în individualitatea lor.

În temeiul art. 36 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 33 lit. a și la art.

34 alin. 1 lit. b din Codul penal s-a contopit:

pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 660/2010 a Judecătoriei C. -N. ;
pedeapsa de 4 ani 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 660/2010 a Judecătoriei C. -N. ;
pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 660/2010 a Judecătoriei C. -N. ;
pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1353/2011 a Judecătoriei C. -N. ;
pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1353/2011 a Judecătoriei C. -N. ;
pedeapsa de 4 ani 4 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală,
pedeapsa de 4 ani 2 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală, dintre care alege pedeapsa cea mai grea de 4 ani 4 luni închisoare, la care adaugă un spor de 10 luni închisoare (9 luni sporul aplicat prin sentința penală nr. 562/2012 a Judecătoriei Gherla și 1 lună pentru perseverența infracțională), stabilind pedeapsa rezultantă finală de 5 ani 2 luni închisoare.

S-a constatat că inculpata a început la data de_ executarea pedepsei de 4 ani 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 660/2010 a Judecătoriei C. -N. .

În temeiul art. 36 alin 3 Cod penal s-a dedus din pedeapsa rezultantă finală de 5 ani 2 luni închisoare perioada executată de P. L. începând cu data de_ până la zi.

În temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal.

În temeiul art. 420 și a art. 449 din Codul de procedură penală s-a anulat mandatele de executare a pedepsei emise anterior și dispune emiterea unui nou mandat pentru executarea pedepsei stabilite prin această hotărâre.

S-a constatat că partea vătămată O. I. nu s-a constituit parte civilă în cauză, iar partea vătămată O. E. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 3.000 lei reprezentând prejudiciul cauzat prin săvârșirea faptei.

În temeiul articolelor 14 și 346 din Codul de procedură penală raportat la articolul 998 din Codul civil s-a admis acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de către partea civilă O. E. și continuată prin moștenitoarea

C. M. și în consecință a fost obligată inculpata P. L. să plătească în favoarea acesteia din urmă suma de 3.000 lei cu titlul de daune materiale.

În temeiul art. 118 alin. 1 lit. e, alin. 4 din Codul penal s-a dispus confiscarea de la inculpată a sumei de 250 lei.

În temeiul art. 191 alin 1 Cod procedură penală a fost obligată inculpata la plata sumei de 230 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 130 lei reprezintă cheltuielile efectuate în cursul urmăririi penale, iar 100 lei cheltuielile efectuate pe parcursul cercetării judecătorești.

În temeiul art. 189 Cod procedură penală onorariul apărătorului din oficiu Neamțu Ilinca D. în sumă de 200 lei se avansează din FMJ.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că în data de_, P. L., s-a deplasat pe strada I. B. din mun. C. -N. la apartamentul părții vătămate O. I., susținând că este angajata primăriei și în această calitate îi oferă alimente cu ocazia sărbătorilor de iarnă. Partea vătămată i-a declarat că nu dorește să primească bunuri ca ajutor de la primărie, moment în care inculpata i-a cerut să dea o declarație prin care ar fi renunțat de bunăvoie la cadourile ce urma să le primească. Astfel, sub acest pretext, P. L. a fost lăsată să intre în locuință, așezându-se pe un fotoliu din cameră, lângă poșeta părții vătămate, unde profitând de vârsta înaintată și de neatenția părții vătămate, i-a sustras din poșetă un portmoneu în care se aflau actul de identitate, suma de 200 lei și diferite alte bunuri.

La plecare P. L. a sărutat-o si chiar i-a mulțumit părții vătămate, lăsând- o pe aceasta cu impresia că a făcut un gest frumos, pentru că bunurile pe care ar fi putut să le primească vor ajunge la alte persoane care sunt nevoiașe.

După un timp, partea vătămată a observat că poșeta sa avea fermoarul tras, iar când a verificat conținutul a constatat că-i lipsește portmoneul cu bunurile mai sus menționate. Atunci a realizat că a fost indusă în eroare, astfel că a anunțat poliția, solicitând identificarea autoarei și sancționarea acesteia conform legii.

La fața locului s-a deplasat o echipă operativă formată din lucrători de politie, care au efectuat activității specifice de cercetare, fiind întocmit un proces verbal în acest sens (filele 15, 16 dosarul de urmărire penală).

In urma investigațiilor efectuate a fost identificată P. L., cunoscută cu antecedente penale și ca fiind autoarea mai multor fapte cu mod de operare similar, astfel că în urma anchetei desfășurate și cu ocazia audierilor aceasta a declarat că este autoarea faptei. Totodată a descris in amănunt modul in care a acționat, a descris în detaliu cum a pătruns în locuință, a precizat detalii din interiorul imobilului, aspecte pe care numai autoarea faptei le putea relata (fila 19). Ea a motivat comiterea faptei prin nevoia de a obține bani pentru procurarea unor medicamente (filele 19, 67 dosarul de urmărire penală).

În data de_, P. L. s-a deplasat la imobilul de pe strada S. P. din mun. C. -N., la apartamentul părții vătămate O. E., susținând că este angajata primăriei și în această calitate îi oferă ajutoare. Întrucât partea vătămată era o persoană bolnavă și nu se putea deplasa, în momentul în care inculpata s-a prezentat la ușa locuinței sale, în apartament se mai afla și numita Vinczi M., cea care a permis ca P. L. să pătrundă în apartament, fiind convinsă de acesta că este angajata primăriei.

În continuare, P. L. a determinat-o pe numita Vinczi M. să plece din apartament pentru a cumpăra un timbru fiscal, iar după ce a rămas numai cu partea vătămată a sustras dintr-o cutie din lemn suma de aproximativ 3.000 lei.

Ca urmare a celor întâmplate, a fost anunțată poliția, astfel că la fața locului s-a deplasat o echipă operativă formată din lucrători de poliție, care a efectuat activități specifice de cercetare a locului faptei, întocmindu-se un proces verbal în acest sens (filele 27-34 dosarul de urmărire penală).

În urma investigațiilor efectuate s-a stabilit faptul ca înainte de a se prezenta la apartamentul numitei O. E., autoarea faptei s-a prezentat si la locuința numitei Bozdog Aurelia, unde a lăsat și un bilet scris.

Având in vedere modul de operare, a fost identificată ca autoare a faptei numita P. L., cunoscută cu antecedente penale, astfel că în urma anchetei desfășurate și cu ocazia audierilor aceasta a recunoscut comiterea faptei. Totodată a descris în amănunt modul în care a acționat, a descris în detaliu cum a pătruns în locuință și precizat detalii din interiorul imobilului, aspecte pe care numai autoarea faptei le putea relata, declarând ca a comis fapta pentru ca avea nevoie de bani pentru procurarea unor medicamente (fila 62 dosarul de urmărire penală).

În cauză a fost audiată numita Vinzi M., care a descris condițiile și împrejurările în care a fost comisă fapta și totodată a recunoscut-o și indicat-o pe

P. L. dintr-o planșă fotografică, fiind întocmit un proces-verbal în acest sens (filele 50-58 dosarul de urmărire penală).

Pentru a reține această stare de fapt, instanța a coroborat declarațiile inculpatei date în faza de urmărire penală și în faza judecății, când a recunoscut săvârșirea faptei, cu declarația părților vătămate O. I. și O. E., care au descris în mod detaliat modalitatea de comitere a faptei, procesele verbale privind efectuarea actelor premergătoare, declarațiile martorilor și procesele verbale de cercetare la fața locului și de efectuare a recunoașterii după planșe foto.

Din fișa de cazier judiciar a inculpatei a rezultat că a fost condamnată anterior de cinci ori pentru săvârșirea de infracțiuni de același gen (violare de domiciliu și înșelăciune), pentru care a executat mai multe pedepse privative de libertate în perioadele februarie 1999 - martie_ - 2008, ultima dată fiind liberată din penitenciar la data de_ .

Prin sentința penală nr. 660/2010 a Judecătoriei C. -N. , rămasă definitivă la data de_ prin decizia penală nr. 410/2010 a T. ului C., inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea la data de_ a infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. 2 din Codul penal, cu aplicarea art. 37 lit. b din Codul penal, la pedeapsa de 4 ani 3 luni închisoare pentru săvârșirea la aceeași dată a infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. 1 și 2 din Codul penal, cu aplicarea art. 37 lit. b din Codul penal și la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea la aceeași dată a infracțiunii de furt, prevăzută de art. 208 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 37 lit. b din Codul penal. În temeiul art. 33 și al art. 34 din Codul penal au fost contopite cele trei pedepse, dintre care a fost aleasă pedeapsa cea mai grea de 4 ani 3 luni închisoare, a cărei executare a început la data de_ .

Prin sentința penală nr. 1353/2011 a Judecătoriei C. -N. , rămasă definitivă la data de_ prin decizia penală nr. 445/2012 a Curții de Apel C., inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea la data de_ a infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. b din Codul penal, cu aplicarea art. 37 lit. b din Codul penal și a art. 320¹din Codul de procedură penală și de 2 ani închisoare pentru săvârșirea la aceeași dată a infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. 2 din Codul penal, cu aplicarea art. 37 lit. b din Codul penal și a art. 320¹din

Codul de procedură penală. În temeiul art. 33 și al art. 34 din Codul penal au fost contopite cele două pedepse, dintre care a fost aleasă pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

Prin sentința penală nr. 562/2012 a Judecătoriei Gherla, definitivă la data de_ prin decizia penală nr. 313/R/2012 a T. ului C., a fost efectuată operațiunea de contopire a pedepselor aplicate prin sentințele penale nr. 660/2010 și nr. 1353/2011 ale Judecătoriei C. -N., dintre care s-a ales pedeapsa cea mai grea de 4 ani 3 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 9 luni închisoare, stabilindu-se pedeapsa finală rezultantă de 5 ani închisoare. A fost dedusă perioada executată începând cu data de_ până la zi

Raportat la starea de fapt reținută și la toate probele administrate pe parcursul procesului penal și analizate anterior, instanța a constatat că în drept:

Fapta inculpatei P. L. care în datele de_, respectiv_ a pătruns fără drept în locuința părților vătămate O. I. și O. E., prin folosirea de calități mincinoase, respectiv de angajat al primăriei, de unde profitând de neatenția părților vătămate a sustras un portmoneu cu acte de identitate și suma totală de aproximativ 3.250 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin 1, art. 209 alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal.

Elementul material al faptei prezentate anterior îl reprezintă luarea bunurilor mobile din detenția părților vătămate, iar forma de vinovăție cu care a fost săvârșită fapta este intenția directa, în accepțiunea art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a din Codul penal, inculpata prevăzând rezultatul si urmărind producerea lui prin săvârșirea acelei fapte. Totodată, din probatoriul administrat reiese scopul însușirii pe nedrept a bunurilor mobile, acela al apropriațiunii, făptuitoarea dispunând de acestea ca si cum ar fi fost proprietară, precum și lipsa consimțământului persoanelor vătămate, nefiind probat acordul acestora.

Circumstanța reală de la art. 209 alin 2 lit. b din Codul penal se răsfrânge asupra inculpatei datorită faptului că printre bunurile sustrase din poșeta părții vătămate O. I. s-a aflat și un act de identitate.

Având în vedere că fapta pentru care este judecată în prezentul dosar penal a fost săvârșită înainte de împlinirea termenului de reabilitare judecătorească a pedepsei 4 ani închisoare aplicată inculpatei P. L. prin sentința penală nr. 161/2006 a Judecătoriei C. -N., în cauză sunt aplicabile față de aceasta și dispozițiile art. 37 lit. b din Codul penal.

Având în vedere că P. L. a săvârșit, în baza aceleiași rezoluții, două acte materiale care întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, că în cauză există unitate de subiect, de conținut și de rezoluție infracțională cu privire la cele două acte materiale săvârșite la un interval scurt de timp - în cauză sunt aplicabile și dispozițiile art. 41 alin. 2 din Codul penal.

Fapta inculpatei P. L. care în datele de_, respectiv_ a pătruns fără drept în locuința părților vătămate O. I. și O. E., prin folosirea de calități mincinoase, respectiv de angajat al primăriei, de unde profitând de neatenția părților vătămate a sustras un portmoneu cu acte de identitate și suma totală de aproximativ 3.250 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu prev. și ped. de art. 192 alin 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al faptei inculpatei P. L. s-a concretizat în acțiunea de a pătrunde fără drept în locuințele părților vătămate, acțiune care a avut ca urmare imediată și în legătură de cauzalitate directă punerea în pericol a relațiilor sociale privind dreptul fiecărei persoane la inviolabilitatea domiciliului.

În ceea ce privește latura subiectivă, inculpata a acționat cu forma de vinovăție prevăzută de norma de incriminare, respectiv aceea a intenției directe, întrucât a prevăzut și urmărit potențialul rezultat al faptei sale - de a pătrunde în locuința părților vătămate pentru a sustrage diferite bunuri.

Agravanta prevăzută în cadrul art. 192 alin. 2 din Codul penal este incidentă în cauză deoarece inculpata s-a folosit mijloace frauduloase pentru a intra în locuințele părților vătămate, prezentându-se acestora ca fiind angajată a primăriei și că oferă ajutoare materiale persoanelor defavorizate.

Având în vedere că P. L. a săvârșit, în baza aceleiași rezoluții, două acte materiale care întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu, că în cauză există unitate de subiect, de conținut și de rezoluție infracțională cu privire la cele două acte materiale săvârșite la un interval scurt de timp - în prezenta speță sunt aplicabile și dispozițiile art. 41 alin. 2 din Codul penal.

Întrucât, inculpata P. L. a săvârșit mai multe infracțiuni înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna dintre ele, în cauză sunt aplicabile și prevederile art. 33 lit. a din Codul penal, faptele fiind comise în concurs real.

În vederea unei juste individualizări judiciare a pedepselor la care urmează să fie condamnată inculpata și a modalității de executare a acestora, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prescrise de art. 72 Codul penal, respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în cadrul art. 208 alin. 1, a art. 209 alin. alin. 2 lit. b din Codul penal (de la 3 la 15 ani închisoare) și al art. 192 alin. 2 din Codul penal (de la 3 la 10 ani închisoare), modificate prin aplicarea prevederilor art. 320¹alin. 7 din Codul de procedură penală, gradul de pericol social concret al infracțiunilor săvârșite, modul și împrejurările concrete ale comiterii acestora, precum și persoana inculpatei.

Odată reținute dispozițiile art. 320¹alin. 7 din Codul de procedură penală, limitele de pedeapsă prevăzute de lege suferă modificări în sensul reducerii acestora cu o treime, situație în care pentru infracțiunea de furt calificat acestea se situează între 2 ani închisoare și 10 ani închisoare și pentru infracțiunea de violare de domiciliu se situează între 2 ani închisoare și 6 ani 8 luni închisoare.

Analizând numărul faptelor, modalitatea de comitere a acestora (pe timpul zilei, prin atribuirea unei ocupații false, față de persoane în vârstă fără posibilitatea de a reacționa ferm și de a se apăra, profitând de neatenția și credulitatea acestora), precum și informațiile cu privire la persoana inculpatei (din fișa de cazier a acestea a rezultat că a mai fost condamnată definitiv pentru comiterea altor infracțiuni de violare de domiciliu, de înșelăciune și de furt calificat, ceea ce denotă o perseverență infracțională, dar și împrejurarea că, cu toate că a beneficiat de clementa organelor judiciare prin liberarea sa condiționată, inculpata nu a renunțat la comiterea de infracțiuni, nepărăsind mediul infracțional), instanța apreciază ca fiind ridicat gradul de pericol concret al faptelor săvârșite de P. L., astfel încât nu va reține vreo circumstanță atenuantă.

În continuare, reținând că faptele există, au fost săvârșite de către inculpată și constituie infracțiuni în sensul art. 17 Cod penal, în baza art. 345 alin.2 Cod procedură penală a fost condamnată P. L. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, 209 alin. 2

lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b, a art. 41 alin. 2 Cod penal și a art. 320¹din Codul de procedură penală la o pedeapsă de 4 ani 4 luni închisoare, iar pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzută și pedepsită de art. 192 alin. 2, cu aplicarea art. 41 alin. 2, a art. 37 lit. b din Codul penal și a art. 320¹din Codul de procedură penală la o pedeapsă de 4 ani 2 luni închisoare, apreciind că aplicarea unor sancțiuni în acest cuantum este în măsură să contribuie la realizarea scopului coercitiv și reeducativ a legii penale prevăzut de art.52 Cod penal. Cu privire la cuantumul pedepselor aplicate prin prezenta sentință penală, instanța a luat în considerare că inculpata nu a renunțat la conduita infracțională în ciuda condamnărilor suferite și a privării sale de

libertate, că obișnuiește să comită infracțiuni pentru a obține banii necesari traiului zilnic, dar și lipsa de empatie a acesteia față de persoanele vătămate - persoane în vârstă, fără posibilitatea de a se apăra, de a reacționa ferm la imixtiunile din viața lor privată, cu venituri modeste și care au depus eforturi considerabile pentru realizarea unor economii.

În temeiul art. 36 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 33 lit. a și la art.

34 alin. 1 lit. b din Codul penal s-a contopit:

pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 660/2010 a Judecătoriei C. -N. ;
pedeapsa de 4 ani 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 660/2010 a Judecătoriei C. -N. ;
pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 660/2010 a Judecătoriei C. -N. ;
pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1353/2011 a Judecătoriei C. -N. ;
pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1353/2011 a Judecătoriei C. -N. ;
pedeapsa de 4 ani 4 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală,
pedeapsa de 4 ani 2 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală, dintre care s-a ales pedeapsa cea mai grea de 4 ani 4 luni închisoare, la care adaugă un spor de 10 luni închisoare (9 luni sporul aplicat prin sentința penală nr. 562/2012 a Judecătoriei Gherla și 1 lună pentru perseverența infracțională), stabilind pedeapsa rezultantă finală de 5 ani 2 luni închisoare.

S-a constatat că inculpata a început la data de_ executarea pedepsei de 4 ani 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 660/2010 a Judecătoriei C. -N. .

În temeiul art. 36 alin 3 Cod penal s-a dedus din pedeapsa rezultantă finală de 5 ani 2 luni închisoare perioada executată de P. L. începând cu data de_ până la zi.

Conform dispozițiilor articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal condamnarea la pedeapsa închisorii s-a atras de drept interzicerea dreptului prevăzut în articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.

În consecință, în temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal instanța a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal. Instanța nu a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera c din Codul penal întrucât inculpatul nu s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii de o funcție, profesie sau activitate.

C. M. și în consecință obligă pe inculpata P. L. să plătească în favoarea acesteia din urmă suma de 3.000 lei cu titlul de daune materiale.

În temeiul art. 118 alin. 1 lit. e, alin. 4 din Codul penal s-a dispus confiscarea de la inculpată a sumei de 250 lei.

În temeiul art. 189 Cod procedură penală onorariul apărătorului din oficiu Neamțu Ilinca D. în sumă de 200 lei s-a dispus a fi avansat din FMJ.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal, inculpata, criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.

În ședința publică din data de_, inculpata, prezentă în fața Curții, a învederat faptul că-și retrage recursul declarat.

Față de manifestarea de voință expresă a inculpatei, curtea în baza art.385 ind.4 C.p.p. va lua act de retragerea recursului declarat.

Va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu ce se va plăti din fondul M. ui Justiției în favoarea av. Bordean Adela.

Va obliga pe inculpata recurentă să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.

PENTRU ACESTE M. IVE IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de retragerea recursului declarat de inculpata P. L. (fiica lui V. și V., născută la_ ) împotriva sentintei penale nr. 114 din 4 februarie 2013 a Judecătoriei C. -N. .

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu ce se va plăti din fondul M. ui Justiției în favoarea av. Bordean Adela.

Obligă pe inculpata recurentă să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 25 aprilie 2013 .

PREȘEDINTE,				JUDECĂTORI,
M. B.	L.	H.	M.	R.

GREFIER

L. A. S.

red.M.R./S.M.D.

2 ex. - _

jud.fond.M. D. A.

← Decizia penală nr. 815/2013. Furt calificat		Decizia penală nr. 91/2013. Furt calificat →

Decizia penală nr. 591/2013. Furt calificat

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 591/2013. Furt calificat