Sentința penală nr. 60/2013. Recunoaștere hotărâri penale
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.60
Ședința publică de la 26 iunie 2013 Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ț. D. B., judecător
: O. I. -M., grefier șef secție penală DIICOT Biroul Teritorial Sălaj este reprezentat de Bubuiug Dan, procuror.
S-a luat în examinare cererea formulată de condamnatul T. C. , în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, privind recunoașterea unor hotărâri penale pronunțate de instanțe judecătorești din străinătate și contopire de pedepse.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă condamnatul T. C., asistat de apărător desemnat din oficiu av. M. Marcela.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care;
Nefiind cereri de formulat ori excepții de invocat, instanța, în baza art. 449 al.2 teza a II - a C.p.p. și art. 134 din Legea nr. 302/2004 rep., invocă excepția necompetenței teritoriale în soluționarea cererilor de recunoașterea unor hotărâri penale pronunțate de instanțe judecătorești din străinătate și contopire de pedepse.
Procurorul solicită declinarea, în favoarea Tribunalului Bihor, a cererii formulată de condamnatul T. C. privind recunoașterea unor hotărâri penale pronunțate de instanțe judecătorești din străinătate și contopire de pedepse.
Apărătoarea condamnatului nu se opune la declinare. Condamnatul T. C. nu este de acord cu declinarea. Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
T R I B U N A L U L ,
Prin cererea înregistrată la data de_ pe rolul Tribunalului Sălaj,condamnatul T. C., deținut în Penitenciarul Oradea, a solicitat recunoașterea în România a unui număr de 6 sentințe penale pronunțate de diferite instanțe italiene, așa după cum rezultă din cazierul judiciar nr.11938/2012/R, să se ia act de executarea în întregime a pedepselor prevăzute de aceste sentințe și să se dispună contopirea acestora cu Sentința penală nr. 7/_ a Tribunalului Sălaj, astfel încât din pedeapsa rezultantă să fie scăzută perioada de timp petrecută efectiv în executarea pedepselor pronunțate de instanțele italiene.
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.7/_ ,pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Sălaj, definitivă prin Decizia penală nr.4000/_ a Înaltei Curți de
1
Casație și Justiție, T. C. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit.b C.pen, pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 8 din Legea nr.39/2003 rap. la art.323 al. 1 C.p., art. 13 al 1 și 3 din Legea nr.678/2001, cu aplic. art. 33 lit. a C.p.
Condamnatul a început executarea pedepsei aplicate prin sentința penală nr.7/_ a Tribunalului Sălaj la data de_, în prezent fiind deținut în Penitenciarul Oradea.
Din verificările efectuate privind înscrierile în cazierul judiciar al condamnatului, rezultă că, până în prezent, hotărârile penale pronunțate de instanțele judecătorești italiene, în baza cărora T. C. a executat pedepsele în Italia, nu au fost recunoscute de autoritățile judiciare române nici pe cale principală, nici pe cale incidentală.
Observând că petentul a solicitat a i se recunoaște acte juridice străine, în care este consemnată perioada sa de detenție în Italia, pentru ca ulterior, eventual, să poată fi dedusă din această perioadă - durata pedepsei aplicate în România,dacă, bineînțeles, sunt îndeplinite condițiile legale pentru aceasta, instanța reține că, în conformitate cu dispozițiile art. 134 din Legea nr. 302/2004 și cu Decizia nr. 9 din 15 noiembrie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în cauză ne aflăm în situația reglementată în art. 134 din Legea nr. 302/2004, întrucât obiectul principal al cererii formulate de petent îl reprezintă contopirea celor șapte pedepse, recunoașterea hotărârilor pronunțate de instanțele judecătorești din Italia fiind o cerere ce trebuie soluționată pe cale incidentală, de instanța învestită cu soluționarea cererii de contopire.
În acest sens sunt și considerentele Deciziei nr. 9 din 15 noiembrie 2010 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii, în care se arată că actuala reglementare a art. 134 din Legea nr. 302/2004 prevede că recunoașterea pe cale incidentală a hotărârii străine se face de instanța de judecată în fața căreia cauza este pendinte, fără nici o distincție cu privire la obiectul cauzei supuse examinării. Or, într-o astfel de redactare ermetică se impune în mod vădit a se interpreta textul în sensul că legiuitorul a voit a se înțelege prin cauză pendinte orice dosar penal aflat în una dintre cele 3 faze procesuale de bază, indiferent dacă se referă doar la situații ce impun modificarea pedepsei intervenite la punerea în executare a hotărârii sau în cursul executării pedepsei.
De aceea, orice cerere de modificare a pedepselor întemeiată pe dispozițiile art. 449 C. proc. pen., precum și contestația la executare reglementată în art. 461 C. proc. pen., întrunesc trăsăturile unui proces penal în curs, în accepțiunea prevederilor art. 134 din Legea nr. 302/2004, susceptibile să le dea atribut de cauze pendinte în fața instanței de judecată căreia îi revine competența să le soluționeze.
Potrivit art. 449 C. proc. pen., pedeapsa pronunțată poate fi modificată, dacă în cursul executării pedepsei se constată existența concursului de infracțiuni.
De asemenea, potrivit prevederilor art. 449 al.2 teza a II-a C.p.p., instanța competentă să dispună asupra modificării pedepsei, este instanța de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul când cel condamnat se află în stare de deținere - instanța corespunzătoare în a cărei rază teritorială se află locul de deținere.
În ceea ce privește prezenta cauză, instanța de executare a ultimei hotărâri este Tribunalul Sălaj, însă, având în vedere că petentul se află în executarea
2
pedepsei aplicate prin sentința penală nr.7/_ a Tribunalului Sălaj, se constată că instanța corespunzătoare în a cărei rază teritorială se află locul de deținere, instanță competentă a se pronunța asupra cererii formulate de T. C., este Tribunalul Bihor.
În consecință, urmează ca, în baza art. 42 C.p.p. și art.35 C.p.p., văzând și prevederile art. 449 al.2 teza a II - a C.p.p. și art. 134 din Legea nr. 302/2004 rep., să se decline în favoarea Tribunalului Bihor cererea formulată de condamnatul T.
C. privind recunoașterea unor hotărâri penale pronunțate de instanțe judecătorești din străinătate și contopire de pedepse.
În conformitate cu prevederile art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, HOTĂRĂȘTE:
Conform art.39 Cod procedură penală, admite excepția de necompetență teritorială a Tribunalului Sălaj în soluționarea cauzei.
În baza art.42 C.p.p. și art.35 C.p.p.,văzând și prevederile art. 449 al.2 teza a II - a C.p.p. și art. 134 din Legea nr. 302/2004 rep., declină, în favoarea Tribunalului Bihor, cererea formulată de condamnatul T. C. privind recunoașterea unor hotărâri penale pronunțate de instanțe judecătorești din străinătate și contopire de pedepse.
Trimite dosarul acestei instanțe, pentru competenta soluționare.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din data de_, la sediul Tribunalului Sălaj. Președinte, Grefier,
Ț. D. B. O. I. -M.
Red. Ț.D.B./_
Dact.O.I.M../ _
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
3
| ← Sentința penală nr. 21/2013. Recunoaștere hotărâri penale | Decizia penală nr. 1192/2013. Recunoaștere hotărâri penale → |
|---|
