Decizia penală nr. 1445/2013. Recunoaștere hotărâri penale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1445/R/2013
Ședința publică din 4 noiembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. Ș., judecător
JUDECĂTORI: ANA C.
L. M.
G.: M. B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C., reprezentat prin PROCUROR: VIOLETA TRĂISTARU
S-a luat spre examinare recursul declarat de intimatul C. C. C., împotriva sentinței penale nr.1330 din_ a Judecătoriei B. M., pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect recunoașterea hotărârii străine.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al intimatului
C. C. C., av.Sandu F., din cadrul Baroului Maramureș, cu delegația la dosar, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul ales al intimatului C. C.
, solicită acordarea unui nou termen de judecată și a se dispune efectuarea unei adrese către Biroul Interpol pentru a solicita relații autorităților franceze și a se depune la dosar dovada perioadei în care inculpatul a fost arestat, în speță nefiind clarificată perioada de încarcerare.
Față de cererea formulată, Curtea acordă cuvântul părților.
Reprezentantul M. ui P., nu se opune încuviințării cererii formulate, apreciind că cererea este pertinentă cauzei.
Curtea deliberând, respinge cererea de amânare a cauzei pentru a solicita relații M. ui de Justiție, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al intimatului C. C. C. , solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și, rejudecând cauza, a se respinge sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare, prin care s-a solicitat recunoașterea hotărârilor penale pronunțate la 8 ianuarie 2004 și respectiv 30 martie 2004, prin care condamnatul a fost condamnat la 1 lună și respectiv 7 luni închisoare.
În subsidiar, critică nelegalitatea hotărârii și în ceea ce privește faptul că instanța de fond nu a făcut aplicarea art.88 C.pen., și nu a dedus din pedeapsa substituită, perioada arestului preventiv.
Cu privire la primul aspect, susține că acesta vizează recunoașterea hotărârilor penale, prin prisma Legii nr.302/2004, cu raportare atât la prev.art.131 lit.e, art.132 al.4 cât și la art.137 al.1 și 2 din același act normativ.
In esență, una din condițiile fundamentale pe care textul de lege îl prevede în art.131, este ca hotărârea să poată produce efecte juridice în România, potrivit legii penale românești. Acest aspect se raportează la tot ce înseamnă efectele producerii hotărârii, inclusiv prin prisma disp.al.4, la ceea ce înseamnă pedeapsa
neexecutată a hotărârii cât și modalitatea de executare potrivit disp.art.137 din Legea nr.302/2004.
În situația unei hotărâri penale unde pedeapsa este închisoarea de cel mult 1 an de zile, reabilitarea are loc de drept.
Pe cale de consecință, nu este necesară pronunțarea reabilitării, instanța fiind chemată să constate doar reabilitarea, în cazul în care inculpatul nu a săvârșit o altă infracțiune în termenul de încercare.
A recunoaște o hotărâre penală din anul 2004, pentru fapte comise în anul 2003, s-a cum a procedat prima instanță, apreciază că s-ar ajunge la o contradicție în ce privesc dispozițiile art.137 din Legea nr.302/2004, care specifică că executarea hotărârii are loc potrivit legii române.
În concluzie, solicită respingerea sesizării formulată de Ministerul Public, întrucât a intervenit reabilitarea de drept pentru cele două pedepse.
În subsidiar, solicită a se face aplicarea art.88 C.pen.
Reprezentantul M. ui P., apreciază că recursul este fondat sub aspectul constatării parțiale a nelegalității soluției primei instanțe, din perspectiva stabilirii curgerii acestui termen de încercare și a posibilității de a constata intervenția reabilitării.
În susținerea poziției procesuale, arată că cererea este legală sub aspectul admisibilității sale, întrucât se recunosc conform Legii nr.302/2004 toate hotărârile care sunt de natură a produce consecințe juridice pe teritoriul Statului Român.
Ori, în cauză procedura a fost declanșată din considerente de reducere a efectelor juridice, sub efectul îndeplinirii de către persoana cetățean român care este în cauză persoana condamnată, din perspectiva angajării sale într-un post care presupunea anumite condiții sub aspectul antecedențelor penale.
Prin urmare, apreciază că cererea este admisibilă iar instanța a procedat corect la soluționarea acesteia.
Din perspectiva sa, este corectă și echivalarea cu pedepsele stabilite de instanță și cu operațiunile de contopire.
De asemenea, raportat la pedeapsa aplicată și modalitatea de executare, apreciază că este corectă hotărârea, însă solicită a se observa că prima instanță deși a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, nu a stabilit momentul la care începe să curgă acest termen de încercare.
Pe cale de consecință, instanța poate face calculul corespunzător reabilitării și să o constate, ceea ce corespunde atât principiului de recunoaștere prevăzut de Legea nr.302/2004, cât și principiului de constatare a tuturor efectelor acestor recunoașteri pe teritoriul Statului Român.
Așa fiind, solicită admiterea recursului, casarea în parte a hotărârii atacate și, în consecință, a se dispune asupra termenului de încercare în sensul de a se stabili data curgerii acestuia precum și asupra intervenției sau nu a reabilitării, dată fiind existența unei rezultante într-un cuantum care permite constatarea reabilitării de drept, raportat și la dispozițiile legii în materia pedepselor cu suspendare și la datele din fișa de cazier judiciar a inculpatului.
Solicită menținerea celorlalte dispoziții ale hotărârii atacate.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 1330 din 29 mai 2013 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei B. -M., s-a admis sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă J. ecătoria și în consecință:
În temeiul art. 133 din Legea 302/2004 a fost recunoscută:
Hotărârea contradictorie definitivă nr. 76/04 din_ a T. ului Înaltei Curți din Melun, prin care petentul cetățean român C. C. C., fiul lui V. și M., născut la data de_ în B. M., domiciliat în B. M. str. B. Vodă nr. 5/9, jud. Maramureș, CNP 1., a fost condamnat la pedeapsa de 1(o) lună închisoare cu amânare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art.313-1 al.1, al.2 Cod penal francez coroborate cu art.313-1 al.2, art.313-7, art.313-8 Cod penal francez,
Hotărârea nr. 537/2004FB a T. ului Înaltei Curți din Douai, din_, prin care petentul cetățean român C. C. C., cu datele de identificare de mai sus, a fost condamnat la pedeapsa de 7 luni închisoare cu amânare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune simplă prev. de art.313-2 5*,art.313-1 al.1, art.132-71Cod penal francez reprimată de art.313-2, art.313-7, art.313-8 Cod penal francez.
S-a constatat că infracțiunile săvârșite pe teritoriul statului francez sunt prevăzute și pedepsite de Codul penal român astfel:
înșelăciune, prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. 1 Cod penal,
înșelăciune, prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. 2 Cod penal.
În baza art. 157,159 din Legea 302/2004 s-a substituit pedepsei de1 ( o ) lună închisoare aplicată de instanța franceză, o pedeapsă de 1 (o) lună închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. 1 Cod penal cu reținerea art. 74 lit. a, art. 76 lit. e Cod penal, respectiv s-a substituit pedepsei de 7 luni închisoare aplicată de instanța franceză, o pedeapsă de 7 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. 2 Cod penal cu reținerea art. 74 lit. a, art. 76 lit. c Cod penal, iar în baza art. 33 lit. a, art.34 lit. b Cod penal au fost contopite pedepsele de mai sus, urmând ca în final condamnatul să execute pedeapsa rezultantă de 7 luni închisoare.
În temeiul art. 81, 82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 7 luni și s-a atras atenția condamnatului asupra disp. art. 83 Cod penal.
În temeiul art. 71 al. 1 Cod penal, au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a teza II Cod penal și, în baza art. 71 al. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
În temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, instanța a fost sesizată pentru recunoașterea Hotărârii contradictorie definitivă nr. 76/04 din_ a T. ului Înaltei Curți din Melun, prin care i s-a aplicat condamnatului C. C. C., pedeapsa de 1(o) lună închisoare cu amânare și a Hotărârii nr. 537/2004FB a T. ului Înaltei Curți din Douai, din_, prin care condamnatul C. C. C., a fost condamnat la pedeapsa de 7 luni închisoare cu amânare.
În probațiune au fost depuse "in extenso"; câte un exemplar certificat al celor două hotărâri de condamnare, traduse.
Analizând actele de la dosar, instanța a reținut că prin Hotărârea contradictorie definitivă nr. 76/04 din_ a T. ului Înaltei Curți din Melun, i-a fost aplicată numitului C. C. C., pedeapsa de 1 (o) lună închisoare cu amânare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art.313-1 al.1, al.2 Cod penal francez coroborate cu art.313-1 al.2, art.313-7, art.313-8 Cod penal francez, reținându-se în fapt că acesta la data de_, prin folosirea unui nume fals, al unui statut fals, abuzul unui statut adevărat, folosirea unor
manevre frauduloase, în speță lipind un cod de bare fals, al cărui valoare este de
1.58 euro pe o sticlă de șampanie în valoare de 18.15 euro, încercând astfel să treacă 10 sticle, prejudiciul estimat la 181.50 euro, a înșelat magazinul Edouard DAMMARIE LES LYS, aducându-i acestuia prejudicii.
Această faptă este incriminată prin dispozițiile art. 215 alin.1 Cod penal
român.
Prin Hotărârea nr. 537/2004FB a T. ului Înaltei Curți din Douai, i-a fost aplicată numitului C. C. C., pedeapsa de 7 luni închisoare cu amânare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune simplă prev. de art.313-2 5*,art.313- 1 al.1, art.132-71Cod penal francez reprimată de art.313-2, art.313-7, art.313-8 Cod penal francez, reținându-se în fapt că la data de_, folosind manevre frauduloase, prin aplicarea pe mărfuri a etichetelor cu coduri de bare falsificate cu un preț unitar mult inferior valorii reale a pieții sticlelor de alcool plătite la casa magazinului, a înșelat societatea HYPERMARCHE AUCHAN ca să determine să remită fonduri, valori sau un bun, respectiv mai multe sticle de șampanie, cu circumstanța că faptele au fost comise în bandă organizată.
Această faptă este incriminată prin dispozițiile art. 215 alin.2 Cod penal român.
Întrucât sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 157,159 din Legea 302/2004, instanța a substituit pedepsei de 1 ( o ) lună închisoare aplicată de instanța franceză, o pedeapsă de 1 (o) lună închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. 1 Cod penal cu reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. a și art. 76 lit. e Cod penal, respectiv va substitui pedepsei de 7 luni închisoare aplicată de instanța franceză, o pedeapsă de 7 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. 2 Cod penal cu reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. a și art. 76 lit. c Cod penal, iar în baza art. 33 lit. a, art.34 lit. b Cod penal a contopit pedepsele de mai sus, urmând ca în final condamnatul să execute pedeapsa rezultantă de 7 luni închisoare.
Constatând îndeplinite condițiile prev. de art. 81 Cod penal și apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 7 luni, în conformitate cu prevederile art. 82 Cod penal, atrăgându-i atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
Întrucât inculpatul prin faptele sale a adus atingere valorilor sociale apărate de legea penală, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a din Codul penal în sensul interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, iar în temeiul art. 71 al. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, suspendând și executarea pedepselor accesorii arătate mai sus.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intimatul C. C. C. solicitând instanței de control judiciar casarea în întregime a hotărârii recurate, cu consecința respingerii sesizării Parchetului de pe lângă J. ecătoria B. -M. prin care s-a cerut recunoașterea hotărârilor penale pronunțate la 8 ianuarie 2004 și respectiv 30 martie 2004 de către autoritățile judiciare franceze.
În subsidiar, hotărârea a fost criticată ca nelegală deoarece instanța fondului nu a făcut aplicarea art. 88 Cod penal și nu a dedus din pedepsele substituite perioada arestului preventiv.
Intimatul, prin apărătorul ales, și-a bazat recursul promovat în cauză pe dispozițiile art. 131 lit e, art. 132 alin.4, art.132 alin.4 și art. 137 alin 1 și 2 din Legea nr. 302/2004.
S-a susținut că cele două hotărâri penale a căror recunoaștere se cere, datorită intervenției reabilitării, nu pot produce nici un efect juridic.
Analizând recursul declarat, din prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și a dispozițiilor art.3856alin 3 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
Instanța fondului a fost sesizată de către Parchetul de pe lângă J. ecătoria
-M. cu privire la faptul că agentul de poliție C. C. C. a fost condamnat de către T. ul Corecțional din Melun- cam.3 la pedeapsa de 1 lună închisoare cu suspendare pentru comiterea infracțiunii de escrocherie, la data de 2 ianuarie 2004; iar la data de 30 martie 2004 a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 7 luni cu suspendare de către T. ul Corecțional din Douai pentru comiterea faptei de escrocherie la data de 21 august 2003.
În urma examinării actelor dosarului Judecătoriei B. -M., în baza art 133 din Legea nr. 302/2004, a procedat la recunoașterea pe cale principală a hotărârii 76/2004 din 8 ianuarie 2004 a T. ului Înaltei Curți din Melun și a hotărârii nr. 537/2004 FB a T. ului Înaltei Curți din Douai din 30 martie 2004; a constatat că infracțiunile săvârșite pe teritoriul statului francez sunt prevăzute ș pedepsite de Codul penal ca înșelăciuni prev. de art. 215 alin.1 Cod penal și respectiv art. 215 alin 2 Cod penal a substituit pedepsei de 1 lună închisoare aplicată de instanța franceză o pedeapsă de 1 lună închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 215 alin 1 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit a, 76 lit c Cod penal, respectiv pedepsei de 7 luni închisoare aplicate de autoritățile judiciare franceze o pedeapsă de 7 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev de art 215 alin 2 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit a, 76 lit c Cod penal; a contopit pedepsele aplicate constatând întrunite condițiile concursului real de infracțiuni urmând ca să se execute pedeapsa cea mai grea de 7 luni
închisoare a cărei executare a suspendat-o condiționat pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 7 luni.
Contrar criticilor formulate în recurs instanța fondului în mod legal și temeinic a procedat la recunoașterea hotărârilor emise împotriva sa de către autoritățile judiciare franceze.
Conform art. 131 din Legea nr. 302/2004 "recunoașterea pe teritoriul României a unei hotărârii penale străine poate avea loc dacă:
România și-a asumat o asemenea obligație printr-un tratat internațional la care este parte;
a fost respectat dreptul la un proces echitabil
nu a fost pronunțată pentru o infracțiune politică sau pentru o infracțiune militară care nu este infracțiune de drept comun.
respectă ordinea publică a statului român;
hotărârea poate produce efecte juridice în România, potrivit legii penale române;
nu s-a pronunțat o condamnare pentru aceleași fapte împotriva aceleiași persoane în România;
nu s-a pronunțat o condamnare pentru aceleași fapte împotriva aceleiași persoane într-un alt stat, care a fost recunoscută în România.
Dacă cerințele art. 131 din Legea nr. 302/2004 lit a-d și l-g nu comportă niciun fel de discuții în cauza dedusă judecății, o întrebare legitimă ridică sintagma prevăzută de lit e "poate produce efecte juridice în România"; în condițiile în care, în cazul concret a intervenit reabilitarea de drept.
Apărătorul recurentului a exprimat opinia că pedepsele aplicate prin hotărâri judecătorești străine nu mai pot fi recunoscute dacă a intervenit reabilitarea de drept ca în prezenta speță.
Începând cu 6 decembrie 2011, Decizia-cadru 2008/947/JAI a Consiliului din 27 noiembrie 2008 privind aplicarea principiului recunoașterii reciproce în
cazul hotărârilor judecătorești și al deciziilor de probațiune în vederea supravegherii măsurilor de probațiune și a sancțiunilor alternative, înlocuiește, în raporturile dintre statele membre dispozițiile corespunzătoare din Convenția Consiliului Europei din 30 noiembrie 1964 privind supravegherea persoanelor condamnate cu suspendare condiționată sau liberate condiționat.
Conform acestei decizii-cadrul poate constitui motiv de refuz a recunoașterii hotărârii judecătorești și situația în care "executarea pedepsei este prescrisă în conformitate cu legea statului de executare și se referă la o faptă care ține de competența statului respectiv, în temeiul legislației sale naționale";.
Conform art. 125 Cod penal "prescripția înlătură executarea pedepsei principale";, în timp ce "reabilitarea face să înceteze decăderile și interdicțiile, precum și incapacitățile ce rezultă din condamnare";- art 133 Cod penal.
Este facil de observat natura juridică eminamente diferită a celor două instituții de drept material.
Apreciem că este posibilă recunoașterea pe cale principală a unor hotărâri judecătorești străine prin care s-au pronunțat condamnări la pedepse cu privire la care a intervenit reabilitarea pentru argumentele de mai sus și pentru că legea nu exclude această imprejurare.
Cu privire la condamnările de 1 lună închisoare aplicată prin hotărâre contradictorie definitivă 76/4 din 8 ianuarie 2004 a T. ului Înaltei Curți din Melun și 7 luni închisoare aplicată prin hotărârea 537/2004FB a T. ului Înaltei Curți din Douai, ambele cu amânare, Curtea constată că a intervenit reabilitarea de drept conform art 134 Cod penal.
Pentru considerentele expuse mai sus va fi admis recursul declarat în cauză, conform dispozitivului.
Văzând și prevederile art. 192 alin 3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
În baza art.385/15 pct.2 lit.d C.pr.pen. admite recursul declarat de intimatul C. C. C., domiciliat în B. M., str. T. nr.11, jud Maramureș împotriva sentinței penale nr.1330 din_ a Judecătoriei B.
M. pronunțată în dosar nr._, pe care o casează în parte, cu privire la omisiunea constatării reabilitării de drept și, rejudecând, în aceste limite,
În baza art.134 C.pen. constată reabilitat de drept intimatul C. C. C.
cu datele de mai sus - de sub efectele condamnărilor de:
- 1(o) lună închisoare cu amânare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art.313-1 al.1, al.2 Cod penal francez coroborate cu art.313-
1 al.2, art.313-7, art.313-8 Cod penal francez - aplicate prin Hotărârea contradictorie definitivă nr. 76/04 din_ a T. ului Înaltei Curți din Melun
Franța.
- 7 luni închisoare cu amânare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune simplă prev. de art.313-2 5*, art.313-1 al.1, art.132-71 Cod penal francez reprimată de art.313-2, art.313-7, art.313-8 Cod penal francez - aplicate prin Hotărârea nr. 537/2004FB a T. ului Înaltei Curți din Douai - Franța din_ .
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 4 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |
M. Ș. | ANA C. | , L. M. |
G.
M. B.
Red. L.M./M.N.
3 ex./_
J. .fond.-M. C. S.
| ← Sentința penală nr. 14/2013. Recunoaștere hotărâri penale | Sentința penală nr. 131/2013. Recunoaștere hotărâri penale → |
|---|
