Decizia penală nr. 1193/2013. Contestatie la executarea pedepsei
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1193/R/2013
Ședința publică din data de 23 septembrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: M. Ș. JUDECĂTORI: ANA C.
: L. M.
GREFIER: G. I. -B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin procuror VIOLETA TRĂISTARU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către contestatorul V. S. împotriva sentința penală nr.350 din data de 13 august 2013 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă contestatorul V. S., în stare de arest, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu avocat M. M. M. din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care,
Inculpatul V. S. arată că își menține recursul formulat și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, solicită admiterea recursului formulat împotriva sentinței penale nr.350/2013 a Tribunalului Cluj.
În măsura în care instanța de recurs va aprecia că cerere se încadrează în materia dispozițiilor art.461 lit. a -d C.pen. solicită admiterea recursului formulat cu privire la contestația la executare. Solicită acordarea onorariului avocațial din FMJ.
Reprezentanta M. ui P. , solicită respingerea recursului formulat de către inculpat ca nefondat și menținerea hotărârii recurate ca fiind temeinică și legală. Hotărârea primei instanțe a fost pronunțată pe baza celor solicitate de petent, iar prezenta cauză nu se circumscrie dispozițiilor prev. de art.461 C.pen.
Inculpatul V. S. , având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului formulat.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr.350 din 13 august 2013 pronunțată în dosarul nr._ a Tribunalului Cluj s-a respins contestația la executare formulată de condamnatul
V. S., fiul lui I. și Ana, născut la data de_ în loc. Crasna, jud. Sălaj, deținut în prezent în Penitenciarul Gherla.
S-a stabilit în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei reprezentând onorariul avocațial din oficiu (cuvenit av. A. șoni D. ), care s-a avansat din F.M.J.
A fost obligat condamnatul la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezintă onorariul avocațial din oficiu.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, condamnatul V. S., deținut în Penitenciarul Gherla, a formulat o contestație la executarea pedepsei de 14 ani închisoare aplicată de Tribunalul Sălaj pentru săvârșirea infracțiunii de lovituri cauzatoare de moarte, arătând în motivare că este nemulțumit de pedeapsa ce i-a fost aplicată, considerând-o prea mare în raport cu condițiile concrete în care a fost comisă fapta, pe care o regretă foarte mult.
Analizând contestația la executare formulată, în raport cu actele dosarului și cu dispozițiile legale în materie, instanța a reținut următoarele :
Contestatorul V. S., deținut în Penitenciarul Gherla, a fost condamnat la pedeapsa de 14 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de loviri cauzatoare de moarte, prev. de art.183 C.pen., prin sentința penală nr.40/_ a Tribunalului Sălaj.
Este lesne de observat că motivele de netemeinicie a sentinței penale sus- menționate, invocate de condamnat în sprijinul cererii sale, nu se încadrează în niciunul din cazurile prev. de art.461 lit.a-d C.pr.pen., deoarece nu se invocă vreun incident legat de punerea în executarea a acestei hotărâri, ci se solicită a se lua în discuție o problemă de fond, rezolvată cu autoritate de lucru judecat - cuantumul pedepsei aplicată pentru infracțiunea comisă - ceea ce este inadmisibil pe această cale a contestației la executare.
Față de cele menționate mai sus, în baza art.461 și urm. C.pr.pen. instanța a respins ca inadmisibilă contestația la executare formulată de condamnatul V. S.
.
Conform art.189 C.pr.pen. s-a stabilit în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei reprezentând onorariul avocațial din oficiu (cuvenit av. A. șoni D. ), care va fi avansată din F.M.J.
Potrivit art.192 alin.2 C.pr.pen. condamnatul a fost obligat la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezintă onorariul avocațial din oficiu.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs ]n termen legal condamnatul V. S.
, fără a indica motivele de nelegalitate ori netemeinicie.
În ședința publică din data de 23 septembrie 2013, prin apărător din oficiu, contestatorul a solicitat admiterea recursului, admiterea contestației, dacă se apreciază că motivul invocat se încadrează în prevederile art.461 Cod procedură penală.
Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.38514Cod procedură penală, curtea constată că recursul nu este fondat și îl va respinge pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, se constată că prin sentința penală nr.40 din_ a Tribunalului Sălaj s-a dispus condamnarea contestatorului la pedeapsa de 14 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de lovituri cauzatoare de moarte.
Motivele prezentei contestații vizează fondul cauzei, contestatorul fiind nemulțumit de cuantumul pedepsei care i-a fost aplicată.
Acest motiv a putut fi analizat în cadrul căilor ordinare de atac, ce au fost exercitate de contestator, recursul său fiind respins la data de_ de către
2
Înalta Curte de Casație și Justiție, nefiind posibilă o nouă judecată pe fond în procedura contestației la executare.
Contestația la executare este o procedură care are menirea de a corija eventuale inadvertențe din hotărârea ce se execută, de a evita punerea în executare a unei hotărâri nedefinitive ori împotriva unei alte persoane decât cea care a fost condamnată ș.a., nefiind o cale de atac.
Pronunțându-se in cauza MITREA vs. România, 26105/03, la 29 iulie 2008 Curtea Europeana a Drepturilor Omului a apreciat referitor la căile extraordinare de atac ca o cale extraordinara de atac, fie ea si introdusa de una din părțile procesului, nu poate fi admisă pentru simplul motiv ca instanța a cărei hotărâre este atacata a apreciat greșit probele sau a aplicat greșit legea, in absenta unui "defect fundamental"; care poate conduce la arbitrariu.
Curtea a reamintit ca principiul securității raporturilor juridice implica respectarea principiului res iudicata, conform căruia nicio parte nu este îndreptățită sa solicite o revizuire a unei hotărâri definitive si irevocabile, obligatorii, si, mai ales, nu în scopul de a obține o rejudecare si o noua analiza a cauzei. Puterea de control a instanțelor ierarhic superioare trebuie exercitata pentru a corecta erorile justiției, iar nu pentru a se efectua o noua analiza a cauzei. Calea de atac nu trebuie sa constituie un apel deghizat, iar posibilitatea de a exista doua opinii diferite asupra obiectului cauzei nu constituie un temei pentru reexaminare. O excepție de la aceasta regulă se admite numai atunci când este justificata de circumstanțe riguroase și de substanță (cauza Ryabikh c. R. iei).
Câtă vreme o hotărâre judecătorească definitivă nu poate fi desființată nici în căile extraordinare de atac decât în mod excepțional, cu atât mai mult aceasta nu poate fi modificată în cadrul unei contestații la executare, contestație care nu este o cale de atac.
Pentru considerentele prezentate, constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, curtea va respinge în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală ca nefondat recursul declarat de contestatorul condamnat V. S., fiul lui
I. si Ana, născ.la_, deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 350 din 13 august 2013 a Tribunalului Cluj.
În baza art.189 Cod procedură penală se va stabili în favoarea Baroului Cluj, suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M. ui Justiției, avocat M. M. M. .
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va fi obligat contestatorul să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorul condamnat V. S.
, fiul lui I. si Ana, născ.la_, deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentintei penale nr. 350 din 13 august 2013 a Tribunalului Cluj.
3
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat
M. M. M. .
Obligă pe recurentul condamnat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23 septembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
M. Ș. | ANA C. | L. | M. |
GREFIER
G. I. -B.
Red. L.M./M.N.
2 ex./_ Jud.fond: M. L.
4
| ← Decizia penală nr. 967/2013. Contestatie la executarea pedepsei | Decizia penală nr. 250/2013. Contestatie la executarea pedepsei → |
|---|
