Decizia penală nr. 262/2013. Contestatie la executarea pedepsei
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._ *
DECIZIA PENALĂ NR.262/R/2013
Ședința publică din 25 februarie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: L. M. - judecător JUDECĂTORI: M. Ș.
ANA C. GREFIER: M. B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR: VIOLETA TRĂISTARU
S-a luat spre examinare contestația la executare formulată de Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei O. împotriva deciziei penale nr. 284/R din 13 martie 2012 a Curții de Apel O., privind pe condamnatul C. I.
Z. .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al condamnatului C. I. Z., av.R. Chiriță din cadrul Asociației de Avocați "R. Chiriță";, lipsă fiind condamnatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la dosar s-a depus o cerere de amânare de către apărătorul ales al intimatului C. I. Z., av.Verdeși Ion, prin care solicită amânarea cauzei deoarece este în imposibilitate de a se prezenta, fiind internat în spital.
De asemenea, prin prezența apărătorului ales al intimatului C. I., av.R. Chiriță, se constată că viciul de procedură cu intimatul la adresa din Marea Britanie este acoperit.
Față de cererea de amânare formulată în cauză, Curtea acordă cuvântul părților.
Reprezentantul M. ui P. susține că devreme ce intimatul are asigurat apărător ales în cauză în fața instanței, din perspectiva sa nu se impune încuviințarea cererii de amânare. Lasă soluția la aprecierea instanței.
Apărătorul ales al intimatului C. I. arată că mandatul colegului său a încetat la termenul anterior însă datorită stării de sănătate probabil nu a avut cunoștință de această împrejurare.
Curtea deliberând, respinge cererea de amânare formulată de av.Verdeși Ion, constatând că dreptul la apărare al intimatului C. I. este respectat, fiind prezent în cauză un apărător ales.
Apărătorul ales al intimatului C. I. invocă excepția privind nelegala compunere a completului de judecată, arătând că în temeiul art.54 din Legea nr.304/2002 prezenta cauză trebuie judecată în complet de judecător unic. Susține că Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit competența de fond a instanței în urma unui conflict negativ de competență ivit între Judecătoria Oradea și Curtea de Apel O., stabilindu-se competența în favoarea Curții de Apel O. și apoi, prin strămutare, în favoarea Curții de Apel Cluj. În opinia sa, mențiunile din încheierea judecătorului unic a Curții de Apel Cluj nu se susțin, întrucât nu se judecă o cerere de lămurire a conținutului hotărârii, ci ne aflăm în prezența unei contestație la executare care este o cauză separată și care trebuie judecată în fond de către un judecător unic.
Curtea acordă cuvântul părților cu privire la excepția invocată de către apărătorul intimatului C. I. .
Reprezentantul M. ui P. apreciază că într-adevăr este discutabilă compunerea completului de judecată însă susține că mai întâi trebuie determinat obiectul cauzei, raportat la situația solicitărilor efective ale părții în fața instanței, chiar în condițiile în care s-a dispus strămutarea. Lasă soluția la aprecierea instanței. Susține că este adevărat că s-au invocat disp.art.461 lit.c C.pr.pen., însă nu este mai puțin adevărat că în cauză se contestă dispoziții date într-o decizie penală în recurs și se vizează în final constatarea nulității unei încheieri dată de trei judecători.
Prin urmare, consideră că din această perspectivă și în acest moment dacă nu se pune în discuție obiectul cauzei, compunerea este corectă.
Apărătorul ales al intimatului C. I. , în replică, raportat la obiectul cauzei, arată că această cauză a fost declanșată de judecătorul delegat pentru executări penale, solicitările făcute de intimat nefiind cele care creează obiectul cauzei.
Curtea deliberând, constată că Î. Curte DE C. și Justiție a stabilit competența de soluționare a contestației în favoarea curții de apel, fiind incident cazul de contestație prev.de art.461 lit.c C.pr.pen., situație în care completul trebuie să fie format din trei judecători.
Prin urmare, respinge excepția invocată.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea cauzei.
Apărătorul ales al intimatului C. I. , solicită admiterea contestației la executare pentru următoarele motive:
In fapt, printr-o încheiere de îndreptare a erorii materiale s-a schimbat soluția pronunțată în recurs. Susține că toată doctrina și practica depusă la termenul anterior afirmă în unanimitate că încheierea de îndreptare a erorii materiale poate viza doar erori materiale, respectiv greșeli care țin de ortografia numelui sau de întinderea unor sume. Printr-o încheiere de îndreptare a erorii materiale nu se poate schimba o soluție care în speță a fost pronunțată în ședință publică, în urma întocmirii unei minute semnate de toți cei trei judecători care au judecat cauza, putând fi modificată doar pe calea admiterii unei eventuale căi extraordinare de atac.
Apreciază că încheierea pronunțată de Curtea de Apel O. este nelegală, având în vedere că urmează a se executa hotărârea ce a fost pronunțată în ședință publică.
Reprezentantul M. ui P. , consideră că se impune admiterea solicitării formulate de Biroul de executări penale, a se constata că într-adevăr acea încheiere de îndreptare a erorii materiale este nulă absolut și a efectua executarea după hotărârea pronunțată de judecători în condiții procedurale, în urma deliberărilor din ședința publică, cu consecința anulării formelor de executare.
Consideră că soluția este sui generică pentru că procedura urmată de biroul de executări penale nu este una obișnuită. Indiferent din ce punct de vedere am privi situația, această încheiere nu este una de îndreptare a erorii materiale, ci așa cum s-a arătat și de apărătorul intimatului, este o încheiere care nu respectă nici o dispoziție legală, dată în condiții neprocedurale și care a modificat integral rezultatul deliberării făcute de cei trei judecători în urma procesului de evaluare a materialului probator administrat în cauză.
Prin urmare, dată fiind stabilirea obiectului cauzei de către I.C.C.J. ca efect al strămutării, consideră că se poate pronunța această soluție pentru că într- adevăr este imposibilă determinare clară a modului de executare în condițiile în
care atât hotărârea judecătorească cât și încheierea lovită de nulitate ar subzista împreună, dispozițiile acestora fiind vădit contradictorii și imposibil de conciliat.
Așa fiind, solicită admiterea sesizării.
C U R T E A
Prin contestație la executare formulată de Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei O. prin judecător delegat s-au arătat următoarele:
Prin sentința penală nr. 1747/_ a Judecătoriei O., dosar nr. _
, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 284/R/_ pronunțată de Curtea de Apel O., îndreptată prin încheierea din_, a fost condamnat inculpatul C.
Z., fiul lui I. V. și M., născut la_ în O., studii medii, stagiul militar satisfăcut, fără ocupație, căsătorit, un copil minor, domiciliat în M. R.
, Edgware, L., HA86EU, United Kingdom, CNP 1., pentru--săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 11 lit.b din Legea 87/1994, modificată prin Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 13 C.pen., la o pedeapsă de: - 3 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 a1.2 Cod penal și art. 64 alin. 1 lit. a Teza II, lit. b și c Cod penal (respectiva dreptului de a ocupa vreo funcție de conducere sau administrare în cadrul vreunei societăți comerciale)
În baza art. 65 a1.2 C.pen. și art. 66 C.pen. s-a dispus aplicarea pedepsei complementare constând în interzicerea pe o perioadă de 7 ani a dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și a dreptului de a ocupa vreo functie de conducere sau administrare în cadrul vreunei societăti comerciale prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b și c C. pen., pedeapsă complementară a cărei executare începe după executarea pedepsei principale.
Inițial prin sentința penală nr. 1747 din 2 decembrie 2011, Judecătoria Oradea a hotărât :
În baza art. 11 litera b din Legea 87/1994, modificată prin Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art.13 Cod penal l-a condamnat pe inculpatul C. I. Z.
, fiul lui I. V. și M., născut la_ în O., studii medii, stagiul militar satisfăcut, fără ocupație, căsătorit, un copil minor, domiciliat în M. R., Edgware, L., HA86EU, United Kingdom, la o pedeapsă de: 3 ani și 6 luni închisoare;
În baza art.25 raportat la art. 293 Cod penal l-a condamnat același inculpat la o pedeapsă de: 4 luni închisoare;
În baza art. 33 litera a - art. 34 aliniatul 1 litera b Cod penal, s-au contopit aceste pedepse, inculpatul urmând a executa pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 aliniatul 2 Cod penal și art. 64 aliniatul 1 litera a Teza II ,litera b și c Cod penal (respectiva dreptului de a ocupa vreo funcție de conducere sau administrare în cadrul vreunei societăti comerciale).
În baza art.65 aliniatul 2 Cod penal și art.66 Cod penal s-a dispus aplicarea pedepsei complementare constând în interzicerea pe o perioadă de 7 ani a dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și a dreptului de a ocupa vreo funcție de conducere sau administrare în cadrul vreunei societăți comerciale prevăzută de art.64 litera a teza a II-a, litera b și c Cod penal, pedeapsă complementară a cărei executare începe după executarea pedepsei principale.
Prin minuta deciziei penale nr. 284/R/2010 pronuntată de Curtea de Apel
O. la data de_, aflată la fila 161 din dosarul Curții de Apel O., s-a dispus după cum urmează:
Admite recursul penal declarat de către inculpatul C. I. Z. împotriva sentinței penale nr. 1747 din 02.l2.2011 pronunțată de Judecătoria Oradea care a fost casează și modifică în sensul că:
Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare în pedepse individuale.
În baza art. 11 pct. 2 lit. b raportat la art. 10 lit. g Cod procedură penală dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 25 Cod penal raportat la art.
293 Cod penal și art. 11 lit. b din Legea 87/1994 modificată prin Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 13 Cod penal.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
Prin încheierea penală din 14 martie 2012 emisă de Curtea de Apel în dosarul_, fila 165, s-a dispus după cum urmează:
"ADMITE cererea de îndreptare a erorii materiale strecurate în minuta deciziei penale nr. 284/R din 13 martie 2012 a acestei curți în sensul că la alineatul 3 al minutei în loc de "în baza art. 11 pct. 2 lit, b rap. la art. 10 lit. g Cod procedură penală, dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului sub aspectul săv. infr. pev. și ped. de art. 25 Cod penal rap. la art.
293 Cod penal și art. 11 lit. b din Legea nr. 87/1994 modif. prin Legea nr. 241/2005 cu referire la art. 13 Cod penal" se va citi "în baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. g Cod procedură penală, dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului sub aspectul săv. infr.prev.și ped. de art. 25 Cod penal rap. la art. 293 Cod penal:"
Față de cele ce preced s-a solicitat instanței de executare conf. art. 419 al. 2 Cod procedură penaIă să se pronunțe cu privire la legalitatea deciziei Curții de Apel O. nr. 284/R/_ și a mandatului de executare a pedepsei nr. 2741/2011 emis la data_ pe seama condamnatului C. I. Z., apreciind că există nelămuriri cu privire la hotărârea ce se execută.
Prin sentința penală nr.489/_ a Judecătoriei O., dosar nr._, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a contestației la executare în favoarea Curții de Apel O. .
Prin sentința penală nr.69/P/_ a Curții de Apel O., dosar nr._
, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a contestației la executare în favoarea Judecătoriei O. și s-a trimis dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență constatat.
Prin încheierea penală nr.1215 din_ a Înaltei Curți de C. și Justiție, dosar nr._ s-a stabilit competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul C. I. Z. în favoarea Curții de Apel O., reținându-se că în speță este incident cazul de contestație prevăzut de art.461 lit.c Cod procedură penală, întrucât există o nelămurire cu privire la condamnarea numitului C. I.
Z., în condițiile în care minuta deciziei pronunțate în data de_ cuprindea dispoziții de încetare a procesului penal pentru ambele infracțiuni reținute în sarcina condamnatului, iar prin încheierea din_ s-a îndreptat eroarea materială din respectiva minută în sensul încetării procesului penal doar pentru infracțiunea prev.de art.25 rap.la art.239 Cod penal.
Prin sentința penală nr.1548 din data de_ a Înaltei Curți de C. și Justiție, dosar nr._, s-a dispus strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ * al Curții de Apel O. la Curtea de Apel Cluj.
Analizând contestația la executare formulată de Biroul Executări Penale al Judecătoriei O., Curtea reține următoarele:
Potrivit prevederilor art.461 lit.c Cod procedură penală contestația contra executării hotărârii penale se poate face când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare.
În cazul de față se constată că nu există vreo nelămurire cu privire la ceea ce trebuie pus în executare, Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei O. emițând la data de_ mandat de executare a pedepsei închisorii de 3 ani și 6 luni, la care a fost condamnat C. I. Z. pentru infracțiunea prev.art.11 lit.b din Legea nr.87/1994, modificată prin Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.13 Cod penal (f.12 dosar nr._ al Judecătoriei O. ).
De asemenea nu există vreo împiedicare la executare câtă vreme împotriva deciziei penale nr.284/R/_ a Curții de Apel O. îndreptată prin încheierea din_ a aceleiași instanțe nu a fost exercitată vreo cale de atac prevăzute de lege și câtă vreme respectiva decizie nu a fost modificată.
Împiedicările la executare în sensul art.461 lit.c Cod procedură penală nu privesc cuprinsul dispozitivului unei hotărâri judecătorești, fie acesta și îndreptat printr-o încheiere de îndreptare a erorii materiale, hotărâre intrată în autoritatea lucrului judecat.
În cazul unei contestații la executare nu se verifică legalitatea și temeinicia unei hotărâri penale definitive, ci se soluționează numai incidentele ce pot apărea cu ocazia executării hotărârii.
Contestația la executare nu reprezintă o cale de atac împotriva unei hotărâri definitive și pe această cale nu poate fi examinată legalitatea deciziei Curții de Apel O. nr. 284/R/_ ori a mandatului de executare a pedepsei nr. 2741/2011 emis la data_ de Judecătoria Oradea, astfel cum solicită Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei O. .
Pentru considerentele prezentate, în baza art.461 lit.c Cod procedură penală, curtea va respinge ca nefondată contestația la executare declarată de Biroul Executări Penale al Judecătoriei O. împotriva deciziei penale nr. 284/R din 13 martie 2012 a Curții de Apel O. .
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondată contestația la executare declarată de Biroul Executări Penale al Judecătoriei O. împotriva deciziei penale nr. 284/R din 13 martie 2012 a Curții de Apel O. .
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25 februarie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||
L. M. | M. | Ș. | , | ANA C. |
GREFIER,
M. B.
Red.L.M./dact.L.C.C.
3 ex./_
| ← Sentința penală nr. 510/2013. Contestatie la executarea pedepsei | Decizia penală nr. 967/2013. Contestatie la executarea pedepsei → |
|---|
