Decizia penală nr. 12/2013. Furt calificat

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.12/R/2013

Ședința publică din 7 ianuarie 2013 Instanța compusă din:

PREȘEDINTE: ANA C., judecător

JUDECĂTORI: L. M.

V. C.

GREFIER: M. B.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj - reprezentat prin procuror ANEM. CIREAP

S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații H. A. I. și M. V. împotriva sentinței penale nr.464 din 31 octombrie 2012 a Judecătoriei T., pronunțată în dosar nr._, inculpații fiind trimiși în judecată, astfel :

inculpatul H. A. I., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 al.1 combinat cu art.209 al.1 lit.a,e,g,i C.pen., cu aplic.art.41 al.2 C.pen. și art.37 lit.a și b C.pen.
inculpatul M. V. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 al.1 combinat cu art.209 al.1 lit.a,e,g,i C.pen., cu aplic.art.41 al.2 C.pen. și art.37 lit.b C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul H. A.

I., în stare de arest, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu av. L. Kinga, din cadrul Baroului Cluj, cu delegație la dosar și inculpatul M. V., în stare de arest, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu, av. I. A. I., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, întrebați fiind de către instanță, inculpații arată că își mențin recursurile declarate și sunt de acord să fie asistați de către apărătorii desemnați din oficiu.

Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursurilor.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul H. A. I. solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atac atacate sub aspectul laturii penale și rejudecând cauza, în baza art.385/6 al.3 C.pr.pen., pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se deducă o perioadă executată de inculpat de 4 luni și 25 zile, pe care instanța de fond a omis să o deducă din pedeapsa aplicată, respectiv a se avea în vedere că instanța de fond a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului prin sentința penală nr.306/2007 a Judecătoriei T. și pe care în baza art.33 și 34 C.pen.,

a contopit-o cu pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.318/2007 a Judecătoriei T., fără a avea în vedere că din această pedeapsă de 8 luni, inculpatul a executat 4 luni și 25 zile în perioada_ -_ .

Consideră că, în baza art.36 al.3 C.pen. și art.39 al.2 C.pen., inculpatul este îndreptățit la deducerea acestei perioade din pedeapsa aplicată.

Pentru toate aceste motive, apreciază că recursul declarat de inculpatul H. A. I. este admisibil.

Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul M. V. susține că inculpatul este nemulțumit de faptul că nu i s-a dedus din prezenta pedeapsă o perioadă executată dintr-o sentință anterioară din data de_ până în_ .

În măsura în care instanța va considera că această deducere poate fi acordată, solicită admiterea recursului formulat.

Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.

Reprezentantul M. ui P. , în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen., solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați ca nefondate și obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

În susținerea poziției procesuale arată că ambele recursuri vizează efectuarea unor operațiuni de contopire și respectiv de deducere a perioadei executate față de ambele caziere judiciare pe care le posedă cei doi inculpați. Consideră însă că, în ceea ce îl privește pe inculpatul H. A. I. care solicită deducerea unei perioade executate în cursul anului 2007 nu este justificată solicitarea de admitere a recursului și de deducere a acelei perioade. Contopirea s-a efectuat de către instanța de fond cu privire la acea sentință la care se face referire, dar nu în baza art.36 C.pen., ci în mod corect, în baza art.39 C.pen., fiind vorba de o perioadă executată în intervalul iunie - noiembrie 2007, care este desigur anterioară săvârșirii faptelor ce fac obiectul prezentului dosar, motiv pentru care nici nu se poate efectua operațiunea de deducere a acelei perioade executate. Singura perioadă ce trebuie dedusă este cea pe care instanța a și dedus-o, respectiv din_ la zi.

În privința inculpatului M. V., de asemenea deducerea perioadei la care inculpatul face referire nu este posibilă, fiind o perioadă executată în temeiul unei condamnări ce constituie prim termen al recidivei post executorii în prezenta cauză, nefiind posibil a fi dedusă și în temeiul operațiunii de contopire în baza art.36 C.pen., întrucât sunt incidente prevederile recidivei. Se pune o singură problemă în ceea ce-l privește pe inculpatul M. V., însă în opinia sa nu suntem în situația unei încălcări a principiului non reformatio in peius, respectiv împrejurarea că ulterior casării cu trimitere spre rejudecare a cauzei, instanța de fond a efectuat operațiuni de contopire și în privința inculpatului M. V., operațiuni ce nu au fost efectuate în primul ciclu procesual. Apreciază însă că, față de casarea dispusă prin decizia Curții de Apel Cluj, aflându-ne într-o

nouă rejudecare a cauzei și având în vedere că nu i s-a aplicat nici un spor ca urmare a efectuării contopirii, în nici un caz nu i s-a îngreunat situația inculpatului. Pedeapsa aplicată de 2 ani închisoare pentru fapta ce face obiectul prezentului dosar a fost stabilită cu respectarea principiului menționat, iar acele operațiuni de contopire nu intră în această categorie a îngreunării situației inculpatului în propria cale de atac.

Pentru aceste motive, apreciază că nu se impune înlăturarea operațiunilor de contopire.

Inculpatul H. A. I. , având ultimul cuvânt, solicită deducerea perioadei de 4 luni și 25 de zile din condamnarea de 8 luni închisoare.

Inculpatul M. V. , având ultimul cuvânt, solicită deducerea perioadei executate din pedeapsa de 4 ani și 1 lună închisoare aplicată pentru o faptă concurentă cu fapta comisă în anul 2008, arătând că nu i s-a dedus toată perioada executată.

C U R T E A

Pr in sen tinț a pen al ă nr.464 d in 31 oc to mbr ie 2012 a Judec ător ie i

T ., pronunțată în d os ar nr._, s-a dispus:

în baza art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a, e, g, i C. penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. penal, art. 37 lit. b C. penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin.1-4, 7 C. pr. penală, condamnarea inculpatului H. A. I. - fiul lui V. și V., născut la data de_ în T., jud. Cluj, CNP:1., cetățenia română, studii - 8 clase, fără ocupație, recidivist, domiciliat în com. Călărași, sat Bogata, nr.116, jud. Cluj, f.f.l. în T., str. N. T. nr. 11 C, jud. Cluj, în prezent încarcerat la Penitenciarul Baia Mare - la pedeapsa închisorii în cuantum de 2 ani pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
S-a constatat că sunt incidente prevederile art. 37 lit. a C.
Penal
În baza art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a, e, g, i C. penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. penal, art. 37 lit. b C. penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin.1-4, 7 C. pr. penală, condamnarea inculpatulului M. V. - fiul lui V. și M., născut la data de_ în T., jud. Cluj, cetățean român, studii 5 clase, fără ocupație, necăsătorit, recidivist, domiciliat în T., str. N. T., nr.11 C, jud. Cluj, în prezent încarcerat la Penitenciarul Gherla, CNP

, la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
S-a constatat că infracțiunea sancționată prin prezenta se află în concurs cu infracțiunile sancționate prin SP 382/_ și 237/2012 ale Judecătoriei T. .
S-au descontopit pedepsele contopite prin SP 129/2012 a Judecătoriei T., pe care le-a repus în individualitatea lor (7 ani închisoare, respectiv 4 ani și una lună închisoare)
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C. penal, s-au contopit următoarele pedepse:
- 2 ani închisoare stabilită prin prezenta
- 4 ani și una lună închisoare stabilită prin SP 382/2010 a Judecătoriei T.
- 7 ani închisoare stabilită prin SP 129/2012 a Judecătoriei T.
- 4 ani închisoare stabilită prin SP 237/2012 a Judecătoriei T.

aplicând inculpatului pedeapsa cea mi grea, de 7 ani

închisoare.

În baza art.36 alin.3 C. penal, scade din pedeapsa de 7 ani închisoare durata executată de la_ la zi.

S-a dispus anularea mandatelor de executare a pedepsei emise în baza SP 382/_ și 237/2012 ale Judecătoriei T. și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei.

În baza art. 71 C.pen. s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II C.pen. de la data rămânerii definitive a prezentei si pana la finalizarea executării pedepsei.

S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.

În baza art. 191 alin. 1, 2 C.pr.pen. au fost obligați inculpații

H. și M. la plata către stat a sumei de, câte 700 lei, fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

Prin Rechizitoriul nr.173/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților după cum urmează:

- H. A. I. - pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 al. 1 comb. cu art. 209 al. 1 lit. a, e, g, i din

C. pen., cu aplic. art. 41 al. 2 din C pen. și art 37 lit. a și b din C. pen.

- M. V. - pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 al. 1 comb, cu art. 209 al. 1 lit. a, e, g, i din

C. pen., cu aplic. art. 41 al. 2 din C. pen. și art. 37 lit. b din C. Pen

- C. E. D. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 al. 1 comb, cu art. 209 al. 1 lit. a, e, i din C. pen., cu aplic. art. 37 lit. b din C. pen

Prin SP 236/23 mai 2012 a Judecătoriei T. s-au dispus

ur măto arele:

În baza art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a, e, g, i Cod. penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod. penal, art. 37 lit. a, b Cod. penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin.1-4, 7 Cod. pr. penală, condamnarea inculpatulului H. A. I. la pedeapsa închisorii în cuantum de 2 ani pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 83 Cod. penal, s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 306/2007 a Judecătoriei T., care s-a cumulat cu pedeapsa aplicată prin prezenta pentru comiterea de furt calificat, rezultând pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod.pen., s-a contopit pedeapsa stabilită de 5 ani închisoare cu pedeapsa de 3 ani si 2 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 310/2011 a Judecătoriei

T., în final aplicând inculpatului pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art. 357 alin 3 Cod.pr.pen. s-au interzis inculpatului drepturile prev de art. 64 lit. a teza a II a Cod.penal pe durata prev. de art. 71 Cod.penal.

În baza art. 36 alin.3 Cod.pen., s-a dedus din pedeapsa menționată mai sus durata executată de la_ la zi.

S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.

S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei emis în baza sentinței penale nr. 310/2011 a Judecătoriei T. și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei.

În baza art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a, e, g, i Cod.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod.pen., art. 37 lit. b Cod.pen., cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin.1-4, 7 C. pr. penală, a fost condamnat inculpatul M. V. la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 357 alin 3 Cod.pr.pen. s-au interzs inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II a Cod.penal pe durata prev. de art. 71 Cod.penal.

S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.

În baza art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a, e, i Cod.pen., art.

37 lit. b Cod.pen., cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin.1-4, 7 C. pr. penală, a fost condamnat inculpatul C. E. D. , fiul lui Dumitru și Irina, născut la data de_ în T., jud. Cluj, cetățean român, studii 9 clase, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist, domiciliat în T., str.N. T., nr.11 C, jud.Cluj, în prezent încarcerat la Penitenciarul Gherla, CNP 1.

, la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod.pen., s-a contopit pedeapsa aplicată de 2 ani închisoare cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.146/_ a Judecătoriei T., în final aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare.

S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei emis în baza sentinței penale nr. 146/2012 a Judecătoriei T. și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei.

În baza art. 36 alin.3 Cod.pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată de la_ la zi.

În baza art. 357 alin 3 Cod.pr.pen. s-au interzs inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II a Cod.penal pe durata prev. de art. 71 Cod.penal.

S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.

În baza art. 14- art. 346 Cod.pr.pen.., art. 998-999 C.civ., s-a admis admite actiunea civila formulată de partea civilă SC C. S. SRL - J., str. 1 Mai nr. 12, jud. Sălaj, dispunând obligarea inculpaților, în solidar, la plata in favoarea acestei părți civile a sumei de 1800 lei cu titlu de despăgubiri pentru daune materiale.

Pr in Dec iz ia pen al ă 1134/R/2012 a Cu rț ii de Apel Clu j s-au admis recursurile formulate de inculpații H. și M. împotriva SP 236/2012 a Judecătoriei T. pe care a casat-o parțial, doar cu privire la latura penală, dispunându-se trimiterea cauzei spre rejudecare în aceste limite Judecătoriei T., fiind astfel format prezentul dosar.

În considerentele deciziei instanței de recurs se arată că instanța de fond, ca urmare a poziției procesuale adoptată de către inculpați, respectiv de recunoaștere a vinovăției în baza probelor

administrate în faza de urmărire penală, a acordat eficiență disp. art. 320 indice 1 C.p.p.

Se mai arată că datele comiterii faptelor respectiv_ ,_ și_ nu au corespondent ca date ale comiterii faptelor reținute la încadrarea juridică de către instanța de fond pentru cei doi inculpați, astfel că apar ca date ale comiterii faptelor_, 12/_, pentru inculpatul H. A. I. și_, 12/_ pentru inculpatul M. V., iar incidența disp. art. 320 indice 1

C.p.p. nu exonerează instanța de judecată să verifice datele exacte ale comiterii faptelor .

De asemenea, din considerentele hotărârii rezultă că deși au fost trimiși în judecată și cei doi inculpați H. A. I. și M. V. la încadrarea juridică a faptelor comise apare consemnat numele inculpatului M., iar la prenumele său A., deși prenumele său real este V., astfel că există riscul confuziei că la comiterea faptei ar fi participat numitul M. A. nu inculpatul M. V., deși este doar o eroare materială și aceasta trebuie remediată.

Cu ocazia individualizării pedepselor aplicate inculpatului H.

I. raportat la condamnările consemnate în fișa de cazier a acestuia ( fila 28-29, dos. inst. de recurs ), instanța de fond nu a efectuat operațiile juridice corespunzătoare, cu referire la sentința penală nr. 306/2007 a Judecătoriei T. prin care i s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendare condiționată a executării pedepsei, pe care instanța de fond trebuia să o anuleze și nu să o revoce, eludându-se în acest mod respectarea deciziei nr. 42/2008 a ÎCCJ, astfel că pedeapsa rezultantă aplicată este nelegală.
Prin decizia nr. 42/2008 a ÎCCJ,s-a statuat că în cazul în care instanța este învestită prin același act de sesizare cu judecarea a două infracțiuni intenționate, săvârșite de același inculpat, dintre care una anterior și cealaltă ulterior rămânerii definitive a hotărârii de condamnare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, sunt aplicabile exclusiv dispozițiile art. 85 din Codul penal.
Pedeapsa ce va fi executată urmează a fi determinată astfel:
- se vor aplica pedepse pentru fiecare dintre cele două infracțiuni deduse judecății;
- se va dispune anularea suspendării condiționate a executării pedepsei pronunțate anterior;
- se va contopi, potrivit regulilor de la concursul de infracțiuni, pedeapsa a cărei executare a fost inițial suspendată condiționat cu pedeapsa care a atras anularea acesteia, putându-se adăuga un spor de pedeapsă;
- pedeapsa rezultantă, astfel determinată, se va contopi, după caz, conform regulilor prevăzute la recidiva postcondamnatorie sau pluralitatea intermediară, cu cea stabilită pentru fapta săvârșită în termenul de încercare, putându-se adăuga un spor de pedeapsă.

Ca atare, Curtea a admis recursurile declarate de către inculpații H. A. I. și M. V., ambii aflați în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr.236 din data de_ a

Judecătoriei T., pe care a casat-o parțial, numai cu privire la latura penală, dispunându-se trimiterea cauzei spre rejudecare, în aceste limite, la Judecătoria Turda, astfel fiind format prezentul dosar.

Se menționează că instanța de fond, cu ocazia rejudecării, va stabili cu exactitate datele comiterii faptelor de către cei doi

inculpați recurenți, va remedia eroarea materială a prenumelui inculpatului M. V. reținut cu ocazia stabilirii încadrării juridice a faptelor comise de acesta și va efectua operațiile juridice corespunzătore în concordanță cu Decizia nr. 42/2008 a ÎCCJ

pronunțată într-un recurs în interesul legii, și a dispozițiilor penale și procesual penale .

În cauza de față, în fața instanței de judecată, anterior deschiderii cercetării judecătorești, inculpații, în baza art. 320 ind.1

C. pr. penală, au declarat că recunosc în totalitate săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor, nu solicită administrarea de probe și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunosc și le însușesc, cererile fiind încuviințate.

Analizând actele si lucrările dosarului în raport de probele administrate în cursul urmăririi penale, instanța a reținut în rejudecare, următoarea situație de fapt:

În data de 09 octombrie 2011, jurul orelor 18:00, inculpatul

H. A. I. s-a îndreptat spre autotractorul MAN, parcat, procedând la forțarea și desfacerea capacului acumulatorilor. După câteva minute inculpatul H. A. I. a revenit cu inculpații M.

V. și C. E. D., iar cei trei au demontat și au luat acumulatorii, plecând cu ei.

Această stare de fapt rezultă din declarațiile martorilor C. A.

A., P. a R., procesul verbal de prezentare pentru recunoaștere și imaginile surprinse de camerele de supraveghere ale S. ASA CONS S. . T. (f. 40-42, f.43-48, 49, 51-52, 53-57 dosar UP), precum și din declarațiile de recunoaștere ale inculpaților.

Ulterior, în seara zilei de 12 octombrie 2011 martorul Motofelea V. a parcat pe strada Alba-I. din T. autocamionul marca "Steyr" cu numărul de înmatriculare_, după care martorul s-a culcat în cabina autotractorului. S-a trezit noaptea din cauza frigului, constatând că cei doi acumulatori Tenax Premium Line de 180 de amperi au fost sustrași.

În data de 17 octombrie 2011, verificând taximetrul Dacia Logan cu numărul de înmatriculare_, în localitatea T., în care se aflau taximetristul Briciu Gavrilă V. și inculpații H. A. I. și M. V., organele de poliție au găsit în portbagajul taximetrului doi acumulatori Tenax Premium Line, care au fost ridicați și predați martorului Motofelea V. .

Cei doi inculpați i-au solicitat taximetristului Briciu Gavrilă V. să transporte acumulatorii de la o baracă de pe strada Alba-I. la un centru de colectare a deșeurilor (f. 38-39 dosar UP).

Sustragerea de către cei doi inculpați a acumulatorilor, în noaptea de 12-13 octombrie 2011, rezultă din declarațiile martorilor Motofolea și Briciu, dovezile de ridicare și restituire și declarațiile de recunoaștere ale inculpaților.

Valoarea totală a prejudiciului este de 2900 de lei, din care valoarea celor doi acumulatori Varta sustrași de pe autotractorul MAN cu numărul de înmatriculare_ este de 1.800 de lei, iar valoarea celor doi acumulatori Tenax Premium Line este de 1.100 lei.

Din analiza întregului material probator, instanța a reținut că inculpații sunt autorii infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea lor în judecată.

În drept, s-a constatat că fapta inculpatului H. A. I. care în data de 9 octombrie 2011, împreună cu inculpații M. V. și

C. E. D. a sustras din loc public, prin efracție, doi acumulatori Varta de 180 amperi de pe autotractorul MAN cu numărul de înmatriculare_, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 al. 1 comb. cu art. 209 al. 1 lit. a, e, g, i din C. pen.

Fapta inculpatului H. A. I. care în noaptea de 12/13 octombrie 2011, împreună cu inculpatul M. V. a sustras din loc public, prin efracție doi acumulatori Tenax Premium Line din autocamionul marca "Steyr" cu numărul de înmatriculare_ întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 al. 1 comb. cu art. 209 al. 1 lit. a, e, g, i din

C. pen.

Raportat la modul comun de operare, la intervalul scurt de timp scurs și la locul operării este evident că faptele au fost săvârșite în baza aceleiași rezoluții infracționale, fiind incidente prevederile art. 41 al. 2 din C. pen.

Fapta inculpatului M. V. care în data de 9 octombrie 2011, împreună cu inculpații H. A. I. și C. E. D. a sustras din loc public, prin efracție, doi acumulatori Varta de 180 amperi de pe autotractorul MAN cu numărul de înmatriculare_, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 al. 1 comb. cu art. 209 al. 1 lit. a, e, g, i din

C. pen.

Fapta inculpatului M. V. care în noaptea de 12/13 octombrie 2011, împreună cu inculpatul H. A. a sustras din loc public, prin efracție doi acumulatori Tenax Premium Line din autocamionul marca "Steyr" cu numărul de înmatriculare_ întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 al. 1 comb. cu art. 209 al. 1 lit. a, e, g, i din

C. pen.

La individualizarea pedepselor care s-au aplicat inculpaților, instanța a avut in vedere criteriile generale de individualizare,

prevăzute de art. 72 C.pen., cu referire specială la circumstanțele reale de săvârșire a faptelor, respectiv, împreună și pe timp de noapte, natura bunurilor sustrase, care nu erau produse absolut necesare subzistentei.

Instanța a mai rețiut că inculpatul H. a săvârșit această infracțiune în stare de recidivă postexecutorie, primul termen al recidivei fiind pedeapsa închisorii de 8 luni aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 318/02 mai 2007 a Judecătoriei T. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat. Astfel, inculpatul a fost

liberat condiționat la data de 23 noiembrie 2007, mai rămânându-i de executat 96 de zile, iar prezentele fapte au fost săvârșite după împlinirea termenului de liberare condiționată, deci după considerarea ca executată a pedepsei de 8 luni închisoare, astfel încât sunt incidente prevederile art. 37 lit. b din C. pen.

Din cuprinsul fișei de cazier mai rezultă că inculpatul H. A.

I. a fost condamnat prin sentința penală nr. 306/25 aprilie 2007 a Judecătoriei T. la 3 ani cu suspendare pe un termen de încercare de 5 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat. Prezentele fapte fiind săvârșite în termenul de încercare, rezultă că sunt incidente prevederile art. 37 lit. a din C. pen. referitor la recidivă.

În raport de datele privind antecedența penală a inculpaților, urmând și îndrumările instanței de control judiciar prin raportare la Decizia nr. 42/2008 a ÎCCJ pronunțată în soluționarea recursului în interesul legii, a fost condamnat inculpatul H. A. I. la pedeapsa închisorii în cuantum de 2 ani pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.

S-a constatat că sunt incidente prevederile art. 37 lit. a C.

Penal

S-a constatat că infracțiunea sancționată prin prezenta este

concurentă cu infracțiunile sancționate prin SP 310/2011 a Judecătoriei T. și SP 221/2012 a Judecătoriei T. .

S-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicate prin SP 306/2007 a Judecătoriei T. și în baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C. penal, s-a contopit pedeapsa de 3 ani închisoare stabilită prin SP 306/2007 a Judecătoriei T. cu pedeapsa de 8 luni închisoare stabilită prin SP 318/2007 a Judecătoriei T., rezultând pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 39 alin.1 rap. la art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C. penal, s-a contopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare menționată mai sus cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta, pedeapsa rezultantă parțială fiind de 3 ani închisoare.

În baza, art. 40 alin.1, rap. la art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C. Penal, s-a contopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare menționată mai sus cu pedeapsa de 2 luni închisoare stabilită prin SP 310/2011 a Judecătoriei T., pedeapsa rezultantă parțială fiind de 3 ani închisoare.

În baza art. 39 alin.1 rap. la art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C. penal, s-a contopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare

menționată mai sus cu fiecare din pedepsele stabilite prin SP 221/2012 a Judecătoriei T. (10 luni închisoare, 10 luni închisoare, respectiv 11 luni închisoare), rezultând 3 pedepse rezultante parțiale de câte 3 ani.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b C.penal, s-au contopit cele 5 pedepse parțiale rezultante a câte 3 ani, în final aplicând inculpatului pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 C.pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II C.pen. de la data rămânerii definitive a prezentei si pana la finalizarea executării pedepsei închisorii.

În baza art. 36 alin.3 C. penal, s-a dedus din pedeapsa menționată mai sus durata executată de la_ la zi.

S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.

S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei emis în baza SP 221/2012 a Judecătoriei T. și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei.

Apoi, s-a stabilit pentru inculpatul M. V. o pedeapsă de

2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.

S-a constatat că infracțiunea sancționată prin prezenta se află în concurs cu infracțiunile sancționate prin SP 382/_ și 237/2012 ale Judecătoriei T. .

S-au descontopit pedepsele contopite prin SP 129/2012 a Judecătoriei T., pe care le-a repus în individualitatea lor (7 ani închisoare, respectiv 4 ani și una lună închisoare)

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C. penal, s-au contopit următoarele pedepse:

2 ani închisoare stabilită prin prezenta
4 ani și una lună închisoare stabilită prin SP 382/2010 a Judecătoriei T.
7 ani închisoare stabilită prin SP 129/2012 a Judecătoriei T.
4 ani închisoare stabilită prin SP 237/2012 a Judecătoriei T.

aplicând inculpatului pedeapsa cea mi grea, de 7 ani

închisoare.

În baza art.36 alin.3 C. penal, s-a dedus din pedeapsa de 7 ani închisoare durata executată de la_ la zi.

S-a dispus anularea mandatelor de executare a pedepsei emise în baza SP 382/_ și 237/2012 ale Judecătoriei T. și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei.

În baza art. 71 C.pen. s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II C.pen. de la data rămânerii definitive a prezentei si pana la finalizarea executării pedepsei.

S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.

Cererea formulată de inculpat de a se dispune deducerea din durata pedepsei pe care o execută perioada de 2 ani și 9 luni pe care a executat-o din pedeapsa de 4 ani și una lună aplicată prin SP 382/_ este neîntemeiată și a fost respinsă.

Astfel, fapta din prezentul dosar a fost comisă în concurs real cu fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 382/_ a Judecătoriei T. (definitivă la_ ) la 3 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat și în stare de recidivă postexecutorie prev de art. 37 lit. b C.penal, în raport de pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 103/_ a Judecătoriei T. .

Or, perioada solicitată a fi dedusă a fost executată din pedeapsa în raport de care fapta din prezentul dosar se află în recidivă postexecutorie (s.p.nr.103/_ ), motiv pentru care ea nu poate fi scăzută din pedeapsa rezultantă.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal au declarat recurs inculpații H. A. I. și M. V. , solicitând casarea acesteia și rejudecând, a se deduce din durata pedepselor ce li s-a aplicat, perioadele executate, aspect asupra căruia prima instanță nu s-a pronunțat.

Astfel, inculpatul H. A. I. a arătat că perioada executată de 4 luni și 25 zile - de la_ la_ - din pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.318/2007 a Judecătoriei

T., nu i-a fost dedusă de prima instanță, deși această pedeapsă a fost cuprinsă în operațiunile de contopire efectuate.

Inculpatul M. V. a arătat inițial că este nemulțumit de faptul că nu i s-a dedus din prezenta pedeapsă, perioada executată din condamnarea de 4 ani și 1 lună închisoare aplicată prin sentința penală nr.382/2010 a Judecătoriei T., respectiv, perioada din_ până în_, deși această condamnare a fost cuprinsă în operațiunile de contopire efectuate de instanță.

La ultimul cuvânt însă, a arătat că de fapt, perioada executată i- a fost dedusă printr-o altă sentință și, că nu înțelege de ce instanța a efectuat operațiunile de contopire.

Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C.pr.pen., Curtea constată fondate recursurile declarate în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

În cauză, judecata a avut loc în procedura simplificată prev. de art.320/1 C.pr.pen., inculpații recunoscând comiterea faptei pentru care au fost trimiși în judecată, așa cum a fost reținută în actul de sesizare, solicitând judecarea lor în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Așa fiind, raportat și la motivele de recurs, instanța de control judiciar se va limita doar la analiza criticilor invocate cu privire la omisiunea instanței de a deduce din durata pedepselor aplicate inculpaților, perioadele executate.

În privința inculpatului H. A. I. , se constată că prima instanță, urmând recomandările instanței de control judiciar (cauza fiind trimisă spre rejudecare, după casare), a efectuat operațiunile corespunzătoare stării de recidivă postexecutorie, respectiv,

postcondamnatorie în raport de condamnările la pedepsele de 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 318/02 mai 2007 a Judecătoriei T. și, respectiv, de 3 ani închisoare cu suspendare condiționată pe un termen de încercare de 5 ani aplicată prin penală nr. 306/25 aprilie 2007 a Judecătoriei T. .

Deși în mod corect, s-a reținut că prezentele fapte sunt comise în stare de recidivă postexecutorie, în raport de condamnarea la pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.318/02 mai 2007 a Judecătoriei T., la data comiterii prezentelor fapte, pedeapsa de 8 luni fiind deja executată (arestat la_, liberat condiționat la_, cu un rest de 96 zile, împlinit la data comiterii prezentei fapte), deoarece, în continuare, instanța a contopit această pedeapsă cu cea de 3 ani închisoare aplicată prin penală nr. 306/25 aprilie 2007 a Judecătoriei T., iar rezultanta a contopit-o cu pedeapsa de 2 ani închisoare nou aplicată, în virtutea dispoz. art.39 alin.1 cu rap. la art.34 C.pen., trebuia, firesc, să deducă perioada executată anterior din prima rezultantă, conform art.36 alin.3 C.pen., întrucât contopirea s-a realizat în baza regulilor de la concursul de infracțiuni.

În privința inculpatului M. V. se constată că, într-adevăr, în urma operațiunilor de contopire efectuate, instanța a omis a deduce din pedeapsa rezultantă perioada executată din condamnarea de 4 ani și 1 lună închisoare aplicată prin sentința penală nr.382/2010 a Judecătoriei T., respectiv, perioada din_ până în_ .

Cu toate acestea, în rejudecare, instanța a agravat situația acestui inculpat, în condițiile admiterii recursului său și în lipsa recursului parchetului în defavoarea sa, încălcând principiul non reformatio in pejus, respectiv, dispoz. art.384-385 C.pr.pen., aplicând inculpatului o pedeapsă de 7 ani închisoare, mai mare decât cea aplicată în primul ciclu procesual - 2 ani închisoare, în urma unor operațiuni de contopire, efectuate în afara recomandărilor instanței de control judiciar, care s-a referit la alte aspecte ale cauzei privindu-l pe inculpatul M. V. .

Ar fi nejustificat, logic, ca acest efect al principiului să se aplice, atunci când, după casare, cauza se soluționează și în fond, și să nu se aplice atunci când, după casare, cauza este rejudecată în fond, fie de

instanța de recurs, fie de cea de trimitere. C urmare, la rejudecare, soluția nu poate fi decât una mai favorabilă părții căreia i s-a admis recursul, cel mult prin menținerea soluției date de instanța a cărei hotărâre a fost casată.

Dacă sunt aplicabile față de acest inculpat dispozițiile legale privind concursul de infracțiuni, inculpatul are opțiunea ulterioară de a solicita contopirea pedepselor.

Pentru toate aceste considerente, recursurile declarate în cauză se privesc ca fondate, urmând a fi admise în temeiul art.38515pct.2 lit.d Cod procedură penală, iar sentința atacată va fi casată în parte, cu privire la omisiunea deducerii unei perioade executate pentru inculpatul H. și la efectuarea operațiunilor de contopire pentru

inculpatul M. și rejudecând în aceste limite:

Se va deduce din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului H. A. I. perioada executată de la_ la_ și de la_ la zi.

Se va înlătura constatarea concursului de infracțiuni și operațiunile ulterioare pentru inculpatul M. V., precum și dispoziția de anulare a mandatelor de executare a pedepsei emise în baza sentințelor penale nr.382/_ și 237/2012 ale Judecătoriei

T., menținând pedeapsa de 2 ani închisoare cu executare în regim de detenție aplicată inculpatului pentru infracțiunea care face obiectul prezentului dosar.

Se vor menține restul dispozițiilor sentinței atacate.

În baza art. 189 Cod procedură penală se va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de câte 300 lei, onorarii pentru apărătorii din oficiu, ce se va avansa din fondul M. ui Justiției în favoarea av. I.

A. I. și L. Kinga.

Văzând și dispoz. art. 192 alin. 3 Cod procedură penală ,

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art.38515pct.2 lit.d Cod procedură penală admite recursurile declarate de către inculpații H. A. I. - fiul lui V. și

V., născut la data de_ și M. V. - fiul lui V. și M., născut la data de_ - ambii aflați în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr.464 din_ a Judecătoriei T., pe care o casează în parte, cu privire la omisiunea deducerii unei perioade executate pentru inculpatul H. și la efectuarea operațiunilor de contopire pentru inculpatul M. ș, rejudecând în aceste limite:

Deduce din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului

H. A. I. perioada executată de la_ la_ și de la_ la zi.

Înlătură constatarea concursului de infracțiuni și operațiunile ulterioare pentru inculpatul M. V., precum și dispoziția de anulare a mandatelor de executare a pedepsei emise în baza sentințelor penale nr.382/_ și 237/2012 ale Judecătoriei T., menținând pedeapsa de 2 ani închisoare cu executare în regim de detenție aplicată inculpatului pentru infracțiunea care face obiectul prezentului dosar.

Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.

În baza art. 189 Cod procedură penală stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de câte 300 lei, onorarii pentru apărătorii din oficiu, ce se va avansa din fondul M. ui Justiției în favoarea av.I.

A. I. și L. Kinga.

În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 7 ianuarie 2013.

PREȘEDINTE				JUDECĂTORI
ANA C.	L.	M.	V.	C.

GREFIER

M. B.

Red./Dact.A.C. 5 ex./_

Jud. fond: V.M.B.

← Decizia penală nr. 595/2013. Furt calificat		Decizia penală nr. 574/2013. Furt calificat →

Decizia penală nr. 12/2013. Furt calificat

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 12/2013. Furt calificat