Decizia penală nr. 666/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.666/R/2013
Ședința publică din 15 mai 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. | S. | , judecător |
JUDECĂTORI: V. | G. | |
D. | P. | |
GREFIER: D. | S. |
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror:
DANILA SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpata V. F. M.
împotriva sentinței penale nr.1095 din 11 octombrie 2012 a Judecătoriei C. N.
, trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. f C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatei, av.Demeter Ida, din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpata V. F. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatei solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a sau c C.pr.pen. achitarea inculpatei de sub învinuirea de a fi săvârșit infracțiunea de furt calificat, deoarece din probele administrate în cauză nu rezultă că aceasta a sustras telefonul mobil de la partea vătămată. În mod corect s-a reținut că prejudiciul cauzat a fost recuperat în natură prin restituirea telefonului mobil către partea vătămată. Fapta de furt nu există, iar la dosar nu există altă probă decât declarația părții vătămate. Și dacă ar fi vorba de un furt, inculpata nu se face vinovată de comiterea faptei. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpată ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Arată că imediat după sustragerea telefonului mobil, inculpata și-a introdus propria cartelă SIM în telefonul părții vătămate și de aici s-a plecat în administrarea probațiunii.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.1095 din_ pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosarul nr._, în temeiul art. 208 alin.l-art.209 alin.l lit.f) CP cu aplicarea art.74 alin.l lit.a) CP și art.76 alin.l lit.c) CP a fost condamnată inculpata V. F. M. ( fosta RICSI) la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul art. 71 alin. 1 și 2 CP s-a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin.l lit.a) teza a II-a și b) CP ca si pedeapsa
accesorie, pe durata prevăzuta de art.71 alin .2 CP, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art.81 alin.l CP raportat la art. 82 alin.l CP s-a suspendat condiționat executarea pedepsei stabilite de 2 ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 4 ani, ce începe să curgă in condițiile art.82 alin.3 CP de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art.71 alin.5 CP s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În temeiul art. 359 CPP raportat la art. 83 CP s-a atras atenția inculpatei cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate.
În temeiul art. 14 și art.346 CPP s-a luat act ca partea vătămata H.
B. M., cu domiciliul in mun. C. -N., str.P. nr.10 bl.N5, sc. 1 ap.51 jud.C. nu s-a constituit parte civila in procesul penal prejudiciul cauzat acesteia fiind recuperat in natura prin restituirea bunului sustras.
În temeiul art. 191 alin. 1 CPP a fost obligată inculpata la plata sumei de
190 Ron, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că din plangerea penala si declarațiile date de partea vătămata H. B. M. in cursul urmăririi penale (f. 6, 7, 8, 9 dosUP) reiterate in cursul cercetării judecătorești (f. 28 dosI ) reiese ca în data de_, în jurul orei 15.00, după terminarea cursurilor, partea vătămată, elevă a Colegiului Național "E. Racoviță"; C. -N., s-a deplasat în stația RATUC situată pe str. Memorandumului. De aici, în jurul orei 15.15, partea vătămată a urcat în troleibuzul liniei nr. 6 din C. -N. pentru a se deplasa în cartierului Mănăștur având în spate ghiozdanul în care avea cărți și caiete, peste care era așezat telefonul mobil marca "Samsung Galaxy Mini";, în valoare de aproximativ 500 lei, având carcasa de culoare albă și seria IMEI 356108044770585. După circa 15-20 minute, în momentul în care troleibuzul s-a pus în mișcare din stația "Pritax";, partea vătămată a observat că fermoarul ghiozdanului era deschis, iar când s-a uitat în interior, a observat lipsa telefonului mobil. Din cauza aglomerației, partea vătămată nu a observat persoana care i-a deschis ghiozdanul și sustras telefonul mobil din interior.
Din procesul verbal de investigații încheiat la data de_ de catre organul de cercetare penala, proba necontestata de catre inculpata nici cu prilejul prezentării materialului de urmărire penala si nici in fata instanței de judecata sub aspectul validității acesteia reiese ca in data de_, la ora 15.43, în telefonul mobil sustras parții vătămate a fost introdusă cartela SIM cu nr. de apel 0740.773.980 cartelă pre-pay utilizată chiar de către inculpata V. F. M. (f. 18 dosUP).
La data de_ în același telefon a fost introdusă cartela SIM cu nr. de apel 0740.866.614 cartelă pre-pay utilizată de către martorul NAICA CĂLIN, iar la data de_, cartela SIM cu nr. de apel 0757.384.612, cartelă pre- pay utilizată de către martorul BOLBOACĂ L. (f. 18 dosUP), de la acesta din urma telefonul mobil fiind ridicat si restituit părții vătămate pe baza de dovada la data de_ (f. 25, 26 dosUP ).
Din declarațiile inculpatei date in cursul urmăririi penale (f. 15 dosUP) și confirmate in ședința publica din data de_, consemnate in încheierea de la aceeași data și ale martorilor audiați în cauză a rezultat că martorul NAICA CĂLIN, care deținea un magazin de profil (având ca obiect de activitate cumpărare, vânzare și reparații telefoane mobile) pe str. Eroilor din C. -N., a achiziționat telefonul mobil chiar de la inculpata V.
F. M. la data de_ contra sumei de 200-250 lei, ocazie cu care a
verificat starea de funcționare a acestuia, introducând în telefon cartela SIM folosită(f. 21, 22 dosUP, f. 35 dosI ).
Ulterior, la data de_ telefonul mobil a fost achiziționat de către martorul ȘFAIȚ TEOFIL(19, 20 dosUP), de la magazinul martorului NAICA CĂLIN contra sumei de 300 lei, care, mai departe, l-a vândut martorului BOLBOACĂ L. (f. 23, 24 dosUP). Acesta din urmă l-a folosit până la data de_, când telefonul a fost ridicat din posesia sa și restituit părții vătămate.
În cursul urmăririi penale inculpata a fost suspusa testarii cu aparatul poligraf răspunsurile acesteia la întrebările relevante( Stii cine a furat un telefon Samsung Galaxy Mini de la o domnisoara pe troleul nr. 6 in_ ? Raspuns: NU, Ti-ai pus cartela telefonica intru-un telefon Samsung Galaxy Mini care a fost furat de la H. B. M. ? Raspuns: NU, D-ta ai vandut la un magazin de telefoane mobile de pe str. Eroilor un telefon Samsung Galaxy Mini furat ? Rapsuns: NU) evidențiind un comportament simulat fiind astfel nesincere, astfel cum rezulta din raportul de constatare tehnico științifica nr. 422493/_ întocmit de MAI -IPJ C. - S. Criminalistic(f. 30-34 dosUP).
Pe parcursul procesului penal inculpata a avut o atitudine oscilanta ceea ce denota nesinceritatea susținerilor acesteia cu privire la acuzatia adusa. Astfel, audiată in cursul urmăririi penale, inițial inculpata a declarat faptul că nici ea și nici soțul ei nu au deținut vreodată vreun telefon marca "Samsung Galaxy Mini";, având carcasa de culoare albă(f. 17 dosUP). Ulterior, insa inculpata și-a schimbat declarația, în sensul că, în după-amiaza de_, a achiziționat telefonul mobil de la un tânăr necunoscut, care a abordat-o în timp ce se afla în parcul situat în apropierea magazinului
"Kaufland"; de pe str. Câmpului contra sumei de 50 lei, întrucât telefonul său mobil era crăpat. Ulterior, inculpata a vândut telefonul într-un magazin de profil de pe str. Eroilor(f. 15-16 dosUP). În fata instanței de judecata inculpata nu a dorit sa faca declaratii suplimentare întelegand sa uzeze de dreptul la tăcere . Or, din perspectiva prevederilor art.69 Cod Procedură P. ă declarațiile inculpatului pot servi la aflarea adevărului numai in măsura in care sunt coroborate cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente in cauză.
Instanța este obligată in virtutea art. 63 alin.2 Cod Procedură P. ă, ca, analizând probele administrate să le retină doar pe cele care reflectă adevărul, or raportat la ansamblul materialului probator apreciem ca declarațiile inculpatei date in cursul urmăririi penale sunt înlăturate in totalitate de declarațiile părții vătămate H. B. M. care se coroboreaza cu declarațiile martorilor audiati in cursul urmaririi penale SFAIT TEOFIL si BOLBOACA L., subdobanditorii telefonului mobil sustras si cercetării judecătorești NAICA CALIN V. dar si procesul verbal de investigații încheiat la data de_ . Astfel, sustinerile inculpatei (initial a declarat ca nu a deținut niciodata telefonul mobil pentru ca ulterior, dupa aducerea la cunostinta a invinuirii sa declare ca la cumparat de la o persoana necunoscuta ) nu numai ca nu au relevanta din punct de vedere juridic atata timp cat ele prezinta variante total diferite ale aceluiasi fapt, dar sunt total neverosimile si nesustinute de nici o proba administrata, fiind putin probabil ca inculpata sa fie de acord sa cumpere un telefon mobil deja crăpat, abordata fiind de un necunoscut in parc, pentru ca ulterior sa înstrăineze acest telefon.
De asemenea inculpata se bucură de prezumția de nevinovăție garantată de prevederile art.5/2 și art. 66 Cod Procedură P. ă, sarcina administrării probelor in procesul penal revenind organelor de urmărire penală si instanței
de judecată. Totodată, inculpatei îi este recunoscut dreptul de a nu face nici o declarație in fata organelor judiciare exercitându-și dreptul la tăcere, nefiind obligat să își dovedească nevinovăția (art.66 alin.1 Cod Procedură P. ă). Cu toate acestea, in cazul in care există probe de vinovăție inculpata are dreptul să probeze lipsa lor de temeinicie. Or, in cauza de fata fapta și vinovăția inculpatei rezulta dincolo de orice îndoială rezonabilă din materialul probator administrat in cursul urmăririi penale si cercetării judecătorești putând concluziona astfel pe baza unor probe certe, legal administrate și convingătoare (cauza Telfner c. Austriei ) că inculpata a fost cea care in data de_ a sustras telefonul mobil aparținând părții vătămate.
În drept, fapta inculpatei V. F. M. care în data de_ in timp ce se deplasa cu autobuzul liniei 6 din mun. C. -N. din direcția str. Memorandumului in direcția Cartierului Manastur a sustras in scopul însușirii pe nedrept telefonul mobil marca Samsung Galaxy Mini in valoare de aproximativ 500 lei având seria IMEI 356108044770585 din ghiozdanul părții vătămate H. B. M. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev.și ped. de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. f) Cod P. .
Elementul material al faptei îl reprezintă luarea bunului mobil din posesia părții vătămate, iar forma de vinovăție cu care a fost săvârșită fapta este intenția directă, în accepțiunea art. 19 alin. 1 pct 1 lit. a din Codul P., inculpata prevăzând rezultatul și urmărind producerea lui prin săvârșirea acelei fapte. Totodată, din probatoriul administrat, reiese scopul însușirii pe nedrept a bunului mobil, acela al apropiațiunii, precum și lipsa consimțământului părții vătămate, nefiind probat acordul acesteia.
În procesul de individualizare judiciara si dozare a pedepsei ce s-a aplicat inculpatei pentru infracțiunea comisa instanța a avut in vedere in mod plural criteriile prevăzute de art. 72 Cod P. cu referire la limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator ( închisoarea de la 3 la 15 ani), pericolul social concret al faptei săvârșite apreciat ca fiind unul mediu, raportat la modul și mijloacele de comitere a faptei, într-un mijloc de transport in comun inculpata profitând de neatenția părții vătămate și aglomerația specifica in astfel de mijloace de transport la ora amiezii, valoarea relativ ridicată a prejudiciului produs care a fost recuperat in natura dar datorita vigilentei organelor de cercetare penala dar si natura bunului sustras, ușor vandabil ceea ce a si determinat vânzarea sa ulterioara cu ușurința, în raport cu importanța valorii sociale încălcate constând in relațiile sociale care ocrotesc integritatea patrimoniului părții vătămate, de persoana inculpatei, in vârsta de 24 de ani care in ciuda faptului ca nu este cunoscuta cu antecedente penale nu se afla la primul conflict cu legea penala, atâta timp cat astfel cum rezulta din cazierul judiciar a mai fost cercetata in cursul anilor 2009 si 2010 pentru comiterea de infracțiuni de aceeași natura insa s-au aplicat acesteia sancțiuni cu caracter administrativ, amenda in cuantum de 1000 lei si respective, 450 lei, sancțiuni care s-au dovedit a fi insuficiente pentru corijarea comportamentului inculpatei devreme ce aceasta a continuat sa comită fapte antisociale, atitudinea inculpatei care a îngreunat activitatea de cercetare penala prin diferitele variante pe care le-a prezentat organelor judiciare dar și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Cu toate acestea raportat la împrejurările in care fapta a fost comisa apreciem oportună reținerea in favoarea inculpatei ca circumstanța atenuanta judiciara a conduitei bune avuta de aceasta anterior
comiterii faptei care rezulta din lipsa antecedentelor penale urmând să dăm eficienta legală acestei împrejurări atenuante si să aplicam inculpatei o pedeapsa sub minimul ei special.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, constatând că fapta există, a fost săvârșită de inculpata și constituie infracțiune în sensul art.17 Cod P., în temeiul art. 345 alin.2 din Codul de Procedura P. ă instanța a condamnat-o pe inculpata V. F. M. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev și ped de art. 208 alin.1 -art. 209 alin.1 lit.f) Cod P. cu aplicarea art. 74 alin.1 lit.a) Cod P. si art. 76 alin.1 lit.c) Cod P. la pedeapsa de 2 ani închisoare, apreciind că o astfel de pedeapsă constituie un avertisment suficient pentru aceasta de a nu mai săvârși fapte cu caracter penal în viitor și care corespunde sub aspectul naturii și cuantumului scopului sancționator și preventiv(special și general) prescris de prevederile art.52 Cod P. .
În temeiul art. 71 alin.1 și 2 Cod P. cu referire la Decizia RIL nr. 74/2007 a I. s-a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a) teza a-II-a și lit.b) Cod P., ca pedeapsa accesorie, constatând raportat la natura faptei săvârșite existenta unei nedemnități în exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și de a ocupa o funcție implicând exercițiul autoritarii de stat, activități ce presupun responsabilitate civică, încrederea publică sau exercițiul autorității, motiv pentru care exercițiul acestora a fost interzis din momentul in care prezenta hotărâre de condamnare va rămâne definitiva si pana la terminarea executării pedepsei, pana la grațierea totala sau a restului de pedeapsa ori pana la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei aplicate, s-a apreciat că scopul acesteia poate fi atins și fără privarea de libertate a inculpatei și respectiv executarea pedepsei in regim de detenție, raportat la faptul că acesta se află la primul conflict major cu legea penală, iar de la data comiterii infracțiunii dedusa judecății de față -_ aceasta nu a mai suferit condamnări, împrejurări din care rezulta că procesul de reeducare si reinserție sociala a inculpatei a si început, astfel încât a fost suspendată condiționat executarea pedepsei stabilite de 2 ani închisoare, conform art.81 alin.1 Cod P. pe durata unui termen de încercare de 4 ani potrivit art.82 alin.1 Cod penal, constatând îndeplinite condițiile impuse de textul de lege menționat, ce va începe să curgă de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, in condițiile art.82 alin.3 Cod P. .
În conformitate cu dispozițiile art.71 alin.5 Cod P. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În baza art.359 Cod Procedură P. ă i-a fost atrasă atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.83 Cod P. privind revocarea beneficiului suspendării condiționate.
În temeiul art. 14 și art.346 Cod Procedura P. a s-a luat act ca partea vătămata H. B. M., cu domiciliul in mun. C. -N., str.P. nr.10 bl.N5, sc. 1 ap.51 jud.C. nu s-a constituit parte civila in procesul penal întrucât prejudiciul cauzat acesteia prin sustragerea bunului a fost recuperat in natura prin restituirea acestuia.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod Procedura P. a a fost obligată inculpata la plata sumei de 190 Ron, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs inculpata V. F. M. , fostă RICSI prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale
atacate și rejudecând cauza pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie achitată inculpata în temeiul art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.a sau c
C.p.p. cu privire la infracțiunea de furt calificat, întrucât din probele administrate în cauză nu rezultă că aceasta a sustras telefonul mobil de la partea vătămată.
Instanța de fond a reținut în mod corect că prejudiciul cauzat părții vătămate a fost recuperat prin restituirea telefonului mobil, însă la dosar nu există probe din care să rezulte că inculpata ar fi sustras telefonul mobil proprietatea părții vătămate.
Verificând sentința penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de inculpată, precum și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, în sensul că la data de 27 aprilie 2011 inculpata V. F. M. în timp ce se deplasa cu autobuzul pe linia 6 din municipiul C. -N. din direcția str. Memorandumului spre cartierul Mănăștur, a sustras în scopul însușirii pe nedrept un telefon mobil marca Samsung Galaxy Mini în valoarea de cca 500 lei din ghiozdanul părții vătămate H. B. M. .
Corect a fost încadrată în drept fapta comisă de inculpată, întrucât aceasta realizează elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.f C.p.p., iar pedeapsa aplicată inculpatei a fost stabilită în limitele prevăzute de lege, ținându-se seama de disp. art.72
C.p., reținându-se în favoarea acesteia și circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit. a C.p. cu reducerea pedepsei sub limita minimă prevăzută de lege, pedeapsă care a fost suspendată condiționată pe durata unui termen de încercare de 4 ani, cu motivarea că reeducarea inculpatei se poate realiza și fără executarea pedepsei, deoarece aceasta este la prima confruntare cu legea penală.
Solicitarea inculpatei privind achitarea acesteia în baza art.10 lit.a sau c
C.p.p. nu este întemeiată, întrucât din probele administrate în cauză, respectiv declarația părții vătămate rezultă că inculpata în timp ce partea vătămată se afla în autobuzul care circula spre cartierul Mănăștur, având telefonul în ghiozdanul în care avea și cărțile, inculpata prin spate a deschis ghiozdanul și a sustras telefonul mobil proprietatea părții vătămate, profitând de aglomerația din autobuz .
În aceeași zi, respectiv data de 27 aprilie 2011 în jurul orelor 15,45, la puțin timp după sustragerea telefonului mobil de la partea vătămată, inculpata a introdus cartela SIM cu nr. de apel 0740773980 cartelă pre-pey în telefonul părții vătămate, după care inculpata a vândut telefonul mobil la un magazin de profil situat pe str. Eroilor din C. -N. la data de 29 aprilie 2011 cu suma de 200 lei, telefon care a fost vândut ulterior martorului Bolboacă L., la care a fost identificat de către organele de poliție și restituit părții vătămate.
Inculpata nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii, însă a fost de acord să fie suspusă testării cu aparatul poligraf, potrivit căruia la întrebările relevante cauzei s-a constatat comportamentul simulat al inculpatei, respectiv aceasta nu a răspuns sincer la întrebările privind comiterea faptei.
Având în vedere că din starea de fapt prezentată în detaliu mai sus rezultă cu certitudine că inculpata V. F. M. a comis infracțiunea pentru care aceasta a fost trimisă în judecată, sens în care nu se impune achitarea acesteia în baza art.10 lit.a sau c C.p.p. pe motiv că fapta nu există sau că nu a fost comisă de inculpată, în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cp.p.recursul formulat de aceasta împotriva sentinței penale nr.1095 din_ a Judecătoriei C. -N. urmează să fie respins, ca nefondat.
În baza art.189 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de avocați C. suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu, care va fi suportat din FMJ.
Potrivit art.192 alin.2 C.p.p. inculpata urmează să plătească statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata V. F. M., fostă RICSI, CNP 2. împotriva sentinței penale nr. 1095 din 11 octombrie 2012 a Judecătoriei C. -N. .
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. Demeter Ida.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 mai 2013 .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
S. | S. | V. | G. | DP |
GREFIER
DS
Red.V.G./S.M.D.
2 ex./_
Jud.fond.T. L.P.Pușcaș
| ← Decizia penală nr. 1619/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 819/2013. Furt calificat → |
|---|
