Decizia penală nr. 574/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.574/R/2013
Ședința publică din 24 aprilie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. I., judecător JUDECĂTORI: DP
V. G.
GREFIER: DS
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror:
DANILA SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul P. T. R. împotriva sentinței penale nr.65 din 22 februarie 2013 a Judecătoriei Z., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av.Breaz C., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului, având în vedere că acesta a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, a colaborat cu organele de urmărire penală, a regretat comiterea faptei, este singurul întreținător al familiei, iar prejudiciul cauzat nu este însemnat și a fost recuperat aproape integral, astfel că părțile vătămate nu s-au mai constituit părți civile. În concluzie, apreciază că o pedeapsă într-un cuantum mai redus ar fi suficientă pentru a se asigura reeducarea inculpatului. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
C U R T E A
Deliberând reține că,
Prin sentința penală nr.65 din 22 februarie 2013, Judecătoria Zalău în baza art.208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit.a), e), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit.b) Cod penal, a condamnat pe inculpatul P. T. -R. ,
fiul lui V. și E., născut la data de_ în localitatea Dej, jud.C., cetățean român, studii gimnaziale, fără ocupație și loc de muncă, căsătorit, 2 copii, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist postexecutoriu, domiciliat în localitatea Z., lipsă spațiu de locuit, locuința efectivă pe str. Spicului, nr.11, jud. Sălaj, CNP 1., la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
S-a constatat că infracțiunea de furt calificat în formă continuată pentru care inculpatul P. T. R. a fost cercetat în prezentul dosar și infracțiunea de furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.132/_ a Judecătoriei Z., definitivă față de inculpat la data de_ prin decizia penală nr.982/R/_ a Curții de Apel C. sunt concurente.
În baza art.36 Cod penal raportat la art.33 lit.a) și art.34 lit.b) Cod penal, s-a contopit pedeapsa de 11 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.132/_ a Judecătoriei Z. cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, cu privare de libertate.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
S-a constatat că inculpatul a început executarea pedepsei de 11 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.132/_ a Judecătoriei Z. la data de_, iar la data de_ acesta a fost pus în libertate, ca urmare a rămânerii definitive a sentinței penale nr.39/_ a Judecătoriei Oradea, prin care a fost admisă propunerea Comisiei de propuneri pentru punerea în libertate condiționată în privința inculpatului P. T. R. .
În baza art.36 alin.3 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicate partea din pedeapsă executată, respectiv de la data de_ la_ .
S-a luat act că părțile vătămate C. Local Z., cu sediul în municipiul Z.
, P-ța I. M., nr.3, jud.Sălaj, S. B. lab S., cu sediul în municipiul Z., str.Maxim G., nr.27, jud.Sălaj, S. E. S., cu sediul în municipiul Z., Bd.M. Viteazul, nr.101, jud.Sălaj și P. I. B., cu domiciliul în municipiul Z., str.Dumbrava, nr.34, bl.P-36, sc.A, ap.9, jud.Sălaj nu s-au constituit părți civile în cauză, întrucât prejudiciul cauzat a fost integral recuperat.
S-a luat act că partea vătămată D.G.A.S.P.C., cu sediul în municipiul Z., str.Sărmaș, nr.4, bl.S18, ap.5, jud.Sălaj nu s-a constituit parte civilă în cauză, deși prejudiciul cauzat nu a fost recuperat.
În baza art.118 alin.1 lit.b) Cod penal,s-a dispus confiscarea sumei de 30 lei de la inculpatul P. T. R., ca fiind dobândită în urma săvârșirii infracțiunii.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul P. T.
R. la plata sumei de 1.300 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.189 alin.1 Cod procedură penală, suma de 200 lei s-a avansat din fondul M. ui Justiției către Baroul de Avocați Sălaj pentru apărătorul din oficiu, av.Cobzaș Adela.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin Rechizitoriul din data de_ al Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău, din Dosar nr.2351/P/2008, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale
și trimiterea în judecată a inculpatului P. T. R. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a), e), g) și i) Cod penal.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Z. la data de_ sub nr._ .
În cuprinsul actului de sesizare a instanței, s-a reținut, în esență, că învinuitul P. T. R. a sustras, în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, diverse bunuri ori componente metalice cu scopul de a le valorifica la centrele de preluare a fierului vechi, comițând unele din actele materiale împreună cu alți participanți, în locuri publice, pe timp de noapte, ori prin efracție, după caz.
Pentru dovedirea situației de fapt expusă în rechizitoriu au fost menționate următoarele mijloace de probă: declarațiile învinuitului P. T. R. (f.10-11, 16, 17, 18-19, 21, 22, 24, 25, 27, 28, 30-31, 32-35, 231-232), declarații martori (f.56-
58, 65-66, 74-75, 80-81, 88-89, 90, 73, 77-79, 82-84, 87, 88, 90, 92, 200, 201,
224), declarații părți vătămate (f.155, 156, 183, 197, 199, 212, 213, 222, 223), procese-verbale de constatare a infracțiunii flagrante și fotografii judiciare (f.104- 114, 117-123, 175, 191-192, 206-207), procese verbale de ridicare (f.129, 131), proces-verbal de conducere în teren (f.144).
În faza de urmărire penală părțile vătămate C. Local Z., S. B. LS
Z., S. E. S. Z. și P. -I. B. nu s-au constituit ca părți civile în cauză, întrucât prejudiciul cauzat a fost integral recuperat, iar partea vătămată D.G.A.S.P.C nu s-a constituit parte civilă în cauză, deși prejudiciul cauzat nu a fost recuperat.
Pe parcursul cercetării judecătorești, după citirea actului de sesizare, conform art.322 Cod procedură penală, la termenul de judecată din_, inculpatul a declarat că nu se consideră vinovat de săvârșirea infracțiunii de furt calificat, dar nu dorește să dea declarații în fața instanței, menținându-și declarațiile din faza de urmărire penală (f.371).
La termenul de judecată din data de_, a fost audiat martorul Lăcătuș Francisc, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei la fila
314. De asemenea, în ședința publică din data de_, instanța a audiat martorul
N., la termenul din_ martorii S. I., Lingurar Ovidiu, Leleczi N. ,
F. și Varga I., la termenul din_ martorii Szucs F. Vinetu și Lingurar P., iar la termenul din_ martorii Milaș Voica, Damian SS și
C. u V., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar la filele 339, 372-376, 394-395 și respectiv 410-412.
Pe parcursul procesului penal, a fost omisă audierea martorului Rostaș F., constatându-se imposibilitatea obiectivă de prezentare și audiere a acestuia și dându-se citire declarațiilor sale din faza de urmărire penală, potrivit prevederilor art.323 alin.2 Cod procedură penală și s-a luat totodată act de poziția reprezentantului M. ui P., însușită și de apărătorul inculpatului de renunțare la audierea martorilor Gall Antoniu și Gherebeneș Ovidiu, constatându-se inutile depozițiile acestora.
La filele 413-419 a fost depusă sentința penală nr.132/_ a Judecătoriei
prin care inculpatul a fost condamnat anterior.
În faza de urmărire penală și în fața instanței de judecată, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor așa cum a fost reținută în actul de sesizare al instanței, cu excepția actului material de la punctul 3.
Potrivit art.69 Cod procedură penală, declarațiile inculpatului prin care acesta recunoaște săvârșirea faptei se coroborează cu celelalte probe administrate, respectiv cu declarațiile părților vătămate, declarațiile martorilor audiați, procesul- verbal de constatare a infracțiunii flagrante, precum și cu procesul-verbal de conducere în teren.
La data de_, inculpatul P. T. R. și Szucs F. Vinetu s-au decis să sustragă componente metalice din incinta fermei Silvania aparținând Primăriei Mun. Z. . După stabilirea hotărârii infracționale au fost cooptați pentru a comite fapta și C. u V. și Lingurar P., astfel că cei patru au pătruns în incinta fermei și au sustras capacul metalic al unui rezervor de apă care cântărea 340 kg fier și l-au încărcat în atelajul proprietatea lui Lingurar P., deplasându-se cu toții înspre un centru de colectare a fierului vechi, loc în care intenționau să-l valorifice. Cei patru participanți la comiterea faptei au fost, însă, surprinși în flagrant de către organele jandarmeriei.
La data de_, inculpatul P. T. R. și Szucs F. Vinetu, Leleczi
N. și S. I. s-au înțeles să se deplaseze din nou în incinta Fermei Silvania și să sustragă fier vechi pe care să-l valorifice ulterior, iar banii obținuți să-i împartă între ei. De această dată, au sustras un bazin metalic pe care l-au încărcat în atelajul lui Leleczi N. și s-au deplasat cu acesta înspre sediul S. Remat S.A. Z.
, dar în apropierea stației CFR Z. au fost opriți de o patrulă de jandarmi.
La data de_, pe timp de zi, inculpatul P. T. R. a pătruns în incinta C. ui de S. C. nr. 2 Z. administrat de D.G.A.S.P.C.Sălaj prin efracție (rupând plasa de sârmă care împrejmuia perimetrul respectiv) și, dintr-o remiză, a sustras schelete metalice provenind de la scaune, precum și alte deșeuri metalice.
La data de_, inculpatul P. T., împreună cu Varga C., Lingurar Ovidiu și Lăcătuș Francisc au sustras doi robineți industriali din incinta C. ui de S. C. nr.2 Z. administrat de D.G.A.S.P.C.Sălaj, pe care ulterior i-au valorificat, vânzându-i la un centru de colectare a fierului vechi. Din probatoriul administrat, a rezultat faptul că acest act material a fost comis în mod nemijlocit de către Lăcătuș Francisc, acesta dislocând robineții cu ajutorul unui baros pe care l-a găsit într-un atelier din apropiere. După ce a sustras robineții în modalitatea arătată, Lăcătuș Francisc i-a cerut inculpatului P. T. R. să-l ajute să transporte robineții la un centru de colectare a fierului vechi. Aceeași solicitare a fost adresată și numiților Lingurar Ovidiu și Varga C., astfel că cei patru (Lăcătuș Francisc, P. T. R., Lingurar Ovidiu și Varga C. ) au transportat robineții la un punct de colectare a fierului vechi situat pe strada 22 Decembrie 1989 din Mun. Z., unde au vândut bunurile sustrase cu suma de 60 lei, banii fiind apoi împărțiți între aceștia.
La data de_, în jurul orei 5:00, deci pe timp de noapte, inculpatul P.
T. R. s-a deplasat pe strada Simion Bărnuțiu din Mun. Z., unde a pătruns într-un perimetru aparținând S. B. LS Z., în care se efectuau lucrări de construcții de către Forgacs Robert și a sustras un cablu electric de aproximativ 10 metri în valoare totală de 23 lei, fiind observat de către martorul Rostaș F. . Inculpatul s-a deplasat cu cablul sustras înspre un punct de valorificare, dar a fost surprins de organele de poliție la scurt timp după comiterea actului material.
La data de_, pe timp de zi, P. T. R. și Gherebeneș Ovidiu s-au deplasat în fosta locație a Cinematografului Libertatea din Z., de unde au sustras o componentă metalică cu scopul de a o valorifica ulterior, fiind surprinși de
angajații Primăriei Z. care le-au cerut să lase componenta metalică în locul de unde au luat-o. Cei doi participanți la comiterea acestui act material s-au deplasat la un centru de colectare a fierului vechi de pe strada 22 Decembrie 1989 din Z. . În momentul în care aceștia se pregăteau să valorifice bunul sustras, au fost surprinși de angajați ai Poliției Locale, iar prejudiciul cauzat părții vătămate (Mun.
Z. ) a fost integral recuperat prin predarea bunului sustras către aceasta.
La data de_, în jurul orei 08:00, inculpatul P. T. R., împreună cu Varga I. și M. F., au sustras fier vechi din zona Stației CFR Z. (dintr-un loc public, în zonă având acces orice persoană). Ulterior, cei trei participanți au încărcat fierul vechi sustras într-o autoutilitară ce funcționa în regim de taxi. Cei trei participanți intenționau să transporte fierul sustras la un centru de colectare, însă au fost surprinși în flagrant de organele de poliție. Din probele administrate în cauză a rezultat faptul că cei trei participanți au sustras cantitatea de 420 kg fier, iar potrivit înscrisului de la fila 211, valoarea unui kg de fier vechi în luna decembrie 2010 a fost de 0,75 lei.
La data de_, pe timp de zi, inculpatul P. T. R. s-a deplasat singur în incinta Grădiniței cu program normal nr.8 Z., pentru a-și lua acasă fiul care frecventa grădinița respectivă. Ajuns pe holul grădiniței, a observat că telefonul mobil al părții vătămate P. -I. B. se afla pe un raft din apropiere și, profitând de neatenția părții vătămate, l-a sustras. Incinta grădiniței era supravegheată cu camere video astfel că partea vătămată, sesizând dispariția telefonului, a solicitat concursul administratorului și l-a recunoscut în imaginile înregistrate de camera de supraveghere pe inculpatul P. T. R. ca fiind autorul acestui act material. După consumarea faptei, inculpatul a valorificat telefonul în schimbul sumei de 150 lei, vânzându-l către martora Milaș Voica fără să-i comunice acesteia proveniența ilegală a bunului. Inculpatul a fost identificat de organele de poliție la scurt timp după momentul valorificării, iar telefonul a fost ridicat de la martora Milaș Voica și predat părții vătămate P. -I. B. .
În drept, fapta inculpatului P. T. R. care, în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, prin 8 acte materiale, singur sau împreună cu alte persoane, din locuri publice, pe timp de noapte, ori prin efracție, după caz, a sustras diverse bunuri ori componente metalice cu scopul de a le valorifica la centrele de preluare a fierului vechi, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit.a), e), g) și i) Cod penal.
Fapta săvârșită de inculpat este un furt calificat în condițiile art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a), e), g) și i) Cod penal. Forma agravată a infracțiunii există întrucât infracțiunea a fost săvârșită împreună cu alte persoane (5 acte materiale), în timpul nopții (3 acte materiale), prin efracție (3 acte materiale) și din loc public (1 act material).
Sub aspectul laturii obiective, instanța a reținut că infracțiunea de furt calificat a fost săvârșită de inculpat prin acțiunea de luare a bunurilor din posesia părților vătămate, fără consimțământul acestora. Infracțiunea s-a consumat în momentul ieșirii bunurilor din patrimoniul părților vătămate și trecerea lor în stăpânirea inculpatului. Urmarea imediată, ca element component al laturii obiective, se caracterizează prin prejudiciul cauzat părților vătămate, constând în
ieșirea din patrimoniul acestora a bunurilor sustrase și, corelativ, aproprierea acestora de către inculpat. Legătura de cauzalitate dintre acțiunea de sustragere și
prejudiciul cauzat părților vătămate a rezultat din împrejurările cauzei, fiind dovedită de probatoriul administrat.
Sub aspectul laturii subiective inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal. A avut reprezentarea faptei lui, a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului părții vătămate, a prevăzut rezultatul și a urmărit producerea lui.
Din analiza fișei de cazier a inculpatului a rezultat că acesta are antecedente penale, fiind condamnat la 5 pedepse cu închisoarea pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat și fiindu-i aplicate totodată 6 sancțiuni administrative pentru fapte similare.
Prin sentința penală nr.117/_ a Judecătoriei Z., inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, fiind arestat la_ și
liberat condiționat la data de_, cu un rest neexecutat de 281 zile, pedeapsa considerându-se efectuată la data de_ .
Instanța a constatat că, întrucât inculpatul a săvârșit o nouă infracțiune intenționată la data de_, pentru care legea prevede o pedeapsă mai mare de 1 an închisoare după executarea condamnării de 2 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr.117/_ a Judecătoriei Z. și nefiind incidente dispozițiile art.38 Cod penal, în cauză sunt întrunite condițiile de existență ale pluralității infracționale sub forma recidivei postexecutorii.
Reținând vinovăția inculpatului, instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, în stare de recidivă postexecutorie, prevăzută de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a), e), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit.b) Cod penal.
La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, instanța a avut în vedere disp.art.72 alin.1 și art.52 Cod penal.
În conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. Gradul de pericol social al faptei comise a fost apreciat în baza art.181alin.2 Cod penal, urmând să se aibă în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatului.
Față de aceste criterii instanța a reținut că fapta săvârșită de inculpat prezintă un grad mediu de pericol social abstract și concret, inculpatul a săvârșit fapta pe timpul nopții și prin efracție, ceea ce arată o periculozitate mai crescută a faptei și a inculpatului.
Referitor la persoana inculpatului instanța a reținut că acesta este în vârstă de 35 de ani, are numeroase antecedente penale pentru fapte similare, pe parcursul urmăririi penale a avut o atitudine sinceră, recunoscând săvârșirea faptei.
Față de circumstanțele reale și personale ale cauzei având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege, închisoarea de la 3 la 15 ani, instanța a apreciat că aplicarea unei pedepse orientate spre minim, de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.
Cât privește aplicarea pedepsei accesorii, în baza art.71 Cod penal, instanța a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a Cod penal și lit.b) Cod penal, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la
executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii aplicate prin aceasta.
Având în vedere prevederile art.3 din Protocolul 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, dar și jurisprudența națională dezvoltată pe marginea acestui articol, instanța a apreciat că o instituire a unei interdicții pentru inculpat de a vota în cadrul alegerilor ar constitui o măsură disproporționată față de natura infracțiunii săvârșite de inculpat și de persoana inculpatului. Pornind de la faptul că infracțiunea comisă este absolut independentă de aspectele referitoare la exercitarea funcției și profesiei sau legate de exercitarea autorității părintești, instanța a apreciat că nu se impune interzicerea inculpatului a drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. c), d) și e) Cod penal. La stabilirea pedepsei accesorii, instanța a avut în vedere decizia nr.74/2007 a Înaltei Curți de C. și Justiție dată în recurs în interesul legii, care a statuat că
interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a) teza I-lit.c) nu se va face automat și va fi supusă aprecierii instanței, în funcție de criteriile prevăzute de art.71 alin.3 Cod penal.
Instanța a constatat că infracțiunea de furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat în prezentul dosar este concurentă cu infracțiunea de furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 11 luni închisoare prin sentința penală nr.132/_ a Judecătoriei Z., definitivă la data de_, faptele fiind comise înainte de a interveni o condamnare definitivă pentru vreuna dintre ele, motiv pentru care, în baza art.36 alin.1, art.33 lit.a) și art.34 lit.b) Cod penal, s-a contopit pedeapsa de 11 luni cu cea de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, cu privare de libertate, singura modalitate de executare posibilă având în vedere că și pedeapsa contopită a fost dispusă a fi executată în regim de detenție, apreciindu-se totodată că doar această modalitate de executare este de natură să asigure realizarea scopului pedepsei. De asemenea, în baza art.71 Cod penal, i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
Întrucât inculpatul a executat pedeapsa privativă de libertate de 11 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.132/_ a Judecătoriei Z., în temeiul art.36 alin.3 Cod penal, s-a dedus partea din pedeapsă executată, respectiv de la_ la_ .
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța a reținut că părțile vătămate
C. Local Z., S. B. LS Z., S. E. S. Z. și P. -I. B. nu s-au constituit ca părți civile în cauză, întrucât prejudiciul cauzat a fost integral recuperat, iar partea vătămată D.G.A.S.P.C nu s-a constituit parte civilă în cauză, deși prejudiciul cauzat nu a fost recuperat.
Față de pozițiile exprimate de părțile vătămate și părțile civile, instanța a luat act de acestea, însă, față de nerecuperarea unei părți a prejudiciului și de împrejurarea că inculpatul a beneficiat de o sumă de 30 lei prin săvârșirea
infracțiunilor, care nu servește la despăgubirea persoanelor vătămate, s-a dispus confiscarea acestei sume, în temeiul prevederilor art.118 alin.1 lit.e) Cod penal.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul P. T.
R. la plata sumei de 1.300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu al inculpatului, av.Cobzaș Adela va fi avansată din fondul M. ui Justiției către Baroul de Avocați Sălaj, conform art.189 alin.1 Cod procedură penală.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul P. T. R. solicitând casarea sentinței și rejudecând, să se reducă pedeapsa aplicată inculpatului ținând cont de atitudinea sinceră din cursul procesului penale, faptul că este singurul întreținător al familiei, prejudiciul cauzat nu este însemnat și a fost recuperat aproape în întregime.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea apreciază că prima instanță a dat o corectă interpretare probelor administrate în cursul urmăririi penale și în faza de cercetare judecătorească, stabilind în mod corespunzător starea de fapt, din care a rezultat că în perioada 24 iulie 2008 - 12 mai 2011 inculpatul P. T. în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale prin 8 acte materiale a comis împreună cu alte persoane, din locuri publice pe timp de noapte sau prin efracție mai multe acte de sustragere de bunuri sau componente metalice cu scopul de a le valorifica la centele de preluare a fierului vechi, faptă corect încadrată în drept prin dispoz.art.208 alin.1, 209 alin.1, lit.a,e,g, și i C.pen.cu aplic art.41 alin.2 C.pen., fiind descrisă în detaliu în hotărârea instanței de fond.
Vinovăția inculpatului a fost dovedită în mod cert prin declarațiile martorilor audiați în cauză, declarațiile inculpatului din cursul urmăririi penale, ale părților vătămate, procese verbale de constatare, fotografii judiciare, proces verbal de conducere în teren, precum și procese verbale de ridicare a bunurilor sustrase.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei, având în vedere numărul mare de acte materiale de sustragere și modalitatea de comitere a infracțiunii, împrejurarea că inculpatul a mai fost condamnat anterior tot pentru infracțiuni de furt calificat la 5 pedepse cu închisoarea și că infracțiunea reținută în sarcina sa în prezenta cauză s-a săvârșit în stare de recidivă postexecutorie conform art.37 lit.b C.pen., raportat la condamnarea de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală 117 din_ a Judecătoriei Z., că nu s-a prezentat nici în fața instanței de fond și nici în recurs pentru reaudiere, nu se pot reține în favoarea sa circumstanțe atenuante și se apreciază că pedeapsa aplicată de instanța de fond la minimul special prevăzut de lege, este corespunzătoare scopului de prevenție și reeducare prevăzut de art.52 C.pen.
În consecință, nu există niciun motiv pentru casarea sentinței, aceasta fiind legală și temeinică sub toate aspectele, iar recursul inculpatului este nefondat urmând a fi respins în baza art.38515pct.1 lit.b C.proc.pen.
Văzând și disp.art.192 alin.2 C.proc.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul P. T. împotriva sentintei penale nr. 65 din 22 februarie 2013 a Judecătoriei Z. .
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată începând cu data de 16 iunie 2011 la 18 ianuarie 2012.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul
M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Breaz C.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24 aprilie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER | |||
C. I. | D. | P. | , V. | G. DS |
red.C.I./A.C.
2 ex. - _
jud.fond. Ș. M.C.
| ← Decizia penală nr. 12/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 774/2013. Furt calificat → |
|---|
