Decizia penală nr. 774/2013. Furt calificat

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE M. I DOSAR NR._

DECIZIA PENALA NR.774/R/2013

Ședința publică din data de 31 mai 2013 Instanța constituită din :

PREȘEDINTE: I. A C. M. JUDECĂTORI: C. I.

V. G.

GREFIER: G. I. -B.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C., reprezentat prin

PROCUROR - V. G.

S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul S. D. V. împotriva sentinței penale nr.540 din 27 martie 2013 a Judecătoriei B. inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița dat în dosar nr. 2101//P/2008. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1, lit.a, e, g și i C.p, cu aplicarea art. 41 alin.2 C.p., cu aplicarea art. 99 și urm. C.p.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul asistat de către apărătorul desemnat din oficiu -avocat Bocșa M. din cadrul baroului C., cu delegație avocațială la dosarul cauzei, lipsă fiind părțile responsabile civilmente S.

D. și B. S. și S. de P. de pe lângă T. B. . Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care,

La întrebarea instanței, inculpatul S. D. V. arată că își menține recursul formulat și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.

Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în susținerea recursului.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, solicită admiterea recursului, în temeiul art. 385¹⁵alin.2 lit. d C.p.p. și pe cale de consecință casarea sentinței penale nr. 540 din 27 martie 2013 a Judecătoriei B., cu consecința aplicării unei pedepse într-un cuantum mai redus.

În privința modalității de executare a pedepsei solicită suspendarea condiționată a executării acesteia conform dispozițiilor art. 81 C.p.

Totodată, solicită instanței să aibă în vedere și circumstanțele atenuante care ar fi trebuit reținute în sarcina inculpatului de către instanța de fond, respectiv faptul că acesta recunoaște și regretă fapta comisă, a avut un comportament bun pe parcursul procesului; a colaborat cu organele de urmărire penală; judecarea procesului s-a făcut în procedura simplificată, inculpatul este minor și se află de o

perioadă lungă în Centrul de Reeducare, perioadă care solicită a fi dedusă din pedeapsa aplicată. Solicită acordarea onorariului din FMJ.

Reprezentantul M. ui P., solicită respingerea recursului declarat de către inculpat ca nefondat, cu obligarea acestuia la cheltuieli judiciare față de stat ocazionate de procedura recursului.

Arată că, inculpatul critică hotărârea primei instanțe pe considerentul că ar fi omis să îi compute din pedeapsa rezultantă perioada măsurii internării în Centrul de Reeducare, urmare a contopirii acestei măsuri și a unor alte pedepse. Însă, așa cum bine argumentează prima instanță nu se poate computa din pedeapsa rezultantă măsura internării într-un Centru de Reeducare, întrucât dispozițiile art.88 C.p. se refera la reținere și arestare, iar dispozițiile art. 36 alin.3 C.p. se refera la computarea duratei pedepsei din pedeapsa executată. Raportat la aceste considerente, apreciază hotărârea primei instanței ca fiind temeinică și legală.

Inculpatul S. D. V., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului formulat. Arată că se află de mult timp în Centrul de Reeducare și dorește să fie lăsat să meargă acasă.

C U R T E A

Deliberând reține că,

Prin sentința penală nr. 540 din 27 martie 2013, Judecătoria Bistrița a condamnat pe inculpatul minor S. D. V., fiul lui D. și S. născut la data de_ în mun. Gherla, jud. C., domiciliat în com. Fizeșu Gherlei, sat. Nicula, nr. 156, jud. C., ffl mun. B., str. Z., nr.103, studii 4 clase, CNP 1., fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,e,g,i C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2, art. 99 și urm. C.p., art. 320/1 C.p.p.( 17 acte materiale comise în perioada_ -13/_ ) la pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare.

constatat că fapta dedusă judecății este săvârșită în concurs real prev. de art. 33 lit.a C.p. cu faptele pentru care i s-a aplicat măsura educativă a internării într-un centru de reeducare prin S.p. 1749/2010 a Judecătoriei Gherla definitivă la data de_, prin S.p. 471/2011 a Judecătoriei Gherla definitivă la data de _
, prin S.p. 899/2011 a Judecătoriei Gherla definitivă la data de_, prin S.p. 705/2012 a Judecătoriei Gherla definitivă la data de_ și pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare prin S.p. 649/2012 a Judecătoriei B. definitivă la data de_ .
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an și 8 luni închisoare aplicată prin S.p. 649/2012 a Judecătoriei B. definitivă la data de_ în elementele sale componente pe care le repune în individualitatea lor, astfel:
- 1 an și 8 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,e,g,i C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2, art. 99 și urm. C.p.
- măsura educativă a internării într-un centru de reeducare aplicată prin

S.p. 1749/2010 a Judecătoriei Gherla

În temeiul art. 33 lit. a C.p. rap. la art. 36 alin.1 C.p. s-au contopit toate sancțiunile aplicate inculpatului minor în sancțiunea mai grea respectiv pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare la care aplică sporul de 2 luni rezultând pedeapsa finală de 2 ani și 6 luni închisoare, pe care o va executa inculpatul .

S-a dedus perioada executată din_ -_ .

S-a anulat vechiul mandat de executare a pedepsei și dispune emiterea unui nou mandat corespunzător prezentei sentințe.

A fost condamnat inculpatul O. C. M. , fiul lui N. și M., născut la data de_ în mun. B., jud. B-N, necăsătorit, 5 clase, fără ocupație, domiciliat în mun. B., str. G. Ș., nr.8, jud. B-N, cu antecedente penale, CI seria XB, nr. 1., CNP 1., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g,i C.p. cu aplic. art. 41 alin.2, art. 99 și urm. C.p., art. 320/1 C.p.p.( două acte materiale comise în perioada 23.03-21/_ ) la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.

A fost condamnat același inculpat pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.g,i C.p. cu aplic. art. 320/1 C.p.p.( la data de 13/_ ) la pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare.

S-a constatat că faptele deduse judecății sunt comise în concurs real prev. de art. 33 lit.a C.p. între ele cât și cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin S.p. 61/2013 a Judecătoriei B. definitivă, respectiv i-a fost aplicată pedeapsa rezultantă de 2 ani și 11 luni închisoare prin S.p. 275/2011 a Judecătoriei Târgu-Mureș.

descontopite pedeapsa rezultantă de 2 ani și 11 luni închisoare aplicată prin S.p. 275/2011 a Judecătoriei Târgu-Mureș definitivă prin nerecurare, în elementele sale componente pe care le repune în individualitatea lor, înlăturând sporul de 5 luni, astfel:
- 8 luni închisoare aplicată prin S.p. 796/2010 a Judecătoriei B. definitivă la data de_, pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,i C.p.cu aplic. art. 99 și următ, 74,76 C.p. în data de_ .
- 1 an închisoare aplicată prin S.p. 796/2010 a Judecătoriei B. definitivă la data de_, pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g,i C.p.cu aplic. art. 41 alin.2, 99 și următ, 74,76 C.p. în perioada 1-_ .
- 2 ani închisoare aplicată prin S.p. 62/2009 a Judecătoriei B. definitivă la data de_ pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,e,g,i, alin.2 lit.b C.p. cu aplic. art. 41 alin.2, art. 99 și următ. C.p. în perioada_ -_, pedeapsă a cărei suspendare condiționată o constată anulată.
  - măsura educativă a libertății supravegheate pe o perioadă de 1 an aplicată prin S.p. 576/2007 a Judecătoriei B. definitivă la data de_, pentru comiterea a două infracțiuni de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g,i C.p. cu aplic. art. 41 alin.2, art. 99 și următ. C.p. în perioada decembrie 2005-mai 2006, măsură pe care o constată revocată.
  - 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin S.p. 1026/2008 a Judecătoriei

B. definitivă la data de_ pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g,i C.p. cu aplic. art. 41 alin.2, 99 și următ. C.p. în perioada iulie 2007-iunie 2008.

- măsura educativă a internării într-un centru de reeducare aplicată prin

S.p. 1318/2008 a Judecătoriei B. definitivă la data de_, pentru comiterea

în perioada_ -_ a infracțiunii prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,e,g,i, alin.2 lit.b C.p. cu aplic. art. 41 alin.2, art. 99 și următ. C.p.

- 2 ani și 6 luni aplicată prin S.p. 694/2010 a Judecătoriei B. definitivă la data de_ pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g,i, C.p. cu aplic. art. 41 alin.2, 99 și următ. C.p. în data de_ .

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin S.p.61/2013 a Judecătoriei B. în elementele sale componente, pe care le repune în individualitatea lor, astfel:

- 1 an și 6 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g,i C.p., 74,76 C.p. la data de_ .

- 361 zile închisoare rest rămas neexecutat din pedeapsa de 2 ani și 11 luni închisoare aplicată prin S.p. 275/2011 a Judecătoriei Târgu-Mureș din care s-a liberat condiționat la data de_ .

S-a constatat că fapta pentru care inculpatul O. C. M. a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare (comisă la data de_ ) este concurentă cu infracțiunea pentru care a fost condamnat prin Sentința penală nr. 62/2009 a Judecătoriei B., iar fapta pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare (comisă în perioada_ -_ ) este comisă în termenul suspendării condiționate a pedepsei de 2 ani închisoare aplicate prin Sentința penală nr. 62/2009 a Judecătoriei B. .

În baza art.36 alin.2 Cod penal rap.la art.34 lit.b Cod penal, s-au contopit sancțiunile aplicate pentru faptele concurente: 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 62/2009 a Judecătoriei B., 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1026/2009 a Judecătoriei B. cu pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin S.p.796/2010 a Judecătoriei B., cu măsura educativă a

internării într-un centru de reeducare aplicată prin S.p. 1318/2008 a Judecătoriei

B. și măsura educativă a libertății supravegheate de 1 an aplicată prin Sentința penală nr. 576/2007 a Judecătoriei B., pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin S.p. 694/2010 a Judecătoriei B. în pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 40 C.penal s-a contopit pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin S.p.796/2010 a Judecătoriei B., în pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare, la care adaugă sporul de 5 luni intrat sub autoritate de lucru judecat, rezultând pedeapsa de 2 ani și 11 luni închisoare.

S-a dedus din pedeapsa rezultantă de 2 ani și 11 luni perioada executată din_ -_ respectiv_ -_ constatând că a rămas un rest neexecutat de 361 zile închisoare.

S-a menținut revocarea liberării condiționate din executarea pedepsei de 2 ani și 11 luni aplicată prin S.p. 275/2011 a Judecătoriei Târgu-Mureș, revocare dispusă prin S.p. 61/2013 a Judecătoriei B. și în temeiul art. 61 C.p. contopește pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cu restul de 361 zile închisoare în pedeapsa mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.

În temeiul art.33 lit.a C.p. rap. la art. 34 lit.b C.p. s-au contopit pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare, 361 zile închisoare cu pedepsele aplicate pentru faptele deduse judecății în pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 2 luni închisoare pe care o va executa inculpatul.

S-a facut aplicarea art.71 Cod penal rap.la art. 64 alin.1 lit.a, teza II și b Cod

penal.

la zi.

În temeiul art. 36 alin. 3 Cod penal s-a dedus perioada executată din _

S-a anulat vechiul mandat de executare a pedepsei și dispune emiterea unui

nou mandat corespunzător prezentei sentințe.

A fost condamnat inculpatul V. M. -F. , fiul lui S. -M. și I. -A., născut la data de_ în mun. B., jud. B. -N., domiciliat în mun. B., str. A. -V., nr. 5, jud. B. -N., cetățean român, studii 6 clase, necăsătorit, fără antecedente penale, CI seria XB, nr. 2., CNP 1. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,e,g,i

C.p. cu aplic. art. 41 alin.2 și art. 99 și următ. C.p., art. 320/1 C.p.p.( două acte materiale comise în perioada 2/3.06.-_ ) la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.

S-a constatat că fapta dedusă judecății este comisă în concurs real prev. de art. 33 lit.a C.p. cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare prin S.p. 796/2010 a Judecătoriei B. modif. prin D.p. 127/2010 a T. ui B-N, definitivă la data de_ .

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin S.p. 796/2010 a Judecătoriei B. modif. prin D.p. 127/2010 a T. ui B- N, definitivă la data de_ în elementele sale componente pe care le repune în individualitatea lor, astfel:

- 3 ani închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,e,g,i Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal ( 20 acte materiale) și art. 99 și urm. Cod penal.

- 3 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c, alin. 2¹lit. a Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal ( 2 acte materiale) și art. 99 și urm. Cod penal.

În baza art. art. 33 lit. a C.p. rap.la art. 34 lit. b C.p. s-au contopit pedepsele de 1 an și 4 luni închisoare, 3 ani închisoare, 3 ani și 6 luni închisoare în pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare.

S-a facut aplicarea art.71 Cod penal rap.la art. 64 alin.1 lit.a, teza II și b Cod penal.

S-a constatat pedeapsa executată în perioada_ -_ dată la care inculpatul a fost liberat condiționat cu un rest de 325 zile închisoare împlinit la data de_ .

A fost condamnat inculpatul V. T. , fiul lui T. și M., născut la data de_ în mun. B., jud. B. -N., domiciliat în mun. B., str. L., nr. 2, jud. B. -N., cetățean român, studii 7 clase, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără antecedente penale, posesor al CP seria PC, nr.4., CNP 1. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,e,g,i C.p. cu aplic. art. 41 alin.2, art. 99 și următ. C.p., art. 74 lit.c rap. la art. 76 lit.d C.p.( două acte materiale comise în perioada 2/3.06.-_ ) la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.

S-a constatat că fapta dedusă judecății este comisă în concurs real prev. de art. 33 lit.a C.p. cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an și 2 luni închisoare cu suspendare condiționată pe termenul de încercare de 2 ani prin S.p. 796/2010 a Judecătoriei B. definitivă față de inculpat la data de_ .

În temeiul art. 85 C.p. s-a anulat suspendarea condiționată a pedepsei rezultante de 1 an și 2 luni închisoare aplicată prin S.p. 796/2010 a Judecătoriei B. definitivă față de inculpat la data de_ .

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an și 2 luni închisoare aplicată prin

796/2010 a Judecătoriei B. în elementele sale componente pe care le repune în individualitatea lor, astfel:
- 1 an și 2 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 99 și urm. Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. a și c C.pen., art. 76 alin. 1 lit. d C.pen
- 8 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e si i Cp, cu aplicarea art. 99 si urm. C.p., art. 74 alin. 1 lit. a și c C.pen., art. 76 alin. 1 lit. d C.pen.

- 1 an închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c și alin. 2¹lit. a Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 99 și urm. Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. a și c C.pen., art. 76 alin. 1 lit. c C.pen.

În baza art. art. 33 lit. a C.penal rap. la art. 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate, stabilește pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 1 an și 4 luni închisoare.

Conform art. 81 și 82 raportat la art.110 Cod Penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicată inculpatului V. T. și implicit a pedepselor accesorii potrivit art. 71 alin. 5 Cod penal, sens în care stabilește un termen de încercare de 3 ani și 4 luni care se va calcula de la data de_ .

S-a pus în vedere inculpatului prevederile art. 83 alin. 1 C.penal.

În baza art. 88 C.p.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii de 10 ore (_ - ora 11:00 și până la_ ora 21:00).

A fost obligat inculpatul O. C. M. în solidar cu partea responsabilă

O. M. la plata sumei de 500 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile R. R. F. ; la plata sumei de 578,7 lei în favoarea părții civile S.C.G.

S.R.L. B. .

A fost obligat inculpatul V. T. în solidar cu părțile responsabile civilmente

V. T. și V. M. la plata sumei de 4.000 lei în favoarea părții civile S.C.T.

S.R.L. B. .

A fost obligat în solidar pe inculpații S. D. V. (acesta în solidar și cu părțile responsabile civilmente S. D. și B. S. ), V. T. ( acesta în solidar și cu părțile responsabile civilmente V. T. și V. M. ), V. M. F. ( acesta în solidar și cu părțile responsabile civilmente V. S. M. și V. I. A. ) la plata sumei de 110 lei în favoarea părții civile N. D. C. .

A fost obligat inculpatul S. D. V. în solidar cu părțile responsabile civilmente S. D. și B. S. la plata sumei de 700 lei cu titlu despăgubiri civile în favoarea părții civile L. I., la plata sumei de 570 lei în favoarea părții civile B.

E. C. . B., la plata sumei de 7756,10 lei cu titlu despăgubiri civile în favoarea părții civile S.C. E. SSR.L. B., la plata sumei de 450 lei cu titlu despăgubiri civile în favoarea părții civile S.C. DSR.L. B., la plata sumei de 7756,10 lei cu titlu despăgubiri civile în favoarea părții civile Licsăndroaie M., la

plata sumei de 650 lei cu titlu despăgubiri civile în favoarea părții civile O. M. I.

, la plata sumei de 3.860,81 lei cu titlu despăgubiri civile în favoarea părții civile

S.C. S. electro S.R.L. B., la plata sumei de 2.000 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile S.C.C. P. C. S.R.L. B., la plata sumei de 1.980 lei cu titlu despăgubiri civile în favoarea părții civile S.C. R. S.R.L. B. respingând celelalte pretenții ca neîntemeiate.

S-a constatat că S.C.G. B. S.R.L. V., S.C.M. P. S.R.L. B. ,

S.C.M. S.R.L. B., M. A., P. M., Ababi I., Ș. N., S.C. .

S.A. nu s-au constituit părți civile în cauză.

În temeiul art. 118 lit.e C.p. s-a confiscat de la inculpatul O. C. M. suma de 50 lei.

În temeiul art. 118 lit.e C.p. s-a confiscat de la inculpatul V. M. F. suma de 7,5 lei.

În temeiul art. 118 lit.e C.p. s-a confiscat de la inculpatul S. D. V. suma de 262 lei.

A fost obligat inculpatul S. D. V. în solidar cu părțile responsabile civilmente S. D. și B. S. la plata sumei de 1.100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului din care 600 lei onorariu avocat oficiu în favoarea av.

N. O. .

Obligă pe inculpatul O. C. M. în solidar cu partea responsabilă O.

M. la plata sumei de 1.250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului din care 200 lei onorariu avocat oficiu în favoarea av. Cioarec D. și 600 lei onorariu avocat oficiu în favoarea av. N. O. .

A fost obligat inculpatul V. T. în solidar cu părțile responsabile civilmente

V. T. și V. M. la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului din care 400 lei onorariu avocat oficiu în favoarea av. N. O. și 200 lei onorariu avocat oficiu Feier Paul.

A fost obligat inculpatul V. M. F. în solidar și cu părțile responsabile civilmente V. S. M. și V. I. A. la plata sumei de 1.200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului din care 400 lei onorariu avocat oficiu în favoarea av. Milea B. și 400 lei onorariu avocat oficiu în favoarea av. N. O. .

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița nr. 2101/P/2008, înregistrat la Judecătoria Bistrița sub dosar nr._, au fost trimiși în judecată inculpații S. D. V. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat faptă prev. și ped. de art.208 alin. 1, art. 208 alin. 1, lit. a,e,g și i Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal( 17 acte materiale), O. C. M., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 208 alin.1, lit. a, g și i Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 99 și urm. Cod penal(2 acte materiale) și furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 208 alin.1, lit. g și i Cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, V. M. F., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat faptă prev. și ped. de art.208 alin. 1, art. 208 alin. 1, lit. a,e,g și i Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 99 și urm. Cod penal (2 acte materiale)și V. T. trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat faptă prev. și ped. de art.208 alin. 1, art. 208 alin. 1, lit. a,e,g și i Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 99 și urm. Cod penal( 2 acte materiale).

S-a reținut prin actul de sesizare că în perioada_ -13/_ inculpatul minor S. D. V. a comis în baza aceleiași rezoluții infracționale 17 acte materiale de furt calificat împreună cu alte persoane printre care la fapta descrisă la pct.5 din prezenta hotărâre și inculpații minori V. M. F. și V. T., din locuri publice, pe timp de noapte și prin escaladare sau efracție ( fapte descrise la pct.5-21). Inculpatul O. C. M. a comis în minoritate, în perioada_ - 21/_ și în baza aceleiași rezoluții infracționale două acte materiale de furt calificat împreună cu alte persoane, din locuri publice, pe timp de noapte și prin escaladare sau efracție ( descrise la pct.1-2) iar în noaptea de 13/_, major fiind, singur și prin efracție a sustras dintr-un punct termic dezafectat, bunuri în valoare de 259,20 lei( faptă descrisă la pct.22).

În sarcina inculpatului V. M. F. s-a reținut comiterea a două acte materiale de furt calificat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu alte persoane, din locuri publice, pe timp de noapte și prin escaladare sau efracție în perioada 2/_ -_ ( descrise la pct.3,5) iar în sarcina inculpatului V. T. de asemenea două acte materiale de furt calificat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu alte persoane, din locuri publice, pe timp de noapte și prin escaladare sau efracție în perioada_ -_ ( descrise la pct.4-5).

Pentru a reține această situație de fapt în cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: plângeri penale - f.58-59;63;89;105;l 12; 122; 138; 169-170; 180;203 ;210;223; 234;240;258;268 (voi. I); 302 (vol. II);

proces verbal de efectuare a actelor premergătoare f. 301 (vol. II) procese-verbale de cercetare la fața locului și planșa foto - f. 60-62, 64-88;90-104;106-111;113- 121;123-137;139-143;171-l79;181-202;204-209;211-222,224-233; 235-239;241-

257;259-267;269-284 (voi. I), 303-310 (vol. II);copie rechizitoriu nr. 3378/P/2008 f. 144-168 (vol. I); declarațiile părților vătămate:- f. 285-326 (voi. I); constituiri de părți civile - f. 327-344 (voi. I); 311 -313 (vol. II); declarațiile învinuiților S. D. V.

- f. 1-32; O. C. M. f. 54-58, 314-317; 330; V. M. F. f. 59-63; V. T.

f. 71-74; V. D. Puiuf. 91-95 (voi. II); declarația R. z Claudiu Francisc - f. 116; procese-verbale de reconstituire și planșe foto - f. 117-148;152;159-170;172- 206;214-219;222-229; 318-323 (vol. II); declarațiile martorilor-f. 149-151; 153; 171

;207-213;220-221 ;230-239; 324-326; copia SP 796/2010 f. 240-257;

În cursul judecății inculpații S. D. V., O. C. M., V. M. F. au solicitat anterior începerii cercetării judecătorești, aplicarea procedurii simplificate prev. de art. 320/1 C.p.p. precizând că recunosc în întregime faptele reținute în sarcina lor, își însușesc probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și nu doresc administrarea altor probe.

La termenul din_ instanța a constatat că este aplicabilă față de acești inculpați procedura simplificată dispunând continuarea judecății față de inculpatul lipsă V. T. . La același termen au fost audiați martorii acuzării M. Gherman

I., B. C. Cosmin, Sas Emil V., Kiss Pista, Macrea I. .

La termenul din data de_ au fost audiați martorii acuzării Voievod V.

E. n și Indrecan Mihai.

La următorul termen de judecată respectiv_ s-a prezentat inculpatul V.

care deși nu a dorit să dea declarație în fața instanței întrucât și-a menținut declarațiile din cursul urmăririi penale a susținut verbal în fața instanței că recunoaște integral comiterea faptelor reținute în sarcina sa prin rechizitoriu și este de acord cu recuperarea integrală a prejudiciului.
În cauză s-au efectuat referate de evaluare a inculpaților aceștia fiind minori la data săvârșirii faptelor și s-au atașat copii ale hotărârilor judecătorești prin care inculpații au fost condamnați anterior.
În fapt:
1. În perioada 23 - 30 martie 2009 inculpații minori S. D. V. și O. C.

M., pe timp de noapte, s-au deplasat pe str. Trandafirilor, apoi au pătruns în subsolul cinematografului Dacia, pe ușa din metal, prin locul creat prin dislocarea placajului și au sustras mai multe motoare, pe care le-au transportat cu un cărucior la un centru de colectare a fierului vechi. Banii obținuți i-au împărțit în mod egal, iar ulterior i-au cheltuit.

Partea vătămată R. R. F. se constituie parte civilă în cauză cu suma de 500 lei.

2.În noaptea de 21/22 aprilie 2009 inculpații minori S. D. V. și O. C.

M., pe timp de noapte, s-au deplasat în spatele chioșcului aparținând SC G.

S. B. și folosindu-se de un topor, pe care l-au găsit într-un dulap PS1 au forțat ușa din spatele chioșcului, apoi au pătruns în interior. De aici de pe rafturi au sustras țigări, băutură, cafea precum și sertarul casei de marcat. Cu bunurile sustrase au ieșit pe același traseu și apoi s-au deplasat în parcul municipal, unde au vândut o parte din bunuri unei persoane necunoscute cu suma de 60 lei. Banii obținuți i-au împărțit în mod egal și ulterior i-au cheltuit.

Valoarea prejudiciului cauzat SC G. S. B. este de 578,7 lei, sumă cu care societatea se constituie parte civilă în cauză.

În noaptea de 02/03 iunie 2009 inculpatul minor S. D. V., împreună cu inculpatul V. M. F., pe timp de noapte s-au deplasat în parcarea din spatele blocului nr. 1 de pe str. N. ului, apoi S. D. V. a forțat încuietoarea de la portiera din partea stângă a autoturismului marca Dacia 1310 cu nr._, folosindu-se de o șurubelniță. Din interior a deschis capota, iar apoi împreună cu V.
M. F., au sustras acumulatorul. Ulterior cei doi au transportat acumulatorul la locuința inculpatului cu un cărucior, iar a doua zi l-au valorificat la un centru de colectare a fierului vechi cu suma de 15 lei, bani ce i-au împărțit.
Valoarea prejudiciului cauzat SC G. B. S. V. este de 180 lei și cu toate că nu s-a recuperat, societatea nu se constituie parte civilă în cauză. În cauză însă instanța se va pronunța asupra confiscării de la cei doi inculpați a sumei de câte 7,5 lei.
În perioada 12-15 iunie 2009 inculpatul minor S. D. V., împreună cu inculpatul V. T. și R. z Francisc Claudiu, într-o seară, s-au deplasat pe str. Dobrogeanu G. nr. 17, apoi au escaladat gardul ce împrejmuiește atelierul aparținând SC T. S. B. . S-au deplasat la ușa de acces în atelier pe care a forțat-o S. D. V., apoi au pătruns în interior. De aici din locurile arătate mai sus au sustras o mașină de găurit electrică marca Bosch, de sub o masă dintr-o cutie s-au sustras 2 mașini de tăiat lemn (ferăstrău pendular) marca Makita și 2 mașini de găurit marca Bosch, iar de pe o masă două mașini de înfiletat marca Makita. în aceeași seară au vândut bunurile unei persoane necunoscute cu suma de 450 lei, bani pe care i-au împărțit în mod egal și i-au cheltuit.
Valoarea prejudiciului cauzat SC T. S. B. este de 4.000 lei, sumă cu care societatea se constituie parte civilă în cauză.
În data de 19 august 2009, între orele 14.oo - 16.oo, inculpatul S. D. V.
, împreună cu inculpații V. T. și V. M. F. s-au deplasat pe str. P., unde au observat autoturismul marca Peugeot Boxer cu nr._, aparținând părții
vătămate N. D. și s-au hotărât să pătrundă în interior de unde să sustragă bunuri. S-au deplasat la portiera din partea stânga spate, inculpații V. T. și S.
D. V. au forțat geamul culisant, iar apoi inculpatul V. M. F. a pătruns în interior și a căutat bunuri pe care să le sustragă. întrucât nu a găsit, au urcat în mașină și ceilalți doi inculpați. Inculpatul S. D. V. a găsit într-un portmoneu suma de 130 lei, pe care a luat-o. Banii i-au cheltuit toți trei pe țigări și dulciuri.
Valoarea prejudiciului cauzat părții vătămate este de 130 lei, dar aceasta se constituie parte civilă cu suma de 110 lei.
În noaptea de 26/27 august 2009 inculpatul S. D. V. s-a deplasat de unul singur pe str. Intrarea C., în locul în care era parcat autoturismul părții vătămate L. I. și văzând în interior niște bețe de pescuit, s-a hotărât să le sustragă. A tras de mânerul de la portiera din partea stângă față până ce s-a rupt, apoi a pătruns în interior și a sustras bețele de pescuit, pe care apoi le-a dus la locuința sa de pe strada Z. . A folosit bețele o perioadă la pescuit, apoi le-a rupt și le-a aruncat.
Valoarea prejudiciului cauzat părții vătămate L. I. este de 700 lei sumă cu care partea vătămată se constituie parte civilă în cauză.
În perioada 29 august - 1 septembrie 2009 inculpatul S. D. V. împreună cu numitul Bătășan A. V. s-au deplasat pe str. Panait Cerna, în locul în care era parcat autocamionul MAN cu nr._, aparținând SC M. P.
S., și s-au hotărât să sustragă acumulatorii montați în spatele cabinei în locul special amenajat. Au dislocat capacul ce asigura acumulatorii apoi Bătășan A. V. cu un clește a tăiat cablurile. Au pus acumulatorii în căruciorul cu care erau veniți și apoi i-au transportat la un centru de colectare a fierului vechi, unde i-au comercializat cu suma de 30 lei. Banii i-au împărțit și i-au cheltuit în mod egal.
Valoarea prejudiciului cauzat părții vătămate SC M. P. S. este de 600 lei, sumă cu care însă nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În perioada 28 august - 02 septembrie 2009 inculpatul S. D. V., de unul singur, și pe timp de noapte s-a deplasat pe str. N. Drăgan, în locul în care era parcat autovehiculul marca MAN cu nr._, aparținând SC M. S. și s-a hotărât să sustragă acumulatorii montați în spatele cabinei, în locul special amenajat. A desprins capacul ce nu era asigurat, a desfăcut bornele, a pus acumulatorii în căruciorul ce-1 avea cu el și i-a transportat la un centru de colectare a fierului vechi, unde i-a comercializat, după ce în prealabil i-a deteriorat ca să nu ridice suspiciuni privind proveniența lor. Banii obținuți din vânzarea acumulatorilor i-a cheltuit.
Valoarea prejudiciului cauzat părții vătămate este de 800 lei și chiar dacă nu a fost recuperat, partea vătămată nu se constituie parte civilă în cauză.
În data de_, în jurul orei 19,00, inculpatul S. D. V. împreună cu
V. M. F., V. T. și Puși G. s-au deplasat la B. E., situată în Piața C. a mun. B., știind că, fiind în renovare, ar putea găsi bunuri pe care să le sustragă. In timp ce inculpatul S. D. V. și Puși G. au asigurat paza,
V. M. F. și V. T. au pătruns pe sub gardul împrejmuitor al Bisericii și de lângă B., au sustras mai multe jgheaburi metalice și cârlige din oțel, pe care ulterior le-au vândut la un centru de colectare cu suma de 250 lei, bani pe care i-au împărțit în mod egal.
Valoarea prejudiciului cauzat părții vătămate este de 570 lei, sumă cu care, partea vătămată B. E. se constituie parte civilă în cauză.
În seara zilei de_, în jurul orei 20,00, în Parcul municipal B. s-au întâlnit Puși G., Puși Stelian Neluțu, A. Narcis Gheza, Cacula Anatolie, V. M.

F. și inculpatul S. D. V. care le-a propus celorlalți să sustragă bunuri din barul SC Elekazu S. B. . Fiind toți de acord, s-au deplasat pe str. Horea, unde la nr. 17 funcționează barul SC E. S., barul fiind închis. inculpatul S. D. V., împreună cu Puși G. și V. M. F. au forțat ușa de la intrarea în bar, după care au pătruns în interior. Dintr-un sertar inculpatul S. D. V. a luat o sumă de bani (circa 1000 lei), iar V. M. F. a luat dintr-o lădiță din lemn pe care a forțat-o suma de aproximativ 3000 lei, după care au luat și alte bunuri: băutură, țigări, după care au ieșit afară.

11. Inculpații au revenit în același loc, de această dată împreună și cu Puși Stelian Neluțu și Cacula Anatolie, luând de pe rafturi băuturi alcoolice, sucuri și țigări. În tot acest timp A. Narcis Gheza a asigurat paza. Puși Stelian Neluțu a propus ca banii sustrași să fie folosiți pentru cumpărarea unui autoturism. Prejudiciul cauzat părții vătămate SC E. S. B. este de 7756,10 lei, nerecuperat, sumă cu care se constituie ca parte civilă în cauză.

De menționat e faptul că față de ceilalți participanți de la pct. 9-11 (în afară de inculpatul S. D. V. ) s-a adoptat soluție în dosarul nr. 3379/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița (filele 145-168, vol. I), Judecătoria Bistrița pronunțându-se prin sentința penală 796/_ .

În perioada 12-15 septembrie 2009 inculpatul S. D. V., de unul singur, și pe timp de zi s-a deplasat pe str. B-dul D., în locul în care era parcat autovehiculul marca Ford Tranzit, cu nr._ și s-a hotărât să sustragă radio - CD-ul. Folosindu-se de o șurubelniță ce o avea asupra sa, a forțat încuietoarea de la yală, iar apoi a pătruns în interior, de unde a sustras radio - CD-ul. Ulterior a vândut radio - CD-ul unei persoane necunoscute cu suma de 37 lei, iar banii obținuți i-a cheltuit.
Valoarea prejudiciului cauzat părții vătămate M. A. este de 400 lei și chiar dacă nu a fost recuperat, partea vătămată nu se constituie ca parte civilă în cauză.
La data de_, între orele 15.00 - 20.00, inculpatul S. D. V., de unul singur s-a deplasat pe str. G. Ș., nr. 26, s-a urcat pe acoperișul cantinei Parohiei Romano - Catolice B., a creat un spațiu prin deplasarea mai multor țigle și a pătruns în podul cantinei. De aici pe o scară a ajuns într-un garaj, parte componentă a clădirii, unde a căutat prin mai multe cutii diferite bunuri și întrucât nu a găsit bunuri pe care să le sustragă, a escaladat geamul de la aerisire, ajungând în magazia de alimente. De aici s-a deplasat prin bucătărie spre încăperea folosită de partea vătămată P. M., unde a pătruns după ce a spart sticla de la ușă. Dintr- un corp de mobilă suspendat a sustras telefonul mobil a părții vătămate marca Siemens, ulterior a părăsit locul faptei pe același traseu, iar când a ajuns pe str. L. a scos din telefon cartela și a aruncat-o, iar telefonul 1-a vândut unei persoane necunoscute în mun. C. -Napoca obținând 150 lei, bani pe care i-a cheltuit.
Valoarea prejudiciului cauzat părții vătămate este de 150 lei și chiar dacă nu a fost recuperat, partea vătămată P. Maia nu se constituie parte civilă în cauză.
În noaptea de 23/24 septembrie 2009 inculpatul S. D. V. de unul singur și pe timp de noapte s-a deplasat pe str. E., în locul în care era parcat autovehiculul cu nr._ și s-a hotărât să sustragă acumulatorii montați în spatele cabinei în locul special amenajat. A tăiat bornele de la un acumulator pe
care apoi 1-a luat și 1-a pus în cărucior și 1-a transportat la un centru de colectare a fierului vechi, unde i-au comercializat.
Valoarea prejudiciului cauzat părții vătămate SC DS este de 450 lei, sumă cu care se constituie parte civilă în cauză.
În noaptea de 23/24 septembrie 2009 inculpatul S. D. V. de unul singur și pe timp de noapte s-a deplasat la intersecția străzilor Aleea I. cu G.
P. de Băsești, loc în care era parcat autovehiculul marca Dacia 1310 cu nr._ și s-a hotărât să sustragă CD player-ul. A forțat butucul de la yala portierei din partea stângă față, după care a pătruns în interior și a încercat să sustragă CD player-ul. Nu a reușit, astfel că a luat numai fața detașabilă a acesteia cu care s-a deplasat în zona autogării, unde a vândut-o unei persoane necunoscute cu suma de 5 lei.
Valoarea prejudiciului cauzat părții vătămate A. I. este de 600 lei, și cu toate că nu s-a recuperat, partea vătămată nu se constituie parte civilă în cauză.
În noaptea de 01/02 octombrie 2009 inculpatul S. D. V. împreună cu inculpatul V. D. Puiu, pe timp de noapte, s-au deplasat pe str. C. la blocul nr. 1, sc. A și după ce au împins geamul de la subsolul blocului, inculpatul S.
D. V. a pătruns în interior, iar inculpatul V. D. Puiu a rămas afară și a asigurat paza. Inculpatul S. D. V. s-a deplasat la boxa aparținând părții vătămate Licsăndroaie M. și cu o bucată de fier a forțat sistemul de închidere și
lacătul, apoi a pătruns în interior. De aici a sustras două sticle de șampanie marca Champoon, o trusă de două cuțite marca Shiffield, o husă în care se aflau 12 bețe de pescuit echipate complet, mărcile Cormorani și Trabuco, o geantă de voiaj și un rucsac, pe care le-a dat pe geamul de la subsolul blocului, inculpatului V. D. Puiu. Cu bunurile sustrase s-au deplasat la locuința inculpatului S. D. V., unde le-au împărțit, acesta din urmă luând 2 bețe de pescuit pe care le-a vândut unei persoane necunoscute cu suma de 72 lei.
Valoarea prejudiciului cauzat părții vătămate este de 17.000 lei, ce nu s-a recuperat, astfel că se constituie parte civilă în cauză.
În data de 12 octombrie 2009 inculpatul S. D. V., de unul singur, și pe timp de noapte s-a deplasat în parcarea din spatele blocului nr. 71 de pe B-dul I.
, în locul în care era parcat autovehiculul marca VW Golf cu nr._ și s-a hotărât să sustragă radio - CD-ul. A forțat butucul de la yala portierei din partea stângă față, cu o șurubelniță ce o avea asupra sa, după care a pătruns în interior și a smuls radio - CD-ul, cu care apoi s-a deplasat în zona gării, unde 1-a vândut unei persoane necunoscute cu suma de 30 lei.
Valoarea prejudiciului cauzat părții vătămate O. M. I. este de 650 lei, (580 lei - valoarea radioului și 70 lei valoarea distrugerii), sumă cu care s-a constituit parte civilă în cauză.
În perioada 17-19 octombrie 2009 inculpatul S. D. V., de unul singur, și pe timp de noapte s-a deplasat pe str. Drumul Cetăți, în locul în care era parcat autovehiculul marca MAN cu nr._, aparținând SC ROMPVLEC. S. și s- a hotărât să sustragă acumulatorii montați în spatele cabinei în locul special amenajat. A forțat capacul ce asigura acumulatorii apoi cu mâna a desfăcut o bornă de pe acumulator și pe cealaltă a smuls-o când a tras de acumulator. A pus acumulatorii în căruciorul ce-1 avea cu el și i-a transportat la un centru de colectare a fierului vechi, unde i-au comercializat. Banii obținuți din vânzarea acumulatorilor i-a cheltuit (este de menționat că inculpatul nu-și amintește suma cu care a vândut bunurile sustrase).
Valoarea prejudiciului cauzat părții vătămate SC ROMPVLEC. S. este de 2.415 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă în cauză.
În perioada 20 - 23 noiembrie 2009 inculpatul S. D. V., de unul singur, și pe timp de zi s-a deplasat pe str. M. Kogălniceanu, unde este Căminul de bătrâni, a pătruns în interiorul clădirii pe o ușă ce era asigurată cu lacăt și pe care 1-a forțat cu o rangă. In interior pe pereții din camere a observat cablurile de la rețeaua de curent, ce erau nou montate si s-a hotărât să le sustragă. A sustras 25 metri de cablu trifazic din cupru cu diametru de 2,5 mm fiecare fir și a distrus mai multe circuite din care a sustras cupru. Cablul sustras 1-a pus într-un sac și apoi s-a dus cu el pe malul Râului B., unde i-a dat foc, iar cupru rezultat 1-a vândut la un centru de colectare a flerului vechi, obținând suma de 60 lei. Este de menționat că la data comiterii faptei, la imobilul în cauză se executau lucrări de către SC S. E. S. B., care s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 3.860,81 lei.
În perioada 28 - 30 noiembrie 2009 inculpatul S. D. V. de unul singur și pe timp de noapte s-a deplasat pe str. Arțarilor, în locul în care era parcat autovehiculul marca Mercedes Benz, cu nr._, aparținând părții vătămate Ș.
N. și s-a hotărât să sustragă bunuri din interior. Astfel a deschis o portieră ce nu era asigurată, după care a desfăcut CD player-ul din locul în care era montat, de pe plafon a desfăcut o boxă și de pe peretele despărțitor a desprins un difuzor.
Toate aceste bunuri le-a luat și s-a deplasat ce ele în zona Autogării B., unde le-a vândut unei persoane necunoscută cu 60 lei. Banii obținuți din vânzarea bunurilor i-a cheltuit.
Valoarea prejudiciului cauzat părții vătămate este de 700 lei, este nerecuperat, însă partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză cu această sumă.
În data de 06 ianuarie 2010, inculpatul S. D. V., de unul singur, și pe timp de zi s-a deplasat la imobilul situat în B., str. L. R., nr. 16, unde funcționează SC C. P. Corn S. B. cu intenția de a sustrage bunuri, unde a pătruns după ce s-a împins cu corpul în ușa de acces, până ce aceasta a cedat. în
interior a demontat centrala termică, a luat componentele din cupru și le-a mutat în altă încăpere, iar apoi a dislocat o parte din tubulatura de la rețeaua de încălzire. Cum nu a putut transporta bunurile, inculpatul le-a abandonat.
Valoarea prejudiciului cauzat părții vătămate este de 2000 lei. Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu această sumă.
În noaptea de 13/_, în jurul orelor 01.00, inculpatul O. C. -M., singur, s-a deplasat pe str. C.R. Vivu, nr. 30, din mun. B., unde se află un punct termic dezafectat și unde avea cunoștință că este fier vechi și cupru pe care să le sustragă, urmând să le valorifice. Astfel că, a intrat în incinta punctului termic a cărui intrare era neasigurată, în sala cazanelor și întrucât nu mai putea pătrunde în încăperea unde se aflau depozitate materialele, folosindu-se de o țeava de fier, a dislocat o bucată de cărămidă tip B.C. ., din perete, creând un orificiu de 25x35 cm, la o înălțime de 50 cm față de sol, prin care a pătruns în incinta încăperii de unde a sustras de pe rafturi, un număr de 40 apometre cu structură de bronz, pe care le-a pus într-un sac de rafie găsit la fața locului. A părăsit apoi incinta prin același orificiu prin care a intrat și s-a deplasat într-o zonă după calea ferată, unde a întâlnit o persoană de sex masculin, care s-a recomandat a fi F. și căreia i-a vândut apometrele cu suma de 50 lei, fără să-i spună despre proveniența din furt a acestora.
Partea vătămată, SC A. SA, nu se constituie parte civilă în cauză. Prejudiciul cauzat a fost în valoare de 259,20 lei.
În drept:
1. Fapta inculpatului minor S. D. V. de a comite în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu alte persoane, pe timp noapte, prin efracție, din locuri publice, 17 acte materiale de sustragere de bunuri din posesia părților vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.l lit. a, e, g și i, C.pen., cu aplic.art.41 alin.2 C.pen. și art. 99 și urm. C.pen. (17 acte materiale - pct. 5-21) pentru care instanța îi va aplica pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare cu reținerea art. 320/1 C.p.p..
  În ceea ce privește latura obiectivă, elementul material a constat în acțiunea de luare a bunurilor din posesia, sfera de stăpânire a părților vătămate, fără consimțământul acestora ( fiind realizate cele două acte specifice acțiunii de luare, și anume deposedarea părții vătămate urmată de împosedarea inculpatului).
  Totodată instanța a reținut că fapta inculpatului a avut drept urmare imediată prejudicierea patrimoniului părților vătămate.
  Legătura de cauzalitate dintre fapta inculpatului și urmarea socialmente periculoasă este evidentă iar sub aspectul laturii subiective, fapta a fost comisă cu intenție directă, calificată prin scop, potrivit art. 19 alin.1 lit.a C.p. deoarece din modul concret de comitere a actelor materiale și poziția inculpatului pe parcursul procesului penal, a rezultat că inculpatul a prevăzut rezultatul socialmente periculos și a urmărit producerea acestuia.
  La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului s-a avut în vedere criteriile prev. de art.72 C.p., dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă stabilite de textul incriminator, reduse la jumătate ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 99 C.p. și următoarele și apoi ci o treime ca urmare a aplicării procedurii simplificate, pericolul social al faptei și al inculpatului, cauzele care atenuează sau agravează răspunderea penală. În raport de aceste criterii instanța apreciază că se impune a se ține seama de numărul mare de acte materiale, de consecințele acestora, de faptul că inculpatul a mai suferit și alte condamnări pentru infracțiuni de aceiași natură.
  S-a constatat că fapta dedusă judecății este săvârșită în concurs real prev. de art. 33 lit.a C.p. cu faptele pentru care i s-a aplicat măsura educativă a internării într-un centru de reeducare prin S.p. 1749/2010 a Judecătoriei Gherla definitivă la data de_, prin S.p. 471/2011 a Judecătoriei Gherla definitivă la data de _
  , prin S.p. 899/2011 a Judecătoriei Gherla definitivă la data de_, prin S.p. 705/2012 a Judecătoriei Gherla definitivă la data de_ și pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare prin S.p. 649/2012 a Judecătoriei B. definitivă la data de_ .
  S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an și 8 luni închisoare aplicată prin S.p. 649/2012 a Judecătoriei B. definitivă la data de_ în elementele sale componente pe care le repune în individualitatea lor, astfel:
  - 1 an și 8 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,e,g,i C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2, art. 99 și urm. C.p.
  - măsura educativă a internării într-un centru de reeducare aplicată prin
    S.p. 1749/2010 a Judecătoriei Gherla
    În temeiul art. 33 lit. a C.p. rap. la art. 36 alin.1 C.p. s-au contopit toate sancțiunile aplicate inculpatului minor în sancțiunea mai grea respectiv pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare la care aplică sporul de 2 luni rezultând pedeapsa finală
    de 2 ani și 6 luni în chisoare , pe care o va executa inculpatul. La aplicarea sporului instanța a avut în vedere numărul infracțiunilor comise, astfel încât cuantumul pedepsei să corespundă scopului prev. de art. 52 C.p.
    S-a facut aplicarea dispozițiilor art.71 rap. la art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod Penal care se vor executa după împlinirea vârstei de 18 ani dacă inculpatul va deveni major în timpul executării pedepsei. La aplicarea pedepselor accesorii instanța reține că natura faptei comise e inculpat reflectă o atitudine de sfidare a acestuia în raport cu valori sociale importante, ceea ce relevă în mod indubitabil existența unei nedemnități de a participa la organizarea și reprezentarea comunității din care face parte.
    În temeiul art.88 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada arestului preventiv din_ -_ . La adoptarea acestei soluții instanța a avut în vedere faptul că dispozițiile art.88 C.p. se referă doar la deducerea reținerii și arestului preventiv iar dispozițiile art. 36 alin.3 C.p. se referă la deducerea perioadei executate din pedeapsa aplicată prin hotărârea anterioară. Ca urmare s-a apreciat că dispozițiile legale în vigoare nu permit deducerea din pedeapsa rezultantă aplicată în urma contopirii și a perioadei executate din măsura educativă a internării într-un centru de reeducare, neexistând identitate între privarea de libertate ca urmare a luării unei măsuri educative și privarea de libertate ca urmare a aplicării unei pedepse. De altfel Decizia nr.30/2007 a Î.C.C.J. face referire doar la aplicarea dispozițiilor art.33-34 C.p. statuând în sensul contopirii pedepselor cu măsurile educative și aplicării sancțiunii rezultante mai grele.
    Deși s-ar putea susține că în absența unor dispoziții ale instanței cu privire și la deducerea perioadei executate în centrul de reeducare, operațiunea de contopire a sancțiunilor nu ar avea finalitate sau utilitate practică pentru inculpat, s-a apreciat că această susținere nu este corectă deoarece în situația în care inculpatul are de executat atât măsura educativă a internării într-un centru de reeducare cât și o pedeapsă (ca în prezenta cauză), pedeapsa va fi executată doar după executarea măsurii educative, prelungindu-se astfel privarea de libertate.Ca urmare a operațiunilor de contopire, inculpatul va executa o singură sancțiune - pedeapsa - din care se va deduce conform dispozițiilor legale în materie, reținerea, arestul preventiv sau perioada executată dintr-o pedeapsă anterioară, după caz.
    S-a anulat vechiul mandat de executare a pedepsei și dispune emiterea unui nou mandat corespunzător prezentei sentințe.
2. Fapta inculpatului minor O. C. M. de a sustrage împreună cu alte persoane, pe timp noapte, prin efracție, în mod repetat, bunuri din posesia a 2 părți vătămate întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin. 1, art.209 alin.l lit. a, g și i C.pen., cu aplic.art.41 alin.2 C.pen. și art.
  99 și urm. C.pen. (2 acte materiale - pct. 1- 2) pentru care instanța îi va aplica pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare cu reținerea art. 320/1 C.p.p.
  Fapta aceluiași inculpat de a sustrage pe timp de noapte și efracție, singur, bunuri în valoare de 4000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin. 1, art.209 alin.l lit. g și i, C.pen. (pct. 22) ) pentru care instanța îi va aplica pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare cu reținerea art. 320/1 C.p.p.
  În ceea ce privește latura obiectivă, elementul material a constat în acțiunea de luare a bunurilor din posesia, sfera de stăpânire a părților vătămate, fără consimțământul acestora ( fiind realizate cele două acte specifice acțiunii de luare, și anume deposedarea părții vătămate urmată de împosedarea inculpatului).
  Totodată instanța a reținut că fapta inculpatului a avut drept urmare imediată prejudicierea patrimoniului părților vătămate.
  Legătura de cauzalitate dintre fapta inculpatului și urmarea socialmente periculoasă este evidentă iar sub aspectul laturii subiective, fapta a fost comisă cu intenție directă, calificată prin scop, potrivit art. 19 alin.1 lit.a C.p. deoarece din modul concret de comitere a actelor materiale și poziția inculpatului pe parcursul procesului penal, rezultă că inculpatul a prevăzut rezultatul socialmente periculos și a urmărit producerea acestuia.
  La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului s-au avut în vedere criteriile prev. de art.72 C.p., dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă stabilite de textul incriminator, reduse la jumătate pentru prima infracțiune, ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 99 și următoarele C.p. și apoi ci o treime ca urmare a aplicării procedurii simplificate, pericolul social al faptei și al inculpatului, cauzele care atenuează sau agravează răspunderea penală.
  S-a constatat că faptele deduse judecății sunt comise în concurs real prev. de art. 33 lit.a C.p. între ele cât și cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin S.p. 61/2013 a Judecătoriei B. definitivă, respectiv i-a fost aplicată pedeapsa rezultantă de 2 ani și 11 luni închisoare prin S.p. 275/2011 a Judecătoriei Târgu-Mureș.
  B. definitivă la data de_ pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g,i C.p. cu aplic. art. 41 alin.2, 99 și următ. C.p. în perioada iulie 2007-iunie 2008.
  - măsura educativă a internării într-un centru de reeducare aplicată prin
  S.p. 1318/2008 a Judecătoriei B. definitivă la data de_, pentru comiterea în perioada_ -_ a infracțiunii prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,e,g,i, alin.2 lit.b C.p. cu aplic. art. 41 alin.2, art. 99 și următ. C.p.
  - 2 ani și 6 luni aplicată prin S.p. 694/2010 a Judecătoriei B. definitivă la data de_ pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g,i, C.p. cu aplic. art. 41 alin.2, 99 și următ. C.p. în data de_ .
  S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin S.p.61/2013 a Judecătoriei B. în elementele sale componente, pe care le repune în individualitatea lor, astfel:
  - 1 an și 6 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g,i C.p., 74,76 C.p. la data de_ .
  - 361 zile închisoare rest rămas neexecutat din pedeapsa de 2 ani și 11 luni închisoare aplicată prin S.p. 275/2011 a Judecătoriei Târgu-Mureș din care s-a liberat condiționat la data de_ .
  S-a constatat că fapta pentru care inculpatul O. C. M. a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare (comisă la data de_ ) este concurentă cu infracțiunea pentru care a fost condamnat prin Sentința penală nr. 62/2009 a Judecătoriei B., iar fapta pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare (comisă în perioada_ -_ ) este comisă în termenul suspendării condiționate a pedepsei de 2 ani închisoare aplicate prin Sentința penală nr. 62/2009 a Judecătoriei B. .
  În baza art.36 alin.2 Cod penal rap.la art.34 lit.b Cod penal, s-a contopit sancțiunile aplicate pentru faptele concurente: 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 62/2009 a Judecătoriei B., 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1026/2009 a Judecătoriei B. cu pedeapsa de 8 luni
  închisoare aplicată prin S.p.796/2010 a Judecătoriei B., cu măsura educativă a internării într-un centru de reeducare aplicată prin S.p. 1318/2008 a Judecătoriei
  B. și măsura educativă a libertății supravegheate de 1 an aplicată prin Sentința penală nr. 576/2007 a Judecătoriei B., pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin S.p. 694/2010 a Judecătoriei B. în pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare.
  În baza art. 40 C.penal s-a contopit pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin S.p.796/2010 a Judecătoriei B., în pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare, la care adaugă sporul de 5 luni intrat sub autoritate de lucru judecat, rezultând pedeapsa de 2 ani și 11 luni închisoare.
  S-a dedus din pedeapsa rezultantă de 2 ani și 11 luni perioada executată din_ -_ respectiv_ -_ constatând că a rămas un rest neexecutat de 361 zile închisoare.
  S-a menținut revocarea liberării condiționate din executarea pedepsei de 2 ani și 11 luni aplicată prin S.p. 275/2011 a Judecătoriei Târgu-Mureș, revocare dispusă prin S.p. 61/2013 a Judecătoriei B. și în temeiul art. 61 C.p. contopește pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cu restul de 361 zile închisoare în pedeapsa mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.
  În temeiul art.33 lit.a C.p. rap. la art. 34 lit.b C.p. s-au contopit pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare, 361 zile închisoare cu pedepsele aplicate pentru faptele deduse judecății în pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 2 luni închisoare pe care o va executa inculpatul.
  S-a facut aplicarea art.71 Cod penal rap.la art. 64 alin.1 lit.a, teza II și b Cod penal. La aplicarea pedepselor accesorii instanța reține că natura faptei comise e inculpat reflectă o atitudine de sfidare a acestuia în raport cu valori sociale
  importante, ceea ce relevă în mod indubitabil existența unei nedemnități de a participa la organizarea și reprezentarea comunității din care face parte.
  În temeiul art. 36 alin. 3 Cod penal s-a dedus perioada executată din _
  la zi.
  S-a anulat vechiul mandat de executare a pedepsei și dispune emiterea unui
  nou mandat corespunzător prezentei sentințe.
3. Fapta inculpatului minor V. M. F. de a sustrage împreună cu alte persoane, pe timp noapte, prin efracție, din locuri publice, în mod repetat, bunuri din posesia a 2 părți vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin. 1, art.209 alin.l lit. a, e, g și i, C.pen., cu aplic, art.41 alin.2 C.pen. și art. 99 și urm. C.pen. (2 acte materiale - pct. 3, 5) pentru care instanța i-a aplicat pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare cu reținerea art. 320¹C.p.p..
  În ceea ce privește latura obiectivă, elementul material a constat în acțiunea de luare a bunurilor din posesia, sfera de stăpânire a părților vătămate, fără consimțământul acestora ( fiind realizate cele două acte specifice acțiunii de luare, și anume deposedarea părții vătămate urmată de împosedarea inculpatului).
  Totodată instanța a reținut că fapta inculpatului a avut drept urmare imediată prejudicierea patrimoniului părților vătămate.
  Legătura de cauzalitate dintre fapta inculpatului și urmarea socialmente periculoasă este evidentă iar sub aspectul laturii subiective, fapta a fost comisă cu intenție directă, calificată prin scop, potrivit art. 19 alin.1 lit.a C.p. deoarece din modul concret de comitere a actelor materiale și poziția inculpatului pe parcursul procesului penal, rezultă că inculpatul a prevăzut rezultatul socialmente periculos și a urmărit producerea acestuia.
  La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului se vor avea în vedere criteriile prev. de art.72 C.p., dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă stabilite de textul incriminator, reduse la jumătate ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 99 și următoarele C.p. și apoi ci o treime ca urmare a aplicării procedurii simplificate, pericolul social al faptei și al inculpatului, cauzele care atenuează sau agravează răspunderea penală.
  S-a constatat că fapta dedusă judecății este comisă în concurs real prev. de art. 33 lit.a C.p. cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare prin S.p. 796/2010 a Judecătoriei B. modif. prin D.p. 127/2010 a T. ui B-N, definitivă la data de_ .
  S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin S.p. 796/2010 a Judecătoriei B. modif. prin D.p. 127/2010 a T. ui B- N, definitivă la data de_ în elementele sale componente pe care le repune în individualitatea lor, astfel:
  - 3 ani închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,e,g,i Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal ( 20 acte materiale) și art. 99 și urm. Cod penal.
  - 3 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c, alin. 2¹lit. a Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal ( 2 acte materiale) și art. 99 și urm. Cod penal.
  În baza art. art. 33 lit. a C.p. rap.la art. 34 lit. b C.p. s-au contopit pedepsele de 1 an și 4 luni închisoare, 3 ani închisoare, 3 ani și 6 luni închisoare în pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare.
  S-a facut aplicarea art.71 Cod penal rap.la art. 64 alin.1 lit.a, teza II și b Cod penal. La aplicarea pedepselor accesorii instanța a reținut că natura faptei comise e inculpat reflectă o atitudine de sfidare a acestuia în raport cu valori sociale importante, ceea ce relevă în mod indubitabil existența unei nedemnități de a participa la organizarea și reprezentarea comunității din care face parte.
  S-a constatat pedeapsa executată în perioada_ -_ dată la care inculpatul a fost liberat condiționat cu un rest de 325 zile închisoare împlinit la data de_ .
4. Fapta inculpatului minor V. T. de a sustrage împreună cu alte persoane, pe timp noapte, prin efracție, din locuri publice, în mod repetat, bunuri din posesia a 2 părți vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin. 1, art.209 alin.l lit. a, e, g și i, C.pen., cu aplic, art.41 alin.2 C.pen., cu aplic. art. 99 și urm. C.pen. (2 acte materiale - pct. 4-5) pentru care instanța i-a aplicat pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.

În ceea ce privește latura obiectivă, elementul material a constat în acțiunea de luare a bunurilor din posesia, sfera de stăpânire a părților vătămate, fără consimțământul acestora ( fiind realizate cele două acte specifice acțiunii de luare, și anume deposedarea părții vătămate urmată de împosedarea inculpatului).

Totodată instanța a reținut că fapta inculpatului a avut drept urmare imediată prejudicierea patrimoniului părților vătămate.

Legătura de cauzalitate dintre fapta inculpatului și urmarea socialmente periculoasă este evidentă iar sub aspectul laturii subiective, fapta a fost comisă cu intenție directă, calificată prin scop, potrivit art. 19 alin.1 lit.a C.p. deoarece din modul concret de comitere a actelor materiale și poziția inculpatului pe parcursul procesului penal, a rezultat că inculpatul a prevăzut rezultatul socialmente periculos și a urmărit producerea acestuia.

La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului s-au avut în vedere criteriile prev. de art.72 C.p., dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă stabilite de textul incriminator, reduse la jumătate ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 99 și următoarele C.p., pericolul social al faptei și al inculpatului, cauzele care atenuează sau agravează răspunderea penală

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an și 2 luni închisoare aplicată prin

796/2010 a Judecătoriei B. în elementele sale componente pe care le repune în individualitatea lor, astfel:
- 1 an și 2 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 99 și urm. Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. a și c C.pen., art. 76 alin. 1 lit. d C.pen
- 8 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e si i Cp, cu aplicarea art. 99 si urm. C.p., art. 74 alin. 1 lit. a și c C.pen., art. 76 alin. 1 lit. d C.pen.

S-a facut aplicarea dispozițiilor art.71 rap. la art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod Penal care se executa după împlinirea vârstei de 18 ani dacă inculpatul va deveni major în timpul executării pedepsei. La aplicarea pedepselor accesorii instanța reține că natura faptei comise e inculpat reflectă o atitudine de sfidare a acestuia în raport cu valori sociale importante, ceea ce relevă în mod indubitabil existența unei nedemnități de a participa la organizarea și reprezentarea comunității din care face parte.

S-a pus în vedere inculpatului prevederile art. 83 alin. 1 C.penal.

În baza art. 88 C.p.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii de 10 ore (_ - ora 11:00 și până la_ ora 21:00).

A fost obligat inculpatul O. C. M. în solidar cu partea responsabilă

O. M. la plata sumei de 500 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile R. R. F. ; la plata sumei de 578,7 lei în favoarea părții civile S.C.G.

S.R.L. B. .

Obligă pe inculpatul V. T. în solidar cu părțile responsabile civilmente V.

T. și V. M. la plata sumei de 4.000 lei în favoarea părții civile S.C.T.

S.R.L. B. .

A fost obligat în solidar pe inculpații S. D. V. (acesta în solidar și cu părțile responsabile civilmente S. D. și B. S. ), V. T. ( acesta în solidar și cu părțile responsabile civilmente V. T. și V. M. ), V. M. F. (acesta în solidar și cu părțile responsabile civilmente V. S. M. și V. I. A. ) la plata sumei de 110 lei în favoarea părții civile N. D. C. .

, la plata sumei de 3.860,81 lei cu titlu despăgubiri civile în favoarea părții civile

S-a constatat că S.C.G.	B.	S.R.L. V.	, S.C.M.	P.	S.R.L. B. ,
S.C.M. S.R.L. B., M.	A.	, P. M.	, Ababi I., Ș.		N., S.C. .

S.A. nu s-au constituit părți civile în cauză.

În temeiul art. 118 lit.e C.p. s-a confiscat de la inculpatul O. C. M. suma de 50 lei.

În temeiul art. 118 lit.e C.p. s-a confiscat de la inculpatul V. M. F. suma de 7,5 lei.

În temeiul art. 118 lit.e C.p. s-a confiscat de la inculpatul S. D. V. suma de 262 lei.

N. O. .

A fost obligat inculpatul O. C. M. în solidar cu partea responsabilă O.

A fost obligat inculpatul V. T. în solidar cu părțile responsabile civilmente

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal inculpatul S. D.

V. solicitând casarea acesteia și rejudecând, să se reducă pedeapsa aplicată ca efect al reținerii unor circumstanțe atenuante și anume recunoașterea faptei, comportamentul pe durata procesului, faptul că est eminor, iar ca modalitate de executare să se dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei conform art.81 C.pen. De asemenea, inculpatul a solicitat ca din pedeapsa rezultantă ce s-a aplicat, să se deducă și perioada executată într-un centru de reeducare.

Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că prima instanță a stabilit în mod corespunzător starea de fapt pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, pe care inculpatul și le-a însușit prevalându-se de procedura prevăzută de art.320¹C.pr.pen., precum și vinovăția sa pentru săvârșirea infracțiunii de futrt calificat încadrată corect în drept în dispozițiile art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, e, g și i C.pen. cu aplic.art.41 alin.2 C.pen. și art.99 și următ.C.pen.

Având în vedere că inculpatul a comis un număr de 17 acte materiale de furt într-o perioadă relativ scurtă de timp și anume, din 19 august 2009 la 14 februarie 2010, că fapta pentru care a fost trimis în judecată în prezentul dosar a fost comisă în concurs și cu alte infracțiuni pentru care a fost condamnat la pedeapsa închisorii și i s-a aplicat măsura educativă a internării într-un centru de reeducare, nu se justifică reținerea în favoarea sa a unor circumstanțe atenuante, iar pedeapsa aplicată de 2 ani și 4 luni închisoare corespunde scopului prev.de art.52 C.pen. și criteriilor de individualizare prev.de art.100 C.pen.

În același timp, este justificat sporul aplicat de 2 luni închisoare ca efect al contopirii pedepselor pentru infracțiuni concurente, iar modalitatea de executare a pedepsei, aceea a privării de libertate este jusitificată prin prisma gravității faptei, a

împrejurării că aceasta s-a comis în aceeași perioadă cu infracțiunea pentru care a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 8 luni închisoare din care inculpatul a executat o parte în perioada 31 mai 2010 - 3 noiembrie 2011, nefiind îndeplinite condițiile pentru aplicarea dispozițiilor art.81 C.pen.

În ceea ce privește deducerea din pedeapsa închisorii a perioadei în care inculpatul s-a aflat într-un centru de reeducare, nu poate fi dispusă întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.88 C.pen.și art.36 alin.3 C.pen., neputându-se echivala timpul petrecut în centru de reeducare cu măsura arestului preventiv sau a perioadei executate ca efect al aplicării unei pedepse cu închisoare.

În consecință, recursul declarat în cauză este nefondat și va fi respins în baza art.385¹⁵pct.1 lit.b C.pr.pen.

Văzând și disp.art.192 alin.2 C.pr.pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul S. D. V. împotriva sentintei penale nr. 540 din 27 martie 2013 a Judecătoriei B. .

Deduce din pedeapsa aplicata inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 31 mai 2010 și până la 3 noiembrie 2011.

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul

M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Bocșa

M. .

Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 31 mai 2013 .

PREȘEDINTE,				JUDECĂTORI,	GREFIER
I. A C. M.	C.	I.	V.	G. G. I. -B.

red.C.I./A.C.

2 ex. - _

jud.fond. J. L.

← Decizia penală nr. 574/2013. Furt calificat		Decizia penală nr. 30/2013. Furt calificat →

Decizia penală nr. 774/2013. Furt calificat

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 774/2013. Furt calificat