Decizia penală nr. 595/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.595/R/2013
Ședința publică din 29 aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: L. M., judecător
JUDECĂTORI: M. Ș.
ANA C. GREFIER: M. B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR - SEBASTIAN DOBRESCU
S-a luat spre examinare contestația în anulare formulată de contestatorul
G. O. R. împotriva deciziei penale nr.1841 din 20 decembrie 2012 a Curții de Apel Cluj, pronunțată în dosarul nr.616/242/20 12.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al contestatorului G. O. R., av.M. Gligor, din cadrul Baroului Cluj, cu delegația la dosar, lipsă fiind contestatorul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea cauzei.
Apărătorul ales al contestatorului G. O. R. , solicită admiterea în principiu a contestației în anulare, arătând că din anul 2007 contestatorul are un loc de muncă în Italia.
De asemenea, arată că la judecarea recursului, contestatorul nu a fost legal citat și nici nu a avut posibilitatea de a se prezenta. In acest sens, depune la dosar copii legalizate a contractelor de muncă ale contestatorului.
Pentru aceste considerente și pentru cele expuse prin cererea inițială, solicită admiterea în principiu a contestației în anulare.
Reprezentantul M. ui P., solicită respingerea în principiu a contestației în anulare, arătând că inculpatul a fost legal citat în fața instanței de recurs, de la domiciliu și prin afișare la consiliul local (f.13, 19,20,21 dosar recurs).
Pe de altă parte, consideră că nu s-a făcut dovada că inculpatul a fost în imposibilitate de a se prezenta în fața instanței și nu există nici o cauză temeinică de împiedicare.
C U R T E A :
Prin decizia penală nr. 1841 din 20 decembrie 2012 pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel Cluj s-a admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Huedin împotriva sentinței penale nr. 101 din 23 mai 2012 a Judecătoriei Huedin, care a fost casată în latura penala și rejudecând:
S-a dispus executarea pedepsei de 1 an si 6 luni închisoare aplicată inculpatului S. B. C. pentru infractiunea de furt califiat prev.de art. 208 al.1, 209 lit.a,g,i Cod penal si al. 3 lit.h Cod penal cu aplicarea art. 41, 42, 74,76 Cod penal si art. 320 ind. 1 Cpp si de 1 an închisoare aplicata inc. G. O.
R. , pentru aceeași infractiune, prin privare de libertate.
S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit.a teza a-II-a Cp. Au fost înlăturare dispozițiile art. 81 Cp.
S-au menținut restul dispozitiilor sentintei penale atacate.
S-a stabilit onorariu pentru apărătorii din oficiu câte 300 lei (av. Paven, av.
Urcan) ce se vor achita din FMJ.
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare contestatorul G.
O. R., solicitând anularea hotărârii penale pronunțate în recurs de Curtea de Apel Cluj în dosar nr._, arătând că procedura de citare în recurs, la termenul din_ când s-a judecat cauza, nu a fost legal îndeplinită, iar la data respectivă nu se afla în țară și a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștința instanța despre această împrejurare. Din 2012 și până în prezent lucrează în Italia la o fermă de porcine, amplasată în afara unei localități, situație care l-a împiedicat să ia legătura cu familia sau cu instanța.
Analizând admisibilitatea în principiu a contestației în anulare formulată de către contestatorul G. O. R., curtea constată că aceasta este nefondată, întrucât nu sunt întrunite cerințele art.391 Cod procedură penală.
Astfel, potrivit prevederilor art.391alin.2 Cod procedură penală contestația în anulare se admite în principiu când se constată că cererea de contestație este făcută în termenul prevăzut de lege, că motivul pe care se sprijină contestația este dintre cele prevăzute în art.386 și că în sprijinul contestației se depun ori se invocă dovezi care sunt la dosar.
Contestatorul a formulat cererea de contestație în termenul prevăzut de lege, având în vedere că hotărârea nu a fost pusă încă în executare, motivele invocate sunt cele prevăzute de art.386 lit.a și b Cod procedură penală, însă dovezile depuse nu sunt în sprijinul acestor motive și nici la dosarul cauzei nu există dovezi în sprijinul contestației.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită, inculpatul G. O. R. fiind citat atât la adresa din România cunoscută, cât și prin afișare la C. local Călățele.
Contestatorul a dovedit că a avut încheiat contract de muncă în Italia în perioadele_ -_ ,_ -_ ,_ -21.12.201 (f.12-18), și că avea
reședința în Italia, însă potrivit art.177 alin.3 Cod procedură penală în caz de schimbare a adresei arătată în declarația învinuitului sau inculpatului, acesta este citat la noua sa adresă numai dacă a încunoștințat instanța de judecată de schimbarea intervenită, sau dacă organul judiciar apreciază potrivit art.180 Cod procedură penală că s-a produs o schimbare de adresă.
Contestatorul nu a încunoștințat instanța de judecată de schimbarea de adresă, cu toate că avea reședința în Italia încă din luna iunie 2012, iar pe citația din recurs este menționat doar că destinatarul este plecat din țară, fără a se indica noua adresă.
Hotărârea instanței de fond a fost pronunțată la data de_, iar contestatorul putea să se informeze despre data rămânerii definitive a hotărârii și să afle astfel că la data de_ Parchetul de pe lângă Judecătoria Huedin a declarat recurs în cauză.
Chiar dacă a lucrat în Italia la o fermă situată în afara localității, contestatorul avea posibilitatea de a lua legătura telefonic cu familia sa pentru a se informa despre evoluția dosarului penal.
În raport de datele de mai sus, curtea constată că instanța de recurs în mod corect a dispus citarea contestatorului de la adresa din țară cunoscută și prin afișare la C. local Călățele.
În consecință în baza art.391 Cod procedură penală urmează a se respinge in principiu contestația în anulare formulată de către contestatorul G. O. R. 2
, domiciliat in M. R., nr. 78, jud. Cluj împotriva deciziei penale nr. 1841 din 20 decembrie 2012 a Curtii de Apel Cluj.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va fi obligat contestatorul G.
O. R. să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge în principiu contestatia în anulare formulată de către contestatorul G. O. R., domiciliat in M. R., nr. 78, jud. Cluj împotriva deciziei penale nr. 1841 din 20 decembrie 2012 a Curtii de Apel Cluj.
Obligă pe contestator să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER | ||||
L. M. M. | Ș. | , | ANA C. | M. | B. |
Red.L.M./dact.M.N.
3 ex./_
Jud.recurs: D.P., V.G., M.B.
3
| ← Decizia penală nr. 1221/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 12/2013. Furt calificat → |
|---|
