Decizia penală nr. 898/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.898/R/2013
Ședința publică din 19 iunie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: DP, judecător JUDECĂTORI: SS
V. G.
GREFIER: DS
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin procuror:
DANILA SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul DP împotriva sentinței penale nr.348 din 08 februarie 2013 a Judecătoriei B. M., trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i, Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal și pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin.1, 2 lit. b, alin. 21lit. a, c Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul DP, aflat în
P. St.P., Austria (prezența acestuia fiind realizată prin videoconferință), asistat de apărător din oficiu, av.Suciu Ramona, din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se prezintă și d-na traducător Ina Naghi pentru a asigura traducerea, având în vedere că prezența inculpatului s-a realizat prin videoconferință cu autoritățile austriece.
Întrebat fiind, inculpatul arată că-și menține recursul promovat împotriva sentinței instanței de fond și solicită în probațiune audierea martorelor Rezmiveș Julieta - concubina lui și D. M. - mama lui, pentru a demonstra că la data comiterii faptei se afla acasă și astfel nu a participat la activitatea infracțională.
Apărătorul inculpatului susține cererea în probațiune, solicitând încuviințarea audierii celor doi martori propuși de inculpat.
Reprezentantul Parchetului se opune audierii martorilor, apreciind că nu este necesară, pertinentă și utilă cauzei administrarea probelor solicitate.
Deliberând, Curtea respinge cererea în probațiune formulată de inculpatul
DP, apreciind că audierea martorelor nu este utilă, pertinentă și concludentă cauzei, raportat la materialul probator administrat până în prezent, iar pe de altă parte persoanele propuse spre audiere sunt din familia inculpatului, astfel că declarațiile acestora trebuie privite sub rezervă.
Inculpatul arată că în cazul părții vătămate s-au luat în considerare declarațiile date de membrii familiei acestuia, doar în situația lui nu pot fi avute în vedere.
Nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c C.pr.pen. achitarea inculpatului pentru infracțiunea de furt calificat, constatând că fapta nu a fost comisă de acesta.
Susține că din probele administrate în cauză nu rezultă că inculpatul a săvârșit fapta pentru care a fost trimis în judecată. Acesta nu a participat împreună cu ceilalți inculpați la comiterea faptei, iar partea vătămată nici măcar nu l-a recunoscut pe inculpatul D. . O hotărâre de condamnare trebuie să se bazeze pe probe certe, nu pe susțineri și prezumții fără suport probatoriu. Inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție și orice dubiu trebuie să-i profite acestuia, conform principiului in dubio pro reo.
În subsidiar, solicită reducerea pedepsei aplicate, ca efect al reținerii de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului. Acesta este o persoană tânără și are un copil minor în întreținere. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Din probele administrate în cauză rezultă fără dubiu că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunii de furt calificat, pentru care a fost trimis în judecată. Toți ceilalți inculpați recunosc comiterea faptei, cu excepția inculpatului DP . Declarațiile acestora se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, astfel că vinovăția inculpatului a fost în mod corect reținută.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită achitarea sa, deoarece este nevinovat. Arată că în Austria a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare tot pentru o infracțiune de furt calificat. Solicită să se aibă în vedere că partea vătămată nu l-a identificat decât după 2 luni.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.348 din 8 februarie 2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, a fost condamnat inculpatul M. D. , pentru săvârșirea infracțiunilor de: furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, la pedeapsa închisorii de 5 ani; tâlhărie, prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2 ind. 1 lit. a și c Cod penal, la pedeapsa închisorii de 7 ani,
Ambele infracțiuni cu aplicarea art. 33 lit. a și art. 37 lit. a Cod penal.
În baza art. 61 Cod penal s-a revocat liberarea condiționată cu privire la restul de pedeapsă rămas neexecutat de 1345 de zile închisoare din pedeapsa de 10 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 415 din_ a Tribunalului Maramureș, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 28/_ a Curții de Apel Cluj, rest care a fost contopit cu pedepsele stabilite prin prezenta hotărâre, iar în baza art. 34 lit. b Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv 7 ani închisoare.
A fost condamnat inculpatul L. L. , pentru săvârșirea infracțiunilor de: furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, la pedeapsa închisorii de 5 ani; tâlhărie, prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2 ind. 1 lit. a și c Cod penal, la pedeapsa închisorii de 7 ani,
Ambele infracțiuni cu aplicarea art. 33 lit. a și art. 37 lit. b Cod penal.
În temeiul art. 34 lit. b Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv 7 ani închisoare.
A fost condamnat inculpatul L. A., pentru săvârșirea infracțiunilor de: furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 - art.
209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, la pedeapsa închisorii de 5 ani; tâlhărie, prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2 ind. 1 lit. a și c Cod penal, la pedeapsa închisorii de 7 ani,
Ambele infracțiuni cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
În temeiul art. 34 lit. b Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv 7 ani închisoare.
A fost condamnat inculpatul DP , pentru săvârșirea infracțiunilor de: furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, la pedeapsa închisorii de 5 ani; - tâlhărie, prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2 ind. 1 lit. a și c Cod penal, la pedeapsa închisorii de 7 ani,
Ambele infracțiuni cu aplicarea art. 33 lit. a și art. 37 lit. b Cod penal.
În temeiul art. 34 lit. b Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv 7 ani închisoare.
S-a interzis inculpaților M. D., L. L., L. A. și DP drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal pe perioada executării pedepsei, conform art. 71 alin. 2 Cod penal.
În temeiul art. 350 Cod procedură penală a fost menținută măsura arestării preventive dispusă față de inculpații M. D., L. L. și L. A.
.
A fost condamnat inculpatul V. F. A., pentru săvârșirea infracțiunilor de: - furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu reținerea art. 74 lit. c - 76 lit. d Cod penal, la pedeapsa închisorii de 2 ani ; - tâlhărie, prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2 ind. 1 lit. a și c Cod penal cu reținerea art. 74 lit. c - 76 lit. b Cod penal, la pedeapsa închisorii de 3 ani,
Ambele infracțiuni cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și cu incidența prevederilor art. 320 ind. 1 Cod procedură penală.
În temeiul art. 34 lit. b Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 ani închisoare.
În temeiul art. 86 ind. 1 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș, pe un termen de încercare de 5 ani.
S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86 ind. 4 Cod
penal.
În temeiul art. 86 ind. 3 Cod penal pe durata termenului de încercare
inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
se va prezenta la datele fixate la Serviciul de Probațiune
va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea
va comunica și justifica schimbarea locului de muncă
va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
S-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal și s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare conform art. 71 alin. 5 Cod penal.
În temeiul art. 88 Cod penal s-a scăzut din durata pedepselor aplicate inculpaților, timpul reținerii și al arestării preventive după cum urmează:
pentru inculpatul M. D., începând cu data de 17 aprilie 2012 și până la data de 01 iunie 2012, precum și începând cu data de 13 iunie 2012, la zi;
pentru inculpatul L. L., începând cu data de 12 aprilie 2012 și până la data de 01 iunie 2012, precum și începând cu data de 09 iunie 2012, la zi;
pentru inculpatul L. A., începând cu data de 17 aprilie 2012 și până la data de 01 iunie 2012, precum și începând cu data de 13 iunie 2012, la zi;
pentru inculpatul DP, reținerea de o zi din data de 22 mai 2012;
pentru inculpatul V. F. A., începând cu data de 09 aprilie 2012 și până la data de 10 iulie 2012.
În temeiul art. 14 Cod procedură civilă, art. 1357, art. 1382, art. 1385 Cod civil, au fost obligați inculpații M. D., L. L., L. A., D.
P. și V. A. F., în solidar, să plătească părții civile T. G. domiciliat în Tg. L., Sat I., nr. 77, jud. Maramureș, suma de 700 lei cu titlu de despăgubiri materiale.
S-a constatat că partea vătămată P. O. N. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În temeiul art. 118 alin. 1 lit. e Cod penal s-a dispus confiscarea de la fiecare dintre inculpați a sumei de 50 lei.
În temeiul art. 118 alin. 1 lit. f Cod penal s-a dispus confiscarea de la partea vătămată T. G. a următoarelor bunuri:
- pușcă cu glonț artizanală, fără serie, dotată cu lunetă Gamosporter, cu pat material din lemn, precum și a nouă cartușe de calibrul 7,62 mm, descrise în dovada de ridicare încheiată la data de_ de Poliția Orașului Tg. L. (fila 261
- dosar nr. 130/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. L. )
- armă militară marca Steyr Mannlicher de producție austro-ungară, de calibru 8 mm, modelul 1895, seria 6292 H, precum și 2 tuburi de cartușe militare calibrul 8 mm, 7 tuburi de cartușe militare calibrul 7,62 mm, o luneta marca Gamo, toate consemnate în procesul-verbal seria BC nr. 0031374 din_ al IPJ Maramureș.
În temeiul art. 118 alin. 6 Cod penal s-a dispus restituirea către inculpatul L. L. a autoturismului marca Peugeot 406, cu număr de identificare_ XE80201053, cu plăcuțe de înmatriculare atribuite în Anglia - _
, reținut cu dovada seria AB nr. 0041636 a IPJ Maramureș, acesta constituind un bun de trebuință zilnică.
În temeiul art. 191 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații la plata de cheltuieli judiciare către stat, după cum urmează:
inculpatul M. D. - suma de 1500 lei, din care suma de 300 lei reprezintă onorariul pentru avocat oficiu Toth Sonia
- inculpatul L.
L.
- suma de 1000 lei
- inculpatul L.
A.
- suma de 1500 lei, din care suma de 300 lei
reprezintă onorariul pentru avocat oficiu Iacob Natalia
inculpatul DP - suma de 1500 lei, din care suma de 300 lei reprezintă onorariul pentru avocat oficiu Iacob Diana
inculpatul V. F. A. - suma de 1000 lei.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la data de _
, martorul Lăcătuș Anton s-a deplasat în Târgu L. împreună cu fiul său Cordoș Anton, unde s-a întâlnit cu inculpatul V. F. A., pe care îl cunoștea de mai mult timp și despre care știa că deține o autoutilitară de culoare albastră.
Martorii și inculpatul V. F. A. au plecat împreună în zona Mănăstirii Șatra, către domiciliul părții vătămate T. G., situat pe raza localității I., care se afla într-un loc izolat.
De la partea vătămată T. G. martorii și inculpatul au cumpărat un
berbec.
Ulterior acestui fapt, inculpatul V. F. a luat legătura cu inculpatul
M. D. zis "Z. "; pe care îl cunoștea, relatându-i că partea vătămată locuiește singură într-un loc izolat.
Inculpații V. F. A. și M. D. au hotărât să meargă la partea vătămată T. G. și să fure un cazan de țuică, situație în care inculpatul M.
D. zis "Z. "; a propus să cheme și alți trei prieteni ai săi, respectiv pe inculpații
L. L., L. A. și DP .
În seara zilei de_ , după orele 23:00, inculpații M. D., L.
L., L. A., V. F. A. și DP au plecat împreună de la locuința inculpatului M. D. din B. M., cu autoturismul inculpatului L. L., respectiv marca Peugeot de culoare verde, condus de către acesta, spre localitatea
I. la domiciliul părții vătămate T. G., cu intenția de a fura cazanul de țuică. La plecare inculpatul V. F. A. a uita în locuința inculpatului M.
D. zis "Z. ";, haina cu care era îmbrăcat, în buzunarul căreia se afla telefonul său mobil cu numărul 0746554157.
Inculpatul L. L. zis "Nușica"; a parcat autoturismul lângă o casă de vacanță aparținând numitului P. O. N. (amplasată la o distanță relativ mică de locuința părții vătămate T. G. ), din casa căruia inculpații, pătrunzând prin efracție, au sustras un CD-palyer, un număr de cinci securi, un cuțit cu mâner din corn de cerb și o furcă. Furca sustrasă din locuința părții vătămate P. O. N. a fost găsită de către acesta în curtea părții vătămate Thihra G. .
Inculpații au plecat pe jos spre locuința părții vătămate T. G., care se află la o distanță de aproximativ 500 m de locuința numitului P. O. N., unde au ajuns în jurul orei 01:00.
Sesizând apropierea inculpaților, au început să latre câinii, astfel că partea vătămată T. G. a ieșit afară să vadă ce se întâmplă. În această situație inculpații au imobilizat-o pe partea vătămată, au lovit-o în zona feței și a toracelui și au culcat-o la pământ. Apoi inculpații au legat-o pe partea vătămată cu o frânghie de mâini, cerându-i să le spună unde ține banii. Unul dintre inculpați avea în mână un cuțit și un topor și i-a spus părții vătămate T. G. să nu ridice capul de la pământ pentru că o să o înjunghie cu cuțitul.
În timp ce unul dintre inculpați o păzea pe partea vătămată, ceilalți inculpați au intrat în casă căutând bani și bunuri, răvășind lucrurile în căutarea unor bunuri de valoare. Din locuința părții vătămate T. G. inculpații au sustras suma de 458 lei, un telefon mobil marca Nokia, un motofierăstrău marca Sthil, o pușcă de vânătoare confecționată artizanal, precum și un număr de nouă cartușe cu glonț de calibru 7,62 mm, acestea din urmă fiind ambalate într-o husă specială de culoare neagră.
Ulterior inculpații au dus-o pe partea vătămată în casă, au pus-o pe un pat și au legat-o de mâini și de picioare. La scurt timp după plecarea inculpaților, partea vătămată T. G. a reușit să-și dezlege frânghia care îi imobiliza picioarele, însă la mâini nu a reușit să se dezlege. În această situație partea vătămată a plecat spre locuința martorului Timfoie V. Dan, situată la aproximativ 1 km de locuința sa, în localitatea I. nr. 75. Martorul Timofie V. a dezlegat-o la mâini pe partea vătămată și de pe telefonul său a apelat la SNAU 112, la ora 01:33.
O autospecială a poliției a plecat imediat spre locul faptei. În timpul deplasării spre locuința martorului Timofie V., partea vătămată T. G. a observat, la aproximativ 600 m de locuința sa, un autoturism pornind către localitatea Dumbrava.
Inculpații, după ce au ajuns la locul unde parcaseră autoturismul, au plecat cu aceasta spre localitatea Dumbrava, pe același drum pe care veniseră, iar la ieșire din Dumbrava, au observat semnalele luminoase ale autospecialei de poliție care venea dinspre Târgu L. spre Dumbrava, aceasta deplasându-se către locuința părții vătămate. Temându-se de faptul că vor fi prinși, inculpații au abandonat pe marginea drumului bunurile furate, iar inculpații L. A., D.
P., V. F. A. și M. D., au pornit pe jos, peste câmp, iar inculpatul L.
L. și-a continuat deplasarea singur cu autoturismul, spre B. M. .
Inculpații L. A., DP, V. F. A. și M. D. au pornit spre pădurea dintre Târgu L. și Cernești, iar la ora 01:45 l-au sunat pe inculpatul L. L. de pe numărul de telefon al inculpatului M. D., acesta transmițându-le că este deja în drum spre B. M. .
Inculpatul V. F. A., neavând telefonul mobil la el, deoarece îl uitase în locuința inculpatului M. D., la plecare din B. M., a sunat-o pe soacra sa, martora Tivadar T., de pe numărul de telefon al acestuia, cerându-i numărul de telefon al vărului său, respectiv al martorului Ifrem Sandokan Vadar.
Martora Tivadar T. neavând această informație, s-a dus la fiica sa, martora V. Ana S., soția inculpatului V. F. A. cerându-i numărul de telefon al martorului Ifrem Sandokan Vadar. Martora V. Ana S. a sunat de pe telefonul mamei sale, la numărul de telefon care apelase, răspunzându-i la telefon inculpatul M. D. zis "Z. "; care i-a spus că soțul său, respectiv inculpatul V.
F. A. se află cu el și i l-a dat la telefon. Inculpatul V. F. A. i-a spus soției sale, martora V. Ana S. că se află în zona "Taparo"; lângă Târgu L., că sunt pe jos, atât el cât și ceilalți inculpați, întrucât inculpatul L. L. i-a lăsat pe jos.
Inculpatul V. F. A. i-a relatat soției, martora V. Ana S., că intenționează să vină la B. M. cu martorul Ifrem Sandokan Vadar, solicitându-i numărul de telefon al martorului.
Martorul Ifrem Sandokan Vadar, care locuiește în Berința, a fost apelat la ora 02:19, de pe numărul de telefon al inculpatului M. D. . Martorul Ifrem Sandokan Vadar a vorbit la telefon cu inculpatul V. F. A. care i-a spus că se află în zona "Taparo"; de lângă Târgu L., că i s-a stricat autoturismul și i-a cerut martorului să meargă și să-l transporte în B. M. .
Martorul Ifrem Sandokan Vadar s-a deplasat cu autoturismul, iar în zona "Taparo"; a văzut pe partea dreaptă a drumului pe inculpații L. L., L.
A., V. F. A. și DP .
Inculpații au urcat în autoturism, inculpatul V. F. A. în față, iar ceilalți în spate și ulterior au plecat spre B. M. . Ajungând la Stația de carburant din Satul Copalnic au oprit pentru a cumpăra carburant, situație în care martorul Ifrem Sandokan Vadar și inculpatul M. D. au coborât din autoturism, aceștia fiind înregistrați de camerele de supraveghere ale benzinăriei.
Ajungând în B. M., inculpații au mers pe străduțe lăturalnice și au ajuns în zona Craica, unde fiecare s-a dus la casa lui.
Inculpatul V. F. A., ajuns în B. M., și-a recuperat telefonul uitat în locuința inculpatului M. D. și l-a sunat pe martorul L. Anton de pe numărul său de telefon 0746554157, la ora 03:34, căruia i-a spus să se ducă să ia drujba abandonată în șanțul de la ieșire din localitatea Dumbrava.
Inculpatul L. L., în timpul deplasării spre B. M., a avut un accident, intrând cu mașina într-un copac, eveniment relatat martorului Negrea
A. . În fotografia autoturismului acestuia, care a fost inițial indisponibilizat, se poate observa în partea frontală o avariere ușoară a caroseriei.
Între inculpatul L. L. și M. D., ultima convorbire din noaptea respectivă a fost înregistrată la ora 03:45. Inculpații au ținut permanent legătura între ei în noaptea respectivă, fiind înregistrate un număr de 7 convorbiri telefonice între orele 01:45 - 03:45.
Partea vătămată T. G. a fost examinată la data de_ și data de
_ de către medicul legist, astfel că, prin Raportul de constatare medico-legală nr. 343 din_, eliberat de Serviciul de Medicină Legală B. M., rezultă faptul că acesta a prezentat leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu un
corp dur (pumn). Leziunile au necesitat 11-12 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare și pot data din 5/6 aprilie 2012 (filele 39-41 dosar de urmărire penală nr. 130/P/2012).
La data de_, la sediul IPJ Maramureș a fost efectuată o recunoaștere din grup, ocazie cu care partea vătămată T. G. l-a indicat pe inculpatul V. F. A. ca fiind unul dintre autorii tâlhăriei săvârșite asupra sa în noaptea de 5/_ și a arătat că acesta, sub amenințarea unui cuțit, i-a cerut să spună unde își ține ascunși banii.
La data de_, în ziua în care inculpatul V. F. A. a fost arestat, soția acestuia, martora V. Ana S., a fost chemată de soția inculpatului M.
D. la locuința sa, unde se aflau inculpatul M. D., inculpatul L. A., inculpatul L. L. și DP . Inculpații M. D., L. A. și L.
L. i-au promis martorei V. Ana S. că îi vor da sume de bani, dacă inculpatul V. F. A. - soțul martorei V. Ana S., va fi de acord să declare că inculpații nu au participat la comiterea tâlhăriei.
De asemenea, inculpatul L. L. i-a promis martorei V. Ana S. că o va duce cu autoturismul la penitenciar pentru a-și vizita soțul, dacă acesta din urmă va fi găsit vinovat și că îi vor angaja acestuia un avocat.
Martora V. Ana S. a refuzat să primească sumele de bani și i-a trimis pe inculpați să vorbească cu socrul său, martorul Negrea A. - tatăl inculpatului V. F. A., lucru pe care aceștia l-au și făcut.
Astfel, în aceeași zi, la domiciliul martorului Negrea A. s-au dus inculpatul L. L. împreună cu tatăl acestuia, martorul L. G. . Inculpatul, după ce i-a povestit martorului Negrea A. modul în cum s-au consumat faptele, i-a cerut să vorbească cu fiul său - inculpatul V. F. A., pentru ca acesta din urmă să nu îi indice și pe ceilalți inculpați ca fiind autorii faptelor.
De asemenea, la data de_, și martorul Ifrem Sandokan Vadar a fost căutat de unul dintre inculpați solicitându-i-se să transmită inculpatului V.
F. A. "să nu-i tragă și pe ei";, astfel că acesta a fost apelat de pe numărul de telefon 0749435461, care aparține inculpatului M. D., amenințându-l pe martorul Ifrem Sandokan Vadar că, în situația în care vor fi identificați, vor declara că și martorul a participat la comiterea infracțiunilor.
În timpul cercetării la fața locului efectuate ca urmare a sesizării de către partea vătămată T. G. a săvârșirii asupra sa a infracțiunii de tâlhărie, de organele de poliție au fost sesizate că între localitățile Dumbrava și Târgu L., pe marginea drumului comunal, a fost găsit un motofierăstrău marca Sthil și alte bunuri care ar proveni din locuința părții vătămate, bunuri care au fost găsite de doi minori. Deplasându-se în locul respectiv, organele de poliție au constatat că în șanțul din partea stângă din direcția de mers Dumbrava - Târgu L., la o distanță de 6,5 m de marginea părții carosabile, cu lama împlântată în sol, se afla un motofierăstrău marca Sthil, cu carcasă de culoare portocalie, precum și un pachet de țigări marca Viceroy, în care se aflau trei țigări. De asemenea a mai fost găsită o husă de material textil de culoare neagră. Pușca cu glonț, artizanală, fără serie, cu o țeavă dotată cu lunetă și cele 9 cartușe de calibru 7,69 mm au fost găsite de către minorul Ferenț A. B., care l-a anunțat pe concubinul mamei sale, martorul Raț M. I., acesta prezentându-se la Poliția Orașului Târgu L. și prezentându-le pe bază de dovadă. Acestea au fost depuse la camera de corpuri delicte a IPJ Maramureș, conform dovezii seria BC nr. 0031374/_ . Motofierăstrăul marca Sthil a fost predat părții vătămate T. G., căruia i s-a pus în vedere că are obligația de a păstra bunul până la soluționarea definitivă a cauzei.
În drept:
Faptele inculpatului V. F. A. , astfel cum au fost probate și recunoscute, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:
- furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin.
1 lit. a, g, i Cod penal
- tâlhărie, prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2 ind. 1 lit. a și c Cod penal
Ambele infracțiuni cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și cu incidența prevederilor art. 320 ind. 1 Cod procedură penală.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului V. F.
A., instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal respectiv: prezența antecedentelor penale, pericolul social concret al pluralității de fapte, valoarea prejudiciului cauzat, precum și atitudinea sinceră a inculpatului în raport cu autoritățile judiciare, parte din aceste aspecte fiind reținute și ca circumstanțe atenuante judiciare, conform art. 74 lit. c Cod penal.
Pentru individualizarea judiciară a executării pedepsei, Judecătoria a apreciat în raport cu împrejurările concrete ale speței și cu nevoile de apărare socială, faptul că scopul pedepsei aplicate inculpatului V. F. A. va putea fi atins și fără executarea acesteia, sens în care s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș care va evalua conduita inculpatului pe durata termenului de încercare.
Pentru a decide astfel, judecătoria a apreciat că atât declarațiile inculpatului V. A. F., dar și declarațiile martorilor V. Ana S. - soția inculpatului, Negrea A. - tatăl inculpatului și Ifrem Sandokan Vadar - vărul inculpatului, au fost determinante în cauză pentru stabilirea faptelor și probarea vinovățiilor celorlalți inculpați, cu atât mai mult cu cât, așa cum s- a arătat, asupra inculpatului V. A. și a familiei sale, au fost exercitate presiuni pentru a nu colabora cu organele judiciare.
Inculpatului V. F. A. i s-a interzis dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal, faptele acestuia fiind incompatibile cu respectul și încrederea pe care cetățenii le datorează autorităților publice, pedeapsă accesorie a cărei executare a fost suspendată pe perioada termenului de încercare conform art. 71 alin. 5 Cod penal.
Faptele inculpaților M. D. , L. L., L. A. și DP
, astfel cum au fost probate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:
furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal,
tâlhărie, prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2 ind. 1 lit. a și c Cod penal,
Ambele infracțiuni cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Vinovăția inculpaților pentru săvârșirea infracțiunilor ce le-au fost reținute în sarcină a fost pusă în evidență prin administrarea următoarelor mijloace de probă: procesul-verbal de consemnare a plângerii orale, procesul- verbal de cercetare la fața locului, planșa foto judiciară, declarațiile părții vătămate T. G., Raport de constatare medico-legală a părții vătămate T. G. (fila 41 dosar de urmărire penală), procesul-verbal de reconstituire, planșa fotografică reconstituire, proces verbal de examinare a înregistrărilor Stației de carburant din Satul Copalnic, procesele-verbale de cercetare la fața locului privind fapta de furt săvârșită în dosarul penal nr. 93/P/2012, identificarea numărului de telefon utilizat de inculpatul M. D. din alt dosar penal nr. 5003/P/2011, procesul-verbal de examinare a telefonului mobil ridicat de la
inculpatul L. L., Adresa privind examinarea apelului de urgență 112 din noaptea de 05/_, procesul-verbal de examinare a listingurilor apelurilor telefonice efectuate - recepționate de la numerele de telefon relevante, procesele- verbal de examinare a listingurilor apelurilor telefonice efectuate - recepționate de pe numărul de telefon aparținând inculpatului M. D., procesul-verbal de examinare a listingurilor apelurilor telefonice efectuate - recepționate de pe numărul de telefon aparținând inculpatului L. L., procesele- verbale privind examinarea listelor cu apelurile telefonice efectuate- recepționate de la numărul de telefon 0746554157 aparținând inculpatului V. F. A., procesul-verbal de examinare a telefonului mobil al numitului Lăcătuș Anton, Adresă privind examinarea dactiloscopică a urmelor papilare ridicate la cercetarea la fața locului, Raportul de constatare tehnico-științifică a urmelor de anvelope, Raport de constatare tehnico-științifică examinare poligraf, procesul-verbal de confruntare, procesul-verbal de recunoaștere din grup, procesul-verbal de recunoaștere după fotografie, planșă foto recunoaștere din grup Ifrem Sandokan Vadar, proces-verbal constatare contravenție Legea 61/1991 V. Marcel Florian, procesul-verbal de verificare evidențe privind înregistrarea inculpatului L. L. în data de _
, declarațiile martorilor Timofie V. I., Raț M. I., Lăcătuș Anton, V. Ana S.
, Negrea A., Ifrem Sandokan Vadar, Gyalai Larisa Timea, V. A., V. Marcel F., V. Hajnal E., Pintea Doru Ovidiu, F. Grigore, Benea Dorin Grigore, precum și propriile declarații detaliate ale inculpaților.
În cauză inculpații M. D., L. L., L. A. șI DP au negat în mod constant săvârșirea faptelor, în pofida mijloacelor de probă administrate în cauză care se coroborează în mod neechivoc cu declarațiile complete ale inculpatului V. F. A., precum și ale martorilor V. Ana S.
, Negrea A. și Ifrem Sandokan Vadar.
În sarcina inculpatului M. D. a fost reținută starea de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art. 37 lit. a Cod penal în raport cu condamnarea de 10 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 415 din_ a Tribunalului Maramureș, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 28/_ a Curții de Apel Cluj, în a cărei executare inculpatul a fost arestat la data de_, fiind liberat condiționat la data de_, cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 1345 zile închisoare.
Starea de recidivă postexecutorie reținută în sarcina inculpatului L.
L., prevăzută de art. 37 lit. b Cod penal, se raportează la condamnarea de 4 ani și 10 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 850/_ a Judecătoriei
B. M., rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 271/A/_ a Tribunalului Maramureș, în a cărei executare inculpatul a fost arestat la data de_, fiind liberat condiționat la data de_, cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 706 zile închisoare.
Primul termen al recidivei postexecutorii, prevăzută de art. 37 lit. b Cod penal, reținute în sarcina inculpatului DP, îl reprezintă condamnarea de 2 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 149/_ a Judecătoriei B.
M., rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 58/A/_ a Tribunalului Maramureș, în a cărei executare inculpatul a fost arestat la data de_, fiind liberat condiționat la data de_, cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 265 zile închisoare.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpaților M. D.
, L. L., L. A. și DP, instanța a avut în vedere dispozițiile art.
72 Cod penal respectiv: starea de recidivă ori prezența antecedentelor penale, pericolul social concret ridicat al pluralității de fapte, modul și mijloacele de comitere, precum și atitudinea nesinceră și necooperantă a inculpaților în raport cu autoritățile judiciare.
Pe perioada executării pedepselor inculpaților M. D., L. L. ,
L. A. și DP li s-a interzis dreptul de a fi aleși în autoritățile publice sau în funcții elective publice, prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal, faptele acestora fiind incompatibile cu respectul și încrederea pe care comunitatea
le datorează autorităților publice.
S-a dispus menținerea măsurii arestării preventive luată față de inculpații M. D., L. L. și L. A., întrucât temeiurile care au determinat luarea acesteia subzistă în continuare, respectiv inculpații au comis din nou infracțiuni, iar lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, aspect reflectat de ansamblul situației juridice a acestora, conform dispozițiilor art. 148 lit. f Cod procedură penală.
Dat fiind faptul că în speță a fost stabilită răspunderea civilă delictuală în sarcina inculpaților pentru faptele lor ilicite cauzatoare de prejudicii, aceștia au fost ținuți în solidar la plata unor despăgubiri corespunzătoare către partea civilă
T. G. ce a fost îndestulată în conformitate cu principiul reparării integrale a pagubei în vederea acoperirii prejudiciului material cauzat.
Având în vedere împrejurarea că partea vătămată P. O. N. nu s-a constituit parte civilă în cauză, urmează să fie confiscată de la inculpați contravaloarea bunurilor sustrase pentru a preveni îmbogățirea fără justă cauză a acestora.
de lege.
Tot astfel s-a dispus confiscarea bunurilor a căror deținere este interzisă
S-a dispus restituirea către inculpatul L. L. a autoturismului
marca Peugeot 406, cu număr de identificare_ XE80201053, cu plăcuțe de înmatriculare atribuite în Anglia -_, reținut cu dovada seria AB nr. 0041636 a IPJ Maramureș, acesta constituind un bun de trebuință zilnică.
Fiind în culpă procesuală inculpații au suportat cheltuielile judiciare avansate de stat în procesul penal.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs inculpatul DP prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza pronunțarea unei noi hotărâri prin care inculpatul să fie achitat cu privire la infracțiunile pentru care acesta a fost trimis în judecată în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.c C.p.p.
În motivele de recurs inculpatul prin apărătorul acestuia a arătat că din probele administrate în cauză nu rezultă că acesta ar fi săvârșit infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată.
Inculpatul nu a participat alături de ceilalți coinculpați la comiterea faptelor, iar părțile vătămate nu l-au recunoscut pe acesta.
O hotărâre de condamnare trebuie să se bazeze pe probe certe, nu pe susțineri și prezumții fără suport probator, iar inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție și astfel orice dubiu profită acestuia.
În subsidiar, inculpatul a solicitat reducerea pedepselor, ca urmare a reținerii de circumstanțe atenuante în favoarea sa, pe motiv că este o persoană tânără și are un copil minor în întreținere.
Analizând sentința penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de inculpat, precum și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, în sensul că la data de 5 aprilie 2012 în jurul orelor 23,00 inculpații Mortocean D. ,
L. L., L. A., V. F. și DP au plecat de la locuința inculpatului Mortocean D. din B. M. cu autoturismul inculpatului L. L.
, condus de acesta spre localitatea I. la domiciliul părții vătămate T. G., cu intenția de a sustrage cazanul de țuică.
După ce au ajuns în localitatea I. inculpatul L. L. a parcat autoturismul în apropierea casei de vacanță aparținând părții vătămate P. O.
N. amplasată la mică distanță de locuința părții vătămate T. G. .
Inculpații au pătruns prin efracție în casa de vacanță aparținând părții vătămate P. O. N. de unde au sustras un CD Player, 5 securi, un cuțit cu mâner din corn de cerb și o furcă. Furca a fost găsită ulterior în curtea locuinței părții vătămate T. G. .
După aceasta toți inculpații au plecat pe jos spre locuința părții vătămate T. G., care se afla la o distanță de cca. 500 metri de casa de vacanță a părții vătămate P., însă câinii părții vătămate T. G. sesizând apropierea inculpaților au început să latre, motiv pentru care partea vătămată a ieșit din casă să vadă ce se întâmplă, moment în care inculpații au imobilizat-o pe partea vătămată, au lovit-o în față, după care au pus-o la pământ și au legat-o cu o frânghie de mâini, solicitându-i să spună unde ține sumele de bani.
În timp ce unul dintre inculpați păzea pe partea vătămată, ceilalți inculpați au pătruns în locuința părții vătămate unde au căutat bunuri de valoare și sume de bani ce puteau fi sustrase . Din locuința părții vătămate inculpații au sustras suma de 458 lei, un telefon mobil marca Nokia, un motoferăstru marca Sthil, o pușcă de vânătoare confecționată artizanal și un număr de 9 cartușe cu glonț de calibru 7,62 mm.
După aceasta inculpații au condus-o pe partea vătămată în casă, au pus-o pe un pat, au legat-o de mâini și de picioare, iar inculpații au plecat spre casă, însă au observat că din sens opus venea un autoturism al poliției, motiv pentru care au abandonat bunurile furate la marginea drumului și au plecat pe jos peste câmp, doar inculpatul L. L. s-a întors cu autoturismul în B. M. .
Corect au fost încadrate în drept faptele comise de inculpați, întrucât acestea realizează elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, g și i C.p. și tâlhărie prev. de art.211 alin.1,2 lit.b alin.2/1 lit.a și c C.p.
Inculpatul V. F. A. a recunoscut comiterea infracțiunilor și a solicitat aplicarea în cauză a dispozițiilor art.320/1 C.p.p.
Prin decizia penală nr.539 din 17 aprilie 2013 a Curții de Apel Cluj s-au respins recursurile formulate de inculpații L. L., L. A. și Mortocean
D. împotriva sentinței penale nr.348 din 8 februarie 2012 a Judecătoriei B. M.
, iar recursul promovat de inculpatul DP a fost disjuns, întrucât acesta este arestat în Austria în vederea executării unei pedepse privative de libertate tot pentru comiterea unei infracțiuni de furt calificat.
Inculpatul DP a fost audiat prin videoconferință la termenul de judecată din 19 iunie 2013, când au avut loc dezbaterile cu privire la recursul promovat de acesta.
Solicitarea inculpatului DP privind achitarea sa în baza art.10 lit.c C.p.p. pe motiv că alte persoane au comis faptele reținute în sarcina sa, este neîntemeiată.
La data de 10 aprilie 2012 inculpatul V. F. a fost arestat, iar soția acestuia V. Ana a fost chemată la locuința inculpatului Mortocean D. unde se aflau și inculpații L. L., DP și L. A., care i-au promis martorei V. Ana sume de bani dacă inculpatul V. F. va fi de acord să declare că ceilalți inculpați nu au participat la comiterea infracțiunii de tâlhărie, că martora va fi transportată la penitenciar pentru a-și vizita soțul și că vor angaja un avocat pentru acesta.
În aceeași zi, la domiciliul martorului Negrea A. s-a deplasat inculpatul L. L. însoțit de tatăl acestuia, care au solicitat martorului să
vorbească cu fiul său V. F. pentru ca acesta să nu-i implice pe ceilalți inculpați în comiterea faptelor.
De asemenea, la data de 12 aprilie 2012 martorul Ifrim Sandokan a fost căutat de către unul dintre inculpați, căruia i s-a solicitat să vorbească cu inculpatul V. F. să nu-i implice pe ei la comiterea infracțiunii de tâlhărie.
Inculpatul V. F., care a recunoscut comiterea faptelor, prevalându- se de disp. art.320/1 C.p.p. a arătat în detaliu modalitatea de săvârșire a infracțiunilor și implicarea celorlalți inculpați, inclusiv a inculpatului DP .
La fel, inculpatul V. F. a participat la reconstituirea faptelor, care în prezența martorilor asistenți Benea Dorin și F. Grigore a prezentat modalitatea comiterii faptelor, precum și implicarea inculpatului DP la săvârșirea infracțiunilor (f.118, 119 d.u.p.).
Din probele prezentate în detaliu mai sus rezultă cu certitudine că inculpatul DP se face vinovat de comiterea celor două infracțiuni reținute în sarcina sa, motive pentru care nu se impune achitarea acestuia în baza art.10 lit.c C.p.p. pe motiv că faptele ar fi fost comise de alte persoane.
Neîntemeiată este și solicitarea inculpatului de reducere a pedepselor aplicate acestuia prin reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea sa, raportat la modalitatea de săvârșire a infracțiunilor și în special a infracțiunii de tâlhărie, cu imobilizarea părții vătămate, care a fost legată de mâini și de picioare și păzită de unul dintre inculpați, în timp ce restul inculpaților căutau bunuri de valoare care puteau fi sustrase, după care inculpații au părăsit locul comiterii faptelor, lăsând pe partea vătămată imobilizată pentru ca acesta să nu poată anunța organele de poliție sau să solicite ajutor din partea altor persoane.
Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii, încercând să dea vina pe inculpatul V. F. care s-a prevalat de disp. art.320/1 C.p.p. însă din probele administrate în cauză rezultă cu certitudine că la comiterea faptelor au participat toți inculpații, inclusiv din declarația părții vătămate T. G., care i-a recunoscut pe inculpați.
Inculpatul este recidivist fiind condamnat anterior de mai multe ori pentru comiterea aceluiași gen de infracțiuni, iar executarea pedepselor în regim de detenție nu au condus al reeducarea inculpatului.
Având în vedere că din probele administrate în cauză rezultă cu certitudine că inculpatul DP se face vinovat de comiterea infracțiunilor pentru care acesta a fost trimis în judecată și condamnat de către instanța de fond, sens în care nu se impune achitarea inculpatului în baza art.10 lit.c C.p.p. și nici reducerea pedepselor prin reținerea de circumstanțe atenuante, pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.p.p. recursul
formulat de inculpatul DP împotriva sentinței penale nr.348 din 8 februarie 2013 a Judecătoriei B. M. urmează să fie respins, ca nefondat.
În baza art.189 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de avocați Cluj suma de 300 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu, care va fi suportat din FMJ.
Potrivit art.192 alin.2 C.p.p. inculpatul urmează să plătească statului suma de 800 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 300 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul DP împotriva sentinței penale nr. 348 din 8 februarie 2013 a Judecătoriei B. M. .
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 300 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Suciu Ramona Iulia.
Obligă pe recurentul DP să plătească în favoarea statului suma de 800 lei cheltuieli judiciare, din care 300 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19 iunie 2013 .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
DP | S. | S. | V. G. |
GREFIER
DS
Red.V.G./S.M.D.
3 ex./_
| ← Decizia penală nr. 30/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 272/2013. Furt calificat → |
|---|
