Decizia penală nr. 12/2013. Mentinere arest preventiv
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ /a2 Operator date nr. 2516
Decizia civilă Nr. 12/2013 Ședința publică de la 20 Februarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE: S. M.
Judecător: D. B. Ț. Judecător: C. T. Grefier: M. J. D.
Ministerul Public este reprezentat prin procuror Stana Pompilia din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj
S-a luat în examinare recursul formulat de inculpatul R. M. -C. - în prezent deținut în Penitenciarul Oradea - contra încheierii penale din_ a Judecătoriei Ș. S., pronunțată în dosar penal nr._, având ca obiect menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul recurent R.
M. -C., asistat de apărător desemnat din oficiu av. Demjen Attila, cu împuternicire avocațială din oficiu depusă la dosarul cauzei fila 9.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Întrebat fiind, inculpatul arată că își menține recursul declarat în cauză, motivat de menținerea măsurii arestării preventive.
La solicitarea instanței, reprezentanta Ministerului Public, apărătorul inculpatului și inculpatul declară nu au alte cereri de formulat ori excepții de invocat, astfel că președintele acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului declarat în cauză.
Apărătorul inculpatului critică încheierea atacată pentru nelegalitate și netemeinicie. Solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și, rejudecând cauza, lăsarea inculpatului în stare de libertate, eventual înlocuirea cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, întrucât temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării nu mai subzistă în prezent, iar perioada arestării preventive nu trebuie să se transforme în pedeapsă. Solicită acordarea onorariului pentru apărare din oficiu.
Reprezentanta Ministerului Public procuror Stana Pompilia apreciază încheierea atacată ca fiind legală și temeinică, inculpatul săvârșind acte materiale de furt și violare de domiciliu. Din probatoriul administrat până în prezent în cauză rezultă indicii temeinice de comitere a infracțiunilor pentru care a fost arestat preventiv inculpatul, subzistă temeiurile prev. de art.148 lit.d Cod procedură penală (inculpatul a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune) și lit.f din același text
de lege (legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică), motiv pentru care pune concluzii de respingere a recursului promovat în cauză ca fiind nefondat și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare.
Inculpatul recunoaște și regretă comiterea infracțiunilor. Cere admiterea recursului și judecarea sa în stare de libertate.
T. ,
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin încheierea penală din 13 februarie 2013 pronunțată de J. Ș. S. în dosarul nr._, în baza art. 300, ind. 2 raportat la art. 160 ind. b, alin. 1 Cod procedură penală s-a constatat că în mod legal și temeinic s-a dispus față de inculpatul R. M. -C. măsura arestării preventive, în baza art. 160 ind. b, alin. 3 Cod procedură penală menținându-se arestarea preventivă a inculpatului R.
M. -C., fiul lui C. și Ana ,născut la_ în Z. jud. Sălaj, CNP 1., cu antecedente penale,stagiul militar neîndeplinit domiciliat in com.Sîg sat Mal nr.406, jud. Sălaj aflat în Centrul de Reținere si Arestare Preventivă - IPJ Sălaj,dispusă prin Încheierea penală nr.20/P/_ a Judecătoriei Ș. -S. dată în dosarul nr._, pusă în executare prin MAP nr.10/P/_ .
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. SS din_ s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului R. M. -C. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de dispozițiile art. 208 alin. 1, art. 209 alin.1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea prev. art. 41 alin. 2 Cod penal și prev. art. 192 alin. 1,2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, totul au aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, reținându-se prin rechizitoriu că în data de_, pe timp de zi, inculpatul
R. M. -C., a pătruns prin efracție și escaladare în sediul SA B. Mal, de unde a sustras mai multe pachete de țigări, valoarea prejudiciului creat fiind de 241 lei. Cu ocazia cercetării la fața locului s-au ridicat urme papilare care fiind introduse în sistemul AFIS au fost identificate ca aparținând inculpatului R.
M. -C. ; la data de_, pe timp de zi, inculpatul R. M. -C. și învinuitul R. O. au escaladat gardul de acces care împrejmuia locuința părții vătămate I. M. din localitatea Mal, apoi prin escaladarea geamului au pătruns în locuința acesteia de unde au sustras suma de 120 lei; în perioada 12-_, inculpatul R. M. -C. și învinuitul R. O. au pătruns prin efracție într-o anexă a imobilului (locuit temporar) aparținând părții vătămate I. Florin de unde au sustras cabluri din cupru și componentele din cupru ale unui aparat de sudură, valoarea prejudiciului creat fiind de 450 lei. Inculpatul R. M. -C. și inculpatul R. O. precizează că bunurile sustrase au fost vândute martorului
R. Nicu care confirmă acest aspect menționând că la rândul său le-a vândut la centrul de colectare a fierului vechi din localitatea Vârșolț; în noaptea de 17/_
, inculpatul R. M. -C. și învinuiții R. Valentin-Sergiu și R. O., au pătruns prin forțarea ușii de acces în sediul S. N. DSR.L T., de unde au sustras diferite bunuri alimentare în valoare de 130 lei și suma de 20 lei. Cu ocazia cercetării la fața locului s-au ridicat urme papilare care fiind introduse în sistemul AFIS au fost identificate ca aparținând inculpatului R. M. -C. ; la data de
_ inculpatul R. M. -C. și inculpatul R. O. au pătruns pe poarta de acces neasigurată în curtea locuinței părții vătămate B. M., apoi prin spargere și escaladarea unui geam în locuința acestuia de unde a sustras suma de 120 de lei,prejudiciul nu a fost recuperat, dar partea vătămată nu se constituie parte civilă în cauză; la data de_, pe timp de zi, inculpatul R. M. -C. și învinuitul R. O. au pătruns prin escaladare în imobilul nelocuit aparținând părții vătămate P. G. din localitatea S. de unde au sustras bunuri alimentare și nealimentare; la data de_, inculpatul R. M. -C. și învinuitul R.
O. au pătruns prin efracție într-un imobil nelocuit aparținând părții vătămate A.
F. din localitatea Mal, de unde au sustras două cazane din cupru, respectiv alamă, un cărucior metalic și legume în valoare de 1.800 lei. Martorul R. D. el-
P. precizează că în cursul lunii septembrie a cumpărat de la inculpat componente care proveneau de la un cazan din cupru; la data de_ inculpatul R. M. -
C. și învinuitul R. O., au pătruns pe timp de zi, prin efracție, în locuința care nu era împrejmuită aparținând părții vătămate P. M. -F. de unde au sustras suma de 450 euro, două inele din aur, aparatură electronică, articole de îmbrăcăminte și încălțăminte, cauzând un prejudiciu total în sumă de 3.200 lei. În cursul urmăririi penale a fost recuperat de la inculpat un inel aparținând părții vătămate; la data de_ inculpatul R. M. -C. a pătruns în imobilul nelocuit aparținând părții vătămate C. M. de unde a sustras 9 farfurii ornamentale, un vas de 15 l. de culoare roșie cu buline albe, un vas de 8 l. de culoare roșie cu buline albe și 20 pahare. În cursul urmăririi penale au fost recuperate de la inculpat următoarele bunuri: un vas de 8 l. de culoare roșie cu buline albe, 6 pahare și 7 farfurii ornamentale; la data de_ inculpatul R.
M. -C. a pătruns pe timp de zi, prin escaladare, în locuința care nu era împrejmuită aparținând părții vătămate V. F. din localitatea T., de unde a sustras suma de 480 lei, două telefoane mobile, o pereche de blugi, un ceas de mână, un lănțișor și două perechi de cercei din metal, cauzând un prejudiciu total în sumă de 850 lei. În cursul urmăririi penale au fost recuperate de la inculpat următoarele bunuri: un telefon mobil marca Nokia și o pereche de pantaloni tip blugi; la data de_, inculpatul R. M. -C. și învinuitul R. O. au pătruns pe timp de zi, pe poarta neasigurată, în curtea și apoi pe ușa neasigurată în locuința părții vătămate C. F. din localitatea T., de unde au sustras suma de 125 lei și două lănțișoare din metal și respectiv lemn, cauzând un prejudiciu total în sumă de 185 lei. În cursul urmăririi penale au fost recuperate de la inculpat cele două lănțișoare sustrase, la data de_ inculpatul R. M. -C. a pătruns pe timp de zi, pe poarta neasigurată, în curtea numitului Hesko I. din localitatea T.
, de unde a sustras o bicicletă de mărime medie, model GRIZLY WICHITA, cauzând un prejudiciu total în sumă de 400 lei. În cursul urmăririi penale inculpatul a predat bicicleta sustrasă de la partea vătămată; la data de_ inculpatul R.
M. -C., a pătruns pe timp de zi, pe poarta de acces neasigurată, în curtea părții vătămate C. I., apoi a pătruns prin escaladarea unei ferestre în locuința acestuia de unde a sustras suma de 400 lei, partea vătămată se constituie patre civilă cu suma de 400 lei; la data de_, inculpatul R. M. -C. și învinuitul R.
O. au pătruns pe timp de zi, prin escaladarea gardului împrejmuitor în curte, apoi
prin escaladarea geamului în locuința părții vătămate Ț. M. din localitatea T. de unde au sustras un telefon mobil marca NOKIA, cauzând un prejudiciu total în sumă de 250 lei. Inculpatul R. O. a vândut telefonul sustras martorului R. Cornel care l-a predat organelor de cercetare penală; la data de_, inculpatul
R. M. -C., a pătruns pe timp de zi, pe poarta de acces neasigurată, în curtea părții vătămate O. V., apoi prin efracție în locuința acesteia din localitatea T.
, de unde a sustras două lănțișoare și un inel din aur precum și produse alimentare, producând un prejudiciu total în valoare de 2.500 lei. În cursul urmăririi penale inculpatul a predat unul din cele două lănțișoare sustrase; la data de_, inculpatul R. M. -C. a pătruns pe timp de zi, pe poarta de acces neasigurată, în curtea părții vătămate V. V., apoi pe ușa descuiată în locuința acestuia, de unde a sustras suma de 2.800 lei, prejudiciul nu a fost recuperat, partea vătămată se constituie parte civilă în cauză, cu suma de 2.800 lei; la începutul lunii octombrie inculpatul R. M. -C. a pătruns pe timp de zi, pe poarta de acces neasigurată, în curtea părții vătămate L. P. -S., apoi prin escaladarea unei ferestre deschise în locuința acesteia, de unde a sustras un radiocasetofon, un telefon mobil, un parfum, o pereche de ochelari de soare și un săpun, partea vătămată se constituie parte civilă în cauză, cu suma de 300 lei.
Prin incheierea penala nr.20/P/_ pronuntată de catre J. S. -S. in dosarul nr._ s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului R. M. -
C. pe o durata de 29 de zile, de la 08 noiembrie 2012 pana la 06 decembrie 2012 inclusiv, fiind emis M. datul de Arestare Preventiva nr.10/P/_, iar prin incheierea penala nr.24/P/_ pronuntată de către aceasta instanța in dosarul nr._ s-a dispus prelungirea arestării preventive a inculpatului pe o perioada de 30 de zile începând cu 7 decembrie 2012 pana la data de 5 ianuarie 2013 inclusiv.
Temeiul avut in vedere la momentul dispunerii arestării preventive a fost cel prevăzut de art. 148 al.1 lit.d. si f. cod pr.pen.
Conform art.3002Cod procedură penală, instanța a verificat în cursul judecății legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, în cauzele în care
inculpatul este arestat preventiv.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de temeiul de drept avut în vedere la momentul dispunerii arestării preventive, instanța de fond a constatat că au fost îndeplinite cumulativ și condițiile prevăzute de art.148 al.1 lit. d si f cod pr.pen., în sensul că inculpatul a săvârșit din nou cu intenție infracțiunile din prezentul dosar, fiind condamnat anterior prin sentința penală nr.29/_ a Judecătoriei S. -S. la pedeapsa de 2 ani si 6 luni închisoare si prin sentința penala nr.590/_ a Judecătoriei Târgu Mureș a fost condamnat la pedeapsa de trei ani închisoare.
Împotriva încheierii penale f.n. din data de 13 februarie 2012 pronunțată de
J. Ș. S. a declarat recurs inculpatul fără să motiveze în scris, iar la susținerea recursului, acesta a arătat că regretă faptele comise și solicită judecarea sa în stare de libertate. La rândul său, în ședința de azi, apărătorul din oficiu al inculpatului a arătat că încheierea atacată este nelegală și netemeinică. Solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și, rejudecând cauza, lăsarea
inculpatului în stare de libertate, eventual înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, întrucât temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării nu mai subzistă în prezent, iar perioada arestării preventive nu trebuie să se transforme în pedeapsă. Solicită acordarea onorariului pentru apărare din oficiu.
Analizând încheierea atacată prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, T. constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Inculpatul recurent a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu și furt calificat în formă continuată, prevăzute de art. 208 alin. 1, art. 209 alin.1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 192 alin. 1,2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, totul au aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Inculpatul a fost arestat preventiv, iar la înregistrarea dosarului la instanța de fond a fost menținută măsura arestării preventive.
Examinându-se probele existente în dosarul cauzei, se constată că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă, nu au încetat.
Din probatoriul administrat rezultă indicii temeinice că inculpatul R. M.
-C., în baza unei rezoluții infracționale unice, în perioada iunie - octombrie 2012, pe timp de zi sau pe timp de noapte, singur sau împreună cu o altă persoană, prin efracție sau pătrundere fără drept, a sustras bunuri aparținând unui număr de 28 de părți vătămate. Această stare de fapt rezultă din declarațiile inculpatului coroborate cu declarațiile părților vătămate, ale martorilor,cu procesele verbale de cercetare la fața locului, cu procesele verbale de reconstituire, cu dovezile de recuperare a unor bunuri, cu rapoarte de constatare tehnico-științifică dactiloscopică.
Faptele reținute în prezenta cauză au fost comise după ce R. M. -C. a fost condamnat anterior, la pedeapsa de 2 ani si 6 luni închisoare, prin sentința penală nr.29/_ a Judecătoriei Ș. -S. și la pedeapsa de trei ani închisoare, prin sentința penală nr.590/_ a Judecătoriei Târgu Mureș.
Pedepsele prevăzute de lege pentru infracțiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată constau în închisoarea mai mare de 4 ani și, în mod just și legal, s-a apreciat că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică.
Acest pericol pentru ordinea publică se raportează atât la gravitatea faptelor comise, cât și la persoana inculpatului, la reacția colectivității în cazul lăsării în libertate a acestuia, precum și la recrudescența faptelor de acest gen.
Gradul sporit de pericol social al faptelor reținute în sarcina inculpatului este determinat de modalitatea în care acestea au fost comise, de perioada îndelungată a activității infracționale, de persoana inculpatului, care, după ce a fost condamnat anterior, prin sentința penală nr.29/_ a Judecătoriei Ș. -S. și prin sentința penală nr.590/_ a Judecătoriei Târgu Mureș, a perseverat în comiterea aceluiași gen de infracțiuni.
Nici recunoașterea faptelor, nici perioada de arest preventiv efectuată nu sunt de natură a duce la schimbarea temeiurilor avute în vedere la data luării
măsurii arestării preventive, iar lăsarea în libertate a inculpatului nu se impune, măsurile preventive alternative la detenție fiind insuficiente pentru a înlătura starea de pericol prezentată de inculpat și de faptele reținute în sarcina sa. Totodată, buna desfășurare a procesului penal justifică prelungirea măsurii preventive privative de libertate.
Față de cele arătate, încheierea atacată fiind temeinică și legală, în baza art.38515pct.1 lit.b Cod penal, T. urmează a respinge ca nefondat recursul inculpatului.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, recurentul va fi obligat la 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul avocațial pentru apărătorul desemnat din oficiu avocat Demjen Attila va fi avansată din fondul Ministerului Justiției către Baroul de Avocați Sălaj.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul R. M. C. împotriva încheierii penale din_ a Judecătoriei Ș. S. .
Obligă inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de
100 lei reprezentând onorar avocațial din oficiu va fi avansată din fondul Ministerului Justiției către Baroul de avocați Sălaj.
Definitivă. | |||
Pronunțată în ședință publică la sediul instanței, azi _ | . | ||
Președinte, Judecător, Judecător, | Grefier, | ||
S. | M. B. D. Ț. C. T. M. J. D. |
Red.MS/_
Dact.MJD/_ Ex.2
| ← Încheierea penală nr. 1349/2013. Mentinere arest preventiv | Decizia penală nr. 1442/2013. Mentinere arest preventiv → |
|---|
