Decizia penală nr. 273/2013. Mentinere arest preventiv
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a1
Cod operator de date cu caracter personal:3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 273/R/2013
Ședința nepublică de la 07 August 2013 Completul compus din: PREȘEDINTE: A. -C. Ț.
Judecător: L. -A. C. Judecător: L. -M. F. Grefier :M. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către de inculpatul-recurent
C. I. B., împotriva încheierii penale fără nr. din data de_ a Judecătoriei Turda, prin care s-a dispus menținerea măsurii de arestare preventivă, dispusă față de inculpat.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul-recurent C. I.
B., aflat în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av.Leahu
M., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Ministerul Public-Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror: D. MĂCIUCĂ PRODAN.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, la întrebarea instanței, inculpatul recurent învederează instanței faptul că are 15 ani.
Instanța, față de vârsta inculpatului, respectiv faptul că inculpatul este minor, pune în discuția participanților declararea ședinței nepublice.
Reprezentantul Parchetului și apărătorul inculpatului-recurent nu se opun la declararea ședinței ca nepublică.
Instanța, după deliberare, declară ședința nepublică.
La solicitare instanței inculpatul declară că își menține recursul declarat și este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Instanța constatând că nu mai sunt cereri ori excepții de formulat, declară închisă faza de cercetare judecătorească, și acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului-recurent, av.Leahu M., solicită instanței admiterea recursului formulat, revocarea măsurii de arest preventiv, respectiv înlocuirea acestei măsuri cu o măsură neprivativă de libertate, respectiv cea de a nu părăsi localitatea sau țara.
Consideră că temeiurile avute în vederea la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă și nu au apărut temeiuri noi, astfel că instanța poate analiza luarea unei măsuri neprivative de libertate. Timpul petrecut în arest de
către inculpat a fost suficient pentru ca acesta să poată conștientiza gravitatea faptelor sale.
Solicită instanței să aibă în vedere situația personală a inculpatului, respectiv de faptul că nu are antecedente penale, solicitând totodată să aibă în vedere vârsta inculpatului. Consideră că prin menținerea măsurii de arestare preventivă se încalcă prezumția de nevinovăție. Cu onorariu FMJ.
Reprezentanta Parchetului solicită instanței respingerea recursului declarat de inculpatul-recurent, împotriva încheierii penale fără nr. din data de_ a Judecătoriei Turda, prin care s-a dispus menținerea măsurii de arestare preventivă. Instanța de fond a motivat menținerea măsurii de arestare preventivă, având în vedere atât fapta comisă, cât și persoana inculpatului, considerând că infracțiunile comise de inculpat sunt infracțiuni grave contra patrimoniului, cu cheltuieli de judecată.
Inculpatul-recurent C. I. B., având ultimul cuvânt, solicită instanței să fie cercetat în stare de libertate.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra recursului penal de față, reține că prin încheierea penală f. nr._ pronunțată de Judecătoria Turda, în baza art. 300 ind. 1 alin. 3 C.pr.pen. s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv luată față de inculpatul C. I. B. , fiul lui natural și Magdalena, născut la data de_, menținându-se prevenția acestuia începând cu data de_ .
În motivare, instanța de fond a reținut în esență că subzistă în continuare temeiurile avute în vedere la data luării măsurii preventive, respectiv sunt îndeplinite condițiile legale prev. de art. 143 alin. 1 C.pr.pen., art. 148 alin. 1 lit. f C.pr.pen., în sensul că există indicii temeinice că inculpatul ar putea fi autorul faptelor sesizate, iar lăsarea acestuia în libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică, toate coroborate cu împrejurarea că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile cercetate este mai mare de 4 ani.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs oral inculpatul, recursul fiind înregistrat pe rolul T. ului C. la data de_ .
În motivarea orală a recursului, inculpatul prin apărător a susținut că temeiurile avute în vedere la data luării măsurii arestului nu mai sunt de actualitate dată fiind starea de minorat a inculpatului și nu au fost identificate temeiuri noi care să justifice prevenția, sens în care se impune revocarea măsurii arestului, iar în subsidiar înlocuirea cu o măsură preventivă restrictivă de libertate.
Analizând recursul declarat pe baza actelor și lucrărilor dosarului și a normelor legale incidente, tribunalul constată că acesta nu este fondat, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, împărtășim opinia judecătorului fondului în sensul că în cauză există indicii temeinice și chiar probe certe în sensul că inculpatul C. I. B. ar putea fi autorul faptelor deduse judecății, acesta fiind trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt calificat în formă continuată, faptă prev.
și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e și i, alin. 2 lit. b Cod Penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal, tâlhărie, faptă prev. și ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c ,alin. 2 ind 1 lit. a Cod Penal și tâlhărie, faptă prev. de art. 211 alin. 1 ,alin. 2 lit. c Cod Penal, toate cu aplic. art. 33 lit. a și art. 99 Cod Penal.
În acest sens sunt procesul-verbal de conemnare a actelor premergătoare, procesele verbale de cercetare la fața locului însoțite de planșe foto, declarațiile părților vătămate, procesele-verbale de prezentare pentru recunoaștere, declarațiile martorului Rezmiveș S. Mirel, ale martorilor Ciurar S., Gabor V. Andrei și Michi V., dar în egală măsură și din declarațiile inculpatului C. I. B. (f. 90-97 d.u.p)- care deși arată că nu este autorul faptei de tâlhărie săvârșită la data de_, totuși acesta cunoștea culoarea telefonului sustras și a dat declarații contradictorii sub aspectul activităților pe care le desfășura la momentul săvârșirii faptei, ceea ce nu este în măsură să profite inculpatului, mai ales în contextul în care partea vătămată S. Ionel l-a și recunoscut după planșe foto ca fiind autorul tâlhăriei.
În al doilea rând, sub aspectul temeiului de arestare prev. de art. 148 alin. 1 lit. f C.pr.pen., reținem că pericolul social concret pe care lăsarea inculpatului în libertate îl prezintă pentru ordinea publică derivă atât din pericolul social abstract al faptei reținute în sarcina acestuia (acesta fiind unul ridicat ținând cont de numărul mare de acte materiale de furt calificat, inculpatul întreținându-se practic din săvârșirea de fapte penale îndreptate împotriva patrimoniului, aspect care denotă un total dispreț față de valorile sociale ocrotite de lege), cât și din atitudinea procesuală adoptată de inculpat, acesta negând responsabilitatea faptelor mai grave, probabil în speranța obținerii clemenței organelor judiciare. În egală măsură, este de menționat intervalul mare de timp de desfășurare a activității infracționale care a fost stopată numai prin intervenția organelor statului, inculpatul debutând în sfera faptelor penale imediat după momentul împlinirii vârstei responsabilității penale.
Cu toate că inculpatul nu a suferit condamnări anterioare, simplul fapt al lipsei antecedentelor nu exclude ipso facto luarea măsurii arestării preventive, ci trebuie apreciat în contextul tuturor datelor existente despre faptele săvârșite și despre persoana acestuia. Or, astfel cum s-a arătat, acesta a dat dovadă de o perseverență infracțională impresionantă, ceea ce impune luare măsurii arestului preventiv, o măsură preventivă mai puțin drastică fiind în mod vădit ineficientă.
Pe cale de consecință, lăsarea inculpatului în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, care este în continuare de actualitate, datorită naturii și gravității faptelor săvârșite, precum și a datelor care caracterizează persoana inculpatului, de natură a genera un sentiment de teamă și insecuritate socială, având în vedere multitudinea faptelor de aceeași natură săvârșite în cursul unei perioade semnificative de timp.
Totodată tribunalul apreciază că la momentul de față, când încă cercetarea judecătorească nu a fost declanșată și inculpatul nu au fost audiat, revocarea arestării preventive și luarea unei alte măsuri de această natură dar mai puțin severă, nu este oportună pentru buna derulare a procesului penal și pentru desfășurarea în condiții normale a procesului penal, fiind necesară ascultarea inculpatului de către instanța de fond, pentru ca această să perceapă direct și
nemijlocit atitudinea acestuia față de ancheta penală aflată în desfășurare împotriva sa.
Pentru aceste considerente, tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. I. B., fiul lui Natural și Magdalena, născut la data de_, în prezent deținut în Arestul I.P.J. C., împotriva încheierii penale f. nr. din_ a Judecătoriei Turda.
Va stabili în favoarea Baroului C. suma de 100 lei reprezentând onorariul avocațial din oficiu cuvenit av. Leahu M., care se avansează din FMJLC.
Va obliga inculpatul la plata către stat a sumei de 150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, sumă care include și onorariul avocațial din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
În baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b C.pr.pen. respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. I. B., fiul lui Natural și Magdalena, născut la data de_, în prezent deținut în Arestul I.P.J. C., împotriva Încheierii penale f. nr. din data de_ a Judecătoriei Turda.
În baza art. 189 alin. 1 C.pr.pen., stabilește în favoarea Baroului C. suma de 100 lei, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, av. Leahu M., care se va avansa din FMJLC.
În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen., obligă inculpatul la plata în favoarea statului a sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs, sumă care include și onorariul apărătorului desemnat din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi,_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
A. -C. Ț. | L. -A. | C. | L. | -M. F. |
GREFIER
M. B.
LF/LF/3 ex./_
Jud. fond- V. M. B.
| ← Decizia penală nr. 1351/2013. Mentinere arest preventiv | Decizia penală nr. 109/2013. Mentinere arest preventiv → |
|---|
