Decizia penală nr. 273/2013. Mentinere arest preventiv
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
T. B. -NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ Dosar nr._ /a2
DECIZIA PENALĂ Nr. 273/R/2013
Ședința publică de la 21 Octombrie 2013
T. format din:
PREȘEDINTE: P. A. D., președinte al secției penale
: G. A., judecător
:L. M. V., judecător
GREFIER: R. M.
Parchetul de pe lângă T. B. -Năsăud reprezentat prin procuror: SÎNGEORZAN ANGELA.
Pe rol fiind soluționarea recursului penal declarat de inculpatul B. P. I., împotriva Încheierii penale din data de_, pronunțată de Judecătoria Bistrița, în dosarul penal nr._, având ca obiect menținere măsură de arestare preventivă.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul minor B. P. I., în stare de arest, asistat de avocat din oficiu C. C. V. în substituirea av. C. C. Claudia.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care:
Inculpatul B. P. I. arată că își menține recursul declarat.
Avocat C. C. V., după ce a discutat cu inculpatul, arată că recursul nu a fost motivat în scris, însă acesta este minor, este elev și vrea să termine școala.
Reprezentantul parchetului și apărătorul inculpatului arată că nu mai au cereri de formulat.
Nefiind cereri de formulat, tribunalul apreciază recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbatere.
Avocat C. C. V. solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând, să se dispună înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură mai puțin restrictivă, având în vedre vârsta inculpatului și necesitatea de a-și continua studiile. Apreciază că cercetarea judecătorească poate continua și cu inculpatul în stare de libertate.
Reprezentantul parchetului solicită în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală respingerea recursului ca nefondat, menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Apreciază că în mod justificat instanța de fond a dispus menținerea arestului preventiv, având în vedere că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii subzistă și în continuare.
De asemenea, consideră că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 143 Cod procedură penală, existând probe și indicii temeinice că inculpatul a săvârșit infracțiunea de furt calificat în formă continuată. De asemenea, sunt întrunite și
condițiile prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală, pedeapsa pentru infracțiunile comise fiind închisoarea mai mare de 4 ani și lăsarea în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Inculpatul a comis mai multe acte materiale de furt calificat, cauzând un prejudiciu de peste 9000 lei, infracțiunile fiind comise pe timp de noapte, prin efracție.
Mai mult, inculpatul mai este cercetat într-un alt dosar, care are termen de judecată la data de_, tot pentru infracțiuni de furt calificat, respectiv 28 de acte materiale și pentru infracțiuni de tăinuire.
Solicită menținerea măsurii arestării preventive față de inculpat pentru a se preveni pe viitor ca acesta să mai comită fapte de acest gen.
Motivul invocat că este minor și este elev și dorește să-și continue studiile, nu justifică cererea de punere în libertate a inculpatului.
Inculpatul B. P. I. având ultimul cuvânt, regretă săvârșirea faptelor.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată:
Prin Încheierea penală din data de_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._, în baza art. 3002rap. la art. 160halin. 3 C.pr.penală, s-a menținut ca fiind legală și temeinică măsura arestării preventive luată față de inculpatul:
-B. P. I., fiul lui N. N. și al Julietei V., născut la data de_ în mun. B., domiciliat în mun. B., cartier U., nr. 13, jud. B. -Năsăud, fiind identificat cu C.N.P. 1., trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e, g și i C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 și art.99 și urm. C.pen. (patru acte materiale).
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 2243/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița, dosar înregistrat sub nr._ pe rolul Judecătoriei B., a fost trimis în judecată inculpatul minor B. P. I. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e, g și i Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal ( patru acte materiale) și art. 99 și urm. Cod penal, reținându-se că în perioada 01.08.-_, inculpatul, în baza aceleiași rezoluții infracționale, pe timp de noapte, prin escaladare și din loc public, a săvârșit patru acte materiale de furt în dauna a patru părți vătămate, sustrăgând bunuri în valoare de aproximativ 9.000 lei.
Raportat la actele și lucrările dosarului, instanța de fond a constatat că măsura arestării preventive a inculpatului minor B. P. I. a fost luată cu respectarea dispozițiilor legale, respectiv ale art. 136 Cod procedură penală, art. 143 Cod procedură penală și art. 148 lit. f Cod procedură penală.
Astfel, potrivit art. 136 Cod procedură penală, în cauzele privitoare la infracțiuni pedepsite cu închisoarea, pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal ori pentru a se împiedica sustragerea învinuitului sau inculpatului de la urmărirea penală, de la judecată sau de la executarea pedepsei, se poate lua una dintre următoarele măsuri: reținerea, obligarea de a nu părăsi localitatea, obligarea de a nu părăsi țara sau arestarea preventivă. În ceea ce privește alegerea măsurii preventive, alin.8 al aceluiași articol prevede următoarele criterii complementare: scopul măsurii,
gradul de pericol social al infracțiunii, sănătatea, vârsta, antecedentele penale și alte situații privind persoana față de care se ia măsura.
Conform art.148 al.1 Cod procedură penală, măsura arestării preventive poate fi luată dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.143 C.p.p., constând în probe sau indicii temeinice că inculpatul a săvârșit o faptă prevăzută de legea penala și numai în vreunul din cazurile pe care le reglementează art. 148 C.p.p. Potrivit art.143 al.3 C.p.p., sunt indicii temeinice atunci când, din datele existente în cauza, rezultă presupunerea că persoana față de care se efectuează urmărirea penală a săvârșit fapta. Instanța de fond a constatat că măsura arestării preventive a fost luată față de inculpatul B. P. I. cu respectarea dispozițiilor art. 136, art. 143, art. 148 lit. f
C.p.p. Astfel, în mod corect s-a reținut că sunt întrunite condițiile art. 143 C.p.p., în cauză existând indicii temeinice că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care este cercetat, în egală măsură fiind îndeplinite și cerințele art. 148 lit. f C.p.p., pedeapsa închisorii fiind mai mare de 4 ani și existând probe certe că lăsarea în libertate a inculpatului prezenta la acel moment pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere împrejurările și modalitățile concrete ale comiterii faptelor.
Analizând îndeplinirea condiției prevăzute de art. 148 lit. f C.p.p., respectiv existența unor probe certe privind pericolul concret pentru ordinea publică, s-a constatat că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive se mențin în ființă justificând astfel privarea de libertate a inculpatului. La aprecierea gradului de pericol concret pentru ordinea publică instanța de fond a avut în vedere complexul de împrejurări, circumstanțele concrete în care a fost comisă fapta, inculpatul acționând pe timp de noapte, prin escaladare și prin efracție, sustrăgând bunuri în valoare de 9.000 lei, din modul derulării activității infracționale rezultând fără echivoc periculozitatea inculpatului care, pe timpul nopții, a pătruns în autoturismele și locuințele părților vătămate.
Apoi, pericolul social concret rezultă și din faptul că inculpatul, cercetat fiind și în dosarul nr. 3518/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița, a fost arestat pentru a perioadă de 18 zile în baza Încheierii nr. 23/CC/2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița, iar ulterior liberării sale, nu a înțeles clemența instanței și a continuat să comită noi infracțiuni similare.
Apreciind că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului
B. P. I. nu s-au schimbat, în cauză existând probe și indicii temeinice privind comiterea de către acesta a faptelor pentru care s-a dispus luarea măsurii privative de liberate, fiind incident cazul prev. de art.148 alin.1 lit.f Cod proc.penală, întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru faptele presupus comise de către inculpat este închisoare mai mare de 4 ani, iar lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, instanța în baza art. 300 2alin. 3 rap. la art. 160h alin. 3 Cod procedură penală, a menținut măsura arestării preventive a inculpatului ca fiind legală și temeinică.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, în termenul legal, inculpatul B. P.
I., solicitând admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând, înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură mai puțin restrictivă, având în vedere că este elev și dorește să-și continue studiile, relevând că regretă săvârșirea faptelor și dorește să fie cercetat în stare de libertate.
Recursul declarat de inculpat este nefondat, astfel încât în baza disp. art.
385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, acesta va fi respins ca atare.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și examinând, potrivit disp.art. 385 ind. 6 Cod procedură penală întreaga cauză sub toate aspectele, tribunalul constată că instanța de fond a făcut o justă apreciere a situației recurentului, pronunțând o hotărâre legală și temeinică.
Din datele cauzei rezultă că, în speță, sunt întrunite cerințele cuprinse în art. 143 Cod procedură penală, existând indicii temeinice că inculpatul a comis fapta imputată, dar și cele ale art. 148 lit. "f"; Cod procedură penală, atât în ceea ce privește limita de pedeapsă cât și în privința pericolului concret pentru ordinea publică.
La aprecierea pericolului concret pentru ordinea publică trebuie avute în vedere circumstanțele concrete în care s-au comis faptele și care, în speță, sunt de natură să releve un atare pericol.
Pe de altă parte, acest pericol este evidențiat și de faptul că, cercetat fiind și în dosarul nr. 3518/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița pentru fapte similare, cauză în care inculpatul a fost arestat preventiv timp de 18 zile, acesta și-a continuat activitatea infracțională după punerea sa în libertate, împrejurare ce relevă faptul că o măsură preventivă mai puțin restrictivă este insuficientă.
Văzând și disp.art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
În baza disp. art. 385/15 pct. 1 lit.";b"; Cod procedură penală:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B. P. I. împotriva Încheierii penale din data de_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ .
Acordă av. C. C. Claudia suma de 100 lei cu titlu de onorariu, sumă ce se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
Obligă inculpatul la plata sumei de 120 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, în favoarea statului, din care suma de 100 lei cu titlu de onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
P. | A. D. | G. | A. -L. | M. V. R. M. |
Red/Dact P.A.D/R.M.
_
Jud. fond-M. F.M.
R O M Â N I A
T. B. -NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ Dosar nr._ /a2
COPIA DISPOZITIVULUI DECIZIEI PENALE Nr. 273/R/2013
În baza disp. art. 385/15 pct. 1 lit.";b"; Cod procedură penală:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B. P. I. împotriva Încheierii penale din data de_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ .
Acordă av. C. C. Claudia suma de 100 lei cu titlu de onorariu, sumă ce se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
Obligă inculpatul la plata sumei de 120 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, în favoarea statului, din care suma de 100 lei cu titlu de onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
P. | A. D. | G. | A. -L. | M. V. R. M. |
Pentru conformitate cu originalul,
R O M Â N I A
T. B. -NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ Dosar nr._ /a2
MINUTA DECIZIEI PENALE Nr. 273/R/2013
În baza disp. art. 385/15 pct. 1 lit.";b"; Cod procedură penală:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B. P. I. împotriva Încheierii penale din data de_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ .
Acordă av. C. C. Claudia suma de 100 lei cu titlu de onorariu, sumă ce se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
Obligă inculpatul la plata sumei de 120 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, în favoarea statului, din care suma de 100 lei cu titlu de onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||
P. | A. D. | G. | A. -L. | M. V. |
| ← Decizia penală nr. 1442/2013. Mentinere arest preventiv | Decizia penală nr. 1351/2013. Mentinere arest preventiv → |
|---|
