Decizia penală nr. 1442/2013. Mentinere arest preventiv
| Comentarii |
|
ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._ /a1
DECIZIA PENALĂ NR. 1442/R/2013
Ședința publică din 31 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : M. | R. | , judecător |
JUDECĂTORI | : M. | B. | |
: I. | M. | ||
GREFIER | : L. | A. | S. |
Ministerul Public reprezentat prin AURELIA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul T. I. V. împotriva încheierii penale fără număr din data de 17 octombrie 2013 pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Cluj, având ca obiect având ca obiect menținerea arestării preventive a inculpatului.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă inculpatul T.
I. V., în stare de arest, asistat de către apărător desemnat din oficiu, avocat Jiman Mara R., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație la dosar ( f. 10 ).
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care,
Se aduce la cunoștința părților faptul că în cauză s-a formulat o cerere de abține de către doamna judecător A. D. L., pentru că soțul acesteia l-a arestat pe inculpat, cerere care a fost admisă, iar completul de judecată a fost completat cu un judecător de pe lista de permanență.
Inculpatul T. I. V. arată că își menține recursul declarat și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul din oficiu al inculpatului T. I. V., solicită admiterea recursului, casarea încheierii pronunțate în data de 17 octombrie 2013, prin care s-a verificat legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventive și, în consecință, să se dispună, în principal, revocarea măsurii, cu punerea de îndată în libertate a inculpatului, iar în subsidiar, să se dispună înlocuirea cu o altă măsură neprivativă de libertate, respectiv obligarea de a nu părăsi țara sau localitatea.
Consideră că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestului nu mai subzistă, având în vedere și concluziile raportului de expertiză medico-legală de la "Mina Minovici";, conform cărora inculpatul are un discernământ diminuat în raport cu fapta pentru care este cercetat.
Astfel, consideră că este mult mai oportună obligarea la un tratament medical.
Raportat la circumstanțierea inculpatului, arată că acesta a recunoscut în totalitate fapta pentru care este trimis în judecată.
De asemenea, apreciază că, atât față de concluziile raportului de expertiză medicală, cât și de anumite împrejurări referitoare la circumstanțierea
inculpatului, este îndreptățită solicitarea de revocare a măsurii arestului preventiv, cu punerea de îndată în libertate a inculpatului.
Conform jurisprudenței C.E.D.O., consideră că măsura arestului preventiv urmează a fi luată doar dacă pericolul pentru ordinea publică este prezent și cert și când există o stare de insecuritate colectivă. Astfel, din toate probele administrate actualmente la dosar nu există nicio probă că inculpatul, dacă ar fi cercetat în stare de libertate, s-ar sustrage sau ar împiedica în vreun fel desfășurarea procesului penal.
Pentru considerentele expuse, solicită admiterea recursului inculpatului.
Cu onorariu FMJ.
Reprezentanta M. ui P. confirmă faptul că inculpatul are discernământul diminuat, aspect ce rezultă din actul medico-legal, însă apreciază că nu reprezintă un motiv pentru a se concluzia că trebuie înlocuită măsura arestului preventiv.
Arată că măsura a fost luată în faza de urmărire penală, ca urmare a comiterii unei infracțiunii de omor, conform art. 174 alin. 1 din Codul penal. Astfel, urmărirea penală a fost finalizată și s-a apreciat că probele sunt în sensul că inculpatul a suprimat cu intenție viața victimei, cu precizarea că infracțiunea a fost comisă chiar în locuința victimei.
În consecință, ca urmare a gradului de pericol social al infracțiunii și a pericolului pentru ordinea publică, solicită respingerea recursului și menținerea stării de arest pe parcursul soluționării cauzei la instanța de fond.
Inculpatul T. I. V., având ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate și arată că regretă comiterea faptei.
C U R T E A
Prin încheierea penală nr.85/C/22 august 2013 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Cluj s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului T.
I. V. pentru o perioadă de 29 de zile începând cu data de 23 august 2013 și până la data de 20 septembrie 2013, pentru săvârșirea infracțiunii de omor, prev. de art.174 al. 1 C.pen.
Arestarea s-a dispus în temeiul art.143 C.p.pen. și art.148 f C.p.pen. iar măsura a fost prelungită ulterior cu încă 30 de zile, prin încheierea penală nr. 89/C/2013 din data de_ a Tribunalului Cluj.
Prin rechizitoriul întocmit de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru infracțiunea de omor, prev. de art. 174 al. 1 C.pen, dosarul înregistrându-se sub numărul_ .
Prin încheierea penală din data de_ a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr._ , în baza art. 300/1 rap. la art.160/b C.pr.pen., s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv dispusă față de inculpatul T.
I. V., fiul lui I. și Claudiu, născut la data de_, deținut în prezent în Arestul IPJ Cluj, măsură care a fost menținută în continuare.
Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut următoarele:
Sub aspectul stării de fapt s-a reținut în esență că în data de_, în jurul orei 15,30 aflându-se la locuința victimei Ștefan A. din Turda, str. Cheii nr. 78, jud. Cluj pe fondul unui conflict spontan a aplicat acestuia în mod repetat lovituri în zona capului, folosind un profil metalic cauzându-i în acest fel moartea.
2
Temeiurile în baza cărora s-a admis de către judecător propunerea de arestare preventivă sunt cele prev. de art. 143 și 148 lit.a și f C.p.pen., temeiuri care apreciem că subzistă și la acest moment și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului.
În acest sens, s-a constatat din materialul probator aflat la dosar că există indicii temeinice în sensul art. 143 C.pr.pen., din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a comis fapta pentru care este cercetat, respectiv pot fi avute în vedere procesul-verbal de cercetare la fața locului, declarațiile martorilor, planșe foto, procese verbale, raport criminalistic, raportul de constatare medico- legală nr. 6136/II/a/141 din_ întocmit de IML Cluj-Napoca și desigur, declarațiile inculpatului care a recunoscut comiterea faptei.
In ceea ce privește temeiul prevăzut de art. 148 lit. f C.pr.pen., s-a apreciat că sunt îndeplinite ambele cerințe cuprinse în acest text de lege, având în vedere că pentru infracțiunea dedusă judecății legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani.
Totodată, lăsarea inculpatului în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, ceea ce rezultă atât din natura și gravitatea concretă a faptei pentru care inculpatul este cercetat, concretizată în modalitatea și împrejurările de săvârșire, consecințele produse, dar și din circumstanțele ce țin de persoana inculpatului, care fără a fi recidivist, a fost anterior condamnat pentru mai multe infracțiuni comise în perioada minorității.
Atitudinea inculpatului, care a recunoscut comiterea faptei, a fost avută în vedere în procesul individualizării judiciare a pedepsei, în măsura în care, stabilindu-se vinovăția inculpatului, acesta va răspunde penal iar în privința stării sănătății acestuia, s-a reținut că prin raportul de expertiză medico legală psihiatrică nr. A_ întocmit de INML Mina Minovici s-a stabilit că inculpatul are discernământul diminuat în raport cu fapta pentru care este cercetat, fiind recomandate măsuri conform art. 113 C.pen..
Ca atare, la acest moment, procedând la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpatului T. I. V., conform art. 300/1 C.p.pen., instanța a apreciat că la dosar există probe de vinovăție a acestuia iar lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, fiind evident că fapta reținută în sarcina sa are o deosebită rezonanța socială în sens negativ, ceea ce impune riposta fermă a autorităților statului.
Pentru toate aceste motive, instanța a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv luată față inculpat, măsură menținută în continuare.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul T. I. V., prin apărătorul său, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii pronunțate în data de 17 octombrie 2013, prin care s-a verificat legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventive și, în consecință, să se dispună, în principal, revocarea măsurii, cu punerea de îndată în libertate a inculpatului, iar în subsidiar, să se dispună înlocuirea cu o altă măsură neprivativă de libertate, respectiv obligarea de a nu părăsi țara sau localitatea.
În motivarea recursului s-a arătat că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestului nu mai subzistă, având în vedere și concluziile raportului de expertiză medico-legală de la "Mina Minovici";, conform cărora inculpatul are un discernământ diminuat în raport cu fapta pentru care este cercetat. Astfel, este mult mai oportună obligarea la un tratament medical.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, Curtea de Apel constată următoarele:
Prin încheierea penală nr. 85/C/_ pronunțată de Tribunalul Cluj s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului T. I. V. pe o perioadă de 29 de zile, reținându-se că există indicii ale comiterii de către acesta a infracțiuni de
3
omor prevăzută de art. 174 alin. 1 C.pen., iar temeiurile arestării reținute fiind cele prevăzute de dispozițiile art. 143, respectiv art. 148 lit. f C.pr.pen.
Prin încheierea pronunțată de Tribunalul Cluj la data de_ s-a procedat la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestului preventiv și în consecință, a fost menținută măsura arestării preventive luată față de inculpat, apreciindu-se că temeiurile care au stat la baza luării măsurii subzistă și impun în continuare menținerea acestei măsuri.
Astfel, prin prisma materialului probator existente la dosarul cauzei instanța de fond a reținut în mod corect că există indicii temeinice în sensul prevăzut de dispozițiile art. 143 C.pr.pen., din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a comis fapta pentru care este cercetat și subzistă de asemenea temeiul prevăzut de art. 148 lit. f C.pr.pen., având în vedere că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care este cercetat inculpatul este mai mare de 4 ani, iar lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Pentru toate aceste considerente, Curtea apreciază că soluția pronunțată în cauză este legală și temeinică, astfel că având în vedere și prevederile art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen., recursul declarat va fi respins ca nefondat.
În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 2 C.pr.pen., se va stabili onorariu avocațial și va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul T. I. VISALI. (cu datele personale la dosar) împotriva încheierii penale f. nr. din 17 octombrie 2013 a Tribunalului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Jiman Mara.
Obligă pe recurentul inculpat să plătească în favoarea statului suma de
200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 31 octombrie 2013 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
M. R. M. B., I. M.
GREFIER
L. A. S.
Red. M.B./M.S.
2 ex./_ Jud.fond: A.Ț.
4
| ← Decizia penală nr. 12/2013. Mentinere arest preventiv | Decizia penală nr. 273/2013. Mentinere arest preventiv → |
|---|
