Decizia penală nr. 120/24. Cerere de liberare provizorie pe cautiune

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

Dosar nr. _

ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA PENALĂ

cod operator 2618

DECIZIA PENA LĂ NR. 120/R Ședința publică din data de 24 mai 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: ALB C. VIOLETA - judecător

JUDECĂTORI: S. L. R. M.

: B. C.

GREFIER: M. EVA

Ministerul Public reprezentat prin procuror: B. I.

din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș

Pe rol este soluționarea recursului declarat de inculpatul M. T. A. (C.N.P. - 1., fiul lui C. V. A. și K. C., născut la data de_ în B. M., județul M., B. M., B., nr. 37/16, județul M., fără forme legale în B. M., str. C., nr.10A, județul M., în prezent aflat în Arestul I.P.J. M. ) împotriva încheierii penale nr. 1232 din 17 mai 2013 a Judecătoriei B. M. , pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect cerere de liberare provizorie pe cauțiune.

La apelul nominal se prezintă recurentul-inculpat M. T. A., în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul ales, av. C. O., lipsă fiind apărătorul ales, av.B. I. .

Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:

Se constată că s-a depus la dosar o cerere de lăsare a cauzei la a doua strigare, în jurul orelor 14-14,30 formulată de apărătorul ales al recurentului- inculpat, av.B. I. prin care arată că la orele 12:45 participă la căsătoria fiicei sale.

Instanța pune în discuție cererea apărătorului ales.

Dl.avocat C. O. solicită încuviințarea cererii deoarece recurentul- inculpat insistă în prezența d-lui av.B. I. la soluționarea recursului.

Reprezentantul parchetului este de acord cu admiterea cererii. Instanța lasă cauza la a doua strigare la orele 14.

La a doua strigare a cauzei se prezintă recurentul-inculpat M. T. A.

, în stare de arest preventiv, asistat de apărătorii aleși, av.B. I. și av.C. O.

Instanța văzând actele și lucrările de la dosar, constatând că nu sunt cereri de formulat, trece la dezbaterea recursului.

Apărătorul recurentului-inculpat M. T. A., avocat ales B. I., solicită admiterea recursului declarat, în baza art. 38515pct.2 lit.b C.pr.pen., casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, admiterea cererii de liberare provizorie pe cauțiune astfel cum a fost formulată. A depus la dosar motivele de recurs, în care a făcut trimitere la diferite spețe. Motivarea instanței de fond privind presupusa activitate infracțională și pericolul invocat nu are suport probațional. In motivarea încheierii instanța de fond a respins cererea de liberare provizorie pe cauțiune pentru trei motive, și anume: 1. infracțiunea

pentru care este cercetat inculpatul este prezumată ca fiind o infracțiune gravă înscrisă în categoria infracțiunilor prevăzute de Legea nr. 39/2003; 2. în nici o declarație inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei (a recunoscut ceea ce a făcut și nu ceea ce se dorește); 3. urmărirea penală nu a fost finalizată, în dosar fiind cercetat în stare de arest și un alt inculpat (instanța a fost sesizată, fixându-se primul termen de judecată la fond). Astfel, apreciază că inculpatul nu are cum să influențeze aflarea adevărului, garanția oferită prin cauțiune asigură desfășurarea normală a procesului penal. Consideră că inculpatul poate fi pus în libertate provizorie cu respectarea obligațiilor impuse de instanță sub sancțiunea rearestării. Acesta nu are antecedente penale, este încadrat în muncă, realizează venituri legale, își continuă studiile și apreciază că aceste aspecte constituie garanții suficiente că se va supune obligațiilor impuse de instanță.

Apărătorul recurentului-inculpat M. T. A., avocat C. O. susține concluziile formulate de colegul său. In plus, arată că, în motivarea hotărârii atacate se menționează faptul că obligațiile prev.de art. 1602alin.3 C.pr.pen. nu conferă garanția că inculpatul nu va influența partea vătămată sau martorii. Apreciază că în cauză din nici o probă nu rezultă că inculpatul a încercat acest lucru, neputându-se face dovada contrară. Un alt motiv de respingere a cererii a fost acela că, în cauză, mai este cercetat un inculpat și

urmărirea penală nu a fost finalizată. Cu privire la acestea arată că s-a întocmit rechizitoriul, a fost sesizată instanța de fond și s-a stabilit și primul termen de judecată. Consideră că în această cauză lipsește adevărul deoarece a fost audiată doar partea vătămată, iar prin rechizitoriu declarația acesteia a fost interpretată în fel și chip. Depune la dosar două contracte de împrumut semnate de partea vătămată și un contract prin care dorește să demonstreze faptul că aceasta a contractat diferite împrumuturi încă din anul 2006. In cauză, nu s-au administrat probe vizavi de inculpat. Solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând, admiterea cererii de liberare provizorie pe cauțiune.

Reprezentantul parchetului solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpatul M. T. A. și menținerea încheierii penale pronunțate de Judecătoria Baia Mare ca temeinică și legală deoarece prima instanță corect a motivat încheierea în sensul respingerii cererii, în sensul că ar exista posibilitatea ca inculpatul să influențeze partea vătămată și martorii. Dă citire prevederilor art.1602alin.2 C.pr.pen.

Recurentul-inculpat M. T. A., la ultimul cuvânt, arată că indiferent de măsura ce se va lua, nu poate recunoaște ceea ce nu a făcut. Solicită admiterea cererii de liberare provizorie pe cauțiune.

T R I B U N A L U L

Prin încheierea penală nr. 1232 din 17 mai 2013 a Judecătoriei B. M., în temeiul art. 1608aalin. 6 Cod procedură penală, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de liberare provizorie pe cauțiune formulată de inculpatul M. T. A.

, față de care s-a luat măsura arestării preventive pe o perioadă de 29 de zile prin încheierea penală nr. 1051/_ a Judecătoriei B. M. și în temeiul căreia a fost emis mandatul de arestare preventivă nr. 33/U/_ . De asemenea, în temeiul art. 1605alin. 4 lit. f Cod procedură penală, s-a dispus restituirea cauțiunii.

Instanța de fond a reținut că prin încheierea penală nr. 1051 din_ a

Judecătoriei B. M., s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare și s-a dispus arestarea preventivă pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de_ și până în data de_, inclusiv, a inculpatului M.

T. A., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de șantaj prev.de art. 194 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, fiind emis mandatul de arestare preventivă nr. 33/U/_ .

Tribunalul Maramureș, prin încheierea penală nr. 91/R/_, a respins recursul formulat de inculpat împotriva încheierii penale nr._ 13 a Judecătoriei B. M. .

Apoi, inculpatul a formulat o cerere de liberare provizorie sub control judiciar care a fost respinsă prin încheierea penală nr. 1102/_ a Judecătoriei B. M. .

Recursul declarat de inculpat împotriva acestei încheieri a fost respins ca nefondat prin decizia penală nr. 98/R/_ a T. ui M. .

În esență, s-a reținut că inculpații M. T. A. și P. A. Sebastian au conlucrat în perioada decembrie 2012 - aprilie 2013, iar sub pretextul recuperării unei creanțe inexistente dar cu toate acestea producătoare de dobânzi exorbitante (numai prin voința exclusivă a inculpaților), au exercitat în mod implicit sau explicit acte de amenințare la adresa părții vătămate și a familiei acesteia, care au fost însoțite ori urmate de activități concrete (apelări telefonice repetate către partea vătămată, solicitări de întâlniri repetate cu partea vătămată, căutarea la domiciliu a părții vătămate, căutarea soției părții vătămate la locul de muncă), activități ilicite menite să inducă și să întrețină o permanentă stare de temere pentru partea vătămată și familia acesteia, conducând finalmente la o presiuni psihică insuportabilă, în scopul obținerii în mod injust și permanent a unor sume de bani necuvenite de la partea vătămată.

Reținând incidența art. 148 lit. f Cod procedură penală, instanța care a dispus măsura preventivă a apreciat că inculpatul prezintă pericol concret ridicat pentru ordinea publică, având în vedere persoana acestuia, mijloacele și

modul de săvârșire a faptei, cel puțin cu violență psihică, fapte a căror frecvență de comitere este în creștere, precum și celelalte circumstanțe concrete ale faptei.

De asemenea, în mod esențial, la luarea măsurii preventive instanța a avut în vedere proliferarea alarmantă a unor astfel de activități ilicite de extorcare de bani, care în mod imanent implică din partea organelor judiciare activități complexe și costisitoare, consumatoare de resurse umane și financiare, în vederea probării și reprimării lor din perspectiva legii penale.

J. ecătoria a considerat că simpla îndeplinire formală a condițiilor prevăzute de art. 1602alin. 1 și 2 Cod procedură penală și existența unor elemente de circumstanțiere a personalității și activității sportive a inculpatului, astfel cum au fost invocate de apărătorii acestuia, nu determină admiterea automată a cererii de liberare provizorie pe cauțiune, aprecierea temeiniciei acesteia trebuind raportată la natura și gravitatea faptei pentru care inculpatul este cercetat. În acest sens, pericolul pentru ordinea publică rezidă din

împrejurarea că infracțiunea de șantaj este prevăzută ca o faptă penală gravă în Legea nr. 39/2003, aspect care vizează însăși materialitatea faptei.

Astfel, prima instanță a apreciat că temeiurile care au determinat arestarea preventivă subzistă, iar în raport de împrejurarea că inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei, stadiul cercetărilor și având în vedere că, în cauză, urmărirea penală nu a fost finalizată, în acest dosar fiind implicat și un alt inculpat aflat tot în stare de arest preventiv, a considerat că liberarea provizorie pe cauțiune nu este o soluție oportună.

În consecință, apreciind că obligațiile prevăzute de art. 1602alin. 3 Cod procedură penală nu sunt suficiente pentru conferi siguranța că inculpatul, odată lăsat în libertate, nu va influența partea vătămată sau martorii și că procesul penal se va desfășura în bune condiții, în temeiul art. 1608aalin. 6 Cod procedură penală, instanța de fond a respins ca neîntemeiată cererea de liberare provizorie pe cauțiune.

În temeiul art. 1605alin. 4 lit. f Cod procedură penală, a dispus restituirea cauțiunii.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul M. T. A., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii și, în rejudecare, admiterea cererii de liberare provizorie pe cauțiune.

În motivarea cererii formulate, inculpatul a arătat în esență, că cererea de liberare provizorie pe cauțiune este întemeiată. In motivarea încheierii atacate s-au invocat trei motive de respingere a cererii: infracțiunea este prezumată ca fiind infracțiune gravă fiind înscrisă în categoria infracțiunilor prevăzute de Legea nr. 39/2003, rezultând implicit că toți inculpații care au săvârșit astfel de fapte nu pot beneficia de aplicarea reglementărilor privind liberare; în nici o declarație inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei; urmărirea penală nu a fost finalizată, în dosar fiind cercetat în stare de arest preventiv încă un inculpat.

Argumentația expusă pe larg în cererea introductivă, bazată pe practica națională dar și a CEDO în materie este în contradicție cu probațiunea

existentă în dosar, care nu confirmă în nici o împrejurare ingerința inculpatului sau a aparținătorilor lui în activitatea desfășurată de organele judiciare, exercitarea drepturilor procesuale fiind făcută cu respectarea strictă a literei și spiritului Codului de procedură penală.

Condiționarea liberării de o prezumție de gravitate a faptei, în contradicție cu prezumția de nevinovăție dar și procedura penală, de exercitare a dreptului la tăcere este o aplicare greșită a legii, în raport de reținerile de la pct.1 și 2, cum greșită este și trimiterea la situația juridică a coinculpaților, pentru că întreaga legislație, dar și teoria și practica judiciară confirmă preeminența situației personale a celui supus procedurilor judiciare în raport de periculozitatea generică.

Admisibilitatea cererii este justificată deoarece urmărirea penală este finalizată, procurorul considerând că nu mai are probe de administrat a întocmit rechizitoriul la data de_, fixându-se termen de judecată, pe fond, în dosarul nr._ al Judecătoriei B. M. la data de_ . Posibilitatea inculpatului de a influența aflarea adevărului este exclusă, iar elementele avute în vedere la arestare nu mai subzistă, garanția oferită prin cauțiune și subsumarea acesteia unor obligații potrivit legii asigură desfășurarea normală a procesului penal cât și garantarea drepturilor inculpatului potrivit art. 5 din CEDO.

S-au mai invocat aspecte referitoare la persoana inculpatului, lipsa antecedentelor penale, situația profesională și locativă.

Examinând recursul declarat prin prisma motivelor invocate și a actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, tribunalul reține următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 160⁴raportat la art. 1602Cod procedură penală, liberarea provizorie sub control judiciar sau, în speță, pe cauțiune se poate acorda în cazul infracțiunilor săvârșite din culpă, precum și în cazul infracțiunilor intenționate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii ce nu

depășește 18 ani.

De asemenea, la alineatul 2 al articolului 1602Cod procedură penală se

prevede că liberarea provizorie pe cauțiune nu se acordă în cazul în care există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe învinuit sau inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului, prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte.

T. constată că pedeapsa prevăzută de lege pentru presupusa faptă pentru care recurentul-inculpat a fost arestat preventiv se situează sub limita de 18 ani închisoare prevăzută de art. 1602alin.1 C.pr.pen. În speță nu există date în sensul că acesta ar încerca să comită noi infracțiuni sau că ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului în vreuna din modalitățile prevăzute de art. 1602alin.2 C.pr.pen. De altfel, acesta nici nu a fost arestat și în baza art. 148 lit.b,c,e C.pr.pen. Prin urmare, în cauză sunt îndeplinite cerințele prev.de art. 1602alin.1,2 C.pr.penală.

Dispozițiile legale menționate anterior care reprezintă sediul materiei liberării provizorii se complinesc cu dispozițiile din Convenția europeană a drepturilor omului unde în articolul 5 este prevăzut nu numai dreptul acuzatului de a fi judecat într-un interval rezonabil, sau de a fi eliberat în cursul procesului, ci și că "eliberarea poate fi condiționată de existența unor garanții că acuzatul se va prezenta la proces"; (cauza Sulaoja contra Estoniei -_ ).

In aplicarea și interpretarea art.5 din Convenția europeană a drepturilor omului, jurisprudența Curții a dezvoltat patru motive acceptabile pentru a se refuza eliberarea pe cauțiune: riscul ca acuzatul să nu se prezinte la proces, riscul ca în cazul eliberării, acuzatul să încerce să împiedice desfășurarea procesului, ori să comită alte infracțiuni, ori să tulbure ordinea publică.

De asemenea, din jurisprudența Curții rezultă că obiectivul garanției vizate de art. 5 alin.3 al Convenției, respectiv posibilitatea eliberării pe cauțiune a unui acuzat, este acela de a asigura nu repararea prejudiciului, ci mai ales prezentarea celui acuzat la ședința de judecată. Trebuie reținut faptul că o eliberare pe cauțiune nu poate fi cerută decât atâta timp cât continuă să existe motivele care justifică detenția celui interesat, dar scopul măsurii preventive privative de libertate poate fi atins și prin eliberarea inculpatului, prin stabilirea unei cauțiuni și a altor măsuri de supraveghere, pentru că în situația în care nu mai există motivele care au determinat plasarea inculpatului în stare de arest preventiv se impune revocarea măsurii arestării, și nu aplicarea unei măsuri alternative chiar neprivative de libertate. Astfel, tribunalul urmează să analizeze cererea formulată de inculpat plecând de la această distincție și având în vedere prevederile art. 136 alin. 2 C. pr.pen., în care se prevede în mod expres că scopul măsurilor preventive poate fi realizat și prin liberarea provizorie sub control judiciar.

T. reține faptul că în cauză, nu există nici un fel de indiciu cu privire la faptul că inculpatul ar fi încercat să obstrucționeze procesul în vreun fel. De asemenea, tribunalul nu poate să-și însușească argumentele parchetului în sensul că în viitor inculpatul ar încerca să influențeze martorii și părțile din proces câtă vreme nu a fost furnizată nici un fel de probă bazată pe o circumstanță aptă să demonstreze că există în realitate un astfel de risc. Mai mult, nu există nici un indiciu că inculpatul ar fi încercat să denatureze vreo probă sau să obstrucționeze mersul anchetei.

T. nu poate primi nici teza furnizată de parchet și însușită de instanța de fond că riscul de influențare a martorilor s-ar deduce din refuzul de a da declarații de recunoaștere a acuzației ce i se aduce inculpatului. Instanța are în vedere raționamentul aplicat de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza Leszczak contra Poloniei, 7 martie 2006 în care s-a apreciat că asocierea refuzului inculpatului de a depune mărturie în proces, cu riscul de influențare a martorilor, era de natură să încalce prezumția de nevinovăție și nu putea în nici un caz să servească drept motiv legitim de privare de libertate în condițiile în care nu era indicat nici un alt element care să justifice existența unui risc că reclamantul ar obstrucționa justiția.

T. reține că instanța de fond a făcut o referire succintă și abstractă a motivelor care justifică detenția inculpatului, fără a oferi însă nici o explicație pentru a justifica modul în care punerea în libertate a inculpatului ar putea avea un impact negativ asupra societății civile sau ar putea împiedica desfășurarea anchetei. Scurta trimitere la gravitatea faptelor comise, la modul în care inculpatul le-a comis, nu reprezintă elemente suficiente pentru a demonstra necesitatea menținerii în continuare în stare arest preventiv a inculpatului M.

T. A. .

Astfel, tribunalul, având în vedere toți factorii pertinenți în favoarea eliberării inculpatului, cum ar fi lipsa antecedentelor penale, faptul că are domiciliul stabil în B. M., legăturile solide familiale, modul stabil de viață,faptul că ancheta a fost finalizată, apreciază că scopul măsurii preventive instituit de art. 136 Cod procedură penală, respectiv buna desfășurare a procesului penal și împiedicarea inculpatului de a se sustrage de la judecată în continuare poate fi atins și prin liberare provizorie sub control judiciar cu stabilirea unei cauțiuni.

T. apreciază că buna desfășurare a procesului, împiedicarea inculpatului de a influența martorii sau partea vătămată pot fi asigurate prin măsurile și obligațiile instituite în sarcina acestuia în cadrul măsurii liberării provizorii pe cauțiune.

Pentru toate aceste motive recursul inculpatului va fi admis în sensul admiterii cererii sale de liberare provizorie pe cauțiune, al punerii în libertate provizorie a acestuia dacă nu este arestat în altă cauză și al obligării sale de a respecta pe perioada liberării provizorii a obligațiilor indicate în dispozitivul deciziei.

În baza art. 192 alin.3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în ambele instanțe vor rămâne în sarcina sa.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de inculpatul M. T. A. împotriva încheierii penale nr. 1232 din 17 mai 2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ pe care o casează în întregime și rejudecând cauza:

În temeiul art. 1608aalin. 2 Cod procedură penală, admite cererea de liberare provizorie pe cauțiune formulată de inculpatul M. T. A. (C.N.P.

- 1., fiul lui C. V. A. și K. C., născut la data de_ în B.

, județul M., domiciliat în B. M., B., nr. 37/16, județul M., fără forme legale în B. M., str. C., nr.10A, județul M., în prezent aflat în Penitenciarul Gherla) împotriva încheierii penale nr. 1232 din 17 mai 2013 a Judecătoriei B. M. , pronunțată în dosarul nr._ și dispune punerea în libertate provizorie a acestuia de sub puterea mandatului de
arestare preventivă nr. 33/U/_ emis de Judecătoria Baia Mare, dacă nu
este arestat în altă cauză.
Conform art. 160⁴rap.la art. 1602alin.3 și 31 Cod procedură penală, pe
timpul liberării provizorii, dispune ca inculpatul M. T. A. să respecte următoarele obligații:
1. - să nu depășească limita teritorială a municipiului B. M. decât cu încuviințarea instanței;
2. - să se prezinte la organul de urmărire penală sau la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
3. - să se prezinte la Poliția B. M. (organ de poliție desemnat cu supravegherea) ori de câte ori este chemat;
4. - să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței care a dispus liberarea provizorie;
5. - să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme;
6. - să nu se apropie și să nu comunice cu partea vătămată M. Marius

I. și cu martorii din prezenta cauză direct sau indirect;

În baza art. 160⁴cu trimitere la art. 1602alin. 32Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului că, în cazul încălcării cu rea-credință a obligațiilor stabilite de instanță, se va lua față de acesta măsura arestării preventive.

Constată consemnată cauțiunea în sumă de 30.000 lei cu recipisa nr. 582600/1 eliberată de CEC Bank - Sucursala B. M. și atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 1605alin.5 Cod procedură penală.

În temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 24 mai 2013 ora 1520.

PREȘEDINTE,		JUDECĂTORI,			GREFIER,
Alb C. Violeta	S. L. R.	M.	B. C.	M.	Eva

Red.A.C.V.T.red.E.M.

_ /3 ex.

J. ecător la fond: M. C. S.

Tribunalul Maramureș cod operator 2618 Dosar nr. _

Minuta D.P. nr. 120/R/_

Decide:

În temeiul art. 1608aalin. 2 Cod procedură penală, admite cererea de liberare provizorie pe cauțiune formulată de inculpatul M. T. A. (C.N.P.

- 1., fiul lui C. V. A. și K. C., născut la data de_ în B.

M., județul M., domiciliat în B. M., B., nr. 37/16, județul M., fără forme legale în B. M., str. C., nr.10A, județul M., în prezent aflat în Penitenciarul Gherla) împotriva încheierii penale nr. 1232 din 17 mai 2013 a Judecătoriei B. M. , pronunțată în dosarul nr._ și dispune punerea în libertate provizorie a acestuia de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 33/U/_ emis de Judecătoria Baia Mare, dacă nu

este arestat în altă cauză.

Conform art. 160⁴rap.la art. 1602alin.3 și 3¹Cod procedură penală, pe timpul liberării provizorii, dispune ca inculpatul M. T. A. să respecte următoarele obligații:

- să nu depășească limita teritorială a municipiului B. M. decât cu încuviințarea instanței;
- să se prezinte la organul de urmărire penală sau la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
- să se prezinte la Poliția B. M. (organ de poliție desemnat cu supravegherea) ori de câte ori este chemat;
- să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței care a dispus liberarea provizorie;
- să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme;

f) - să nu se apropie și să nu comunice cu partea vătămată M. Marius

I. și cu martorii din prezenta cauză direct sau indirect;

În temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 24 mai 2013 ora 1520.

Președinte J. ecători

Copie

Tribunalul Maramureș cod operator 2618 Dosar nr. _

Minuta D.P. nr. 120/R/_

Decide:

În temeiul art. 1608a alin. 2 Cod procedură penală, admite cererea de liberare provizorie pe cauțiune formulată de inculpatul M. T. A. (C.N.P. - 1., fiul lui C.

V. A. și K. C., născut la data de_ în B. M., județul M., domiciliat în B.

, B., nr. 37/16, județul M., fără forme legale în B. M., str. C., nr.10A, județul M., în prezent aflat în Penitenciarul Gherla) împotriva încheierii penale nr. 1232 din 17 mai 2013 a Judecătoriei B. M. , pronunțată în dosarul nr._ și dispune punerea în libertate provizorie a ac estu ia de sub puterea m andatulu i de arestare prev entivă
nr. 33/U/_ em is de Judecătoria Baia Mare, dacă nu este arestat în altă cauză.
Conform art. 1604 rap.la art. 1602 alin.3 și 31 Cod procedură penală, pe timpul liberării provizorii, dispune ca inculpatul M. T. A. să respecte următoarele obligații:
1. - să nu depășească limita teritorială a municipiului B. M. decât cu încuviințarea instanței;
2. - să se prezinte la organul de urmărire penală sau la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
3. - să se prezinte la Poliția B. M. (organ de poliție desemnat cu supravegherea) ori de câte ori este chemat;
4. - să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței care a dispus liberarea provizorie;
5. - să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme;
6. - să nu se apropie și să nu comunice cu partea vătămată M. Marius I. și cu martorii din prezenta cauză direct sau indirect;

În baza art. 1604 cu trimitere la art. 1602 alin. 32 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului că, în cazul încălcării cu rea-credință a obligațiilor stabilite de instanță, se va lua față de acesta măsura arestării preventive.

În temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 24 mai 2013 ora 1520.

Președinte J. ecători

s.s. indesc. s.s. indesc.

pt. conf.

ROMÂNIA - TRIBUNALUL MARAMUREȘ cod operator 2618

Secția Penală DOSAR nr.: _

din 24 mai 2013

Către

PENITENCIARUL GHERLA

Alăturat prezentei vă trimitem copia dispozitivului deciziei penale nr. 120/R din 24 mai 2013, pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat, prin care a fost admis recursul declarat de inculpatul M. T. A. (C.N.P. - 1., fiul lui C. V. A. și K. C., născut la data de_ în B. M., județul

M., B. M., B., nr. 37/16, județul M., fără forme legale în B.

M., str. C., nr.10A, județul M., în prezent aflat în Penitenciarul Gherla), și s-a dispus punerea în libertate provizorie pe cauțiune a acestuia,

dacă nu es te arestat în altă cauză.

Vă facem cunoscut faptul că decizia penală nr. 120/R/24 mai 2013 este definitivă.

PREȘEDINTE GREFIER

ROMÂNIA - TRIBUNALUL MARAMUREȘ cod operator 2618

Secția Penală DOSAR nr.: _

din 24 mai 2013

Către

DIRECȚIA GE. RALĂ DE PAȘAPOARTE

București

M., B. M., B., nr. 37/16, județul M., fără forme legale în B.

M., str. C., nr.10A, județul M., în prezent aflat în Penitenciarul Gherla), și s-a dispus punerea în libertate provizorie pe cauțiune a acestuia,

dacă nu este arestat în altă cauză.

Vă facem cunoscut faptul că decizia penală nr. 120/R/24 mai 2013 este definitivă.

PREȘEDINTE GREFIER

ROMÂNIA - TRIBUNALUL MARAMUREȘ cod operator 2618

Secția Penală DOSAR nr.: _

din 24 mai 2013

Către

SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR PENTRU ELIBERAREA ȘI EVIDENȚA PAȘAPOARTELOR

SIMPLE M.

B. M., județul M.

M., B. M., B., nr. 37/16, județul M., fără forme legale în B.

M., str. C., nr.10A, județul M., în prezent aflat în Penitenciarul

PREȘEDINTE GREFIER

ROMÂNIA - TRIBUNALUL MARAMUREȘ cod operator 2618

Secția Penală DOSAR nr.: _

din 24 mai 2013

Către

POLIȚIA MUNICIPIULUI B. M.

județul M.

M., B. M., B., nr. 37/16, județul M., fără forme legale în B.

M., str. C., nr.10A, județul M., în prezent aflat în Penitenciarul

PREȘEDINTE GREFIER

ROMÂNIA - TRIBUNALUL MARAMUREȘ cod operator 2618

Secția Penală DOSAR nr.: _

din 24 mai 2013

Către

INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL

J. EȚULUI M.

B. M., județul M.

dacă nu este arestat în altă cauză.

Vă facem cunoscut faptul că decizia penală nr. 120/R/24 mai 2013 este definitivă.

PREȘEDINTE GREFIER

ROMÂNIA - TRIBUNALUL MARAMUREȘ cod operator 2618

Secția Penală DOSAR nr.: _

din 24 mai 2013

Către

INSPECTORATUL DE JA. RMI J. EȚEAN M.

B. M., județul M.

M., B. M., B., nr. 37/16, județul M., fără forme legale în B.

M., str. C., nr.10A, județul M., în prezent aflat în Penitenciarul Gherla), și s-a dispus punerea în libertate provizorie pe cauțiune a acestuia,

dacă nu este arestat în altă cauză.

definitivă.

PREȘEDINTE GREFIER

ROMÂNIA - TRIBUNALUL MARAMUREȘ cod operator 2618

Secția Penală DOSAR nr.: _

din 24 mai 2013

Către

INSPECTORATUL GE. RAL AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ BUCUREȘTI

București, str. Răzoare nr.2-4, sector 6

M., B. M., B., nr. 37/16, județul M., fără forme legale în B.

M., str. C., nr.10A, județul M., în prezent aflat în Penitenciarul Gherla), și s-a dispus punerea în libertate provizorie pe cauțiu ne a acestuia,

dacă nu este arestat în altă cauză.

Vă facem cunoscut faptul că decizia penală nr. 120/R/24 mai 2013 este definitivă.

PREȘEDINTE GREFIER

ROMÂNIA - TRIBUNALUL MARAMUREȘ cod operator 2618

Secția Penală DOSAR nr.: _

din 27 mai 2013

Către

DIRECȚIA GE. RALĂ DE PAȘAPOARTE

București

Alăturat prezentei vă trimitem copia deciziei penale nr. 120/R din 24 mai 2013, pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat, prin care a fost admis recursul declarat de inculpatul M. T. A. (C.N.P. - 1., fiul lui C. V. A. și K. C., născut la data de_ în B. M., județul M., B. M., B., nr. 37/16, județul M., fără forme legale în B. M., str. C., nr.10A, județul M. ), și s-a dispus punerea în

libertate provizorie pe ca uțiune a acestu ia, dacă nu este arestat în altă cauză.

PREȘEDINTE GREFIER

Alb C. Violeta M. Eva

ROMÂNIA - TRIBUNALUL MARAMUREȘ cod operator 2618

Secția Penală DOSAR nr.: _

din 27 mai 2013

Către

SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR PENTRU ELIBERAREA ȘI EVIDENȚA PAȘAPOARTELOR

SIMPLE M.

B. M., județul M.

forme legale în B. M., str. C., nr.10A, județul M. ), și s-a dispus punerea în

libertate provizorie pe ca uțiune a acestu ia, dacă nu este arestat în altă cauză.

PREȘEDINTE GREFIER

Alb C. Violeta M. Eva

ROMÂNIA - TRIBUNALUL MARAMUREȘ cod operator 2618

Secția Penală DOSAR nr.: _

din 27 mai 2013

Către

POLIȚIA MUNICIPIULUI B. M.

județul M.

libertate provizorie pe ca uțiune a acestu ia, dacă nu este arestat în altă cauză.

PREȘEDINTE GREFIER

Alb C. Violeta M. Eva

ROMÂNIA - TRIBUNALUL MARAMUREȘ cod operator 2618

Secția Penală DOSAR nr.: _

din 27 mai 2013

Către

INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL

J. EȚULUI M.

B. M., județul M.

libertate provizorie pe ca uțiune a acestu ia, dacă nu este arestat în altă cauză.

PREȘEDINTE GREFIER

Alb C. Violeta M. Eva

ROMÂNIA - TRIBUNALUL MARAMUREȘ cod operator 2618

Secția Penală DOSAR nr.: _

din 27 mai 2013

Către

INSPECTORATUL DE JA. RMI J. EȚEAN M.

B. M., județul M.

libertate provizorie pe ca uțiune a acestu ia, dacă nu este arestat în al tă cauză.

PREȘEDINTE GREFIER

Alb C. Violeta M. Eva

ROMÂNIA - TRIBUNALUL MARAMUREȘ cod operator 2618

Secția Penală DOSAR nr.: _

din 27 mai 2013

Către

INSPECTORATUL GE. RAL AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ BUCUREȘTI

București, str. Răzoare nr.2-4, sector 6

libertate provizorie pe ca uțiune a acestu ia, dacă nu este arestat în altă cauză.

PREȘEDINTE GREFIER

Alb C. Violeta M. Eva

ROMÂNIA - TRIBUNALUL MARAMUREȘ cod operator 2618

Secția Penală DOSAR nr.: _

din 27 mai 2013

Către

PENITENCIARUL GHERLA

libertate provizorie pe ca uțiune a acestu ia, dacă nu este arestat în altă cauză.

PREȘEDINTE GREFIER

Alb C. Violeta M. Eva

← Decizia penală nr. 184/2013. Cerere de liberare provizorie pe...		Sentința penală nr. 66/2013. Cerere de liberare provizorie pe... →

Decizia penală nr. 120/24. Cerere de liberare provizorie pe cautiune

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 120/24. Cerere de liberare provizorie pe cautiune