Încheierea penală nr. 186/2013. Cerere de liberare provizorie pe cautiune
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
ÎNCHEIEREA PENALĂ Nr. 186/F/2013
Ședința publică de la 20 Decembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: L. M. V., Judecător GREFIER: C. M.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, reprezentat prin: SÎNGEORZAN ANGELA, procuror
Pe rol fiind judecarea cererii de liberare provizorie pe cauțiune formulată de inculpatul P. I. .
La apelul nominal făcut în ședința se prezintă inculpatul P. I. în stare de arest asist. de av. M. Stelian apărător ales.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care .
Apărătorul inculpatului depune la dosarul cauzei dovada achitării cauțiunii în sumă de 10.000 lei cu chitanța seria TA nr. 1909219 din data de 19 decembrie 2013.
Instanța constată admisibilitatea în principiu a cererii formulate și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea cererii de liberare provizorie pe cauțiune formulată de inculpatul - petent P. I. așa cum a fost formulată în scris, punerea în libertate a inculpatului și instituirea în sarcina acestuia a măsurilor prevăzute de lege.
În opinia lor temeiurile care au stat la baza arestării preventive a inculpatului nu mai subzistă în prezent, raportat la parcurgerea unei etape de aproximativ 100 de zile de arest preventiv, în condițiile în care faza de urmărire penală este finalizată.
Apreciază că odată cu finalizarea urmării penale și întocmirea actului de sesizare, temeiurile care au stat la baza arestării preventive nu mai subzistă iar inculpatul poate fi cercetat în stare de libertate.
În ce privește circumstanțele personale ale inculpatului, au invocat și susține în continuare prin prisma actelor medicale depuse la dosarul cauzei, că acesta se află într-o situație specială, din cauza stării de sănătate, împrejurare în raport de care nu este oportună menținerea arestului preventiv. Din actele medicale depuse la dosarul cauzei rezultă că inculpatul suferă de mai multe boli cronice (gută, diabet ș.a.) și că toate aceste afecțiuni pun în pericol chiar sănătatea acestuia, care în perioada de arest, de 100 de zile a slăbit aproximativ 20 kg.
Susține că la momentul luării măsurii arestării preventive a inculpatului era un individ în deplinătatea activităților sale și forței de muncă iar după această perioadă a devenit o persoană care de abia poate să stea în picioare și care se sprijină în cârje. De asemenea, apreciază că este importantă și situația familială, întrucât inculpatul P. I. se află în stare de arest preventiv alături de fiul său inculpatul P. Silviu M., iar ancheta socială depusă la dosar relevă că ceilalți membri ai familiei,
respectiv soția și soacra inculpatului P. I. se află practic în imposibilitate de a-și asigura existența, nebeneficiind de alte venituri decât de forța de muncă a inculpatului.
Susține că toate aceste aspecte coroborate cu caracterizările depuse la dosar, rezultă că inculpatul P. I. este o persoană bine încadrată în societate și familie, fără antecedente penale.
În ceea ce privește partea de prejudiciu din dosarul de urmărire penală, conform constituirii de parte civilă de la (f.142) aceasta este în sumă de 2.523 lei, ori raportat la această sumă, acest prejudiciu poate fi oricând acoperit, având în vedere că s-au confiscat de la inculpat sume mult superioare acestui prejudiciu. Ori în acest context consideră că inculpatul poate fi cercetat în stare de libertate provizorie pe cauțiune cu atât mai mult cu cât și ceilalți inculpați din prezenta cauză sunt trimiși în judecată în stare de libertate.
Reprezentanta parchetului, în temeiul art. 160/8a alin.6 Cod procedură penală, solicită respingerea cererii de liberare provizorie pe cauțiune formulată de inculpatul
P. I. ca fiind neîntemeiată și a se dispune, în consecință, restituirea cauțiunii către inculpat, în temeiul art. 160/5 Cod procedură penală, cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Consideră cererea de liberare provizorie pe cauțiune ca neîntemeiată, întrucât în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 160/2 Cod procedură penală, conform căruia liberarea provizorie, indiferent de forma acesteia, nu se acordă în cazul în care există date din care rezultă necesitatea de al împiedica pe învinuit sau inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta va zădărnici aflarea adevărului.
În concret, inculpatul P. I. a fost arestat preventiv pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat în formă continuată, o infracțiune de deținere de materiale explozibile cu sistem de inițiere, fără drept, dare de mită în formă continuată și încă o infracțiune de dare de mită.
Susține că în cauză sunt întrunite și în prezent disp. art. 143 Cod procedură penală, existând probe din care rezultă că inculpații au comis faptele pentru care sunt trimiși în judecată.
În concret, pe scurt, în perioada februarie - septembrie 2013 coinculpații P. I. și P. Silviu M. au sustras combustibil din vagoanele CFR ale SC";Lukoil România";SRL aflate în Stația CFR Năsăud cauzând un prejudiciu de peste 12.000 lei. În acest scop au determinat în schimbul unor foloase, ca agenții de pază, funcționari în înțelesul art. 147 alin.2 Cod penal, să nu-și îndeplinească atribuțiile de serviciu corespunzător, favorizând comiterea actelor de sustragere.
De asemenea, inculpatul P. I. a deținut fără drept, la locuința sa, material explozibil și sistem de inițiere pentru care nu a avut autorizație.
Susține că în cauză sunt întrunite și condițiile art. 148 lit. "f"; Cod procedură penală, faptele comise fiind pedepsite cu închisoarea mai mare de 4 ani iar lăsarea în libertate a inculpaților prezentând pericol concret pentru ordinea publică. Aceasta întrucât au comis fapta pe durata unui an de zile, faptele de furt sunt în concurs cu faptele de corupție, fapte grave prin natura acestora, iar la săvârșirea faptelor au participat mai multe persoane. Mai arată că faptele au fost comise cu premeditare și urmare revânzării combustibilului, inculpații își asigurau existența. Revânzarea combustibilului s-a realizat chiar și în favoarea unor agenți de poliție sau jandarmi, inculpații urmărind astfel să-și asigure protecția, aceasta cu atât mai mult cu cât
aveau chiar și un depozit de combustibil chiar în apropierea sediului de poliție al orașului Năsăud.
Menționează că inculpatul P. I. este de meserie instalator sanitar cunoscând astfel cum să sustragă combustibilul din vagoane, fără ruperea sigiliului.
De asemenea, solicită a se observa că în cadrul discuțiilor purtate în vederea comiterii infracțiunilor, aceștia foloseau un limbaj codificat care să permită facilitarea actelor de sustragere în participație cu alte persoane.
În vederea operațiunilor de dispunere asupra combustibilului sustras aceștia obișnuiau să cumpere bunuri de la alte persoane și să plătească prețul cu combustibilul sustras.
Inculpatul P. I. a avut un comportament nesincer, necorespunzător în timpul anchetei penale, nerecunoscându-și faptele, deși au existat multiple imagini video urmare a efectuării de filmări, și mai mult, acesta nu s-a suspus percheziției corporale efectuate asupra sa decât după intervenția organelor de jandarmerie fiind găsite asupra sa în aceste condiții dinamita cu sistem de inițiere.
Mai arată că la locuința inculpaților au fost găsite obiecte doveditoare a comiterii faptelor, pâlnii, furtunuri, găleți, canistre, bidoane, numeroase cantități de combustibil sume de bani precum și un pistol cu amortizor pentru care inculpatul P.
I. avea autorizația suspendată.
Menționează că față de inculpatul P. I. cercetările penale au fost disjunse acesta urmând a fi cercetat mai departe într-un dosar al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud pentru comiterea a două fapte de corupție. Toate acestea din punctul lor de vedere, dovedesc faptul că lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Consideră că arestarea preventivă se impune pentru desfășurarea cu celeritate a cercetărilor judecătorești și pentru prevenirea comiterii pe viitor de fapte penale similare de către ambii inculpați.
Mai arată că inculpatul P. I. are în proprietate patru autovehicule achiziționate din sumele ilicite obținute urmare a comiterii infracțiunilor, motiv pentru care prin rechizitoriu s-a solicitat confiscarea extinsă a bunurilor obținute de inculpat.
În ce privește oportunitatea admiterii unei cereri de liberare provizorie pe cauțiune, consideră că trebuie să fie analizată și prin prisma faptelor comise de către inculpat respectiv de gravitatea acestora, durata arestului executat, stadiul procedurii judiciare și gradul de pericol social pe care l-ar prezenta punerea în libertate. În acest context arată că inculpatul este arestat preventiv din_ măsură ce expiră la_ iar în data de_ s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive de către instanța de judecată.
Susține că din rechizitoriu rezultă că față de inculpat s-a procedat la disjungerea cercetărilor penale într-un alt dosar, în care de asemenea are calitatea de inculpat pentru comiterea a încă două fapte de dare de mită.
Apreciază astfel că privarea de libertate a inculpatului este în interesul cercetărilor judecătorești și că punerea sa în libertate ar constitui un pericol pentru ordinea publică.
Mai arată că, invocarea unor probleme de natură familială sau cu privire la starea de boală nu pot fi avute în vedere în prezent la judecarea cererii de liberare provizorie pe cauțiune.
Inculpatul P. I., având ultimul cuvânt, solicită să fie pus în libertate pe cauțiune, întrucât starea sa de sănătate este catastrofală, a slăbit 20 de kg, a trăit în arest doar cu alimente și medicamente aduse de soția sa, iar analizele medicale le-a achitat din banii săi, întrucât a înțeles că nu sunt fonduri.
Deliberând constată:
T R I B U N A L U L
Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus inculpatul P. I., a solicitat punerea sa în libertate provizorie pe cauțiune, arătând în motivarea cererii că îndeplinește condițiile legale pentru a beneficia de această instituție.
În drept inculpatul a invocat disp. art. 160/4 și urm. Cod procedură penală.
În motivarea cererii inculpatul a arătat că are calitatea de inculpat în dosarul nr. 129/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, fiind cercetat pentru comiterea unei infracțiuni de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. "a,e"; Cod penal. În privința sa a fost luată măsura arestării preventive prin Încheierea nr. 59/CC/_ pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud, pe durata a 29 de zile, măsura preventivă fiind ulterior prelungită.
Față de această stare de fapt inculpatul petent a solicitat liberarea provizorie pe cauțiune și instituirea în sarcina sa a obligațiilor legale pe care a arătat că le va respecta cu strictețe.
Inculpatul arată că este arestat preventiv de 85 de zile și că în acest timp nu a obstrucționat în nici un fel buna desfășurare a urmării penale. A menționat că anterior arestării sale nu s-a sustras de la urmărirea penală în sensul că nu a părăsit localitatea de domiciliu sau reședința și că s-a prezentat în fața organelor de cercetare penală ori de câte ori a fost chemat.
Inculpatul învederează că desfășură activității în domeniul construcțiilor, din care obține venituri legale pentru întreținerea sa și a familie sale, compusă din patru persoane: soția sa, casnică, fiul său, arestat și el preventiv și soacra sa, grav bolnavă și imobilizată la pat. A mai relevat că suferă de boli grave, între care afecțiuni cardiace, diabet și gută, din cauză cărora starea de sănătate i s-a agravat pe parcursului arestului preventiv, slăbind în greutate peste 20 kg.
În continuare arată că nu are antecedente penale, este bine încadrat în familie și mediul social din care face parte și că are cunoștință de dispozițiile legale referitoare la revocarea liberării provizorii pe cauțiune.
La primul termen de judecată fixat pentru data de 18 decembrie 2013, instanța a stabilit ca inculpatul-petent să achite o cauțiune în cuantum de 10.000 lei.
La termenul de judecată din data de 20 decembrie 2013, inculpatul a făcut dovada achitării cauțiunii, depunând chitanța nr. 3492423/1 din data de_ emisă de CEC Bank -Sucursala Bistrița.
În consecință, apreciind îndeplinite condițiile legale, conform art. 160/8 Cod procedură penală, instanța a constatat admisibilitatea în principiu a cererii de liberare provizorie pe cauțiune și a dispus judecarea cererii.
Analizând cererea de liberare provizorie pe cauțiune formulată de inculpatul- petent în raport de actele și lucrările dosarului de urmărire penală nr. 129/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud instanța reține următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 129/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud emis la data de 18 decembrie 2013 s-a dispus trimiterea în judecată în
stare de arest preventiv a inculpaților P. I. pentru comiterea în concurs real prev. de art. 33 lit. a Cod penal a infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a și e Cod penal, alin.3 lit. a Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal; deținere de materiale explozive cu sisteme de inițiere prev. de art. 37 alin.2 teza a II a din Legea nr. 126/1995 republicată, dare de mită, prev. de art. 255 alin.1 Cod penal, art. 41 alin.2 Cod penal, dare de mită prev. de art. 255 alin.1 Cod penal și P. Silviu M. pentru săvârșirea în concurs real prev. de art. 33 lit. a Cod penal a infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a și e, alin.3 lit. a Cod penal, art. 41 alin.2 Cod penal, dare de mită prev. de art. 255 alin.1 Cod penal - 2 fapte.
Prin același rechizitoriu sunt trimiși în judecată inculpații Vintilă Marcel Viorel și Terzea Remus, pentru săvârșirea în concurs real prev. de art. 33 lit. a Cod penal a infracțiunilor de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 Cod penal rap la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a și e, alin.3 lit. a Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal și luare de mită prev. de art. 254 alin.1 Cod penal, în formă continuată în cazul celui dintâi inculpat, precum și inculpatul Maier Teodor Marcel pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu prev. de art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 246 Cod penal, art. 41 alin.2 Cod penal, tăinuire prev. de art. 221 Cod penal și complicitate la furt calificat prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a și e, alin.3 lit. a Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal.
În esență, în sarcina inculpatului P. I. se reține că în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale în perioada februarie - septembrie 2013 ( cu excepția intervalului 28-30 aprilie 2013) a sustras împreună cu fiul său, inculpatul P. Silviu
M., în mai multe rânduri motorină din vagoanele cisternă care aprovizionau depozitul de carburanți aparținând SC";Lukoil România";SRL din orașul Năsăud, în zona de manevre, după care au valorificat motorina sustrasă cauzând astfel un prejudiciu de 12.581,92 lei.
Potrivit datelor dosarului și a mențiunilor consemnate în rechizitoriu, inculpatul
P. I. a vândut motorina la numeroase persoane precum și inculpatului Maier Teodor Marcel, care avea calitatea de agent de poliție în cadrul Poliției Orașului Năsăud, acesta din urmă întărindu-i convingerea autorului furtului că va fi ajutat în vânzarea motorinei sustrase, că îl sprijină moral și că nu va sesiza faptele de furt de motorină conform atribuțiilor de serviciu prev, de art. 3 din Legea nr. 364/2004 privind organizarea și funcționarea poliției judiciare.
În sarcina inculpatului P. I. se mai reține că la data de_ cu ocazia perchezițiilor efectuate la cele două garaje situate pe peronul gării CFR Năsăud a deținut asupra sa, fără autorizație, trei calupuri de dinamită a 200 gr., fiecare, două capse electrice și fitil Bickford, bunuri care constituie materiale explozive cu sistem de inițiere.
În sarcina inculpatului P. I. se reține că în perioada 8-_ și 28.08 - _
, la solicitarea agenților de securitate Vintilă Marcel Viorel și Terzea Remus din cadrul SC";Agenția Lukom-A";SRL Ploiești, le-a dat acestora băuturi alcoolice, mâncare, suc și apă, precum și sume de bani, în scopul ca agenții de pază să nu-și îndeplinească atribuțiile de pază a vagoanelor cisternă și în acest fel să permită sustragerea de motorină din vagoanele cisternă aflate în zona de manevră a depozitului de carburanți al SC";Lukoil România";SRL București, din localitatea Năsăud
În sarcina inculpatului P. Silviu M. ( fiul inculpatului P. I. ) se reține că, în mod repetat, în baza aceleași rezoluții infracționale, în perioada februarie - septembrie 2013, a sustras singur sau împreună cu tatăl său P. I., în mai multe rânduri motorină din vagoane cisternă, care aprovizionau depozitul de carburanți din Năsăud,aparținând SC";Lukoil România"; SRL, faptă comisă în zona de manevră, după care au valorificat motorina sustrasă.
Inculpatul P. Silviu M. este acuzat că în data de_, la solicitarea agenților de securitate Vintilă Marcel Viorel și Terzea Remus, din cadrul SC"; Agenția Lukom-A";SRL Ploiești le-a dat acestora băuturi alcoolice, mâncare, suc și sume de bani, în scopul ca aceștia să nu-și îndeplinească obligațiile ce le aveau conform fișei postului și în acest fel să le permită să sustragă motorină din vagoane cisternă aflate în zona de manevre a depozitului de carburanți al SC";Lukoil România";SRL București, aflate în Năsăud.
Prin Încheierea penală pronunțată în dosarul nr._ a Tribunalului Bistrița-Năsăud la data de_ s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud și s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților P. I. și
P. Silviu M., pe durata a 29 de zile. Ulterior măsura arestării preventive luată față de inculpați a fost prelungită succesiv, recursul declarat de aceștia fiind respins de fiecare dată.
În momentul de față Tribunalul Bistrița-Năsăud a fost sesizat prin Rechizitoriu nr. 129/P/2013 emis de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud cu judecarea cauzei pe fond și face obiectul dosarului cu nr._ .
La termenul de judecată acordat pentru data de 19 decembrie 2013, în baza art. 300/1 Cod procedură penală Tribunalul a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpații P. I. și P. Silviu M. și a dispus menținerea acestei măsuri.
Examinând cererea de liberare provizorie pe cauțiune formulată de inculpatul
P. I., instanța constată că, formal, condițiile prev. de art. 160/2 alin.1 rap. la art. 160/4 alin.1 Cod procedură penală, sunt îndeplinite, însă având în vedere natura și gravitatea faptelor reținute în sarcina inculpatului, precum și împrejurarea că subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, instanța apreciază că nu se justifică punerea acestuia în libertate provizorie pe cauțiune.
Instanța apreciază că aplicarea acestei instituții este admisibilă în cazul infracțiunilor grave, de natura celor care fac obiectul dosarului, dar în situația în care inculpații oferă garanții suficiente că lăsați în libertate, nu vor împiedica buna desfășurare a procesului penal și nu vor săvârși alte fapte penale.
Aceste cerințe nu sunt îndeplinite în cazul inculpatului P. I., care neagă în continuare comiterea faptelor pentru care s-a dispus arestarea preventivă și ulterior extinderea cercetărilor împrejurare care justifică temerea că, cercetat în libertate, va încerca să zădărnicească aflarea adevărului chiar și în situația în care i-ar fi impuse obligațiile prevăzute de art., 160/4 alin.2 rap. la art. 160/2 Cod procedură penală.
Datele care caracterizează persoana inculpatului P. I. astfel cum sunt consemnate în cuprinsul rechizitoriului ( f.4-5) sunt concordanțe cu probele aflate la dosar. Aceste date, la care se adaugă mențiunile din cazierul judiciar precum și comportamentul adoptat pe parcursul urmării penale ( cu ocazia percheziției și de influențare a declarațiilor date de inculpatul Vintilă Marcel Viorel care a recunoscut faptele) justifică pe deplin temerea că, lăsat în libertate, va zădărnici aflarea
adevărului și va influența administrarea probelor pe parcursul cercetării judecătorești. De altfel, aceste aspecte sunt consemnate în cuprinsul Încheierii penale nr. 74/04 decembrie 2013 a Tribunalului Bistrița-Năsăud prin care s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive .
Este de menționat că prin Încheierea penală nr. 161/2013 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud a fost respinsă o altă cerere de liberare provizorie formulată de inculpatul P. I. .
Pentru considerentele arătate și apreciind că pentru buna desfășurare a procesului penal se impune privarea de libertate a inculpatului P. I., instanța urmează ca în temeiul art. 160/8a alin.6 Cod procedură penală să respingă ca neîntemeiată cererea acestuia de liberare provizorie pe cauțiune.
Conform art. 160/5 alin.4 rap. la art. 160/8a alin.6 Cod procedură penală, se va dispune restituirea cauțiunii depuse de inculpat.
În baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală inculpatul va fi obligat să plătească în favoarea statului 10 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Respinge ca neîntemeiată cererea de liberare provizorie pe cauțiune formulată de inculpatul P. I., fiul lui I. și M., născut la data de_ în orașul Năsăud, jud. Bistrița-Năsăud, cetățean român, studii 8 + n2 clase, pensionar, căsătorit, domiciliat în orașul Năsăud, str. Miron Cristea bl. 5DEF, sc. D, ap. 8, județul Bistrița- Năsăud, CNP - 1., fără antecedente penale, în prezent deținut în Arestul IPJ Bistrița-Năsăud.
Conform art. 160/5 alin.4 rap. la art. 169/8a alin.6 Cod procedură penală, dispune restituirea cauțiunii depuse de inculpat.
Obligă inculpatul să plătească în favoarea statului 10 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în 24 de ore de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. M. V. C. M.
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
COPIA DISPOZITIVULUI ÎNCHEIERII PENALE Nr. 186/F/2013
Respinge ca neîntemeiată cererea de liberare provizorie pe cauțiune formulată de inculpatul P. I., fiul lui I. și M., născut la data de_ în orașul Năsăud, jud. Bistrița-Năsăud, cetățean român, studii 8 + n2 clase, pensionar, căsătorit, domiciliat în orașul Năsăud, str. Miron Cristea bl. 5DEF, sc. D, ap. 8, județul Bistrița- Năsăud, CNP - 1., fără antecedente penale, în prezent deținut în Arestul IPJ Bistrița-Năsăud.
Conform art. 160/5 alin.4 rap. la art. 169/8a alin.6 Cod procedură penală, dispune restituirea cauțiunii depuse de inculpat.
Obligă inculpatul să plătească în favoarea statului 10 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în 24 de ore de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. M. V. C. M. Pentru conformitate cu originalul,
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
MINUTA ÎNCHEIERII PENALE Nr. 186/F/2013
Respinge ca neîntemeiată cererea de liberare provizorie pe cauțiune formulată de inculpatul P. I., fiul lui I. și M., născut la data de_ în orașul Năsăud, jud. Bistrița-Năsăud, cetățean român, studii 8 + n2 clase, pensionar, căsătorit, domiciliat în orașul Năsăud, str. Miron Cristea bl. 5DEF, sc. D, ap. 8, județul Bistrița- Năsăud, CNP - 1., fără antecedente penale, în prezent deținut în Arestul IPJ Bistrița-Năsăud.
Conform art. 160/5 alin.4 rap. la art. 169/8a alin.6 Cod procedură penală, dispune restituirea cauțiunii depuse de inculpat.
Obligă inculpatul să plătească în favoarea statului 10 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în 24 de ore de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE,
L. M. V.
| ← Sentința penală nr. 66/2013. Cerere de liberare provizorie pe... | Decizia penală nr. 832/2013. Cerere de liberare provizorie pe... → |
|---|
