Decizia penală nr. 1310/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1310/R/2013
Ședința publică din 14 octombrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: M. Ș., judecător JUDECĂTORI: ANA C.
L. M.
GREFIER: M. B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin PROCUROR - VIOLETA TRAISTARU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul H. V. ,
împotriva sentinței penale nr.984 din 19 septembrie 2013 a Judecătoriei C. N.
, pronunțată în dosarul nr._, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de a se supune recoltării de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei prev.de art.87 al.3 din OUG 195/2002 cu aplic.art.37 lit.a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul H. V., în stare de arest, asistat de către apărător ales, av.Pânzaru Anatol, din cadrul Baroului C.
, cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul H. V. arată că își însușește recursul declarat de către apărătorul său, pe care îl menține.
Apărătorul ales al inculpatului H. V. depune la dosar un deviz eliberat de RM Service Auto privind defecțiunile constate la autoturismul inculpatului.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al inculpatului H. V. , solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza a se dispune reducerea pedepsei aplicată inculpatului, apreciind că aceasta ar fi în măsură să își atingă scopul prev.de art.52 C.pen.
În susținerea recursului arată că prima instanță s-a raportat doar la criteriile generale de individualizare a pedepsei, fără a avea în vedere că la locul accidentului se aflau mai multe persoane care au avut o atitudine agresivă față de inculpat, astfel că acesta s-a retras până la apariția organelor de poliție, neavând intenția de a părăsi locul faptei.
De asemenea, instanța de fond nu a avut în vedere atitudinea inculpatului care și-a declinat identitatea, s-a supus testării cu aparatul alcooltest și s-a prezentat a doua zi la organele de poliție.
Totodată, solicită a se avea în vedere devizul depus la dosar, din care rezultă defecțiunile autoturismului condus de inculpat și care au contribuit la producerea accidentului.
Pentru aceste considerente, solicită admiterea recursului și, în consecință, reducerea pedepsei aplicate inculpatului.
Reprezentantul M. ui P. , solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, pentru considerentele arătate în motivarea hotărârii atacate.
În susținerea poziției procesuale arată că prima instanță a făcut o analiză corectă a situației din dosarul cauzei sub aspectul circumstanțelor de individualizare, această analiză cuprinzând toate elementele la care se referă art.72 C.pen.
Apreciază că circumstanțele concrete ale constatării întrunirii elementelor constitutive ale infracțiunii sunt cele la care instanța s-a referit, prezentând mai puțină importanță aspectele legate de circumstanțe legate de o interpretare diferită a împrejurării părăsirii locului accidentului, întrucât în final inculpatului i s-a reținut în sarcină infracțiunea privind refuzul de recoltare a probelor biologice. În cauză, este esențial modul în care s-a ajuns la această urmare periculoasă, în condițiile în care inculpatul consumase în mod evident cantități mari de băuturi alcoolice, precum și a circumstanțelor în care s-a produs accidentul de circulație soldat cu distrugerea parțială a 11 autovehicule.
Pe de altă parte, raportat la elementele legate de antecedența inculpatului, apreciază că în mod corect nu s-a acordat relevanță juridică art.72 și art.74 C.pen.
În consecință, apreciază că soluția primei instanțe este corectă, pedeapsa aplicată cu reținerea art.320/1 C.pr.pen., și în condițiile în care rezultanta este efectul aplicării disp.art.86/4 C.pr.pen., este legală și de natură să realizeze funcțiile pedepsei.
Inculpatul Huzan V., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei, arătând că din anul 2010 a suferit mai multe depresii.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 984 din 19 septembrie 2013 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei C. -N., în baza art. 87 al. 5 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 37 lit a Cp, art 320 ind 1 Cpp. a fost condamnat inculpatul H. V., fiul lui V. și M., născut la data de_ în Republica Moldova - Albinețul Vechi, domiciliat în C. -N., str. Teodor Mihali, nr. 31-35, ap. 612, jud. C., posesor al CI seria KX nr. 6., CNP 1., la 1 an si 6 luni închisoare
In baza art 86 ind 4 Cp rap la art 83 Cp a fost revocată suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicata inculpatului prin sp 1276/_ a Judecătoriei C. - N. rămasa definitiva prin nerecurare la data de_, pedeapsa pe care a cumulat-o aritmetic cu cea aplicata in cauza rezultând pedeapsa de 3 ani închisoare pe care inculpatul H. V. o va executa in conditiile art 71-64 lit a teza II Cp.
In baza art 350 Cpp s-a menținut starea de arest.
In baza art 88 Cp s-a scăzut din pedeapsa aplicată reținerea de 24 h din data de_, reținerea de 24 h din data de_ precum și durata arestului preventiv de la_ la zi.
In baza art. 191 al. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la 600 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin Rechizitoriul nr. 7450/P/2013 din data de_ Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca a dispus trimiterea in judecată, în stare de arest preventiv a inculpatului H. V. pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de recoltare a probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei fapta prev. de art. 87 al. 5 din OUG 195/2002, în fapt reținându-se ca la data de_, în jurul orei 21,55, s-a urcat la volanul
autoturismului cu nr. de înmatriculare_, având o îmbibație alcoolică de 1,26 mg/l alcool pur în aerul expirat s-a deplasat pe str. Crizantemelor din C. -
cu viteză mare, a accidentat un număr de 11 autoturisme parcate pe str. Crizantemelor din C. -N., iar la sosirea organelor de poliție a refuzat să se supună recoltării de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
În faza de urmărire penală, situația de fapt a fost probata prin:
proces verbal de sesizare;
proces verbal de constatare a refuzului de recoltare;
proces verbal de testare a inculpatului cu etilotestul;
buletin de analiză clinică UPU 1 și acte medicale;
declarațiile martorului Paul M. Cristian;
declarațiile martorului Pașca F. n C. ;
declarațiile martorului Bukos Oszkar Gyorgy;
declarațiile martorului Lazăr Andra Domnița;
declarațiile martorului D. M. ;
declarațiile martorului Negru R. ;
declarațiile martorului D. B. M. ;
declarațiile martorului Gulei M. Aurelia;
declarațiile inculpatului;
fișa de cazier judiciar (f.86 d.u.p.).
În faza de judecată s-au readministrat în parte mijloacele de probă din cursul urmăririi penale, procedându-se la audierea inculpatului care a recunoscut săvârșirea faptei și a solicitat ca judecarea să se facă în baza probelor din cursul urmăririi penale pe care nu le-a contestat. Cererea a fost încuviințată de către instanță, iar judecata s-a desfășurat potrivit disp. art. 320 ind. 1 C.pr.pen.
Analizând întregul material probator instanța a reținut că, în fapt, la data de_, în jurul orei 21,55, inculpatul H. V. s-a urcat la volanul autoturismului cu nr. de înmatriculare_, având o îmbibație alcoolică de 1,26 mg/l alcool pur în aerul expirat (f.22 d.u.p.) și s-a deplasat pe str. Crizantemelor din C. -N., unde, din cauza stării avansate de ebrietate și a vitezei excesive a accidentat un număr de 11 autoturisme parcate pe strada respectivă (autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare_, autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_, autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare_, autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_, autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare_, autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_, autoturismul marca Mazda cu nr. de înmatriculare_, autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_, autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_, autoturismul marca Toyota cu nr. de înmatriculare_, autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare_ ) iar după sosirea organelor de poliție și conducerea sa la UPU 1, a refuzat să se supună recoltării de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei (f.19 d.u.p.).
În drept fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de refuz al unei persoane care conduce pe drumurile publice un autovehicul de a se supune recoltarii probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei, fapta prev. de art. 87 al. 5 din OUG 195/2002.
La individualizarea pedepsei ce a aplicat-o inculpatului, instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 Cod penal, art. 320 ind. 1 C.pr.pen. si in acest context de poziția sinceră a acestuia, de starea avansată de ebrietate în care inculpatul a condus autoturismul propriu (astfel cum rezultă din declarațiile martorilor oculari precum și din buletinul de examinare clinică de la f. 25 d.u.p.), de urmarea gravă produsă respectiv
avarierea unui număr de 11 autoturisme, de încercarea inculpatului de a se sustrage de la cercetări prin ascunderea sa într-o gheenă de gunoi de la locul accidentului (f.40 d.u.p.), de antecedența penală constând în trei condamnări pentru săvârșirea de infracțiuni la regimul circulației rutiere (o infracțiune de conducere sub influența alcoolului și 2 infracțiuni de refuz de recoltare a probelor biologice - f.86 d.u.p.), de starea de recidivă postcondamnatorie atrasă de comiterea infracțiunii în speță în termenul de încercare al unei condamnări de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pronunțată pentru săvârșirea aceleiași infracțiunii prev. de art. 87 al. 5 din OUG 195/2002.
Potrivit caracterizării făcute inculpatului de numitul V. Banaru - prieten al acestuia și corespunzător susținerilor apărătorului inculpatului, consumul excesiv de alcool și indiferența manifestate de către inculpat în comportament ar fi cauzate de despărțirea acestuia de persoana iubită în urma unei relații care a durat 8 ani. Chiar în ipoteza în care aceste susțineri ar fi veridice este inacceptabil va siguranța traficului rutier să fie pusă în pericol ca urmare a fluctuațiilor emoționale ale inculpatului - care nu a fost în nici un fel constrâns să se urce la volanul autoturismului său în stare avansată de ebrietate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal inculpatul H. V.
, fără a indica motivele de nelegalitate ori netemeinicie.
În ședința publică din data de 14 octombrie 2013, prin apărător ales, inculpatul a solicitat, în esență, admiterea recursului, cu consecința reducerii cuantumului pedepsei aplicate inculpatului, raportat la atitudinea acestuia, care s-a suspus testării cu aparatul alcooltest și s-a prezentat organelor de poliție, precum și la împrejurarea că autoturismul condus prezenta defecțiuni care au contribuit la producerea accidentului.
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.385/14 Cod procedură penală, Curtea de Apel constată că recursul nu este fondat și îl va respinge, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, se constată că instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, pronunțând o hotărâre temeinică și legală, susținută de probele administrate în cauză în cursul urmăririi penale.
A rezultat din ansamblul probator că la data de_, în jurul orei 21,55, inculpatul recurent H. V. s-a urcat la volanul autoturismului cu nr. de înmatriculare_, având o îmbibație alcoolică de 1,26 mg/l alcool pur în aerul expirat și s-a deplasat pe str. Crizantemelor din C. -N., unde, din cauza stării avansate de ebrietate și a vitezei excesive a accidentat un număr de 11 autoturisme parcate pe strada respectivă, iar după sosirea organelor de poliție și conducerea sa la UPU 1, a refuzat să se supună recoltării de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Analiza obiectivă a probelor administrate relevă justețea soluției pronunțate de instanța de fond sub aspectul existenței faptei și a vinovăției inculpatului H.
V. în comiterea acesteia, vinovăție de altfel recunoscută de inculpat, care a solicitat să fie judecat în procedura reglementată de art.320/1 Cod procedură penală privind recunoașterea vinovăției, punând în evidență și caracterul adecvat al pedepsei aplicate atât ca și cuantum cât și ca modalitate de executare.
Prima instanță a efectuat o corectă individualizare a pedepsei, în măsură să reflecte gradul de pericol social concret al faptei comise și de natură a realiza scopul pedepsei astfel cum este acesta reglementat de art.52 Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei care i-a fost aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Cod penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator,
reduse cu o treime ca efect al reținerii prevederilor art.320/1 Cod procedură penală, ținând seama de natura și gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite, de împrejurările în care a fost comisă, de urmările acesteia, constând în avarierea unui număr de 11 autoturisme, dar și de antecedența penală a inculpatului, care a dat dovadă de perseverență infracțională, fiind condamnat anterior de încă trei ori pentru comiterea de infracțiuni la regimul circulației rutiere, fiind recidivist în raporta de condamnarea la pedeapsa de 1 an și 6 luni9 închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, aplicată prin sentința penală nr.1276/2011 a Judecătoriei C. -N. .
Instanța de fond a manifestat suficientă clemență față de inculpat aplicându-i o pedeapsă orientată înspre minimul special prevăzut de lege, în condițiile în care infracțiunea comisă este sancționată cu închisoarea de la 2 la 7 ani, limitele reduse cu o treime fiind închisoarea de la 1 an și 4 luni la 4 ani și 8 luni.
Conducerea unui autoturism pe drumurile publice după consumul prealabil de alcool și după ce inculpatul recurent a mai fost condamnat definitiv pentru comiterea altor trei infracțiuni la regimul circulației rutiere (conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală - 2 infracțiuni - și refuz de recoltare a probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei) a creat nu doar un pericol potențial pentru ceilalți participanți la trafic, ci unul concret, constând în avarierea a 11 autoturisme.
Ca urmare nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante și coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, raportat la perseverența infracțională a inculpatului.
Pentru considerentele prezentate, constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, Curtea de Apel va respinge în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală ca nefondat recursul declarat de către inculpatul H. V., fiul lui V. si M., născut la 23 septembrie 1979, deținut preventiv în Penitenciarul Gherla împotriva sentinței penale nr. 984 din 19 septembrie 2013 a Judecătoriei
C. -N. .
În baza art.385/17 alin.4, art.383 alin.2 Cod procedură penală se va deduce din pedeapsa aplicata inculpatului reținerea de 24 ore din 19 decembrie 2010 si din 21 august 2013 si timpul arestului preventiv, începând cu data de 22 august 2013 și până în prezent.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul H. V., fiul lui V. si M., născ.la 23 septembrie 1979, deținut preventiv în Penitenciarul Gherla împotriva sentinței penale nr. 984 din 19 septembrie 2013 a Judecătoriei C. -N.
.
Deduce din pedeapsa aplicata inculpatului reținerea de 24 ore din 19 decembrie 2010 si din 21 august 2013 si timpul arestului preventiv, începând cu data de 22 august 2013 și până în prezent.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14 octombrie 2013 .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
M. Ș. | ANA C. | L. | M. |
GREFIER
M. B.
Red. L.M./M.N.
2 ex./_ Jud.fond: B. L.
| ← Decizia penală nr. 588/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... | Decizia penală nr. 734/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... → |
|---|
