Decizia penală nr. 14/2013. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ PENAL
DECIZIA PENALĂ NR. 14
Ședința publică de la 27 februarie 2013 Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ț. D. B., judecător
: T. C., președinte secție penală
: M. S., judecător
: O. I. -M., grefier șef secție penală
Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj este reprezentat de B. R., prim procuror adjunct.
S-a luat în examinare recursul declarat de petentul C. A. din P. O.
, nr.46, com. C., jud. S., împotriva sentinței penale nr.155 din_ a Judecătoriei Jibou, pronunțată în dosar penal nr._, având ca obiect plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.).
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă tatăl recurentului, C.
N., care învederează instanței că petentul are cunoștință de termenul de astăzi, dar nu s-a putut prezenta în fața instanței, deoarece urmează cursuri școlare.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, nemaifiind cereri de formulat ori excepții de invocat, instanța acordă cuvântul cu privire la recursul formulat.
Procurorul solicită respingerea ca inadmisibil a recursului promovat în cauză de petent, deoarece hotărârile pronunțate în materie sunt definitive la instanța de fond, neputând fi atacate cu recurs.
T R I B U N A L U L,
Prin sentința penală nr.155/0_ a Judecătoriei Jibou,definitivă, în baza art. 278/1 alin.8 lit.a) din Codul de procedură penală, s-a respins ca nefondată plângerea petentului C. A. , cu domiciliul în C., sat P. O., nr. 46, județul S., și, în consecință,s-a menținut ca legală și temeinică rezoluția de scoatere de sub urmărire penală din data_ din Dosarul nr. 249/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Jibou.
În baza art.192 alin.2 din Codul de procedură penală,a fost obligat petentul să plătească statului suma de 100 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a decide astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin plângerea înregistrată sub numărul de mai sus, petentul C. A. a solicitat instanței să dispună desființarea rezoluției de scoatere de sub urmărire
penală a invinuitului C. V., cercetat pentru săvârșirea infractiunii vătămare corporală gravă din culpă, prevăzută și pedepsită de art. 184 alin. 2, 4 din Cod penal.
In motivarea plângerii s-a arătat că, la data de_, partea vătămată C.
A. -V. a fost accidentat de către invinuitul C. V. în timp ce acesta din urmă conducea un autoturism pe raza localității C., depășind axul drumului și prezentând defecțiuni la frâna de serviciu, cauzându-i, astfel, leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 110-120 zile de îngrijiri medicale. Totodată, s-a mai susținut că expertizele efectuate în cauză nu au stabilit cu certitudine dacă in imediată apropiere a locului accidentului se găsea un indicator "ATENTIE TRECERE DE PIETONI";, iar experții nu au convocat invinuitul și părinții părtii vătămate la prima expertiză, iar cea de-a doua expertiză a fost efectuată fără ca expertul să se fi prezentat la fața locului, doar pe baza informațiilor deținute de acesta după prima expertiză. Se mai critica și susținerile procurorului din finalul rezoluției, în sensul că partea vătămată ar fi fost cea care a tâșnit în fața autoturismului condus de învinuit.
Analizând plângerea de față, raportat la actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
In data de_, în jurul orei 1310, învinuitul C. V. l-a acroșat pe minorul C. A. V., de 14 ani, în timp ce conducea autoturismul marca Dacia 1307L, cu număr de inmatriculare_, pe un drum public deschis
circulației, prin localitatea C., în dreptul imobilului cu nr. 70.
Partea vătămată C. A. -V. a fost transportată de urgență cu ambulanța de la locul accidentului. Conform raportului de constatare medico- legala nr. 647/II/b/96 din_, partea vătămată a suferit leziuni ce au necesitat 110-120 zile de ingrijiri medicale, fără a-i pune viața in primejdie. Pentru recuperare, in perioada 09-23 martie 2010 și 16 aprilie-22 mai 2010 partea vătămată a fost internată la Clinica de Chirurgie și Ortopedie Pediatrică C. - Napoca, iar in perioada 28 mai-14 iunie 2010 a fost internată la Clinica de pediatrie I C. -Napoca.
Cu ocazia cercetării la fața locului, învinuitul C. V. a fost testat cu aparatul etilotest marca Drager ARRK 0338, iar testul nr. 1080 a indicat valoarea 0,00 mg/l alcool pur in aerul expirat.
Prin raportul de expertiză tehnică auto efectuată in cauză de către expertul ethnic ing. Bărnuț Radu s-a concluzionat faptul că:
partea vătămată C. A. -V. se face voinovat de nerespectarea prevederilor O.U.G. nr. 195/2002, referitor la circulația pietonilor;
accidentul de circulatie nu putea fi evitat de către conducătorul auto;
defecțiunile constatate legate de sistemul eficacității frânelor nu a fost cauzalitatea directă in producerea accidentului;
accidental putea fi evitat de către victimă, dacă aceasta respecta prevederile O.U.G. nr.195/2002.
Ca urmare a admiterii de către Judecătoria Jibou a plângerii părții vătămate împotriva rezolutiei de scoatere de sub urmărire penală a invinuitului C. V.
din data de_, în cauză s-a dispus efectuarea unei noi expertixe tehnice auto, expertiză intocmită in cauză de d-nul expert ing. Pădurean Greogoriu.
Prin raportul de expertiză tehnică auto și suplimentul la acest din urmă raport, exp. tehnic Pădurean Greogoriu a concluzionat următoarele:
Mecanismul accidentului: Autoturismul cu număr de inmatriculare_ circula pe DJ 110 în localitatea C., la km 10+200m pe sensul de mers Surduc- centru. Pe partea stangă a sensului său de mers circula un grup de copii. In momentul apropierii de aceștia la câtiva metri, minorul C. A. -V. a tâșnit in fata autoturismului, acesta fiind acroșat cu partea stânga față a autoturismului;
Dinamica accidentului: Autoturismul in mișcare deccelerată, a acroșat cu partea stanga față și lateral stânga față partea vătămată, lovind-o in piciorul stâng cu bara din față, după ce a trecut prin fața autoturismului în alergare.
Locul accidentului a fost DJ 110 la km 10+200m longitudinal și la 4, 60 m de acostamentul de pe sensul deplasării pietonului, intr-o zona fără indicatoare de circulatie si fără marcaje pe imbrăcămintea asfaltică;
Viteza de deplasare a autoturismuli_ in momentul impactului a fost de 47 km/h.
Cauza producerii accidentului a fost angajarea in traversare prin alergare a DJ 110 de către partea vătămată, fără a se asigura;
Accidentul putea fi evitat de către minorul C. A. V., dacă înainte de traversarea drumului se asigura;
urmele de frânare au fost paralele și în linie dreaptă, deci nu au fost influențate de dezechilibrul de frânare.
Prin Rezolutia din data de_, emisa în Dosarul nr. 249/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Jibou (f.118), s-a dispus scoaterea de sub urmarire penală a invinuitului C. V., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporala gravă, prevăzută și pedepsită de art. 184 alin. 2, 4 din C. penal.
In motivarea rezoluției se reține, în esență, că cele două expertize tehnice efectuate in cauză confirmă faptul că accidentul s-a produs din culpa exclusivă a victimei, in cauză fiind incident impedimentul prevăzut de art.10 lit. d din Codul de procedură penală pentru punerea în mișcare a acțiunii penale, respectiv lipsa culpei invinuitului.
Impotriva rezoluției susmentionate petentul a formulat plângere pe care a adresat-o Prim-Procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj, conform dispozitiillor art. 275-278 din Codul de procedura penală, acesta din urma respingând plângerea petentului ca neîntemeiată .
Prin plângerea inregistrată pe rolul Judecătoriei Jibou sub nr._, petentul C. A. a criticat măsurile dispuse prin rezoluția atacată.
Ca urmare a analizarii probelor administrate in cauză, instanța a constatat că acestea confirmă indubitabil faptul că vinovat de producerea accidentului se face partea vătămată C. A. -V. . Prin urmare, lipsind culpa invinuitului, acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare potrivit art 10 litera d din Codul de procedura penală, asa cum corect se concluzionează în rezoluția atatcată.
Așa cum reiese din procesul-verbal de cercetare la fața locului (f.6), planșele fotografice efectuate la fața locului (f. 14-21), precum și din raportul de
expertiză tehnică auto intocmit in cauză de exp. tehnic Barnut I. (f 52), accidentul s-a produs pe DJ 110 km 10+200m in localitatea C. , judetul S., in dreptul imobilului cu nr. 70, in timp ce invinuitul C. V. se deplasa cu autoturismul marca Dacia 1307 de culoare albastra, cu nr. De inmatriculare SJ-05-TVm, in directia de mers pe sensul Surduc-centru C., pe o prtiune de drum unde circulatia se desfășoară in ambele sensuri, pe fiecare sens existând o bandă de circulatie, axul drumului nefiind marcat longitudinal. In zona respectivă, la momentul producerii accidentului, nu era amplasat niciun indicator, iar pe imbrăcămintea asfaltică nu exista niciun marcaj, aspect ce reiese din procesul- verbal de cercetare la fața locului, precum și din planșele fotografice realizate imediat după accident si chiar din declarația martorului Vasc Marius Daniel (f 39).
Totodată, cele două rapoarte de expertiuza tehnică intocmite in cauză au stabilit drept cauză a producerii accidentului angajarea în traversare prin alergare a DJ 110 de către partea vătămată C. A. -V. fără a se asigura. Contrar sustinerilor petentului din cuprinsul plângerii, ambii experți au retinut că, deși autoturismul condus de invinuit prezenta defecțiuni la sistemul de frânare, aceste defecțiuni nu au fost cauzalitatea directă in producerea accidentului (f. 62), respectiv urmele de frânare au fost paralele și în linie dreaptă, nefiind influentate de dezechilibrul sistemului de frânare (f. 93).
In același timp, declarația învinuitului C. V. (f 27), în sensul că partea vătămată C. A. a sărit in fața mașinii pe care o conducea, se coroborează cu declarația martorului Pascuta A. Vasilica (f 35)("l-am vazut pe C. A. indreptandu-se spre axul drumuklui cu intentia de a traversa";), cu cea a martorului Gavrus Firmilian -I. (f. 37)("dinspre localitatea Surduc din fața noastră se apropia un alt autoturism tip Dacia "papuc"; de culoare albastră care l-am auzit că a claxonat și imediat ce a trecut pe lânga noi am văzut că l-a lovit cu partea din stanga față pe numitul C. A. care se găsea cam la mijlocul drumului";) si cu cea a martorului Vasc Marius Daniel (f 39) ( "arăt faptul că numitul C. A. nu a fost impins de către nimeni, insă am vazut că acesta avea intentia să traverseze șoseaua in momentul premergător producerii accidentului";).
De mentionat și faptul că cele două rapoarte de expertiză tehnică auto au fost intocmite in cauză cu respectarea dispozițiilor OG nr. 2/2000, contrar susținerilor petentului din cuprinsul plângerii.
Mai mult, din cap.III al Raportului de expertiză judiciară-tehnică auto întocmit de exp. Ing. Pădurean Gregoriu (f.88), reiese clar că expertul s-a deplasat la locul accidentului unde părțile au fost citate.
Împotriva sentinței penale nr. nr.155/_ a Judecătoriei Jibou a declarat recurs C. A., acesta apreciind că în dosarul de urmărire penală nu au fost administrate corect probele și s-a reținut o stare de fapt neconformă cu realitatea.
Analizând actele dosarului și hotărârea recurată sub aspectul invocat referitor la admisibilitatea recursului, față de disp. art. 2781alin. 10 din Codul de procedură penală, T. reține următoarele:
Prin rezoluția din_ ,dată în dosar nr. 249/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Jibou s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului
C. V., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporala gravă, prevăzută și pedepsită de art. 184 alin. 2, 4 din C. penal.
Împotriva acestei rezoluții, partea vătămată C. A. a formulat plângere întemeiată pe dispozițiile art. 278 și 2781din Codul de procedură penală, prin rezoluția nr. 351/II/2/2012 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj respingându-se plângerea ca neîntemeiată.
Prin sentința penală nr.155/0_ a Judecătoriei Jibou, s-a respins ca nefondată plângerea petentului C. A. și s-a menținut ca legală și temeinică rezoluția de scoatere de sub urmărire penală din data_ din Dosarul nr. 249/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Jibou.
În conformitate cu dispozițiile art. 2781alin. (10) C. proc. pen., modificate prin Legea nr. 202/2010, hotărârea prin care judecătorul soluționează, potrivit alin.
(8) al aceluiași articol, plângerea împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată este definitivă, iar în temeiul art. XXIV alin. (1) din Legea nr. 202/2010, numai hotărârile pronunțate înainte de intrarea în vigoare a acestei legi rămân supuse căilor de atac sub care a început procesul.
Eliminarea căilor de atac în această materie este justificată de caracterul special al procedurii instituite de prevederile art. 2781din Codul de procedură penală, legiuitorul urmărind să asigure celeritatea acesteia și obținerea în mod rapid a unei hotărâri definitive prin care să fie exercitat controlul judiciar cu privire la soluția procurorului.
În consecință, hotărârile prin care judecătorul soluționează plângerea împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată, pronunțate după intrarea în vigoare a Legii nr. 202/2010 sunt definitive, recursul fiind inadmisibil.
În această situație, întrucât petiționarul a formulat o cale de atac neprevăzută de legea în vigoare, T. va respinge ca inadmisibil recursul cu care a fost învestit, conform art. 38515pct. 1 lit. a) C. proc. pen.
Potrivit prevederilor art. 192 pc. 2 C.p.p., cheltuielile judiciare sunt suportate de persoana căreia i s-a respins recursul. Prin urmare,recurentul va fi obligat la plata sumei de 80 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
În numele L E G I I, D E C I D E:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de inc. C. A. împotriva sentinței penale nr.155/_ a Judecătoriei Jibou.
Obligă inculpatul la 80 lei cheltuieli judiciare către stat. | ||
Definitivă. | ||
Pronunțată în ședință publică la sediul instanței, azi _ | . | |
Președinte, Judecător, Judecător, | Grefier, | |
Ț. | D. B. T. C. M. S. O. I. -M. |
Red.ȚDB/_
Dact.IMO/_ / 2 ex. Jud.fond: C. I.
| ← Sentința penală nr. 107/2013. Plângerea împotriva... | Sentința penală nr. 376/2013. Plângerea împotriva... → |
|---|
