Sentința penală nr. 67/2013. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR.67/D/2013
Ședința publică din 5 martie 2013 Instanța compusă din: PREȘEDINTE: M. L.
Grefier: P. O.
S-a luat spre examinare cauza penală privind pe petentul S. R. - A.
- DIRECȚIA GENERALĂ A FIN. ȚELOR PUBLICE C., cauza având ca obiect plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă învinuiții B. M. și R. A. -M., asistați de apărător ales, av. SA -Petrică, cu delegație la dosar, lipsă fiind reprezentantul legal al petentei.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat de procuror G. PRUNEAN.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constată că, la data de_, Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj a comunicat rezoluția prim-procurorului nr. 7/II/2/2013, solicitată la termenul de judecată anterior.
La întrebarea instanței, părțile prezente arată că nu au cereri sau excepții de formulat.
Față de această împrejurare, instanța invocă din oficiu excepția tardivității plângerii formulate, în temeiul art.2781alin.2 C.pr.pen.
Reprezentanta Parchetului solicită admiterea excepției formulate, având în vedere că ordonanța dată în dosarul penal nr.986/P/2012 a fost comunicată petentei la data de_, iar plângerea la instanță s-a depus doar la data de _
, fără a fi respectat termenul legal de introducere a plângerii prev. de art.2781alin.2 C.pr.pen. Arată că în situația în care prim procurorul nu soluționează plângerea formulată împotriva ordonanței date de procuror, în termenul legal de 20 de zile, partea interesată are posibilitatea de a formula plângere la instanță în maxim 42 de zile de la comunicarea ordonanței procurorului. Consideră că acest termen a fost depășit în prezentul dosar, motiv pentru care solicită admiterea
excepției tardivității plângerii formulate.
Apărătorul învinuiților arată că are aceleași concluzii precum reprezentanta Parchetului, solicitând admiterea excepției tardivității plângerii formulate și respingerea ei ca tardivă.
Învinuiții, având ultimul cuvânt, arată pe rând că achiesează la concluziile apărătorului ales.
T R I B U N A L U L
Prin ordonanța din data de_ emisă în dosarul nr.986/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, s-a dispus încetarea urmăririi penale pentru fapta prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., pornită față de învinuiții: B. M., fiul lui S. și Ana, născut la data de_ în mun. C. T., jud, C. și R. A. -M., fiul lui
A. și Susana, născut la data de_ în com. Viișoara, jud. C., dispunându- se totodată aplicarea sancțiunii cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 950 lei pentru fiecare învinuit.
În considerentele ordonanței sus-menționate s-au reținut următoarele: Urmare sesizării formulată de ANAF - Direcția Generală a Finanțelor
Publice C., la data de_ a fost înregistrat dosarul cu nr. de mai sus în care prin rezoluția din_ s-a început urmărirea penală împotriva învinuitului R.
A. -M. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin.1 lit. c din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen., extinsă prin ordonanța din data de_ și față de învinuitul B. M., iar prin referatul întocmit s-a propus încetarea urmăririi penale pornită față de aceștia.
S-a reținut în fapt că învinuiții, în calitate de administratori succesivi ai
S.C. "MAB PLAY"; S.R.L. C. T., în perioada 2007-2009, au înregistrat în documentele contabile facturi fiscale despre care știau că nu puteau avea calitatea de document justificativ câtă vreme nu au fost emise în cadrul unor operațiuni comerciale reale, diminuând astfel baza impozabilă sau taxabilă și cauzând un prejudiciu bugetului consolidat al statului în sumă totală de 26.749 lei.
Controlul a fost efectuat de către consilieri din cadrul ANAF - Direcția Generală a Finanțelor Publice C. și a avut ca obiectiv verificarea taxei pe valoare adăugată pentru perioada_ -_, calculată de societatea administrată de învinuiți, ce are ca obiect principal de activitate - restaurante.
Urmare activității desfășurate organele de control au constatat că, în perioada vizată, au fost înregistrate în evidența contabilă a societății facturi fiscale ce proveneau de la societăți comerciale ce s-au dovedit fie că erau radiate, fie nu funcționau la sediul declarat, fiind considerate agenți economici fantomă, (f.12-21).
În urma actelor de urmărire penală s-a stabilit că învinuitul B. M. a deținut calitatea de asociat unic și administrator al S.C. "MAB PLAY"; S.R.L. C.
T. în perioada ianuarie 2007-noiembrie 2009, perioadă în care, prin înregistrarea în mod repetat de cheltuieli fictive, societatea s-a sustras de la plata TVA în sumă totală de 17.319,7 lei, în timp ce învinuitul Roșea A. -M. a deținut calitatea de administrator în perioada aprilie-iunie 2010 când organul de control a reținut înregistrarea de cheltuieli fictive ce au condus la sustragerea de la plata TVA în sumă totală de 9.428,97 lei.
Pe parcursul urmăririi penale învinuiții au recunoscut și achitat prin ordinul de plată nr. 31/_ suma totală de 16.422 lei, susținând că diferența de 10.327 lei, aferentă relațiilor comerciale desfășurate cu S.C. "Ina Group"; S.R.L. și S.C.
"Cuantum"; S.R.L. nu le poate fi imputată întrucât toate operațiunile comerciale
desfășurate cu aceste societăți au fost reale, iar marfa specificată pe facturile emise de acestea au intrat efectiv în societatea lor, fără să cunoască alte aspecte cum ar fi cel legat de faptul că nu funcționau la sediul declarat, motiv pentru care au și formulat contestație la Administrația Finanțelor Publice.(f.78-81).
Audiat fiind în calitate de martor numitul R. C. -Călin, ce deținea calitatea de administrator al SC "Cuantum"; SRL în perioada vizată, confirmă existența relațiilor comerciale cu societatea administrată de învinuiți, chiar dacă, datorită perioadei de timp scursă, nu-și amintește detalii privind toate tranzacțiile efectuate (f.86-87).
Având în vedere cele de mai sus, precum și faptul că martorul Todor D., angajat al S.C. "Mab Play"; S.R.L. în aceeași perioadă confirmă că a participat la recepția mărfurilor achiziționate de la S.C. "Inagroup"; S.R.L., administrată de Lazăr Constantin-P., nu se poate reține în sarcina învinuiților, fără urmă de îndoială, faptul că aceștia ar fi înregistrat facturi fiscale provenind de la aceste societăți fără să aibă la bază operațiuni comerciale reale, fapt pentru care s-a apreciat că prejudiciul stabilit de organele fiscale urmează a fi diminuat cu suma de 10.327 lei (reprez. TVA), aferentă relațiilor comerciale cu aceste societăți.
Totodată s-a apreciat că, indiferent de faptul că societățile comerciale furnizoare în discuție funcționau sau nu la sediul declarat, din punct de vedere penal învinuiților nu li se poate imputa faptul că și-au înregistrat în contabilitate cheltuielile reprezentând plata mărfurilor achiziționate de la acestea și că prin aceasta ar fi urmărit să se sustragă de la plata TVA datorat bugetului consolidat al statului, chiar dacă din punct de vedere fiscal cheltuielile reprezentând plata mărfurilor achiziționate de la un contribuabil declarat inactiv sau care nu funcționează la sediul social declarat nu sunt considerate deductibile, atâta timp cât marfa specificată în facturile emise de aceste societăți a intrat efectiv în patrimoniul societății verificate.
Constatând că diferența de prejudiciu în sumă de 16.422 lei, stabilită în mod cert în sarcina susnumiților, a fost achitată de aceștia în întregime și a fost în echivalent sub 50.000 lei euro, sunt aplicabile în cauză prevederile art.10 teza a III - a din Legea nr.241/2005, urmând a se dispune încetarea urmăririi penale față de învinuiți și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
Împotriva acestei ordonanțe, comunicate petentului la data de _ , S.
R. - ANAF - D. C. a formulat plângere, la data de _ , la prim- procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj.
Prin rezoluția emisă în dosarul nr.7/II/2/2013 din data de _ al prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, s-a respins plângerea formulată de petentul S. R. - ANAF - D. C. împotriva rezoluției nr. 986/P/2012 din_ a Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, ca nefiind întemeiată.
Împotriva ordonanței procurorului din data de 5 decembrie 2012, emisă în dosarul nr.986/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, privind pe învinuiții B. M. și R. A. -M., petentul S. R. -Agenția Națională de Administrare Fiscală prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului C. a formulat plângere, la data de _ , în temeiul dispozițiilor art.2781C.pr.pen., la instanța de judecată, în motivare arătându-se în esență că întreaga sumă
reținută de organele fiscale ca prejudiciu provine din săvârșirea unei fapte penale, nu doar suma de 16.422 lei menționată în ordonanța atacată.
Analizând plângerea formulată, în raport cu actele dosarului de urmărire penală și cu dispozițiile legale în materie, tribunalul reține următoarele :
Prin dispozițiile art.2781alin.1 și 2 C.pr.pen. se prevăd două termene distincte de 20 de zile în care trebuie să fie adresată plângerea instanței de
judecată.
Astfel, potrivit alin.1, după comunicarea soluției prim procurorului de respingere a plângerii, persoana interesată poate să facă plângere la instanță în termen de 20 de zile de la data acestei comunicări (în speță, petentul formulând plângerea la instanța de judecată la data de_, înainte de comunicarea soluției date de prim procuror plângerii sale, soluție care a fost adoptată tot la data de_ ).
Potrivit alin.2 al aceluiași articol, acest termen de 20 de zile prevăzut în alin.1, care este un termen de decădere (după cum s-a statuat prin decizia nr.XV/2009 dată în recurs în interesul legii de către Înalta Curte de Casație și Justiție), curge de la o altă dată în situația în care prim procurorul parchetului sau după caz procurorul general al parchetului de pe lângă curtea de apel nu a soluționat plângerea în termenul prevăzut în art.277 C.pr.pen. (situația din prezenta cauză, întrucât plângerea petentului, formulată la data de_, a fost soluționată de prim procuror doar la data de_ ), respectiv de la data expirării termenului inițial de 20 de zile (termen prevăzut de art.278 alin.3 C.pr.pen.), care curge de la data comunicării copiei de pe ordonanță, în speță de la data de_ (după cum menționează chiar petentul în plângerea adresată instanței de judecată).
Așadar, conform dispozițiilor art.2781alin.2 C.pr.pen. petentul avea practic
la dispoziție un termen de 40 de zile de la momentul comunicării ordonanței procurorului (calculat conform dispozițiilor art.186 alin.2 C.pr.pen.), respectiv de la data de _ , pentru a formula plângere la instanța de judecată, termen care s-a împlinit la data de _ .
Plângerea a fost adresată însă instanței de către petent la data de _ , fiind deci încălcate dispozițiile imperative ale art.2781alin.2 C.pr.pen.
Fată de cele menționate mai sus, în baza art.2781alin.8 lit.a C.pr.pen. tribunalul urmează să respingă ca tardivă plângerea formulată de petentul S. R.
-Agenția Națională de Administrare Fiscală prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului C., împotriva ordonanței procurorului din data de 5 decembrie 2012, emisă în dosarul nr.986/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, privind pe învinuiții B. M. și R. A. -M. .
Potrivit art.192 alin.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea plângerii vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge ca tardivă plângerea formulată de petentul S. R. -Agenția Națională de Administrare Fiscală prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului C., cu sediul în C. -N., P-ța A. I., nr.19, jud. C., împotriva ordonanței procurorului din data de 5 decembrie 2012, emisă în dosarul nr.986/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, privind pe învinuiții B.
M. și R. A. -M. .
Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea plângerii rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 5 martie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
M. L. P. O.
Red. M.L./D.M./2 ex.
| ← Decizia penală nr. 1219/2013. Plângerea împotriva soluţiilor... | Sentința penală nr. 107/2013. Plângerea împotriva... → |
|---|
