Decizia penală nr. 122/2013. Cerere de contopire a executarii pedepsei
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
DECIZIA PENALĂ nr. 122/R/2013
Ședința publică din data de 14 mai 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: L. M. VIOLET, judecător
: P. A. D. ,
Președinte secția penală
: B. D., judecător
GREFIER: M. C. N.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud reprezentat prin SÎNGEORZAN ANGELA, procuror
S-a luat în examinare recursul penal declarat de condamnatul L. M. L.
, împotriva sentinței penale nr. 65 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._ la 21 ianuarie 2013.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petentul recurent L. M. L.
, în stare de arest, fiind asistat de av. Alexa M. Constantin apărător din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care :
Petentul recurent L. M. L. învederează instanței că își menține recursul astfel cum a fost formulat și că nu este mulțumit de sporul aplicat, apreciind că acesta este prea mare.
Apărătorul recurentului, ca și acesta personal arată că nu mai au cereri de formulat și solicită judecarea cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu mai are cereri de formulat și solicită judecarea cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța apreciind cauza în stare de judecată acordă cuvântul părților în dezbaterea acesteia.
Avocat Alexa M. Constantin solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea sentinței date de instanța de fond și rejudecând admiterea cererii, descontopirea pedepselor și stabilirea unor pedepse distincte pentru fiecare din infracțiunile săvârșite în concurs real, Având în vedere sentința nr. 409/2011 a Judecătoriei C. - Napoca, sentința penală nr. 997/2011 a Judecătoriei Dej și sentința penală nr. 1104/2012 a Judecătoriei C. Napoca.
De asemenea, solicită să se constate că infracțiunile au fost comise în concurs real, să se contopească pedepsele rezultante într-o singură pedeapsă, fără aplicarea vreunui spor.
Totodată solicită emiterea unui nou mandat în conformitate cu soluția ce se va pronunța.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingerea recursului formulat, ca fiind nefondat, menținerea hotărârii judecătorești atacate ca fiind temeinică și legală, fiind vorba de sentința penală nr. 65/2013 a Judecătoriei Bistrița, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
În aprecierea sa, în mod corect s-a stabilit concursul de infracțiuni pentru faptele pentru care s-a pronunțat condamnările din sentințele penale 409/2011 a Judecătoriei C. - Napoca, sentința penală nr. 997/2011 a Judecătoriei Dej și sentința penală nr. 1104/2012 a Judecătoriei C. Napoca, precum și starea de recidivă raportat la primele două sentințe nr. 409/2011 a Judecătoriei C. - Napoca și sentința penală nr. 997/2011 a Judecătoriei Dej.
De asemenea, arată că în mod corect s-au descontopit pedepsele rezultante în pedepsele componente prin sentințele nr. 409/2011 a Judecătoriei
C. - Napoca și sentința penală nr. 997/2011 a Judecătoriei Dej, s-a menținut anularea unei suspendări condiționate în mod corect ca autoritate de lucru judecat, suspendare condiționată sub supraveghere a pedepsei de 4 ani dispusă prin sentința penală nr. 108/2010.
De asemenea, apreciază că în mod corect s-au recontopit pedepsele după regula recidivei, iar apoi după concursul de infracțiuni rezultând pedeapsa mai grea de 4 ani închisoare sporită cu 2 luni, spor care este intrat în autoritate de lucru judecat, astfel că recurentul urmează să execute pedeapsa de 4 ani și 2 luni aplicată în mod corect.
Mai arată că s-a dedus reținerea și arestul preventiv, s-au anulat vechile mandate și s-au emis noi mandate.
Față de motivarea concretă că recurentul este nemulțumit de aplicarea sporului de 2 luni, solicită a se avea în vedere că acest spor a fost aplicat în mod legal prin sentința de contopire.
Petentul recurent L. M. L., având ultimul cuvânt solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și a se dispune reducerea sporului, cu precizarea că muncește în penitenciar pentru a câștiga cât mai multe zile pentru a putea intra în comisie în luna ianuarie.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată că :
Prin Sentința penală nr. 65 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._ la 21 ianuarie 2013 s-a admis cererea de contopire a pedepselor formulată de petentul-condamnat L. M. L. , fiul lui L. și I. -
M., născut la data de_ în Turda, jud. C., domiciliat în Turda, str. Tineretului, nr. 38, ap. 11, jud. C., CNP 1., deținut în Penitenciarul Bistrița, ca fiind întemeiată și în consecință:
S-a constatat că infracțiunea (comisă la data de 23/_ ) pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin SP nr. 1104/2012 a Judecătoriei C. -Napoca, definitivă prin nerecurare la data de_ se află în concurs real prev. de art. 33 lit.a C.penal cu infracțiunile (comise la data de _
) pentru care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare prin SP nr. 997/2011 a Judecătoriei Dej, definitivă la data de_ prin DP nr.
153/R/2012 a Curții de Apel C. și cu infracțiunea (comisă la data de_ ) pentru care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare prin SP nr. 409/2011 a Judecătoriei C. -Napoca, definitivă la data de_ prin DP nr. 1379/R/2011 a Curții de Apel C. .
S-a constatat că infracțiunile pentru care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare prin SP nr. 997/2011 a Judecătoriei Dej, definitivă la data de_ prin DP nr. 153/R/2012 a Curții de Apel C. au fost comise în stare de recidivă postcondamnatorie , prev. de art. 37 lit. a C.pernal, cu infracțiunea pentru care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare prin SP nr. 409/2011 a Judecătoriei C. -Napoca, definitivă la data de_ prin DP nr. 1379/R/2011 a Curții de Apel C. .
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin SP nr. 997/2011 a Judecătoriei Dej în elementele ei componente și s-au repus pedepsele în individualitatea lor, astfel:
- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 25 rap. la art. 211 alin. 1 și 2 lit. c. C.penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 art. 42 C.penal, art. 74 lit. b și c și art. 76 lit. c C.penal, art. 37 lit. a C.penal și art. 320/1 C.pr.penală (comisă la data de_ );
- 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 41 alin. 1 art. 42 C.penal, art. 74 lit. b și c și art. 76 lit. e C.penal, art. 37 lit. a C.penal și art. 320/1 C.pr.penală (comisă în perioada 05-_ ).
S- a descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată prin SP nr. 409/2011 a Judecătoriei C. -Napoca în elementele ei componente și s-au repus pedepsele în individualitatea lor, astfel:
- 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 și 4, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g C.penal, art. 41 alin. 2 și art. 75 lit. c C.penal și art. 320/1 C.pr.penală (comisă la data de_ );
- 4 ani închisoare aplicată prin SP nr. 108/_ a Judecătoriei Turda, definitivă la data de_, în privința căreia s-a dispus anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
S-a menținut (fiind autoritate de lucru judecat) dispozițiile privind anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare aplicată anterior prin SP nr. 108/2010 a Judecătoriei Turda, definitivă la data de_, dispusă prin SP nr. 409/2011 a Judecătoriei C. -Napoca, iar în baza art. 39 alin. 1 C.penal, rap. la art. 34 lit. b C.penal, s-a contopit pedeapsa de 4 ani închisoare (SP nr. 409/2011) cu fiecare dintre pedepsele de 2 ani și de 6 luni închisoare, rezultând două pedepse de câte 4 ani închisoare.
În baza art. 36 alin. 2 C.penal rap. la art. 34 lit. b C.penal, s-au contopit pedepsele concurente: 4 ani, 4 ani și 2 ani închisoare (aplicată prin SP nr. 1104/2012) în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 2 luni, având în vedere întreaga activitate infracțională, în total petentul urmând să execute o pedeapsă de 4 ani și 2 luni închisoare.
În baza art. 71 C.penal s-a interzis exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a C.penal, pe toată durata executării pedepsei închisorii.
S-a dedus din pedeapsa aplicată petentului perioada executată din_ -_, precum și din_ la zi.
S-au anulat vechile mandate de executare ale pedepselor și s-a dispus emiterea unui nou mandat corespunzător prezentei sentințe.
S-a stabilit onorariu avocat oficiu în sumă de 100 lei în favoarea av. Mândru M. D. a, iar potrivit art. 192 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut în fapt că prin cererea înregistrată sub nr._ al Judecătoriei Bistrița, petentul condamnat L. M. L., deținut în Penitenciarul Bistrița, a solicitat contopirea pedepselor rezultante de 4 ani închisoare aplicată prin SP nr. 409/2011 a Judecătoriei C. -Napoca, de 2 ani închisoare aplicată prin SP nr. 1104/2012 a Judecătoriei C. -Napoca și de 2 ani închisoare aplicată prin SP nr. 997/2011 a Judecătoriei Dej, arătând că faptele pentru care a fost condamnat prin aceste sentințe sunt concurente.
Prin SP nr. 1104/2012 a Judecătoriei C. -Napoca, definitivă prin nerecurare la data de_, petentul L. M. L. a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. e,g,i Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (comisă la data de 23/_ ).
Prin SP nr. 997/2011 a Judecătoriei Dej, definitivă la data de_ prin DP nr. 153/R/2012 a Curții de Apel C. petentul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 25 rap. la art. 211 alin. 1 și 2 lit. c. C.penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 art. 42 C.penal, art. 74 lit. b și c și art. 76 lit. c C.penal, art. 37 lit. a C.penal și art. 320/1 C.pr.penală (comisă la data de_ ) și de 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 41 alin. 1 art. 42 C.penal, art. 74 lit. b și c și art. 76 lit. e C.penal, art. 37 lit. a C.penal și art. 320/1 C.pr.penală (comisă în perioada 05-_ ).
Prin SP nr. 409/2011 a Judecătoriei C. -Napoca, definitivă la data de_ prin DP nr. 1379/R/2011 a Curții de Apel C., petentul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 și 4, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g C.penal, art. 41 alin. 2 și art. 75 lit. c C.penal și art. 320/1 C.pr.penală (comisă la data de_ );
Din adresa nr. E-46748/PBBN/_ emisă de Penitenciarul Bistrița, rezultă că petentul a început executarea pedepselor la data de_ .
Pe cale de consecință, raportat la conținutul hotărârilor judecătorești mai sus menționate, în temeiul art. 449 alin. 1 lit. a și b C.pr.pen, instanța a admis cererea de contopire a pedepselor formulată de petentul L. M. L. și va constata că infracțiunea (comisă la data de 23/_ ) pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin SP nr. 1104/2012 a Judecătoriei C. -Napoca, definitivă prin nerecurare la data de_ se află în concurs real prev. de art. 33 lit.a C.penal cu infracțiunile (comise la data de _
) pentru care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare prin SP nr. 997/2011 a Judecătoriei Dej, definitivă la data de_ prin DP nr. 153/R/2012 a Curții de Apel C. și cu infracțiunea (comisă la data de_ ) pentru care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare prin SP nr. 409/2011 a Judecătoriei C. -Napoca, definitivă la data de_ prin DP nr. 1379/R/2011 a Curții de Apel C. .
S-a constatat că infracțiunile pentru care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare prin SP nr. 997/2011 a Judecătoriei Dej, definitivă la data de_ prin DP nr. 153/R/2012 a Curții de Apel C. au fost comise în stare de recidivă postcondamnatorie , prev. de art. 37 lit. a C.pernal, cu infracțiunea pentru care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare prin SP nr. 409/2011 a Judecătoriei C. -Napoca, definitivă la data de_ prin DP nr. 1379/R/2011 a Curții de Apel C. .
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin SP nr. 997/2011 a Judecătoriei Dej în elementele ei componente și s-au repus pedepsele în individualitatea lor, astfel:
- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 25 rap. la art. 211 alin. 1 și 2 lit. c. C.penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 art. 42 C.penal, art. 74 lit. b și c și art. 76 lit. c C.penal, art. 37 lit. a C.penal și art. 320/1 C.pr.penală (comisă la data de_ );
- 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 41 alin. 1 art. 42 C.penal, art. 74 lit. b și c și art. 76 lit. e C.penal, art. 37 lit. a C.penal și art. 320/1 C.pr.penală (comisă în perioada 05-_ ).
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată prin SP nr. 409/2011 a Judecătoriei C. -Napoca în elementele ei componente și s-au repus pedepsele în individualitatea lor, astfel:
- 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 și 4, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g C.penal, art. 41 alin. 2 și art. 75 lit. c C.penal și art. 320/1 C.pr.penală (comisă la data de_ );
- 4 ani închisoare aplicată prin SP nr. 108/_ a Judecătoriei Turda, definitivă la data de_, în privința căreia s-a dispus anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
S-a menținut (fiind autoritate de lucru judecat) dispozițiile privind anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare aplicată anterior prin SP nr. 108/2010 a Judecătoriei Turda, definitivă la data de_, dispusă prin SP nr. 409/2011 a Judecătoriei C. -Napoca, iar în baza art. 39 alin. 1 C.penal, rap. la art. 34 lit. b C.penal, s-a contopit pedeapsa de 4 ani închisoare (SP nr. 409/2011) cu fiecare dintre pedepsele de 2 ani și de 6 luni închisoare, rezultând două pedepse de câte 4 ani închisoare.
În baza art. 36 alin. 2 C.penal rap. la art. 34 lit. b C.penal, s-au contopit pedepsele concurente: 4 ani, 4 ani și 2 ani închisoare (aplicată prin SP nr. 1104/2012) în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, pe care a sporito cu 2 luni, având în vedere întreaga activitate infracțională, în total petentul urmând a executa o pedeapsă de 4 ani și 2 luni închisoare.
În baza art. 71 C.penal, s-a interzis exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a C.penal, pe toată durata executării pedepsei închisorii.
S-a dedus din pedeapsa aplicată petentului perioada executată din_ -_, precum și din_ la zi.
S-au anula vechile mandate de executare ale pedepselor și s-a dispus emiterea unui nou mandat corespunzător prezentei sentințe.
S-a stabilit onorariu avocat oficiu în sumă de 100 lei în favoarea av. Mândru M. D. a, iar potrivit art. 192 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul legal prevăzut de lege petentul L. M. L., recurs ce nu a fost motivat în fapt și în drept.
Prin motivele învederate oral în fața tribunalului, condamnatul recurent a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, să se înlăture sporul aplicat în urma efectuării operațiunilor de contopire.
Tribunalul, analizând hotărârea atacată prin prisma actelor și lucrărilor dosarului în care aceasta s-a pronunțat, a motivelor de recurs invocate, precum și potrivit disp. art. 385 indice 6 alin. 3 Cod procedură penală, sub toate aspectele de fapt și de drept, a apreciat-o ca fiind legală și temeinică, nefiind incident nici un motiv de casare, în tot sau în parte.
Astfel, în mod întemeiat, prin sentința atacată, raportat la conținutul sentințelor în executarea cărora se află petentul condamnat s-a constatat că infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea petentului prin sentințele penale nr. 409/2011 de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă la_, nr. 997/2011 a Judecătoriei Dej, definitivă la_ și sentința penală nr._ a Judecătoriei C. -Napoca, definitivă la_ sunt în concurs real prev. de art. 33 lit. a Cod penal. De asemenea, în mod întemeiat s-a constat că infracțiunile pentru care a fost condamnat petentul la pedeapsa de 2 ani închisoare, prin sentința penală nr. 997/2011 de Judecătoria Dej au fost comise în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 37 lit. a Cod penal cu infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare prin sentința penală nr. 409/2011 a Judecătoriei C. -Napoca.
Pe cale de consecință, după descontopirea pedepselor aplicate pentru infracțiunile concurente prin sentințele penale nr. 997/2011 a Judecătoriei Dej și nr. 409/2011 a Judecătoriei C. -Napoca în elementele componente, în mod întemeiat, s-a procedat la contopirea pedepselor în conformitate cu disp. art. 39 alin. 1 Cod penal rap. la art. 34 lit. b Cod penal și apoi în conformitate cu art. 36 alin. 2 Cod penal rap. la art. 34 lit. b Cod penal, operațiuni în urma cărora a rezultat pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare, sporită cu 2 luni închisoare.
În ce privește dispozițiile referitoare la anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 108/2010 a Judecătoriei Turda, dispusă prin sentința penală nr. 409/2011 a Judecătoriei C. -Napoca, în mod întemeiat s-au menținut aceste dispoziții, referitoare la anulare, cu ocazia descontopirii pedepsei rezultante aplicate prin sentința penală nr. 409/2011 a Judecătoriei C. -Napoca.
În ce pricește sporul aplicat în urma efectuării operațiunilor de contopire, în mod întemeiat s-a apreciat că se impune aplicarea unui spor de 2 luni închisoare, spor care nu poate fi apreciat că este prea mare, raportat la cuantumul pedepselor supuse contopirii.
Pentru aceste considerente, apreciindu-se că nu există vreun motiv de casare a hotărârii recurate, în temeiul disp. art.385 indice 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, s-a respins, ca nefondat recursul declarat în cauză.
Deoarece s-a procedat la emiterea mandatului de executare nr. 67 din 5 februarie 2013 de către Judecătoria Bistrița, anterior rămânerii definitive a
hotărârii atacate, petentul condamnat declarând calea de atac la_ (în termenul prevăzut de lege, de 10 zile, raportat la comunicarea dispozitivului hotărârii, la_, f. 64 dosar fond), s-a procedat în recurs, la anularea mandatului despre care s-a făcut vorbire anterior și s-a dispus emiterea unui nou mandat, în conformitate cu dispozițiile prezentei decizii.
Raportat la soluția dată în calea de atac a recursului, în conformitate cu disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, s-a dispus obligarea condamnatului la plata cheltuielilor judiciare în recurs în favoarea statului în cuantum de 110 lei, cheltuieli care includ și onorariul pentru apărătorului din oficiu, în cuantum de 100 lei, care a fost suportat din fondurile Ministerului Justiției, în conformitate cu disp. art. 189 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În temeiul disp.art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b cod procedură penală Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul L. M. L. ,
împotriva sentinței penale nr. 65 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._ la 21 ianuarie 2013.
Dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.67/_ emis în dosarul dedus judecății și dispune emiterea unui nou mandat potrivit prezentei decizii.
Acordă apărătorului din oficiu pentru recurentul condamnat av. Alexa
M. Constantin onorariu în cuantum de 100 lei ce va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Obligă recurentul condamnat la plata cheltuielilor judiciare în recurs în favoarea statului în cuantum de 110 lei, cheltuieli ce includ și onorarul de avocat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 14 mai 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
L. | M. V. P. A. | D. | - B. | D. |
GREFIER
M. C. N.
Red. Jud.BD Jud.fond.ACS
G. .MCN _
R O M A N I A TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
4. Bistrița, str. Alba I., nr.1, Județul Bistrița-Năsăud tel: +40-(_ 28; fax + 40-(_ 09
E-mail: tribunalul - bistritanasaud-info@just.ro
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ Emisă la .................
C ă t r e :
Penitenciarul Bistrița
În conformitate cu disp.art. 360 Cod procedură penală, vă înaintăm copia Deciziei penale nr.122/R/2013 din data de 14 mai 2013, pronunțată în dosarul penal cu nr._ , privind pe recurentul L. M. L. .
JUDECATOR GREFIER
B. D. M. C. N.
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
Copia dispozitivului Deciziei penale nr. 122/R/2013
În temeiul disp.art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b cod procedură penală Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul L. M. L. ,
împotriva sentinței penale nr. 65 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._ la 21 ianuarie 2013.
Dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.67/_ emis în dosarul dedus judecății și dispune emiterea unui nou mandat potrivit prezentei decizii.
Acordă apărătorului din oficiu pentru recurentul condamnat av. Alexa
M. Constantin onorariu în cuantum de 100 lei ce va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Obligă recurentul condamnat la plata cheltuielilor judiciare în recurs în favoarea statului în cuantum de 110 lei, cheltuieli ce includ și onorarul de avocat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 14 mai 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
L. | M. V. P. A. | D. | - B. | D. |
GREFIER
M. C. N.
Pentru conformitate cu originalul
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
Minuta Deciziei penale nr. 122/R/2013
În temeiul disp.art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b cod procedură penală Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul L. M. L. ,
împotriva sentinței penale nr. 65 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._ la 21 ianuarie 2013.
Dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.67/_ emis în dosarul dedus judecății și dispune emiterea unui nou mandat potrivit prezentei decizii.
Acordă apărătorului din oficiu pentru recurentul condamnat av. Alexa
M. Constantin onorariu în cuantum de 100 lei ce va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Obligă recurentul condamnat la plata cheltuielilor judiciare în recurs în favoarea statului în cuantum de 110 lei, cheltuieli ce includ și onorarul de avocat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 14 mai 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||||
L. | M. V. P. | A. | D. | - B. | D. |
| ← Decizia penală nr. 128/2013. Cerere de contopire a executarii... | Decizia penală nr. 329/2013. Cerere de contopire a executarii... → |
|---|
