Decizia penală nr. 290/2013. Cerere de contopire a executarii pedepsei
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA PENALĂ
cod operator 2618
Dosar nr. _
DECIZIA PENALĂ Nr. 290/R
Ședința publică din 3 decembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. S. -F. - judecător
ECĂTORI: C. B.
C. R. - vicepreședintele
T. ui M.
GREFIER: A. D. N.
Ministerul Public reprezentat prin procuror I. V. B. de la Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de condamnatul B. C.
M. , fiul lui I. și R., născut la data de_, deținut în Penitenciarul Baia Mare, împotriva sentinței penale nr.2498/_ a Judecătoriei Baia Mare, pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect cerere de contopire a executării pedepselor.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul- condamnat B. C. M., în stare de deținere, asistat de apărătorul A. -N.
Z., în substituirea apărătorului desemnat din oficiu SA din cadrul Baroului M. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
Recurentul-condamnat B. C. M. arată că își menține recursul declarat în cauză.
Neexistând chestiuni prealabile dezbaterii cauzei, instanța trece la soluționarea recursului, acordând cuvântul apărătorului recurentului- condamnat, apoi reprezentantului parchetului și recurentului-condamnat.
Apărătorul recurentului-condamnat B. C. M., domnul avocat A.
-N. Z., solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale nr. 2498/2013 a Judecătoriei Baia Mare în sensul înlăturării sporului de 6 luni închisoare aplicat prin sentință. Instanța de fond a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 702/2013 a Judecătoriei C. în pedepsele de 2 ani 10 luni închisoare, 2 ani, 2 ani, 2 luni -spor, s-a constatat că
a executat perioada_ -_ care s-a scăzut, rămânând un rest de 612 zile. S-a contopit apoi pedeapsa cu pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 198/2013 a Judecătoriei Dej, rezultând pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare la care s-a aplicat un spor de 6 luni închisoare. Apreciază că se poate admite recursului, reducerea acestui spor sau chiar înlăturarea lui. Perioada care solicită a fi dedusă, din_ până în_ nu poate fi dedusă a doua oară din sentință.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, hotărârea este legală. În raport de conduita recurentului, acest spor de 6 luni, urmând a se executa 3 ani închisoare, este justificat, nu se impune înlăturarea lui.
Recurentul-condamnat B. C. M., la ultimul cuvânt, solicită a i se lua sporul. El așa știa că mandatul de 2 ani și 10 luni era concurent cu faptele comise în 2011-2012, însă s-a înșelat. Solicită luarea sporului.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Prin sentința penală nr. 2498 din 21 octombrie 2013, Judecătoria Baia Mare, în temeiul art. 449 C.pr.penală, a admis cererea de contopire a pedepselor formulată de condamnatul B. C. M. , fiul lui I. și R., născut la data de 25 februarie 1983, în C. -Napoca, județul C., CNP 1., în prezent deținut în Penitenciarul Baia Mare și, în consecință:
A descontopit pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 702/_ a Judecătoriei C. -Napoca, definitivă prin nerecurare în data de_, în componentele de:
2 ani și 10 luni închisoare;
2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală 414/2011 a Judecătoriei C. -Napoca;
2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală 847/2011 a Judecătoriei C. -Napoca;
2 luni, spor de pedeapsă.
În temeiul art. 33, lit. a, art. 34, lit. e Cod penal, raportat la art. 36, alin. 2 Cod penal, a contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 10 luni, la care a a dăugat sporul de 2 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.
A constatat că inculpatul a executat pedeapsa în perioada_ -_, rămânând un rest de 612 zile.
A constatat că această primă condamnare reprezintă primul termen al recidivei postcondamnatorii pentru infracțiunile reținute prin sentința penală 198/_ a Judecătoriei Dej, definitivă prin Decizia penală 819/R/_ a Curții de Apel C. .
A descontopit pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală 198/_ a Judecătoriei Dej, definitivă prin Decizia penală 819/R/_ a Curții de Apel C., în componentele de:
2 ani și 6 luni închisoare, aplicată pentru infracțiunea de violare de domiciliu;
2 ani și 6 luni închisoare, aplicată pentru infracțiunea de furt calificat.
În temeiul art. 39, alin. 2 Cod penal, a contopit pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală 198/_ a Judecătoriei Dej pentru infracțiunea de violare de domiciliu, cu restul de 612 zile, rest rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare (primul termen al recidivei), în pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 39, alin. 2 Cod penal, a contopit pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală 198/_ a Judecătoriei Dej pentru infracțiunea de furt calificat, cu restul de 612 zile, rest rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare (primul termen al recidivei), în pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 33, lit. a, art. 34, lit. e Cod penal, raportat la art. 36, alin. 2 Cod penal, a contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare, pe care a sporit-o cu 6 luni, condamnatul urmând să execute pedeapsa de 3 ani închisoare.
Cu aplicarea art. 71, art. 64, lit. a, teza a II-a Cod penal.
În temeiul art. 36, alin. 3 Cod penal, a dedus din pedeapsa de 3 ani închisoare, perioada executată începând cu data de_, la zi.
A anulat mandatele de executare a pedepselor emise anterior și a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei conform prezentei hotărâri.
În temeiul art. 192, alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar suma de 100 lei reprezentând onorariul pentru apărătorul din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către av. Fărcaș C. .
Pentru a hotărî astfel, judecătoria a constatat că prin cererea formulată, condamnatul-petent a solicitat contopirea pedepselor stabilite prin sentințele penale 702/2013 a Judecătoriei C. -Napoca și 198/2013 a Judecătoriei Dej.
Examinând cererea în raport de prevederile art. 449 alin. 1 Cod procedură penală, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința penală 702/_ a Judecătoriei C. -Napoca, definitivă prin nerecurare în_, condamnatul petent a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare. Această pedeapsă este compusă din mai multe componente. Astfel, pentru fapta care a făcut obiectul dosarului_, în care s-a pronunțat sentința arătată, petentul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare, pentru comiterea unei fapte în data de_ .
Instanța de fond a constatat că această faptă este în stare de recidivă postexecutorie cu cea care a făcut obiectul dosarului în care s-a pronunțat sentința penală 446/2005 a Judecătoriei C. -Napoca.
De asemenea, s-a constatat că aceeași faptă este concurentă cu faptele pentru care petentul a fost condamnat prin sentința penală 414/2011 a Judecătoriei C. -Napoca (2 ani închisoare), sentința penală 847/2011 a Judecătoriei
C. -Napoca (2 ani închisoare), pedepse ce au fost contopite prin sentința penală 130/2012 a Judecătoriei Baia Mare.
După descontopirea pedepselor și repunerea lor în individualitatea lor, instanța de fond a recontopit în pedeapsa cea mai grea, rezultând o pedeapsă de 2 ani și 10 luni, ce a fost sporită cu 2 luni, petentul urmând să execute 3 ani închisoare.
Prin sentința penală 198/_ a Judecătoriei Dej, definitivă prin Decizia penală 819/R/2013 a Curții de Apel C., petentul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare. Această pedeapsă este compusă din două componente de către 2 ani și 6 luni închisoare, aplicate pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, respectiv de violare de domiciliu, în data de_ . Instanța de fond a constatat că această faptă este în stare de recidivă postcondamnatorie cu cea care a făcut obiectul dosarului în care s-a pronunțat sentința penală 414/_ a Judecătoriei C. -Napoca, prin care petentul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare. S-a menținut beneficiul liberării condiționate cu privire la restul de pedeapsă de 248 zile, în temeiul art. 61 Cod
penal.
Având în vedere această situație de fapt, instanța va avea în vedere că, raportat la data săvârșirii faptelor reținute prin cele două sentințe, cât și data rămânerii definitive a tuturor hotărârilor de mai sus, infracțiunile reținute prin sentința penală 702/2013 a Judecătoriei C. -Napoca sunt concurente cu toate celelalte infracțiuni, în timp de infracțiunile reținute prin sentința penală 198/2013 a Judecătoriei Dej sunt concurente doar cu cele reținute prin sentința penală 702/2013 a Judecătoriei C. -Napoca, în raport de infracțiunile reținute în sentința penală 414/2011 a Judecătoriei C. -Napoca, nefiind îndeplinite condițiile art. 33 Cod penal.
În raport de această situație, pentru a hotărî cu privire la aplicabilitatea dispozițiilor legale, instanța a reținut opinia exprimată în doctrină și în practica judiciară, în sensul că sfera concursului de infracțiuni, ca pluralitate infracțională, s-a închis prin rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare pentru unele dintre infracțiunile concurente. Astfel, toate infracțiunile comise anterior acelei condamnări fac parte din concurs, chiar dacă pentru ele nu s-au pronunțat condamnări definitive. Dimpotrivă, infracțiunile comise ulterior unei condamnări definitive nu pot fi concurente cu cele care preced condamnarea respectivă, chiar dacă în ceea ce privește unele dintre acele infracțiuni, anterioare, nu s-a dat nicio hotărâre.
Aceeași opinie a fost exprimată și de Înalta Curte de Casație și Justiție (decizia 4190/2000 a secției penale), arătându-se că o condamnare nu poate fi, pe de o parte, termen al recidivei și, pe de altă parte, componentă a concursului de infracțiuni, concurs care a luat sfârșit înainte de săvârșirea noii infracțiuni, odată cu rămânerea definitivă a primei hotărâri de condamnare.
Raportat la toate aceste aspecte, instanța a reținut că sfera concursului de infracțiuni, în ceea ce îl privește pe inculpat, s-a închis prin rămânerea definitivă a primei hotărâri de condamnare, respectiv data rămânerii definitive a sentinței penale 414/2011 a Judecătoriei C. -Napoca. Prin urmare, toate infracțiunile comise înainte de această dată fac parte din concursul de infracțiuni, iar ceea ce s-a săvârșit după această dată nu poate fi inclus în sfera concursului.
Având în vedere că infracțiunile reținute prin sentința penală 702/_ a Judecătoriei C. -Napoca au fost comise în data de_, instanța a reținut că sunt infracțiuni concurente cu toate infracțiunile pentru care condamnatul a suferit condamnări anterioare.
În schimb, infracțiunile reținute prin sentința penală 198/_ a Judecătoriei Dej, comise în data de_, deci după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare (a sentinței penale 414/2011 a Judecătoriei C. - Napoca), nu fac parte din concursul de infracțiuni, ci sunt comise în stare de recidivă postcondamnatorie.
Pe cale de consecință, instanța a admis cererea în temeiul art. 449, alin. 1 Cod procedură penală, după cum urmează.
Instanța a constatat că fapta pentru care petentul a fost condamnat prin sentința penală 702/_ a Judecătoriei C. -Napoca, definitivă la data de_ prin nerecurare, este concurentă cu faptele pentru care petentul a fost condamnat prin sentința penală 414/2011 a Judecătoriei C. -Napoca și prin sentința penală 847/2011 (contopite în sentința penală 130/2012 a Judecătoriei Baia Mare.
Astfel, a descontopit pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală 702/_ a Judecătoriei C. -Napoca, în componentele de:
2 ani și 10 luni închisoare;
2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală 414/2011 a Judecătoriei C. -Napoca;
2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală 847/2011 a Judecătoriei C. -Napoca;
2 luni, spor de pedeapsă.
În temeiul art. 33, lit. a, art. 34, lit. b Cod penal, raportat la art. 36, alin. 2 Cod penal, constatând concursul de infracțiuni, a contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 10 luni închisoare, la care a adăugat sporul de 2 luni închisoare aplicat prin sentința penală 702/_ a Judecătoriei
C. -Napoca, spor intrat în autoritatea de lucru judecat, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.
A constatat că inculpatul a executat pedeapsa în perioada_ -_ . Acesta a executat 483 zile închisoare din totalul de 730 zile (2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală 414/2011 a Judecătoriei C. -Napoca).
Instanța a reținut că această condamnare reprezintă primul termen al recidivei postcondamnatorii pentru infracțiunile reținute prin sentința penală 198/_ a Judecătoriei Dej, definitivă prin Decizia penală 198/R/2013 a Curții de Apel C. .
Conform art. 39, alin. 1 Cod penal, la stabilirea pedepsei în cazul recidivei postcondamnatorii, se realizează contopirea între pedeapsa stabilită anterior și pedeapsa aplicată pentru infracțiunea ulterioară, iar, conform alin. 2 al aceluiași articol, în situația în care pedeapsa anterioară a fost executată în parte, contopirea se face între pedeapsa ce a rămas de executat și pedeapsa aplicată pentru infracțiunea săvârșită ulterior. Restul rămas de executat se raportează la data săvârșirii noii infracțiuni.
În speță, condamnatul a săvârșit noua infracțiune la data de_, după ce executase perioada cuprinsă între_ -_ . Pentru a stabili restul rămas de executat, instanța va deduce din pedeapsa stabilită pentru concursul de infracțiuni care reprezintă primul termen al recidivei postcondamnatorii, respectiv de 3 ani închisoare (1095 zile), perioada executată mai sus (483 zile), astfel că, la momentul săvârșirii noilor infracțiuni, exista un rest de 612 zile.
Instanța a descontopit pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală 198/_ a Judecătoriei Dej, în componentele de:
2 ani și 6 luni închisoare, aplicată pentru infracțiunea de violare de domiciliu;
2 ani și 6 luni închisoare, aplicată pentru infracțiunea de furt calificat.
În temeiul art. 39, alin. 2 Cod penal, instanța a contopit pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală 198/_ a Judecătoriei Dej pentru infracțiunea de violare de domiciliu, cu restul de 612 zile, rest rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare (primul termen al recidivei), în pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare.
De asemenea, în temeiul art. 39, alin. 2 Cod penal, a contopit pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală 198/_ a Judecătoriei Dej pentru infracțiunea de furt calificat, cu restul de 612 zile, rest rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare (primul termen al recidivei), în pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 33, lit. a, art. 34, lit. e Cod penal, raportat la art. 36, alin. 2 Cod penal, a contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare, pe care a sporit-o cu 6 luni, condamnatul urmând să execute pedeapsa de 3 ani închisoare.
Cu aplicarea art. 71, art. 64, lit. a, teza a II-a Cod penal.
În temeiul art. 36, alin. 3 Cod penal, a dedus din pedeapsa de 3 ani închisoare, perioada executată începând cu data de_, la zi.
Ca o consecință a admiterii cererii, a anulat mandatele de executare a pedepselor emise anterior și a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei conform prezentei hotărâri.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs condamnatul B. C. M. solicitând admiterea recursului, casarea sentinței Judecătoriei Baia Mare și, în rejudecare, înlăturarea sporului de 6 luni închisoare aplicat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
Procedând la judecarea recursului, în baza motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, tribunalul constată următoarele:
În soluționarea cererii de modificare a pedepsei formulată de condamnatul petent, prima instanță a analizat judicios incidența concursului de infracțiuni și a recidivei, în raport de condamnările suferite de petent.
Astfel, ținând cont de data comiterii infracțiunilor, precum și de data condamnărilor definitive pentru aceste infracțiuni, în mod corect s-a reținut că fapta pentru care petentul a fost condamnat prin sentința penală nr. 702/_ a Judecătoriei C. Napoca (definitivă la_ ), faptă comisă la data de_, este concurentă cu faptele pentru care a fost condamnat prin sentințele penale nr. 414/2011 și nr. 847/2011 ale Judecătoriei C. Napoca.
Prin urmare s-a procedat la repunerea pedepselor în individualitatea lor și apoi la contopirea lor în pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, constatându-se că această pedeapsă a fost executată în perioada_ - _
.
De asemenea în mod corect s-a constatat că această condamnare constituie prim termen al recidivei postcondamnatorii în raport cu infracțiunile reținute prin sentința penală nr. 198/_ a Judecătoriei Dej (definitivă la _
), comise în data de_ . În consecință, s-au contopit pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 198/2013 cu restul rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare, potrivit dispozițiilor art. 39 al. 2 C.penal, iar apoi au fost contopite pedepsele în cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare, care a fost sporită cu 6 luni, rezultanta fiind 3 ani închisoare.
Inițial petentul a solicitat deducerea din pedeapsa rezultantă a perioadei executate între_ -_ .
T. reține că atâta vreme cât perioada menționată a fost executată din pedeapsa ce constituie prim termen al recidivei postcondamnatorii, iar contopirea s-a făcut cu restul rămas neexecutat, o atare deducere nu este posibilă.
Prin motivele de recurs, condamnatul-petent a criticat sporul de pedeapsă aplicat și a solicitat înlăturarea lui.
Ținând seama de multiplele condamnări suferite de petent și cu privire la care s-au aplicat dispozițiile art. 449 C.pr.penală, prin sentința recurată, prima instanță în mod întemeiat a apreciat că pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare nu este îndestulătoare pentru sancționarea pluralității infracționale.
În consecință, tribunalul constată că sporul de pedeapsă de 6 luni închisoare este legal și totodată necesar pentru realizarea în întregime a finalității tragerii la răspundere penală.
Pentru aceste considerente, recursul declarat de condamnatul B. C.
M. este nefondat și va fi respins în baza dispozițiilor art. 38515pct. 1 lit. b C.pr.penală.
În conformitate cu prevederile art. 192 al. 2 C.pr.penală, condamnatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b C.pr.penală, respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul B. C. M., fiul lui I. și R., născut la 25 februarie 1983 în C. Napoca, județul C., deținut în Penitenciarul Baia Mare, împotriva sentinței penale nr. 2498 din 21 octombrie 2013 a Judecătoriei Baia Mare.
În temeiul art. 192 al. 2 C.pr.penală, obligă condamnatul să plătească statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei reprezintă onorariul avocatului desemnat din oficiu SA ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 3 decembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | G. | IER | |||
A. S. -F. C. | B. | , A. | C. R. A. | D. N. |
Red.S.F.A./T.red.A.D.N._ /3 ex.
J. ecător la fond: F. aș M. E.
Cod operator 2618
Tribunalul Maramureș Minută
Dosar nr._ Dec.pen.290/R/_
Decide:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b C.pr.penală, respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul B. C. M., fiul lui I. și R., născut la 25 februarie 1983 în C. Napoca, județul C., deținut în Penitenciarul Baia Mare, împotriva sentinței penale nr. 2498 din 21 octombrie 2013 a Judecătoriei Baia Mare.
În temeiul art. 192 al. 2 C.pr.penală, obligă condamnatul să plătească statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei reprezintă onorariul avocatului desemnat din oficiu SA ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 3 decembrie 2013.
R O M Â N I A cod operator 2618
T. M.
DOSAR NR. _
Din _
C Ă T R E
PENITENCIARUL BAIA MARE
Vă comunicăm alăturat, conform dispozițiilor art. 360 alin. 2 din Codul de procedură penală, copia dispozitivului deciziei penale nr. 290/R din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș, privind pe condamnatul B. C. M. (fiul lui I. și R., născut la_, deținut în Penitenciarul Baia Mare).
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
A. S. -F. | A. | D. N. |
R O M Â N I A cod operator 2618
M.
DOSAR NR. _
Din _
C Ă T R E
M.
- COMPARTIMENTUL FINANCIAR contabil -
Vă comunicăm alăturat copia dispozitivului deciziei penale nr. 290/R din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș, privind pe condamnatul B. C. M. (fiul lui I. și R., născut la_, deținut în Penitenciarul Baia Mare) prin care s-a dispus plata în avans a sumei de 100 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu SA , din fondurile Ministerului Justiției.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. -F. A. D. N.
| ← Sentința penală nr. 366/2013. Cerere de contopire a executarii... | Decizia penală nr. 297/2013. Cerere de contopire a executarii... → |
|---|
