Decizia penală nr. 128/2013. Cerere de contopire a executarii pedepsei
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
DECIZIA PENALĂ NR. 128/R/2013
Ședința publică din data de 14 mai 2013
Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: G. A., judecător
: B. D., judecător
: P. A. D., președintele secției penale
IER: R. M.
P. de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud reprezentat prin procuror: SÎNGEORZAN ANGELA.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor penale formulate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA BISTRIȚA și recurentul C. C., împotriva Sentinței penale nr. 1806 din_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._, având ca obiect cerere de contopire a executării pedepselor (alte modificări de pedepse) (art.449 C.p.p.).
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Cauza s-a judecat la data de 23 aprilie 2013, concluziile părților fiind consemnate în scris în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată:
Prin Sentința penală nr. 1806 din_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._, s-a admis cererea de contopire a pedepselor formulată de petentul-condamnat C. C. , fiul lui Iuliu și A., născut la data de_ în Dej, jud. C., domiciliat în com. Bobâlna, sat Maia, nr. 1, jud. C., CNP 1., deținut în Penitenciarul Bistrița, ca fiind întemeiată și în consecință:
S-a constatat că infracțiunile (comise la data de_ și_ ) pentru care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin SP nr. 92/2011 a Judecătoriei Dej, definitivă la data de_ prin DP nr. 1297/R/2011 a Curții de Apel C., au fost comise în concurs real prev. de art. 33 lit.a C.penal cu infracțiunile (comise la data de_ și_ ) pentru care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 10 luni închisoare prin SP nr. 274/2010 a Judecătoriei Dej, definitivă la data de_, precum și în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 37 lit. a C.pernal, respectiv în perioada termenului de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 1 an închisoare aplicată prin SP nr. 80/2008 a Judecătoriei Dej, definitivă la data de_ (fapte comise la data de _
).
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin SP nr. 92/2011 a Judecătoriei Dej, definitivă la data de_ prin DP nr. 1297/R/2011 a Curții de Apel C., în elementele ei componente și s-au repus pedepsele în individualitatea lor, după cum urmează:
- 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 321 alin. 1 C.penal, cu aplic. art. 37 lit. a C.penal (comisă în_ );
1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 37 lit. a C.penal (comisă în_ );
2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 5 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 37 lit. a C.penal (comisă în_ );
10 luni închisoare aplicată prin SP nr. 274/2010 a Judecătoriei Dej, în privința căreia s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei;
1 an închisoare aplicată prin SP nr. 80/2008 a Judecătoriei Dej, în privința căreia s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
S-au menținut (fiind autoritate de lucru judecat) dispozițiile privind anularea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate anterior prin SP nr. 274/2010 a Judecătoriei Dej, dispusă prin SP nr. 92/2011 a Judecătoriei Dej, iar în baza art. 33 lit. a C.penal, rap. la art. 34 lit. b C.penal, s-au contopit pedepsele aplicate pentru faptele concurente, respectiv 1 an, 1 an, 2 ani, 10 luni, în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
S-au menținut (fiind autoritate de lucru judecat) dispozițiile privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin SP nr. 80/2008 a Judecătoriei Dej, dispusă prin SP nr. 92/2011 a Judecătoriei Dej, ce se va executa alăturat pedepsei de 2 ani închisoare aplicat prin această din urmă sentință, rezultând pedeapsa de 3 ani închisoare, care a fost sporită cu încă 2 luni, având în vedere întreaga activitate infracțională, deci în total petentul va avea de executat pedeapsa de: 3 ani și 2 luni închisoare.
În baza art. 71 C.penal s-a interzis exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a C.penal, pe toată durata executării pedepsei închisorii.
S-a dedus din pedeapsa aplicată petentului perioada executată, respectiv din data de_, la zi.
S-au anulat vechile mandate de executare ale pedepselor și s-a dispus emiterea unui nou mandat corespunzător prezentei sentințe.
S-a stabilit onorariu avocat oficiu în sumă de 100 lei în favoarea av. M. Sinefta.
Potrivit art. 192 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin SP nr. 92/2011 a Judecătoriei Dej, definitivă la data de_ prin DP nr. 1297/R/2011 a Curții de Apel C., petentul C. C. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 321 alin. 1 C.penal, cu aplic. art. 37 lit. a C.penal (comisă în_ ); a infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 37 lit. a C.penal (comisă în_ ) și a infracțiunii prev. de art. 87 alin. 5 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 37 lit. a C.penal (comisă în_ ).
Prin SP nr. 274/2010 a Judecătoriei Dej, definitivă la data de_, petentul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare.
Pe cale de consecință, raportat la conținutul hotărârilor judecătorești mai sus menționate, în temeiul art. 449 alin. 1 lit. a și b C.pr.pen, instanța de fond a admis cererea de contopire a pedepselor formulată de petentul C. C. și a constatat că infracțiunile (comise la data de_ și_ ) pentru care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin SP nr. 92/2011 a Judecătoriei Dej, definitivă la data de_ prin DP nr. 1297/R/2011 a Curții de Apel C., au fost comise în concurs real prev. de art. 33 lit.a C.penal cu infracțiunile (comise la data de_ și_ ) pentru care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 10 luni închisoare prin SP nr. 274/2010 a Judecătoriei Dej, definitivă la data de_, precum și în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 37 lit. a C.pernal, respectiv în perioada termenului de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 1 an închisoare aplicată prin SP nr. 80/2008 a Judecătoriei Dej, definitivă la data de_ (fapte comise la data de_ ).
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin SP nr. 92/2011 a Judecătoriei Dej, definitivă la data de_ prin DP nr. 1297/R/2011 a Curții de Apel C., în elementele ei componente și a repus pedepsele în individualitatea lor, după cum urmează:
- 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 321 alin. 1 C.penal, cu aplic. art. 37 lit. a C.penal (comisă în_ );
1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 37 lit. a C.penal (comisă în_ );
2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 5 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 37 lit. a C.penal (comisă în_ );
10 luni închisoare aplicată prin SP nr. 274/2010 a Judecătoriei Dej, în privința căreia s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei;
1 an închisoare aplicată prin SP nr. 80/2008 a Judecătoriei Dej, în privința căreia s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
S-au menținut (fiind autoritate de lucru judecat) dispozițiile privind anularea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate anterior prin SP nr. 274/2010 a Judecătoriei Dej, dispusă prin SP nr. 92/2011 a Judecătoriei Dej, iar în baza art. 33 lit. a C.penal, rap. la art. 34 lit. b C.penal, s-au contopit pedepsele aplicate pentru faptele concurente, respectiv 1 an, 1 an, 2 ani, 10 luni, în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
S-au menținut (fiind autoritate de lucru judecat) dispozițiile privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin SP nr. 80/2008 a Judecătoriei Dej, dispusă prin SP nr. 92/2011 a Judecătoriei Dej, ce se va executa alăturat pedepsei de 2 ani închisoare aplicat prin această din urmă sentință, rezultând pedeapsa de 3 ani închisoare, pe care a sporito cu încă 2 luni, având în vedere întreaga activitate infracțională, deci în total petentul va avea de executat pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare.
În baza art. 71 C.penal, s-a interzis exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a C.penal, pe toată durata executării pedepsei închisorii.
S-a dedus din pedeapsa aplicată petentului perioada executată, respectiv din data de_, la zi.
S-au anulat vechile mandate de executare ale pedepselor și s-a dispus emiterea unui nou mandat corespunzător prezentei sentințe.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, petentul-condamnat C. C., solicitând admiterea recursului și să se dispună modificarea sentinței atacate, în sensul deducerii perioadei de 4 luni aplicată prin Sentința penală nr. 92/2011 a Judecătoriei Dej, respectiv din data de_ până în_ .
Împotriva aceleiași hotărâri a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Bistrița, solicitând în baza art. 385/15 pct. 2 lit. d Cod procedură penală, admiterea recursului, casarea sentinței atacate cu reținerea acesteia spre rejudecare, urmând a se dispune respingerea cererii de contopire a pedepselor formulată de petent, ca neîntemeiată.
În motivare s-a arătat că hotărârea instanței de fond este criticabilă întrucât admiterea cererii de contopire a pedepselor, este una criticabilă pentru următoarele considerente:
Analizând hotărârea recurată s-s constat că instanța de fond nu a făcut altceva decât să reia ceea ce s-a statuat cu putere de lucru judecat prin sentința penală nr. 92/2011.
Astfel, prin Sentința penală nr. 92/2011 petentul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal.
Totodată, petentul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere la 1 an închisoare, cât și pentru infracțiunea de refuz de a se supune recoltării probelor biologice, în vederea stabilirii alcoolemiei la 2 ani închisoare.
Instanța de fond, în baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa rezultantă cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art. 85 Cod penal a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 10 luni aplicată prin Sentința penală nr. 274/2010 a Judecătoriei Dej, iar în baza art. 33 lit. a Cod penal raportat la art. 34 lit. b Cod penal a contopit pedeapsa de 2 ani aplicată pentru fapta dedusă judecății cu pedeapsa anulată.
În baza art. 83 Cod penal, instanța de fond a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată prin Sentința penală nr. 80 din_ a Judecătoriei Dej și a dispus executarea în întregime a pedepsei cumulată cu pedeapsa aplicată prin Sentința penală nr. 92/2011, rezultând 3 ani de închisoare.
Instanța a contopit pedepsele aplicate, rezultând pedeapsa de 3 ani închisoare.
Având în vedere cele expuse mai sus, se constată că instanța investită cu cererea de contopire nu a făcut altceva decât să reia dispozitivul hotărârii Sentinței penale nr. 92/2011, mai mult, i-a aplicat petentului un spor (în condițiile în care nu au fost contopite și alte pedepse).
Se mai arată că în cererea depusă, petentul condamnat a solicitat ca operațiunile de contopire să vizeze și pedeapsa de 6 luni închisoare pentru art. 321 alin. 1 Cod penal aplicată prin Sentința penală nr. 597/2007 a Judecătoriei Dej, definitivă prin Decizia penală nr. 119/A/2008 a Tribunalului C. . Or, la pronunțarea soluției, instanța de fond a făcut abstracție de Sentința penală nr. 597/2007 (omițând astfel să se pronunțe asupra aceea ce a solicitat petentul condamnat).
Pentru aceste motive s-a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate cu reținerea acesteia spre rejudecare, urmând a se dispune respingerea cererii de contopire a pedepselor formulată de petent ca neîntemeiată.
Recursul declarat de petentul condamnat C. C. este nefondat astfel încât, în baza disp.art. 385 ind. 15 pct. 1 lit.";b"; Cod procedură penală, va fi respins ca atare.
Examinând cererea petentului condamnat s-a constatat că acesta a solicitat contopirea pedepselor de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 92/2011 și respectiv 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 705/2008, faptele fiind concurente, cu consecința deducerii perioadei executate din ultima dintre aceste pedepse, cuprinsă între_ și_, când a fost liberat condiționat.
În realitate, pedeapsa de 6 luni închisoare a fost aplicată petentului prin Sentința penală nr. 597/2007 a Judecătoriei Dej, definitivă la data de_ prin decizia penală nr. 119/A/_ a Tribunalului C., pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice prev. de art.
321 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 74 lit.";a"; și art. 76 lit.";d"; Cod penal, faptă comisă la data de_ ( f. 42-44 dosar fond).
Petentul a executat această pedeapsă în perioada_ -_, când a fost liberat condiționat cu un rest de pedeapsă de 51 zile închisoare, astfel încât pedeapsa se consideră executată la data de_ .
Ulterior acestui moment, respectiv la datele de_ și respectiv_ și respectiv_ petentul a comis infracțiunile deduse judecății în cauza în care s-a pronunțat Sentința penală nr. 92/2011 a Judecătoriei Dej(art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 37 lit.";a"; Cod penal, art. 86 alin. 1 și art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002, ambele cu aplic. art. 37 lit. "a"; Cod penal).
Ca urmare, contopirea acestor pedepse nu poate fi realizată deoarece faptele pentru care petentul a fost condamnat prin sentința penală nr. 92/2011 au fost comise nu doar după rămânerea definitivă a sentinței penale nr. 597/2007, dar chiar după executarea pedepsei aplicate prin această ultimă hotărâre, astfel încât acestea nu sunt concurente.
Pentru aceleași considerente, recursul parchetului apare ca întemeiat astfel încât, în temeiul disp.art. 385 ind. 15 pct. 2 lit.";d"; Cod procedură penală acesta va fi admis, iar ca urmare hotărârea recurată va fi casată și rejudecând, se va respinge ca neîntemeiată, cererea de contopire a pedepselor formulată de petentul - condamnat.
De altfel, dincolo deconstatarea netemeiniciei solicitării de contopire a pedepselor este de remarcat faptul că, admițând cererea de contopire a pedepselor
prima instanță a efectuat aceleași operațiuni ju ridice realizate prin sentința penală nr. 92/2011 pentru ca, în final, fără a se pronunța pe contopirea pedepsei de 6 luni
închisoare aplicată prin sentința penală nr. 597/2007, dar și fără a realiza vreo altă contopire de pedepse decât cele avute în vedere și prin sentința penală nr. 92/2011,
să aplice, în mod nejustificat, un spor de pedeapsă de 2 luni închisoare. Văzând și disp.art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
.În baza disp. art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentul-condamnat C. C. împotriva Sentinței penale nr. 1806/_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ .
.În baza disp. art. 385/15 pct. 2 lit. d Cod procedură penală:
Admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bistrița, împotriva aceleiași hotărâri, casează hotărârea atacată și rejudecând:
-respinge, ca neîntemeiată, cererea de contopire a pedepselor formulată de petentul-condamnat C. C. .
Obligă petentul-condamnat la plata sumei de 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, în favoarea statului, din care suma de 100 lei cu titlu de onorariu avocațial acordat av. Valea D. -Traiana, onorariu ce va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției, celelalte cheltuieli judiciare rămânând în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | G. | IER, | |||
G. A. B. | D. | -P. | A. D. R. | M. |
Red.jud.PAD Jud.fond. ACS
Dact.gref.MCN 20 mai 2013
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
COPIA DISPOZITIVULUI DECIZIEI PENALE Nr. 128/R/2013
.În baza disp. art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentul-condamnat C. C. împotriva Sentinței penale nr. 1806/_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ .
.În baza disp. art. 385/15 pct. 2 lit. d Cod procedură penală:
Admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bistrița, împotriva aceleiași hotărâri, casează hotărârea atacată și rejudecând:
-respinge, ca neîntemeiată, cererea de contopire a pedepselor formulată de petentul-condamnat C. C. .
Obligă petentul-condamnat la plata sumei de 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, în favoarea statului, din care suma de 100 lei cu titlu de onorariu avocațial acordat av. Valea D. -Traiana, onorariu ce va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției, celelalte cheltuieli judiciare rămânând în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |
G. A. B. | D. -P. | A. D. R. M. |
Pentru conformitate cu originalul,
R O M Â N I A TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
MINUTA DECIZIEI PENALE Nr. 128/R/2013
.În baza disp. art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentul-condamnat C. C. împotriva Sentinței penale nr. 1806/_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ .
.În baza disp. art. 385/15 pct. 2 lit. d Cod procedură penală:
Admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bistrița, împotriva aceleiași hotărâri, casează hotărârea atacată și rejudecând:
-respinge, ca neîntemeiată, cererea de contopire a pedepselor formulată de petentul-condamnat C. C. .
Obligă petentul-condamnat la plata sumei de 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, în favoarea statului, din care suma de 100 lei cu titlu de onorariu avocațial acordat av. Valea D. -Traiana, onorariu ce va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției, celelalte cheltuieli judiciare rămânând în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||
G. A. | B. | D. | -P. | A. D. |
| ← Decizia penală nr. 297/2013. Cerere de contopire a executarii... | Decizia penală nr. 122/2013. Cerere de contopire a executarii... → |
|---|
