Decizia penală nr. 122/2013. Tâlhărie
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECTIA P. Ă ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.122/R/2013
Ședința publică din 28 ianuarie 2013 Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: ANA C., judecător JUDECĂTORI: L. M.
M. Ș.
GREFIER: M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin procuror V. T.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații B. Ș., M. C. R. și G. G. împotriva sentinței penale nr.1491 din 18 decembrie 2012 a Judecătoriei C. -N., pronunțată în dosar nr._
, inculpații fiind trimiși în judecată astfel :
inculpatul B. Ș., pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.211 al.1, al.2 lit.b și c și al.2/1 lit.a C.pen.
inculpatul M. C. R., pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.25 C.pen., rap.la art.211 al.1, al.2 lit.b și al.2/1 lit.a C.pen., cu aplic.art.37 lit.b C.pen.
inculpatul G. G. pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.26 C.pen. rap.la art.211 al.1, alin.2 lit.c și alin.2/1 lit.a C.pen., cu aplic.art.37 lit.a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul B. Ș., în stare de arest, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu av.Tudoroniu Mara, inculpatul M. C. R., în stare de arest, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu, av. V. I. L. și inculpatul G. G., în stare de arest, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu, av. Urcan C.
, toți avocați din cadrul Baroului C., cu delegații la dosar, lipsă fiind partea vătămată C. P. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebați fiind de către instanță, inculpații B. Ș., M. C. R. și G. G. arată că își mențin recursurile declarate și sunt de acord să fie asistați de către apărătorii desemnați din oficiu.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursurilor.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul B. Ș. , solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, a se dispune reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, astfel cum rezultă din aplicarea art.320/1 C.pr.pen., cu reținerea în favoarea
inculpatului a circumstanțelor atenuante.
În susținerea recursului arată că inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă, a colaborat cu organele de urmărire penală și nu are antecedente penale, fiind reabilitat. De asemenea, susține că fapta comisă de inculpat a avut la bază o stare avansată de ebrietate, fapt ce a determinat o
diminuare semnificativă a discernământului acestuia. Solicită a se avea în vedere și valoarea minimă a prejudiciului cauzat.
Pentru aceste considerente, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul M. C. R., solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând cauza, a se reduce cuantumul pedepsei aplicate inculpatului.
În susținerea recursului arată că instanța de fond nu a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante judiciare, care sunt un beneficiu al acestuia, motiv pentru care solicită a se acorda o mai mare eficiență prevederilor art.74 C.pen., reținând că inculpatul a recunoscut și regretat fapta, a cooperat cu organele judiciare și a solicitat judecarea sa în procedura simplificată prev.de art.320/1 C.rp.epn.
Totodată, solicită a se avea în vedere împrejurarea că inculpatul nu a aplicat lovituri părții vătămate și nu și-a însușit bunurile provenind de la aceasta, astfel încât, nerealizând acte materiale prin care să lezeze în mod nemijlocit valorile sociale protejate de norma de incriminare, acestea au fost mult mai puțin afectate.
Pentru aceste considerente, solicită reindividualizarea pedepsei și reducerea cuantumului acesteia.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul G. G. solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând cauza, a se admite cererea formulată de inculpat de judecare în procedura simplificată prev.de art.320/1 C.pr.pen., apreciind că în mod netemeinic și nelegal
instanța de fond a respins cererea inculpatului.
În susținerea recursului arată că, declarațiile inculpatului nu sunt contradictorii și ele se coroborează cu declarațiile celorlalți doi inculpați. Raportat la desfășurarea evenimentelor și la starea de fapt ce a fost descrisă în rechizitoriu, susține că nu diferă esențial de cea expusă în faza de
judecată.
Reținând incidența art.320/1 C.pr.pen., solicită reindividualizarea pedepsei aplicată inculpatului pentru complicitate la infracțiunea de tâlhărie.
În al doilea rând, susține că recursul vizează reindividualizarea pedepsei aplicate inculpatului, astfel că, reanalizând actele dosarului și contribuția efectivă a inculpatului, solicită reducerea pedepsei aplicate.
Reprezentantul M. ui P. solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați și menținerea hotărârii atacate, ca fiind temeinică și legală.
Referitor la inculpații care s-au judecat în procedura simplificată, apreciază că prima instanță a avut în vedere aceste elemente, alături de circumstanțele descrise în motivarea hotărârii, ținând seama de contribuția infracțională, modul de inițiere a activității infracționale și în final, de comiterea efectivă a faptei pe care a apreciat-o corect la nivelul gravității concrete, ridicate.
În ceea ce privește coinculpatul G. G., susține că în mod corect nu s-au aplicat disp.art.320/1 C.pr.pen., având în vedere că inculpatul a negat latura subiectivă a infracțiunii.
Solicită a se observa că prima instanță a reținut ample circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, aplicându-i o sancțiune vădit individualizată prin raportare la elementele arătate și în apărare, ținând seama de contribuția sa infracțională efectivă și celelalte elemente de natură
strict personală raportat la faptă, în condițiile în care aceste împrejurări veneau în circumstanțierea agravantei din perspectiva stării de recidivă pe care a valorizat-o în mod corect, prin aplicarea dispozițiilor referitoare la revocarea suspendării anterioare.
Prin urmare, apreciază că pentru fiecare dintre inculpați procesul de individualizare a pedepselor este corect, raportat la toate împrejurările prev.de art.72 și art.74 C.pen. și nu se impune a se proceda la reducerea cuantumului corect stabilit de prima instanță, întrucât pedepsele sunt de natură să realizeze scopurile și funcțiile pedepsei.
Inculpatul B. Ș., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei pentru a beneficia de regimul semideschis din penitenciar și a avea posibilitatea de a muncii. Susține că are un copil minor în întreținere care în prezent se află în grija mamei sale.
Inculpatul M. C. Răzva,, având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă.
Inculpatul G. G. , având ultimul cuvânt, susține că lasă soluția la aprecierea instanței.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.1491 din 18 decembrie 2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., s-a dispus:
În temeiul art. 211 alin.1, alin. 2 lit. b și c, alin. 21lit. a Cod penal cu aplicarea art. 3201Codul de procedură penală condamnarea inculpatului B. Ș. , fiul lui M. și I., născut la data de_ în Poienii de sub Munte, jud. Maramureș, cetățenie română, cu antecedente penale, fără studii, fără ocupație, fără loc de muncă, posesor al CI seria MM nr. 4., CNP 1., domiciliat în comuna Poienile de sub Munte nr. 1466, jud. C., aflat în prezent în Penitenciarul Gherla la o pedeapsă de 5 ani 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie față de partea vătămată C. P. .
În temeiul articolului 71 aliniatul 2 din Codul penal s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64 litera a teza a II-a din Codul penal.
În temeiul art. 88 alin. 1 din Codul penal s-a dispus scăderea din pedeapsa de 5 ani 2 luni închisoare a perioadei reținerii și arestului preventiv cuprinsă între_ până la zi.
În temeiul art. 350 alin. 1 din Codul de procedură penală s-a menținut măsura privativă de libertate față de inculpatul B. Ș. .
În temeiul art. 25 din Codul penal raportat la art. 211 alin.1, alin. 2 lit. b și c, alin. 21lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b din Codul penal și a art. 3201 Codul de procedură penală condamnarea inculpatului M.
C. R. , fiul lui natural și C., născut la data de_ în Jucu, jud. C.
, cetățenie română, recidivist, studii 8 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, posesor al CIP seria PC nr. 6., CNP 1., domiciliat în C. -N.
, str. C. ului nr. 68, ap. 2, jud. C., aflat în prezent în Penitenciarul Gherla la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la tâlhărie față de partea vătămată C. P. .
În temeiul articolului 71 aliniatul 2 din Codul penal s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64 litera a teza a II-a din Codul penal.
În temeiul art. 88 alin. 1 din Codul penal s-a scăzut din pedeapsa de 5 ani închisoare a perioadei reținerii și arestului preventiv cuprinsă între_ până la zi.
În temeiul art. 350 alin. 1 din Codul de procedură penală s-a menținut măsura privativă de libertate față de inculpatul M. C. R. .
În temeiul art. 26 din Codul penal raportat la art. 211 alin.1, alin. 2 lit. b și c, alin. 21lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a din Codul penal și a art. 74 alin. 2 din Codul penal raportat la art. 76 alin. 1 lit. b din Codul penal condamnarea inculpatuului G. G. , fiul lui natural și K., născut la data de_ în C. -N., jud. C., cetățenie română, recidivist, studii 4 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, posesor al CI seria KX nr. 1.
, CNP 1., domiciliat în C. -N., str. Izvorului nr. 16, jud. C., aflat în prezent în Penitenciarul Gherla la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie față de partea vătămată C.
P. .
S-a constatat că fapta pentru care G. G. a fost condamnat prin prezenta sentință penală la pedeapsa de 3 ani închisoare a fost săvârșită în cursul termenelor de încercare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 439/2011 a Judecătoriei C. -N. și a suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 323/2011 a Judecătoriei Turda.
În temeiul art. 864alin. 1 Codul penal raportat la art. 83 alin. 1 din Codul penal s-a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 439/2011 a Judecătoriei
C. -N. și în temeiul art. 83 alin. 1 Codul penal suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 323/2011 a Judecătoriei Turda.
S-au descontopit și repus în individualitatea lor pedepsele contopite prin sentința penală nr. 323/2011 a Judecătoriei Turda
În temeiul art. 36 alin. 2 Codul penal raportat la art. 33 lit. a și la art.
34 alin. 1 lit. b din Codul penal s-au contopit pedepsele:
1. | 1 an închisoare aplicată Judecătoriei C. -N. ; | prin | sentința | penală | nr. | 439/2011 | a |
2. | 2 ani închisoare aplicată | prin | sentința | penală | nr. | 323/2011 | a |
Judecătoriei Turda; | |||||||
3. | 2 ani închisoare aplicată | prin | sentința | penală | nr. | 323/2011 | a |
Judecătoriei Turda, |
dintre care, s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, fără spor. În temeiul art. 864alin. 1 Codul penal raportat la art. 83 alin. 1 din Codul penal și al art. 83 alin. 1 Codul penal s-a adăugat pedeapsa parțială rezultantă de 2 ani închisoare stabilită în alineatul anterior la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință penală pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie, stabilind pedeapsa rezultantă finală
de 5 ani închisoare cu executare prin privare de libertate.
În temeiul articolului 71 aliniatul 2 din Codul penal s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64 litera a teza a II-a din Codul penal.
În temeiul art. 88 alin. 1 din Codul penal s-a scăzut din pedeapsa de 5 ani închisoare a perioadei reținerii și arestului preventiv cuprinsă între_ până la zi.
În temeiul art. 350 alin. 1 din Codul de procedură penală s-a mențiut măsura privativă de libertate față de inculpatul G. G. .
S-a constatat că partea vătămată C. P. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 150 lei.
În temeiul articolelor 14 și 346 din Codul de procedură penală raportat la art. 1357 și următoarele din Codul civil s-a admis acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de către partea vătămată C. P. și, în consecință, au fost obligați inculpații în solidar, să plătească în favoarea acesteia suma de 150 lei reprezentând prejudiciul creat prin săvârșirea faptelor.
În temeiul art. 3, al art. 4 alin.1 lit. b) și al art. 7 raportat la pct. 10 din Anexa parte integrantă din Legea nr.76/2008 instanța a dispus la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, prelevarea probelor biologice de la inculpați, în măsura în care nu sunt încălcate alte drepturi ale acestora.
În temeiul art. 191 alin 1 Cod procedură penală a fost obligat fiecare inculpat la plata sumei de 750 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul emis la data de_ în dosarul penal nr. 9096/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca înregistrat pe rolul Judecătoriei C. -N. sub nr._ s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv a inculpatului B. Ș. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c, alin. 21lit. a Codul penal, a inculpatului M. C. R. pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la tâlhărie, prevăzută de art. 25 din Codul penal raportat la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c, alin. 21lit. a din Codul penal, cu aplicarea art. 37 lit. b din Codul penal și a inculpatului G. G. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie, prevăzută de art. 26 din Codul penal raportat la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c, alin. 21lit. a din Codul penal, cu aplicarea art. 37 lit. a din Codul penal.
Prin ordonanța procurorului din data de_ s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpații B. Ș., M. C. R. și G.
G. (fila 12).
Prin ordonanța procurorului din data de_ s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei săvârșite de inculpatul M. C. R. din
infracțiunea de complicitate la tâlhărie, prevăzută de art. 26 din Codul penal raportat la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c, alin. 21lit. a din Codul penal, cu aplicarea art. 37 lit. b din Codul penal în infracțiunea de instigare la tâlhărie, prevăzută de art. 25 din Codul penal raportat la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c, alin. 21lit. a din Codul penal, cu aplicarea art. 37 lit. b din Codul penal (fila 95).
Prin ordonanțele organelor de cercetare penală din data de_ s-a dispus reținerea învinuiților B. Ș., M. C. R. și G. G. pe o durată de 24 ore (filele 16, 19, 21).
Prin propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca înregistrată la data de_ sub nr._ s-a solicitat instanței să dispună luarea măsurii arestării preventive față de inculpații B. Ș., M.
C. R. și G. G. (filele 10-11).
Prin încheierea penală nr. 108/C/A/2012, pronunțată în dosarul penal nr._ al Judecătoriei C. -N., a fost dispusă arestarea preventivă a inculpaților B. Ș., M. C. R. și G. G. în
temeiul art. 143 și articolului 148 litera f din Codul de procedură penală, pe o perioadă de 29 de zile (_ -_ ).
În conformitate cu dispozițiile articolului 3001, aliniatul 1 din Codul de procedură penală, măsura arestului preventiv luată față de cei trei inculpați a fost verificată din punct de vedere al legalității și al temeiniciei la data de_, când a fost menținută.
Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut în sarcina inculpaților faptul că în data de_, în jurul orelor 400, în timp ce se aflau în zona Stației de scurt parcurs C. -N., după o înțelegere prealabilă, inculpatul B. Ș. i-a aplicat părții vătămate C. P. lovituri cu picioarele și pumnii în zona capului, cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 11-12 zile de îngrijiri medicale și a deposedat partea vătămată de banii pe care îi avea în buzunar, în timp ce inculpatul M. C. R. și inculpatul G. G. asigurau locul săvârșirii faptei, cauzând un prejudiciu de 150 lei.
În faza de urmărire penală au fost administrate următoarele mijloace de probă: plângerea penală și declarațiile părții vătămate (filele 25, 29-32), raportul de expertiză medico-legală nr. 7014/II/a/168 din_ (filele 26- 27), procesele verbale întocmite și planșa foto (filele 33-41, 43-46, 47),
declarațiile martorilor (filele 74-75, 76-77, 78-82), declarațiile inculpaților
(filele 49-53, 57-61, 66-71), fișele de cazier judiciar (filele 86-87, 89-91), copii după actele procesuale (filele 159-161, 162-164, 92-94), precum și procesele verbale de prezentare a materialului de urmărire penală (filele 96, 97, 98).
În faza de urmărire penală inculpații B. Ș. și M. C. R. au recunoscut comiterea faptei și au colaborat cu organele de cercetare și de urmărire penală, iar inculpatul G. G. nu a recunoscut comiterea faptei.
În aceeași fază procesuală partea vătămată C. P. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 150 lei, reprezentând banii sustrași prin săvârșirea infracțiunii.
În faza de judecată, prezenți personal în fața instanței inculpații B. Ș. și M. C. R. au declarat că doresc soluționarea cauzei potrivit procedurii simplificate a judecății reglementată de dispozițiile art.3201 Codul de procedură penală, recunoscând în totalitate săvârșirea faptei pentru care au fost trimiși în judecată, nemai solicitând administrarea altor probe decât cele din faza de urmărire penală pe care și le-au însușit (procese verbale filele 39, 40).
Inculpatul G. G. a solicitat și el aplicarea dispozițiilor art. 3201din Codul de procedură penală, însă a susținut în declarația dată în fața instanței că era de față când a fost agresată partea vătămată, că el nu a lovit-o pe aceasta și că nu cunoștea de unde provin cei 5 lei primiți de la inculpatul M. C. R. .
Dat fiind că nu au fost îndeplinite condițiile prevăzute în art. 3201din Codul de procedură penală, respectiv că inculpatul G. G. nu a recunoscut săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată, cererea lui a fost respinsă și s-a procedat la judecarea cauzei conform procedurii obișnuite - în ceea ce îl privește pe acesta. Au fost audiați martorii Filep Ion (fila 53)și Segesvari B. A. (fila 78) și au fost depuse la dosar copie după sentința penală nr. 323/2011 a Judecătoriei Turda (filele 68-71) și copie după sentința penală nr. 439/2011 a Judecătoriei C. -N. (filele 72- 76). Conform art. 327 alin. 3 din Codul de procedură penală, la termenul de
judecată din data de_ s-a dat citire declarației martorului Macingo O. dată în faza de urmărire penală.
Analizând materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale și al judecății, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
La data de_ partea vătămată C. P. a venit în complexul Stației CFR C. -N., având asupra sa bani obținuți prin munca depusă ca îngrijitor de animale în localitatea S. din comuna Săvădisla, jud. C. . În stația CFR, acesta s-a întâlnit cu inculpații B. Ș., M. C. R. și
G. G., împreună cu care a consumat mai multe sticle cu bere la 2 litri, consumație pe care a plătit-o partea vătămată. La un moment dat, inculpatul M. C. R. i-a spus inculpatului B. Ș. că partea vătămată are bani asupra lui, pe care ar fi bine să îi sustragă, moment în care inculpatul B. Ș. s-a hotărât să-l deposedeze de aceștia. Discuția dintre cei doi inculpați a fost auzită de către martorul Macingo O., care le- a atras atenția acestora că nu este bine ce intenționează să facă, iar inculpatul M. C. R. i-a cerut să nu intervină. Martorul s-a îndepărtat pentru a nu fi implicat în probleme, iar cei patru au continuat să consume băuturi alcoolice, să vocifereze și să se distreze.
Inculpatul B. Ș. a chemat-o și pe prietena sa, martora Segesvari
, care s-a alăturat grupului în jurul orelor 320. Un polițist le-a atras atenția că nu este permis să consume băuturi alcoolice în incinta Stației CFR C. -N., motiv pentru care aceștia s-au deplasat în spatele Gării Mici, unde au continuat să bea. La un moment dat, inculpatul B. Ș. - care se afla între ceilalți doi inculpați - profitând de faptul că prietena sa se îndepărtase câțiva pași, le-a spus lui M. C. R. și G. G. să se tragă mai în spate, timp în care i-a aplicat părții vătămate mai multe lovituri cu pumnul și cu piciorul în zona capului. C. P. a căzut la pământ, iar
inculpatul B. Ș. l-a căutat în buzunare, de unde a sustras suma de 140 lei, din care i-a dat 10 lei lui M. C. R. să o împartă cu G. G. . Toți patru s-au îndepărtat, lăsându-l pe C. P. căzut la pământ și s-au deplasat la un magazin din apropierea Stației CFR unde au cumpărat în continuare băutură.
Declarațiile părții vătămate prin care arată împrejurările în care i-a cunoscut pe inculpați, se coroborează cu declarațiile inculpaților și ale martorilor, din cuprinsul acestora reieșind faptul că au petrecut câteva ore bune împreună, timp în care s-a consumat o mare cantitate de băuturi alcoolice, plătită din banii lui C. P. .
Cu privire la modul în care a fost săvârșită infracțiunea și la contribuția fiecărui inculpat, importante sunt declarațiile inculpaților B. Ș. și M. C. R., care arată fiecare cum au contribuit la luarea hotărârii de a sustrage banii și la agresarea părții vătămate. Astfel, inculpatul M. C. R. recunoaște că l-a determinat pe inculpatul B. Ș. să săvârșească infracțiunea, aspect care se coroborează cu declarațiile lui B. Ș., dar și ale martorului Macingo O. .
Inculpatul B. Ș. recunoaște că a fost singurul care l-a agresat pe
P. prin aplicarea mai multor lovituri cu piciorul și cu pumnul în zona capului acestuia, în urma cărora partea vătămată a căzut la pământ și a rămas inconștient. El a precizat că i-a avertizat pe ceilalți inculpați, fapt recunoscut și de către inculpatul M. C. R. . Declarațiile celor doi
inculpați se coroborează cu declarațiile părții vătămate, precum și cu declarațiile martorilor Filep Ion și Segesvari B., date în faza de urmărire penală și de judecată.
Cu privire la motivul pentru care inculpatul B. Ș. susține că l-ar fi agresat pe C. P., respectiv existența unei datorii din anul 2010, această versiune nu este susținută de celelalte mijloace de probă administrate în cauză. Astfel, partea vătămată susține că l-a cunoscut pe acesta doar în seara când a avut loc agresiunea, iar inculpații și martorii audiați în cauză
susțin că nu a existat vreo neînțelegere între aceștia și partea vătămată și nici nu l-au auzit vreun moment pe B. Ș. să îi ceară lui C. P. să îi înapoieze datoria.
Declarațiile inculpatului G. G., conform cărora nu a știut ce urmează să facă inculpații B. Ș. și M. C. R. și că nu a văzut ce s-a întâmplat cu partea vătămată sunt apreciate de instanță ca fiind contrare adevărului, motiv pentru care urmează a fi înlăturate. Conform declarațiilor celorlalți inculpați, G. G. a auzit când aceștia se înțelegeau să îl deposedeze de bani pe partea vătămată și a văzut momentul în care B. Ș. l-a agresat pe C. P., însă nu a intervenit pentru a-l opri, aspect confirmat indirect și prin declarațiile martorei Segesvari B. . În plus, acesta recunoaște că a primit 5 lei de la inculpatul M. C. R., dar susține că nu cunoștea de unde provin - în condițiile în care cei doi și-au petrecut aproape toată seara împreună și inculpatul G. G. a observat că celălalt inculpat nu are bani asupra sa. Având în vedere celelalte mijloace de probă administrate în cauză, instanța a reținut și participarea inculpatului G. G. la comiterea infracțiunii de tâlhărie, prin simpla sa prezență încurajându-l pe B. Ș. să săvârșească infracțiunea, neintervenind pentru oprirea agresiunii părții vătămate și în final, acceptând o sumă de bani provenită din această faptă. Chiar dacă starea avansată de ebrietate în care inculpatul G. G. susține că se afla, i-a influențat negativ simțurile, capacitatea de reacție sau de analiză a stimulilor exteriori, aceasta nu are valoarea unei situații care înlătură caracterul penal al faptei comise deoarece nu îndeplinește condițiile pentru aceasta (nu a fost accidentală/involuntară/fortuită și nici completă), iar declarațiile lui conform cărora nu a fost cu nimic implicat în săvârșirea faptei reprezintă modalități de sustragere de la tragerea sa la răspundere penală, în condițiile în care acesta se afla în cursul unor termene de încercare al suspendării executării a două pedepse cu închisoarea.
Din fișa de cazier judiciar a lui B. Ș. rezultă a fost condamnat anterior de patru ori pentru săvârșirea infracțiunilor de vătămare corporală, furt calificat, dezertare, viol, perversiuni sexuale și tâlhărie, trei dintre pedepsele aplicate fiind executate prin privare de libertate, ultima dată fiind liberat condiționat la data de_, iar după liberarea sa condiționată a fost cercetat în două dosare penale pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, pentru care au fost aplicate două sancțiuni administrative.
Cu privire la inculpatul M. C. R., instanța reține că a fost condamnat anterior de două ori pentru săvârșirea a două infracțiuni de tâlhărie, pedepse pe care le-a executat prin privare de libertate, ultima dată fiind liberat condiționat la data de_ cu un rest neexecutat de 360 zile
închisoare, iar după liberarea sa condiționată a fost cercetat pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de furt calificat, pentru care a fost sancționat administrativ.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului G. G. rezultă că acesta a fost condamnat anterior de două ori la pedeapsa închisorii, a căror executare a fost suspendată condiționat/sub supraveghere, dar și că a fost cercetat de-a lungul timpului în șase dosare penale pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat. Astfel,
Prin sentința penală nr. 439/2011 a Judecătoriei C. -N., definitivă la data de_ prin nerecurare, G. G. a fost condamnat pentru săvârșirea la data de 02/_ a infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Codul penal, cu aplicarea art.
41 alin. 2 din Codul penal, a cărei executare a fost suspendată sub
supraveghere pe durata termenului de încercare de 4 ani.
Prin sentința penală nr. 323/2011 a Judecătoriei Turda, definitivă la data de_ prin nerecurare, G. G. a fost condamnat pentru săvârșirea la data de_ a infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i, alin. 3 lit. h din Codul penal, și a
infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 26 din Codul penal raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Codul penal. În temeiul art. 33 și al art. 34 din Codul penal, cele două pedepse au fost contopite, dintre care s-a ales pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, a cărei executare a fost suspendată condiționat pe durata termenului de încercare de 4 ani.
Raportat la starea de fapt reținută și la toate probele administrate în fazele de urmărire penală și de judecată și analizate anterior, instanța a constatat că în drept:
F ap ta inculp atulu i B . Ș. care, în data de_, în jurul orei 04:00, aflându-se în zona Stației de scurt parcurs C. -N., după o înțelegere prealabilă, i-a aplicat părții vătămate C. P. lovituri cu piciorul și pumnul în zona capului, cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 11-12 zile de îngrijiri medicale și a deposedat partea vătămată de banii pe care îi avea în buzunar, în timp ce inculpatul M. C. R. și
inculpatul G. G. asigurau locul săvârșirii faptei, cauzând un prejudiciu de aproximativ 150 lei, nerecuperat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin.1, alin 2 lit. b și c și alin. 21lit. a din Cod penal.
Elementul material al faptei îl reprezintă luarea bunului mobil din detenția părții vătămate prin întrebuințare de violențe pentru deposedarea acesteia, iar forma de vinovăție cu care a fost săvârșită fapta este intenția directă, în accepțiunea art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a din Codul penal, inculpatul prevăzând rezultatul si urmărind producerea lui.
Circumstanțele reale de la art. 211 alin 2 lit. b și c din Codul penal se răsfrâng asupra inculpatului datorită faptului că aceasta a comis fapta într- un loc public, prin natura lui, în accepțiunea art.152 lit. a) Cod penal, respectiv în apropierea Stației de scurt parcurs C. -N. și pe timp de noapte.
Fapta inculpatului M. C. R. care, în data de 29/_, l-a instigat pe inculpatul B. Ș. să îi sustragă părții vătămate C. P. banii pe care îi avea asupra sa prin acte de violență și ulterior, în data de_, jurul orei 04:00, aflându-se în zona Stației de scurt parcurs C. -N., a ajutat prin acte de complicitate morală pe inculpatul B. Ș. să-și aducă planul la îndeplinire prin aplicare de lovituri cu piciorul și pumnul în zona capului, cauzându-i părții vătămate leziuni ce au necesitat pentru vindecare 11-12 zile de îngrijiri medicale și un prejudiciu de aproximativ 150 lei, iar ulterior a primit suma de 5 lei din banii obținuți din comiterea infracțiunii, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la tâlhărie art. 25 Codul penal raportat la art. 211 alin.1, alin 2 lit. b și c și alin. 21lit. a din Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Codul penal.
Inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție după considerarea ca executată a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 775/_ a Judecătorie C. -N., definitivă la data de_, pentru săvârșirea unor infracțiuni intenționate, în cauză fiind aplicabile și dispozițiile art. 37 lit. b) Cod penal.
Fapta inculpatului G. G. care, în data de_, în jurul orei 04:00, aflându-se în zona Stației de scurt parcurs C. -N., cunoscând
intenția inculpatului B. Ș. de a comite infracțiunea, l-a ajutat pe acesta prin acte de complicitate morală la deposedarea părții vătămate C. P. de banii pe care îi avea asupra sa prin aplicare de lovituri cu piciorul și pumnul în zona capului, cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 11-12 zile de îngrijiri medicale și un prejudiciu de aproximativ 150 lei, iar ulterior a primit suma de 5 lei din banii obținuți din comiterea infracțiunii, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la tâlhărie prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 211 alin.1, alin 2 lit. b și c și alin. 21lit. a din Cod penal.
Inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție în cursul termenelor de încercare al termenelor de încercare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 439/2011 a Judecătoriei C. -N. și a suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 323/2011 a Judecătoriei Turda, în cauză fiind aplicabile și dispozițiile art. 37 lit. a) Cod penal.
În vederea unei juste individualizări judiciare a sancțiunilor care au fost pronunțate în cauză, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prescrise de art. 72 Codul penal, respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în cadrul art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c, alin. 21lit. a din Codul penal (de la 7 la 20 ani închisoare), modificate prin aplicarea prevederilor art. 3201alin. 7 din Codul de procedură penală cu privire la inculpații B. Ș. și M. C. R., gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite, modul și împrejurările concrete ale comiterii acesteia, precum și persoana și contribuția fiecărui inculpat.
Odată reținute dispozițiile art. 3201alin. 7 din Codul de procedură penală, limitele prevăzute de lege pentru infracțiunea de tâlhărie, suferă modificări în sensul reducerii acestora cu o treime, situație în care acestea se situează între 4 ani 8 luni închisoare și 13 ani 4 luni închisoare.
Analizând modalitatea de comitere a faptei (într-un loc public, profitând de starea de ebrietate a părții vătămate, pe timpul nopții, prin întrebuințarea de violențe pentru sustragerea bunurilor), contribuția celor doi inculpați B. Ș. și M. C. R., precum și informațiile cu privire la persoana acestora (cunoscuți de organele de poliție ca având un comportament anti-social, fiind condamnați anterior pentru comiterea altor fapte penale, dar și împrejurarea că nu au renunțat la comiterea de infracțiuni cu toate că au beneficiat de clemența organelor judiciare prin liberarea condiționată din executarea pedepselor aplicate, nepărăsind mediul infracțional), instanța a apreciat că în cauză nu s-ar putea reține vreo circumstanță atenuantă judiciară față de ei.
Cu privire la inculpatul G. G., având în vedere gradul de participare al acestuia la comiterea infracțiunii (a asistat doar la exercitarea agresiunilor), dar și valoarea extrem de redusă a sumei de care a beneficiat în urma săvârșirii tâlhăriei (5 lei), instanța a valorificat aceste aspecte ca și circumstanțe atenuante judiciare, conform art. 74 alin. 2 din Codul penal.
În continuare, reținând că fapta există, a fost săvârșită de către
inculpați și constituie infracțiune în sensul art. 17 Cod penal, în baza art.
345 alin.2 Cod procedură penală, instanța i-a condamnat pe inculpați, conform dispozitivului hotărârii, cu toate operațiunile juridice aferente, in final pedepsele de executat fiind de 5 ani închisoare pentru inculpații M. și G. și, respectiv, 5 ani și 2 luni închisoare pentru inculpatul B. .
S-a dedus din durata pedepselor pronunțate perioada reținerii și arestului preventiv cuprinsă între_ până la zi.
S-a menținut măsura privativă de libertate față de inculpați.
S-a constatat că partea vătămată C. P. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 150 lei și, au fost obligați inculpații în solidar să plătească în favoarea acesteia suma de 150 lei, reprezentând prejudiciul creat prin săvârșirea faptelor.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal au declarat recurs inculpații B. Ș., M. C. R. și G. G., fără a arăta în scris motivele, dar în a căror susținere orală de către apărători, s-a solicitat casarea hotărârii atacate și, rejudecând, reducerea pedepselor aplicate inculpaților B. și M. sub minimul special prevăzut delege, prin reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea acestora, iar pentru inculpatul G., reținerea în mod corect a dispoz. art.320/1 C.pr.pen și, reindividualizând pedeapsa, reducerea acesteia.
În motivarea recursurilor inculpaților B. și M. s-a arătat că, inculpații au recunoscut și regretat fapta comisă, au colaborat cu organele de urmărire penală și, fie nu are antecedente penale - inculpatul B., fie nu a aplicat lovituri părții vătămate și nu și-a însușit bunurile provenind de la aceasta - inculpatul M., astfel că împrejurările invocate pot fi reținute ca circumstanțe atenuante și pot fi aplicate pedepse reduse celor doi inculpați.
În privința inculpatului G. , s-a arătat că neîntemeiat, prima instanță a respins cererea acestuia de judecare în procedura simplificată prev.de art.320/1 C.pr.pen., în condițiile în care declarațiile inculpatului nu sunt contradictorii și se coroborează cu declarațiile celorlalți doi inculpați. Raportat la desfășurarea evenimentelor și la starea de fapt ce a fost descrisă în rechizitoriu, cea relatată de inculpat în fața instanței nu diferă esențial de aceea stabilită în cursul urmăririi penale.
Având în vedere așadar, și contribuția efectivă a inculpatului la activitatea infracțională din dosar, se poate aplica acestuia o pedeapsă mai mică.
Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C.pr.pen., Curtea constată nefondat recursurile declarate în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
În cauză, pentru inculpații B. Ș. și M. C. R. judecata a avut loc în procedura simplificată prev. de art.320/1 C.pr.pen., aceștia recunoscând comiterea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată, așa cum au fost reținute în actul de sesizare, solicitând judecarea lor în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
În privința inculpatului G. G. însă, Curtea constată că prima instanță, în mod corect a respins cererea acestuia de judecare în procedura simplificată prev. de art.320/1 C.pr.pen., întrucât prin declarația din fața instanței - fila 38 - deși, formal, arată că recunoaște fapta pentru care a fost trimis în judecată, precizează că nu a primit nici un ban din cei sustrași de inculpatul B. de la partea vătămată și nici nu a avut cunoștință despre discuția celor doi coinculpați relativ la hotărârea de a ataca partea vătămată și nici nu a știut ce intenționau aceștia să facă.
Însă, din probele administrate în cursul urmăririi penale și în faza de judecată, judicios analizate și interpretate, prima instanță a reținut o stare
de fapt conformă realității, constând în aceea că în data de_, în jurul orei 04:00, aflându-se în zona Stației CFR de scurt parcurs C. -N., cunoscând intenția inculpatului B. Ș. de a comite infracțiunea, l-a ajutat pe acesta prin acte de complicitate morală la deposedarea părții vătămate C. P. de banii pe care îi avea asupra sa prin aplicare de lovituri cu piciorul și pumnul în zona capului, cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 11-12 zile de îngrijiri medicale și un prejudiciu de aproximativ 150 lei, iar ulterior a primit suma de 5 lei din banii obținuți din comiterea infracțiunii.
Rezultă această stare de fapt din declarațiile celorlalți inculpați, conform cărora, G. G. a auzit când aceștia se înțelegeau să deposedeze de bani pe partea vătămată și a văzut momentul în care B. Ș. l-a agresat pe C. P., însă nu a intervenit pentru a-l opri, aspect confirmat indirect și prin declarațiile martorei Segesvari B. . În plus, acesta recunoaște că a primit 5 lei de la inculpatul M. C. R., dar susține că nu cunoștea de unde provin - în condițiile în care cei doi și-au petrecut aproape toată seara împreună și inculpatul G. G. a observat că celălalt inculpat nu are bani asupra sa.
Așa fiind, în mod întemeiat instanța a reținut și participarea inculpatului G. G. la comiterea infracțiunii de tâlhărie, chiar dacă acesta nu a agresat partea vătămată în vederea deposedării de bani, dar prin prezența sa, alături de inculpatul M., în timp ce inculpatul B. agresa partea vătămată și îl deposeda de bani, întărind convingerea acestuia din urmă în realizarea activității infracționale, încurajându-l. Neintervenind pentru oprirea agresiunii părții vătămate și în final, acceptând o sumă de bani provenită din această faptă, a achiesat tacit la rezoluția infracțională a inculpatului B., realizând în fapt o complicitate morală la comiterea tâlhăriei.
În mod corect apoi, fapta acestuia a fost încadrată juridic în infracțiunea de complicitate la tâlhărie prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 211 alin.1, alin 2 lit. b și c și alin. 21lit. a din Cod penal.
În ceea ce privește individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, Curtea constată că prima instanță a valorificat eficient criteriile prev. de art.72 C.pen., având în vedere: gradul de pericol social concret al faptei comise - ridicat, raportat la natura infracțiunii comise, importanța relațiilor sociale lezate, nr. participanților; limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea comisă ( pedeapsa cu închisoarea de la 7 la 20 ani - limite reduse cu 1/3 urmare a aplicării dispoz. art.320/1 alin.7 C.pr.pen., deci pedeapsa de la 4 ani și 8 luni la 13 ani și 4 luni închisoare - pentru inculpații B. și M. ); persoana inculpaților - cu o atitudine procesuală corespunzătoare, recunoscând și regretând fapta, dar cunoscuți cu un comportament antisocial, cu multiple condamnări anterioare, perseverând deci în comportamentul ilegal - inculpații B. și M. și, respectiv, negând fapta, dar cu o contribuție minimă la comiterea acesteia și beneficiind de o sumă extrem de redusă de pe urma acesteia, dar cu condamnări anterioare - recidivist postcondamnatoriu, săvârșind prezenta faptă în cursul termenului de încercare al suspendării executării a două pedepse anterioare - inculpatul G. G. .
S-au aplicat astfel, pedepse în limite legale, aproape de nivelul minimului special ( redus cu 1/3), în măsură să asigure scopul prev. de art.52 C.pen.
Curtea apreciază că nu se impune în cauză - față de inculpații B. și
M. - a se da o eficiență mai mare decât cea reclamată de dispoz.
art.320/1 C.pr.pen. împrejurării că inculpații au fost sinceri și au recunoscut fapta, pentru că ar însemna, pe de o parte, a se da o dublă semnificație acestei împrejurări, iar pe de altă parte, a lipsi practic de conținut dispoz. art.52 C.pen. privind scopul pedepsei.
În ceea ce privește pedeapsa aplicată inculpatului G. G. - nici aceasta nu se impune a fi redusă, instanța reținând oricum în favoarea acestuia circumstanțe atenuante prev. de art.74 alin.2 C.pen. și coborând pedeapsa substanțial sub minimul special de 7 ani închisoare.
Totodată, Curtea apreciază oportună și eficientă și modalitatea de executare a pedepselor stabilită de prima instanță, întrucât, raportat la natura infracțiunii comise, relațiile sociale periclitate prin astfel de infracțiuni - se impune o monitorizare mai eficientă a inculpaților într-un regim restrictiv de drepturi, o anumită perioadă, și din perspectiva asigurării scopului sancționator, dar și preventiv al pedepsei, precum și a conștientizării într-o mai mare măsură a faptei comise și a consecințelor acesteia pentru inculpați, a comportamentului viitor al acestora.
Așa fiind, față de toate aceste considerente, se constată nefondate recursurile declarate în cauză, urmând a fi respinse ca atare, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen.
În baza art.385/17 alin.4 rap. la art.383 alin.2 C.pr.pen. se va deduce din pedepsele aplicate inculpaților perioada detenției preventive de la_ la zi.
În baza art.189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului C. sumele de câte 300 lei - onorarii apărători din oficiu ( avoc. Urcan I. C., Tudoroniu Mara T. și V. I. L. ), sume ce se vor avansa din FMJ.
În baza art.192 alin.2 C.pr.pen. vo fi obligați inculpații recurenți să plătească în favoarea statului sumele de câte 500 lei, fiecare, cheltuieli judiciare, din care, câte 300 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații B. Ș. (fiul lui M. și I., născut la_ ), M. C. R. (fiul lui natural și C.
, născut la_ ) și G. G. (fiul lui natural și K., născut la_ ), toți deținuți în Penitenciarul Gherla - împotriva sentinței penale nr.1491 din 18 decembrie 2012 a Judecătoriei C. -N. .
Deduce din pedepsele aplicate inculpaților perioada detenției preventive de la_ la zi.
Stabilește în favoarea Baroului C. sumele de câte 300 lei - onorarii apărători din oficiu ( avoc. Urcan I. C., Tudoroniu Mara T. și V. I.
L. ), sume ce se vor avansa din FMJ.
Obligă inculpații recurenți să plătească în favoarea statului sumele de câte 500 lei, fiecare, cheltuieli judiciare, din care, câte 300 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 28 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
ANA C. | L. | M. | M. | Ș. |
GREFIER
M. B.
Red.A.C./Tehnored.A.C. 5 ex./_
Jud. fond:M. D.A.
| ← Decizia penală nr. 1356/2013. Tâlhărie | Decizia penală nr. 679/2013. Tâlhărie → |
|---|
