Decizia penală nr. 679/2013. Tâlhărie

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.679/R/2013

Ședința publică din data de 17 mai 2013 Instanța constituită din :

PREȘEDINTE: V.	C.
JUDECĂTORI: I.	C.	M.
: D.	P.
GREFIER: G.	I.	-B.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, reprezentat prin

PROCUROR - V. G.

S-a luat spre examinare - în vederea pronunțării - recursul declarat de către PARCHETUL DE PE LANGA JUDECATORIA JIBOU împotriva sentinței penale nr. 31 din 15 februarie 2013 a Judecătoriei JIBOU, inculpații Rizea C. D., R. F.

A. si L. A. B., fiind trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Jibou dat în dosar nr. 1037/P/2012 pentru comiterea infracțiunilor după cum urmează:

Inculpatul Rizea C. D. , pentru comiterea infracțiunilor de violare de domiciliu si talharie, fapte prevăzute si pedepsite de art. 192 alin.1 si alin.2 Cod penal, art. 211 alin.1, alin.2 lit.b, alin.2 ind.1 lit.a, b și c Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal,

Inculpatul R. F. A. , pentru comiterea infracțiunilor de violare de domiciliu si tâlhărie, fapte prevăzute și pedepsite de art. 192 alin.1 și alin.2 Cod penal, art. 211 alin.1, alin.2 lit.b, alin.2 ind.1 lit.a, b si c Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal,

Inculpatul L. A. B. , pentru comiterea infracțiunilor de complicitate la violare de domiciliu si complicitate la tâlhărie, fapte prevăzute si pedepsite de art. 26 Cod penal raportat la art. 192 alin.1 si 2 Cod penal, art. 26 Cod penal raportat la art. 211 alin.1, alin.2 lit.b,alin. 2 ind.1 lit.a, b din Codul penal, totul cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză, lipsă părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 10 mai 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

C U R T E A

Prin sentința penală nr.31 din_, pronunțată de Judecătoria jibou în dosarul nr._, cu aplicarea prevederilor art.320/1 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul R. C. D., la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art.211 alin.1, 2 lit.b, alin.2/1 lit.a,b, c Cod penal, cu aplicarea art.74 lit.a raportat la art.76 lit.c Cod penal.

Cu aplicarea prevederilor art.320/1 Cod procedură penală a fost condamnat aceeași inculpată la pedeapsa închisorii de 1 an pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzută de art.192 alin.1, 2 Cod penal, cu aplicarea art.74 lit.a raportat la art.76 lit.d Cod penal.

În baza prevederilor art.33, 34 lit.b Cod penal, din pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, 3 ani închisoare.

În temeiul prevederilor art.86/1, 86/2 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicată de 3 ani închisoare, sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 6 ani, atrăgând atenția inculpatului asupra prevederilor art.86/4 Cod penal.

Supravegherea inculpatului s-a efectuat de Serviciul Probațiune al T. ui

S. .

Inculpatul va respecta măsurile de supraveghere și obligațiile stabilite de

art.86/3, alin.1, lit.a,b,d și alin.3, lit.a Cod penal, și în consecință se va prezenta la Serviciul Probațiune conform programului care se va stabili, va anunța schimbarea domiciliului, reședinței și orice plecare din localitate pentru mai mult de 8 zile, precum și întoarcerea, va comunica informații cu privire la mijloacele sale de existența și va desfășura o activitate sau va urma un curs de calificare profesională.

În baza prevederilor art.350 alin.3 lit.b Cod procedură penală revocă măsura arestării preventive și s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului R. C.

Hotărârea se executa potrivit prevederilor art.350 alin.4/1, 5 Cod procedură penală.

S-a constatat că inculpatul a fost privat de libertate începând cu data de _

Conform art.71 alin.5 Cod penal, pe durata termenului de încercare s-a

suspendat executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art.64, lit.a, teza II, b Cod penal.

Cu aplicarea prev art 320/1 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul R. F. A., la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru comiterea infracțiunii de tâlharie, prevăzută de art.211 alin.1, 2 lit.b, alin.2/1 lit.a,b, c Cod penal, cu aplicarea art.74 lit.a raportat la art.76 lit.c Cod penal.

Cu aplicarea prevederilor art.320/1 Cod procedură penală a fost condamnat aceeași inculpata la pedeapsa închisorii de 1 an pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzută de art.192 alin.1, 2 Cod penal, cu aplicarea art.74 lit.a raportat la art.76 lit.d Cod penal.

În baza prevederilor art.33, 34 lit.b Cod penal, din pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, 3 ani închisoare.

Supravegherea inculpatului s-a efectuat de Serviciul Probațiune al T. ui

S. .

Inculpatul va respecta măsurile de supraveghere și obligațiile stabilite de art.86/3, alin.1, lit.a,b,d și alin.3, lit.a Cod penal, și în consecință se va prezenta la Serviciul Probațiune conform programului care se va stabili, va anunța schimbarea domiciliului, reședinței și orice plecare din localitate pentru mai mult de 8 zile, precum și întoarcerea, va comunica informații cu privire la mijloacele sale de existenta și va desfășura o activitate sau va urma un curs de calificare profesională.

În baza prevederilor art.350 alin.3 lit.b Cod procedură penală s-a revocat măsura arestării preventive și s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatei

F. .
Hotărârea se executa conform prevederilor art.350 alin.4/1, 5 Cod procedură penală.
S-a constatat că inculpata a fost privată de libertate începând cu data de _
.
Conform art.71 alin.5 Cod penal, pe durata termenului de încercare s-a
suspendat executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art.64, lit.a, teza II, b Cod penal.
Cu aplicarea prevederilor art.320/1 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul L. A. B. , la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru comiterea infracțiunii de complicitate la tâlhărie, prevăzută de art.26 Cod penal raportat la art.211 alin.1, 2 lit.b, alin.2/1 lit.a,b, c Cod penal, cu aplicarea art.74 lit.a raportat la art.76 lit.c Cod penal.
Cu aplicarea prevederilor art.320/1 Cod procedură penală a fost condamnat același inculpatul la pedeapsa închisorii de 1 an pentru comiterea infracțiunii de complicitate la violare de domiciliu, prevăzută de art.26 Cod penal raportat la art.192 alin.1, 2 Cod penal, cu aplicarea art.74 lit.a raportat la art.76 lit.d Cod penal.
În baza prevederilor art.33, 34 lit.b Cod penal, din pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, 2 ani închisoare.
În temeiul prevederilor art.86/1, 86/2 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicată de 2 ani închisoare, sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 4 ani, atrăgând atenția inculpatului asupra prevederilor art.86/4 Cod penal.
Supravegherea inculpatului se va efectua de Serviciul Probațiune al T. ui
.
Inculpatul va respecta măsurile de supraveghere și obligațiile stabilite de
art.86/3, alin.1, lit.a,b,d Cod penal, și în consecință se va prezenta la Serviciul Probațiune conform programului care se va stabili, va anunța schimbarea domiciliului, reședinței și orice plecare din localitate pentru mai mult de 8 zile, precum și întoarcerea, va comunica informații cu privire la mijloacele sale de existenta .
S-a constatat că inculpatul a fost reținut 24 de ore în intervalul 15.12-_ .
Conform art.71 alin.5 Cod penal, pe durata termenului de încercare suspendă executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art.64, lit.a, teza II, b Cod penal.
În baza art.14 raportat la art.346 Cod procedură penală s-a constatat că partea vătămată C. M. nu s-a constituit parte civilă, prejudiciul fiind parțial recuperat.
În baza art.118 lit.e Cod penal a fost obligat fiecare inculpat să plătească statului suma de 33,4 lei, ca efect al confiscării speciale.
În temeiul prevederilor art.118 lit.b Cod penal s-a dispus confiscarea mănușilor și cuțitului folosite de inculpați la comiterea infracțiunilor, obiecte predate instanței în baza proceselor verbale din data de_ .
Conform art.191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul R. F. să plătească statului suma de 800 lei, cheltuieli judiciare, urmând ca onorariul avocatului care a asigurat asistența juridică obligatorie, dna Negrean Dalia, în suma de 200 lei să fie avansat din fondurile Ministerul Justiției către Baroul de Avocați S.
.
Au fost obligați inculpații R. C. și L. A. să plătească statului suma de 600 lei, cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că inculpata R. F.
A. este concubina învinuitului L. A. B. și are un copil împreună cu acesta. Inculpatul R. C. D. este vecin cu inculpata R. F. A. și învinuitul L.
A. B., locuind în localitatea B. peste drum de aceștia.
În seara de_, inculpații R. C. D. și R. F. A. se aflau la domiciliul inculpatului L. A. B. unde au consumat băuturi alcoolice și au discutat despre modalități în care să facă rost de bani. Inculpata R. F. A. le-a spus celor doi că o cunoaște pe partea vătămată C. M. din localitatea P. care este o femeie în vârstă și are bani.
Cei trei inculpați s-au hotărât să sustragă banii de la partea vătămată prin folosirea violențelor și amenințărilor sens în care au planificat modul în care urmau să acționeze. Astfel inculpații R. F. A. și R. C. D. urmau să se deplaseze pe timpul nopții la locuința părții vătămate pentru a-i sustrage banii iar inculpatul L. A. B. urma să stea la locuința lui pentru a avea grijă de fetiță. Pentru a nu lăsa urme, inculpații s-au hotărât să cumpere mânuși pe care urmau să le folosească la săvârșirea faptelor și cei trei s-au înțeles ca în situația în care vor fi cercetați de către organele de poliție să nu recunoască săvârșirea faptelor.
Conform înțelegerii, în data de_, inculpatul L. A. B. s-a deplasat la un magazin ABC din apropierea locuinței sale și a cumpărat două perechi de mânuși pe care le-a dat celor doi inculpați.
Înainte de a pleca de acasă spre locuința părții vătămate, inculpata R. F.
A. a luat asupra sa un cuțit iar inculpatul R. C. D. a spus că are nevoie de o șurubelniță pentru a deschide ușa, motiv pentru care inculpatul L. A. B. a adus o ladă cu scule și i-a cerut inculpatului R. C. D. să-și aleagă o șurubelniță. După ce inculpatul R. C. D. a ales o șurubelniță și a luat un ciorap pentru a-l trage pe cap, inculpatul și inculpata, având mânușile pe mână, s- au deplasat pe jos din localitatea B. până în localitatea P., la locuința părții vătămate, unde au ajuns în jurul orelor 23.
Inculpatul R. C. D. și-a tras ciorapul pe cap, fără a-l trage pe față și a încercat să forțeze ușa de la intrare cu șurubelnița însă nu a reușit fapt pentru care inculpata R. F. A. a strigat după partea vătămată și a rugat-o să îi deschidă ușa spunându-i că "fuge după mine Gelu ca să mă bată";. Întrucât partea vătămată a pus mai multe întrebări și a refuzat să deschidă ușa, inculpatul R. C.
D. a spart ușa prin folosirea forței, după care inculpata R. F. A. a intrat după partea vătămată C. M. în cameră și i-a cerut acesteia să îi dea banii. După forțarea ușii, inculpatul R. C. D. a rămas un moment afară pentru a vedea dacă a auzit cineva zgomotul produs de forțarea ușii, după care a intrat în locuința părții vătămate, în camera în care se aflau partea vătămată și inculpata R.
F. A., fără a avea tras ciorapul pe față întrucât în locuință era întuneric.
Cei doi inculpați au căutat banii prin dulap, scoțând hainele afară și întrucât nu au găsit bani, inculpata R. F. A. i-a pus cuțitul la gâtul părții vătămate și a amenințat-o că o omoară dacă nu le dă banii.
Fiindu-i frică, partea vătămată le-a spus celor doi inculpați unde era portmoneul cu bani, aceștia au luat banii și au părăsit locuința părții vătămate deplasându-se pe jos spre localitatea B. .
Pe drum cei doi inculpați au aruncat mănușile și au împărțit banii sustrași, astfel inculpata R. F. A. a luat suma de 650 lei iar inculpatul R. C.
D. a luat suma de 640 lei.
Ajunsă acasă, inculpata R. F. A. i-a relatat inculpatului L. A. B. modul cum s-au derulat faptele.
După ce a ajuns acasă, inculpatul R. C. D. a ascuns banii sustrași într-o anexă a locuinței într-un cot de horn.
Cu ocazia cercetării la fața locului, lângă cărarea de urme, la aproximativ 100 metri de locuința părții vătămate a fost identificată una dintre mânușile folosite de inculpați la săvârșirea faptei.
În data de_ organele de poliție i-au invitat pe inculpatul R. C. D. și pe inculpatul L. A. B. la Postul de Poliție B. solicitându-i inculpatului R. C.
D. să ducă cu el și bocancii.
Inculpații au fost reținuți 24 ore și nu au recunoscut faptele săvârșite.
În data de_, în momentul în care inculpata R. F. A. a văzut că inculpatul R. C. D. a dus cu el bocancii la poliție, pentru a nu fi descoperită participarea sa la săvârșirea faptelor a ars încălțămintea cu care era încălțată în momentul săvârșirii faptei, a aruncat cuțitul folosit și a pus banii într- un pachet de șervețele umede și i-a ascuns în toaletă.
Potrivit adresei nr.40049 din_ a Serviciului Criminalistic din cadrul
I.P.J.S., urmele de încălțăminte ridicate prin fotografiere de la fața locului sunt asemănătoare ca formă și desen cu cele ale impresiunilor tălpilor încălțămintei ridicate de la R. C. D. (f.130).
Cu ocazia perchezițiilor efectuate la locuințele inculpaților au fost identificați banii sustrași și cuțitul folosit. Astfel la locuința inculpatutului L. A. B., în pachetul de șervețele umede ascuns în toaletă a fost găsită suma de 550 lei, iar la locuința inculpatului R. C. D., într-o mănușă, în cotul de horn a fost identificată suma de 620 lei (f. 94, 95, 113, 114).
Cu ocazia conducerii în teren de către inculpata R. F. A., organele de poliție au identificat pe zăpadă trei mănuși, care au fost folosite de inculpați la săvârșirea faptelor (f.125).
Suma totală de 1190 lei ridicată de la inculpați și învinuit a fost predată părții vătămate și aceasta nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.
Cu ocazia audierii de către procuror, inculpații și învinuitul au recunoscut faptele săvârșite, relatând în mod detaliat comiterea acestora.
Inculpatulul L. A. B. a declarat că știa că cei doi inculpați urmau să sustragă banii de la partea vătămată prin amenințare și violență.
Faptele inculpaților, așa cum rezultă din probele administrate în faza de urmărire penală coroborate cu recunoașterea acestora, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor reținute în sarcina lor prin actul de sesizare, motiv pentru care au fost condamnați, după cum urmează :
I R. C. D. - 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.211 alin.1,2 lit.b, alin.2/1 lit.a,b,c Cod penal cu aplicarea art.74 lit.a raportat la art.76 lit.c Cod penal
- 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.
192 alin.1,2 cu aplicarea art.74 lit.a raportat la art.76 lit.d Cod penal.
Cele două infracțiunii fiind comise în concurs real, în baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, din pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente s-a aplicat pedeaspa cea mai grea, 3 ani închisoare.
Referitor la individualizarea pedepselor s-a făcut aplicarea art.72 Cod penal care stabilește criteriile generale în acest sens.
Conform art.320/1 Cod procedură penală, inculpatul recunoscându-și vinovăția, a beneficiat de reducerea cu o treime a limitelor pedepselor. Pentru o cât mai justă individualizare a pedepsei, care să reflecte pericolul social concret al infracțiunilor comise, dar mai ales a persoanei inculpatului, instanța a considerat că se impune aplicarea unei pedepsei sub minimul special redus cu o treime, reținând circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 lit.a Cod penal, constând în comportarea bună a inculpatei anterior comiterii acestor infracțiuni.
Analizând strict faptele comise de cei doi inculpați, având în vedere toate aspectele concrete, acestea atrag o încadrare juridică foarte gravă, reflectată în limitele de pedeapsă. Însă la individualizarea pedepsei trebuie avută în vedere și persoana inculpatului. Cu privire la acesta se constată că nu are antecedente penale, anterior comiterii infracțiunilor care constituie obiectul prezentei cauze a fost o persoană onestă, câștigându-și existența practicând meseria de macaragist. Se mai reține că inculpatul a avut în ultimul timp probleme în viața personală, trecând printr-un divorț, apoi și-a pierdut tatăl, fiind nevoit să revină la casa părintească pentru a o ajuta pe mama sa. În acest context, pe fondul lipsurilor materiale și a unei rătăciri de moment, inculpatul a comis infracțiunile. Infracțiunile comise, prin prisma împrejurărilor concrete sunt grave, dar inculpatul nu este un infractor periculos care ar putea recidiva. Având în vedere toate elementele legate de persoana inculpatului instanța a apreciat că activitatea infracțională care constituie obiectul cauzei este una accidentală cu șanse minime, spre deloc de a se repeta în viața inculpatului.
Având în vedere toate considerațiile privind persoana inculpatului, ca modalitate de executare instanța a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, fiind întrunite și cerința cuantumului pedepsei aplicată și cea a lipsei condamnărilor anterioare. Prin această modalitate de executare scopurile pedepsei stabilite de art.52 Cod penal, reeducarea și prevenția vor putea fi atinse și fără privarea de libertate a inculpatului.
Așadar, în baza art.86/1, 86/2 Cod penal s-a dispud suspendarea executării pedepsei rezultante de 3 ani, sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 6 ani, atrăgându-se atenția inculpatului asupra cazurilor de revocarea a suspendării, reglementate de art.86/4 Cod penal
Supravegherea inculpatului se va efectua de către Serviciul Probațiune al T. ui S., cu obligația pentru inculpat de a respecta măsurile de supraveghere și obligațiile prevăzute de art.86/3 alin.1 lit.a,b,d și alin.3 lit.a Cod penal.
Astfel, inculpatul se va prezenta la Serviciul Probațiune conform programului care se va stabili, va anunța schimbarea domiciliului/reședintei și orice plecare din localitate pentru mai mult de 8 zile, precum și întoarcerea, va comunica informații
cu privire la mijloacele sale de existență și va desfășura o activitate sau va urma un curs de calificare profesională.
Executarea pedepsei principale fiind suspendată, conform art.71 alin.5 Cod penal, pe aceeași durată se suspendă și executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a,teza II, b Cod penal.
Inculpatul a fost cercetat în stare de arest preventiv, motiv pentru care în baza art.350 ali.3 lit.b Cod procedură penală, instanța a dispud revocarea arestării preventive și punerea de îndată în libertate a inculpatului, dispoziții care se vor executa conform prevederilor art.350 alin.4/1,5 Cod procedură penală.
Instanța a constatat că inculpatul a fost privat de libertate preventiv, începând cu data de_, privare de libertate care nu se deduce din pedeapsa aplicata deoarece executarea acesteia este suspendată.
1. R. F. A. -3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.211 alin.1,2 lit.b, alin.2/1 lit.a,b,c Cod penal cu aplicarea art.74 lit.a raportat la art.76 lit.c Cod penal
  - 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.
  192 alin.1,2 cu aplicarea art.74 lit.a raportat la art.76 lit.d Cod penal.
  Cele două infracțiunii fiind comise în concurs real, în baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, din pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, 3 ani închisoare.
  Considerațiile referitoare la individualizarea pedepsei în cazul inculpatului R.
  C. D. în mare parte sunt aplicabile și în cazul inculpatei, cu anumite diferențe privind persoana inculpatei.
  Nici această inculpată nu a mai fost condamnată, este mama a patru copii, cel mai mic fiind și al inculpatului L. A. B. . Primii trei copii ai inculpatei sunt în Centrul Social Multifuncțional Jibou deoarece inculpata în lipsa unui loc de muncă și implicit a unor venituri stabile nu le-a putut asigura acestora un trai decent din punct de vedere material. Din raportul depus la dosar de conducerea centrului de ocrotire rezultă că cei trei copii ai inculpatei s-au adaptat foarte bine în centru și frecventează cursurile școlare. Dar ceea ce este mai important de menționat este faptul că mama nu și-a neglijat nici un moment copii, vizitându-i permanent și luându-i acasă în vacanțe. În raport se mai menționează legătura foarte strânsă între copii și mama lor, de care aceștia sunt foarte atașați, cu toate că nu au posibilitatea de a locui împreună, cum ar fi firesc.
  Din legătura de conviețuire a inculpatei cu inculpatul L. A. B. a mai rezultat un copil, care s-a aflat în grija celor doi până în momentul arestării inculpatei. În prezent și față de acest copil s-a luat măsura de ocrotire a internării într-un centru de plasament. Legal, acest copil este al inculpatei și al soțului ei, cei doi nefiind divorțați, astfel că s-a impus luare măsurii de ocrotire față de copil.
  Și cu privire la inculpată instanța și-a format convingerea că în ciuda infracțiunilor foarte grave comise, aceasta nu este o infractoare periculoasă care aflată în stare de libertate să își reia activitatea infracțională. În mod evident
  infracțiunile comise sunt un accident în viața inculpatei și cu siguranța prin suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aceasta va conștientiza suficient drumul de urmat în viitor, nefiind necesară pronunțarea unei pedepse privative de libertate pentru a se atinge scopurile pedepsei, stabilite de art.52 Cod penal, reeducarea și prevenția.
  Așadar, pentru toate considerentele care preced și având în vedere cuantumul pedepsei aplicate precum și lipsa unor condamnări anterioare, în baza art.86/1 și
  86/2 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicată de 3 ani închisoare, pe durata unui termen de încercare de 6 ani, atrăgându-se atenția inculpatei asupra cazurilor de revocarea a suspendării, reglementate de art.86/4Cod penal.
  Supravegherea inculpatului s-a efectuat de către Serviciul Probațiune al T. ui S., cu obligația pentru inculpat de a respecta măsurile de supraveghere și obligațiile prevăzute de art.86/3 alin.1 lit.a,b,d și alin.3 lit.a Cod penal
  Astfel, inculpata se va prezenta la Serviciul Probațiune conform programului care se va stabili, va anunța schimbarea domiciliului/reședintei și orice plecare din localitate pentru mai mult de 8 zile, precum și întoarcerea, va comunica informații cu privire la mijloacele sale de existență și va desfășura o activitate sau va urma un curs de calificare profesională.
  Executarea pedepsei principale fiind suspendată, conform art.71 alin.5 Cod penal, pe aceeași durată s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a,teza II, b Cod penal.
  Inculpata a fost cercetat în stare de arest preventiv, motiv pentru care în baza art.350 alim.3 lit.b Cod procedură penală, instanța a dispus revocarea arestării preventive și punerea de îndata în libertate a inculpatului, dispoziții care se vor executa conform prevederilor art.350 alin.4/1,5 Cod procedură penală.
  Instanța a constatat că inculpata a fost privată de libertate preventiv, începând cu data de_, privare de libertate care nu se deduce din pedeapsa aplicata deoarece executarea acesteia este suspendata.
2. L. A. B. - 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art.26 Cod penal raportat la art.211 alin.1,2 lit.b, alin.2/1 lit.a,b,c Cod penal cu aplicarea art.74 lit.a raportat la art.76 lit.c Cod penal

-1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.26 Cod penal raportat la art.192 alin.1,2 cu aplicarea art.74 lit.a raportat la art.76 lit.d Cod penal.

Cele două infracțiunii fiind comise în concurs real, în baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, din pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, 2 ani închisoare.

Și în cazul acestui inculpat s-a făcut aplicarea prevederile art.72 Cod penal, pedepsele fiind stabilite avându-se în vedere gradul de participare și contribuția la comiterea infracțiunilor de cei doi autori, precum și aspectele care țin de persoana inculpatului.

Nici acest inculpat nu are antecedente penale iar în prezent are un loc de muncă. Mai mult, trebuie menționat că inculpatul este preocupat de soarta copilului său și al inculpatei R. F. A., care după cum s-a arătat este momentan instituționalizat. În acest sens inculpatul a promovat o acțiune în justiție de stabilire a paternității sale, tocmai pentru a legaliza situația de fapt și a putea să se ocupe de creșterea minorului.

Fără a se ignora gravitatea infracțiunilor, din considerente identice în cazul tuturor inculpaților, care țin de persoana fiecăruia, și în cazul inculpatului L. A.

B. executarea pedepsei a fost individualizată la fel, respectiv suspendarea sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 4 ani.

Supravegherea inculpatului se va efectua de către Serviciul Probațiune al T. ui S., cu obligația pentru inculpat de a respecta măsurile de supraveghere și obligațiile prevăzute de art.86/3 alin.1 lit.a,b,d Cod penal

Astfel, inculpata se va prezenta la Serviciul Probațiune conform programului care se va stabili, va anunța schimbarea domiciliului/reședintei și orice plecare din

localitate pentru mai mult de 8 zile, precum și întoarcerea și va comunica informații cu privire la mijloacele sale de existență.

Inculpatul L. A. B. a fost cercetat în stare de libertate, fiind doar reținut 24 de ore în intervalul 15-_ .

Executarea pedepsei principale fiind suspendată în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata termenului de încercare s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, teza II,b Cod penal.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța în baza prevederilor art.14 raportat la art.346 Cod procedură penală a constatat că prejudicial cauzat părții vătămate a fost reparat în cea mai mare parte, prin restituirea banilor, mai puțin suma de 100 lei, pentru a cărei recuperare partea vătămată nu s-a constituit parte civilă. Având în vedere acest din urmă aspect, făcându-se aplicarea art.118 lit.e Cod penal, fiecare inculpat a fost obligat să plătească statului suma de câte 33,4 lei, ca efect al confiscării speciale.

Inculpații fiind condamnați, în baza art.191 Cod procedură penală au fost obligați și la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, conform cu dispozitivul.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termenul legal Parchetul de pe lângă Judecătoria Jibou solicitând admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și în urma rejudecării cauzei condamnarea inculpaților R. C. D. și Răchițean Florin la pedepse cu executare în regim de detenție precum și deducerea din pedepsele aplicate celor trei inculpați perioada reținerii și arestării preventive a acestora.

În motivarea recursului Parchetului se arată că hotărârea instanței de fond este netemeinică deoarece cei doi inculpați R. C. D. și Răchițean Florin sunt coautori ai infracțiunii de tâlhărie comisă în noapte de 14/15 decembrie 2012 asupra unei persoane în vârstă de 75 de ani, aceștia au comis infracțiunea de tâlhărie prin pătrunderea fără drept în locuința părții vătămate folosind mănuși pentru a nu lăsa amprente, au amenințat-o pe partea vătămată căreia i-au sustras suma de 1300 lei astfel că raportat la natura și gravitatea infracțiunilor comise se impune condamnarea acestora la o pedeapsă cu privarea de libertate.

De asemenea instanța de fond a omis conform art.88 C.p. să deducă corespunzător durata reținerii și arestării preventive a tuturor inculpaților respectiv

R. C. D., Răchițean Florin și L. A. B. .

Examinând probele dosarului Curtea va constata că recursul declarat în cauză este fondat.

Instanța de fond ca urmare a pozițiilor adoptate de către inculpați de recunoaștere a vinovăției în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le-au cunoscut și și le-au însușit, a acordat eficiență disp. art.320/1 C.p.p.

Astfel în esență s-a reținut că inculpata R. F. A. este concubina inculpatului L. A. B. și are un copil împreună cu acesta. Inculpatul R. C.

D. este vecin cu inculpata R. F. A. și inculpatul L. A. B., locuind în localitatea B. peste drum de aceștia.

În seara de_, inculpații R. C. D. și R. F. A. se aflau la domiciliul inculpatului L. A. B. unde au consumat băuturi alcoolice și au discutat despre modalități în care să facă rost de bani. Inculpata R. F. A. le-a spus celor doi că o cunoaște pe partea vătămată C. M. din localitatea P. care este o femeie în vârstă și are bani.

Cei trei inculpați s-au hotărât să sustragă banii de la partea vătămată prin folosirea violențelor și amenințărilor sens în care au planificat modul în care urmau să acționeze. Astfel inculpații R. F. A. și R. C. D. urmau să se deplaseze pe timpul nopții la locuința părții vătămate pentru a-i sustrage banii iar inculpatul L. A. B. urma să stea la locuința lui pentru a avea grijă de fetiță. Pentru a nu lăsa urme, inculpații s-au hotărât să cumpere mânuși pe care urmau să le folosească la săvârșirea faptelor și cei trei s-au înțeles ca în situația în care vor fi cercetați de către organele de poliție să nu recunoască săvârșirea faptelor.

Conform înțelegerii, în data de_, inculpatul L. A. B. s-a deplasat la un magazin ABC din apropierea locuinței sale și a cumpărat două perechi de mânuși pe care le-a dat celor doi inculpați.

Înainte de a pleca de acasă spre locuința părții vătămate, inculpata R. F.

A. a luat asupra sa un cuțit iar inculpatul R. C. D. a spus că are nevoie de o șurubelniță pentru a deschide ușa, motiv pentru care inculpatul L. A. B. a adus o ladă cu scule și i-a cerut inculpatului R. C. D. să-și aleagă o șurubelniță. După ce inculpatul R. C. D. a ales o șurubelniță și a luat un ciorap pentru a-l trage pe cap, inculpatul și inculpata, având mânușile pe mână, s- au deplasat pe jos din localitatea B. până în localitatea P., la locuința părții vătămate, unde au ajuns în jurul orelor 23.

Inculpatul R. C. D. și-a tras ciorapul pe cap, fără a-l trage pe față și a încercat să forțeze ușa de la intrare cu șurubelnița însă nu a reușit fapt pentru care inculpata R. F. A. a strigat după partea vătămată și a rugat-o să îi deschidă ușa spunându-i că "fuge după mine Gelu ca să mă bată";. Întrucât partea vătămată a pus mai multe întrebări și a refuzat să deschidă ușa, inculpatul R. C.

D. a spart ușa prin folosirea forței, după care inculpata R. F. A. a intrat după partea vătămată C. M. în cameră și i-a cerut acesteia să îi dea banii. După forțarea ușii, inculpatul R. C. D. a rămas un moment afară pentru a vedea dacă a auzit cineva zgomotul produs de forțarea ușii, după care a intrat în locuința părții vătămate, în camera în care se aflau partea vătămată și inculpata R.

F. A., fără a avea tras ciorapul pe față întrucât în locuință era întuneric.

Cei doi inculpați au căutat banii prin dulap, scoțând hainele afară și întrucât nu au găsit bani, inculpata R. F. A. i-a pus cuțitul la gâtul părții vătămate și a amenințat-o că o omoară dacă nu le dă banii.

Fiindu-i frică, partea vătămată le-a spus celor doi inculpați unde era portmoneul cu bani, aceștia au luat banii și au părăsit locuința părții vătămate deplasându-se pe jos spre localitatea B. . Pe drum cei doi inculpați au aruncat mănușile și au împărțit banii sustrași, astfel inculpata R. F. A. a luat suma de 650 lei iar inculpatul R. C. D. a luat suma de 640 lei. Ajunsă acasă, inculpata R. F. A. i-a relatat inculpatului L. A. B. modul cum s-au derulat faptele. După ce a ajuns acasă, inculpatul R. C. D. a ascuns banii sustrași într-o anexă a locuinței într-un cot de horn.

Cu ocazia cercetării la fața locului, lângă cărarea de urme, la aproximativ 100 metri de locuința părții vătămate a fost identificată una dintre mânușile folosite de inculpați la săvârșirea faptei.

În data de_ organele de poliție i-au invitat pe inculpatul R. C. D. și pe inculpatul L. A. B. la Postul de Poliție B. solicitându-i inculpatului R. C.

D. să ducă cu el și bocancii.

În data de_, în momentul în care inculpata R. F. A. a văzut că inculpatul R. C. D. a dus cu el bocancii la poliție, pentru a nu fi

descoperită participarea sa la săvârșirea faptelor a ars încălțămintea cu care era încălțată în momentul săvârșirii faptei, a aruncat cuțitul folosit și a pus banii într- un pachet de șervețele umede și i-a ascuns în toaletă.

Potrivit adresei nr.40049 din_ a Serviciului Criminalistic din cadrul

I.P.J.S., urmele de încălțăminte ridicate prin fotografiere de la fața locului sunt asemănătoare ca formă și desen cu cele ale impresiunilor tălpilor încălțămintei ridicate de la inculpatul R. C. D. (f.130).

Cu ocazia perchezițiilor efectuate la locuințele inculpaților au fost identificați banii sustrași și cuțitul folosit. Astfel la locuința inculpatutului L. A. B., în pachetul de șervețele umede ascuns în toaletă a fost găsită suma de 550 lei, iar la locuința inculpatului R. C. D., într-o mănușă, în cotul de horn a fost identificată suma de 620 lei (f. 94, 95, 113, 114).

Cu ocazia conducerii în teren de către inculpata R. F. A., organele de poliție au identificat pe zăpadă trei mănuși, care au fost folosite de inculpați la săvârșirea faptelor (f.125).

Suma totală de 1190 lei ridicată de la inculpați a fost predată părții vătămate și aceasta nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.

Cu ocazia individualizării pedepselor aplicate inculpaților au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C.p. adică gradul de pericol social al faptelor, modul concret de comitere al acestora, faptele fiind concurente, precum și persoana inculpaților care au recunoscut comiterea faptelor uzând de disp, art.320/1 C.p.p., astfel că limitele de pedepse au fost reduse cu o treime în concordanță cu disp. art.320/1 alin.7 C.p.p., iar pedepsele aplicate au fost just dozate și nu se impun a fi reduse.

În mod eronat instanța de fond a apreciat pentru cei trei inculpați ca oportună modalitatea suspendării sub supraveghere a executării pedepselor în contextul în care inculpații au premeditat comiterea faptei, au utilizat mănuși pentru a nu fi identificați după amprente, inculpații R. și R. s-au deplasat la locuința unei femei în vârstă de 75 de ani care locuiește singură au pătruns prin utilizarea forței și pe timp de noapte în locuința părții vătămate pe care au lovit-o și au amenințat-o cu un cuțit în timp ce inculpatul L. a rămas la locuința lui să aibă grijă de fetiță, după ce în prealabil acesta s-a deplasat la un magazin și a cumpărat două perechi de mănuși pe care le-a dat celorlalți doi inculpați înainte de a se deplasa la locuința părții vătămate.

Nu se poate face abstracție nici de faptul că inculpații R. și R. nu realizează venituri din muncă și au convenit cu inculpatul L. care era încadrat în muncă la aceea dată, să recurgă la comiterea de infracțiuni pentru a face rost de bani.

Ca atare reintegrarea socială a tuturor inculpaților poate fi realizată numai prin privare de libertate având în vedere natura și gravitatea faptelor, modalitatea comiterii și premeditarea faptelor, astfel că nu este îndeplinită condiția prevăzută de art.86/1 lit. c C.p. în sensul că pronunțarea condamnării ar constitui un avertisment pentru toți cei trei inculpați și chiar fără executarea pedepsei aceștia nu vor mai săvârși infracțiuni, astfel că se impune ca pedepsele aplicate celor trei

inculpați să fie executate în regim de detenție.

În contextul celor expuse mai sus, Curtea în baza art.385/15 pct.2 lit.d

C.p.p. va admite recursul declarat împotriva sent. pen. nr. 31/_ a Judecătoriei Jibou de către Parchetul de pe lângă Judecătoriei Jibou, o va casa sub aspectul modalității de executare a pedepselor și, rejudecând va menține condamnarea

inculpatilor R. C. D. și R. F. A. la pedepsele închisorii de câte 3 ani pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art.211 alin.1, 2 lit.b, alin.2/1 lit.a, b, c Cod penal, cu aplicarea art.74 lit.a C.pen. și de câte 1 an pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzută de art.192 alin.1, 2 Cod penal, cu aplicarea art.74 lit.a C.pen., ambele cu aplicarea art.320/1 C.pr.pen., precum și aplicarea pedepselor rezultante de câte 3 ani închisoare.

Se va înlătura suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor rezultante aplicate inculpaților de câte 3 ani închisoare, acestea urmând să fie executate în regim de detenție.

În baza art. 71 C.pen. va interzice inculpaților drepturile prevăzute de art.64, lit. a, teza II, și lit.b Cod penal.

Hotărârea instanței de fond este deficitară și sub aspectul omisiunii deducerii duratei reținerii și arestării preventive cu privire la inculpații R. și R. și ca atare în baza art.88 C.p. se va deduce din pedeapsa inculpatului R. C. D. durata reținerii și arestării preventive începând cu data de_ până în_ și se va deduce din pedeapsa inculpatei R. F. A. durata arestării preventive începând cu data de_ până în_ .

De asemenea Curtea va menține condamnarea inculpatului L. A. B., la pedepsele închisorii de 2 ani pentru comiterea infracțiunii de complicitate la tâlhărie, prevăzută de art.26 Cod penal raportat la art.211 alin.1, 2 lit.b, alin.2/1 lit.a ,b, c Cod penal, cu aplicarea art.74 lit.a C. pen. și de 1 an pentru comiterea infracțiunii de complicitate la violare de domiciliu, prevăzută de art.26 Cod penal raportat la art.192 alin.1, 2 Cod penal, cu aplicarea art.74 lit. a C. pen., ambele cu

aplicarea art.320/1 C.pr.pen., precum și aplicarea pedepsei rezultante de 2 ani închisoare și va dispune înlăturarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante aplicate inculpatului de 2 ani închisoare, aceasta urmând să fie executată în regim de detenție.

În baza art. 71 C.pen. va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64, lit. a, teza II, și lit.b Cod penal.

Hotărârea instanței de fond este deficitară de asemenea sub aspectul omisiunii deducerii duratei reținerii pentru inculpatul L. A. astfel că se va deduce din pedeapsa inculpatului durata reținerii de 24 de ore, din_ -_

Se vor menține restul dispozițiilor sentinței atacate.

În baza art.189 C.p.p. se va stabili în favoarea Baroului de Avocați Cluj- Napoca suma de 900 lei câte 300 lei onorariu pentru fiecare apărător din oficiu, ce se va avansa din Fondul M. ui Justiției.

În baza art.192 alin.3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat împotriva sent. pen. nr. 31/_ a Judecătoriei Jibou de către Parchetul de pe lângă Judecătoriei Jibou, casează sentința sub aspectul modalității de executare a pedepselor și, rejudecând:

Menține condamnarea inculpatilor R. C. D. și R. F. A. la pedepsele închisorii de câte 3 ani pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art.211 alin.1, 2 lit.b, alin.2/1 lit.a, b, c Cod penal, cu aplicarea art.74 lit.a C.pen. și de câte 1 an pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzută de art.192 alin.1, 2 Cod penal, cu aplicarea art.74 lit.a C.pen., ambele cu aplicarea art.320/1 C.pr.pen., precum și aplicarea pedepselor rezultante de câte 3 ani închisoare.

Înlătură suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor rezultante aplicate inculpaților de câte 3 ani închisoare, acestea urmând să fie executate în regim de detenție.

În baza art. 71 C.pen. interzice inculpaților drepturile prevăzute de art.64, lit. a, teza II, și lit.b Cod penal.

Deduce din pedeapsa inculpatului R. C. D. durata reținerii și arestării preventive începând cu data de_ până în_ .

Deduce din pedeapsa inculpatei R. F. A. durata arestării preventive începând cu data de_ până în_ .

Menține condamnarea inculpatului L. A. B., la pedepsele închisorii de 2 ani pentru comiterea infracțiunii de complicitate la tâlhărie, prevăzută de art.26 Cod penal raportat la art.211 alin.1, 2 lit.b, alin.2/1 lit.a ,b, c Cod penal, cu aplicarea art.74 lit.a C. pen. și de 1 an pentru comiterea infracțiunii de complicitate la violare de domiciliu, prevăzută de art.26 Cod penal raportat la art.192 alin.1, 2 Cod penal, cu aplicarea art.74 lit. a C. pen., ambele cu aplicarea art.320/1 C.pr.pen., precum și aplicarea pedepsei rezultante de 2 ani închisoare.

Înlătură suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante aplicate inculpatului de 2 ani închisoare, aceasta urmând să fie executată în regim de detenție.

În baza art. 71 C.pen. interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64, lit. a, teza II, și lit.b Cod penal.

Deduce din pedeapsa inculpatului durata reținerii de 24 de ore, din _

-_ .

Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.

Stabilește în favoarea Baroului de Avocați Cluj-Napoca suma de 900 lei - câte 300 lei onorariu pentru fiecare apărător din oficiu, ce se va avansa din Fondul M. ui Justiției.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina statului. Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 17 mai 2013 .

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

V. C. I. C. M. DP

GREFIER

G. I. -B.

Red.I.C.M./S.M.D.

3 ex./_ Jud.fond.M. G.

← Decizia penală nr. 122/2013. Tâlhărie		Decizia penală nr. 1359/20131. Tâlhărie →

Decizia penală nr. 679/2013. Tâlhărie

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 679/2013. Tâlhărie