Decizia penală nr. 1359/20131. Tâlhărie

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.1359/R/20131

Ședința publică din 21 octombrie 2013 Instanța constituită din :

PREȘEDINTE: ANA C., judecător

JUDECĂTORI: L. M.

M. Ș.

G.: M. B.

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin PROCUROR - VIOLETA TRAISTARU

S-au luat spre examinare recursurile formulate de către inculpații L.

P. și M. A. împotriva sentinței penale nr.2131 din 13 septembrie 2013 a Judecătoriei B. M., pronunțată în dosar nr._, ambii inculpați fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev.de art.211 al.1, al.2 lit.b și c, al.2/1 lit.a C.pen., cu aplic.art.75 lit.c C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul L. P., în stare de arest, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu av. Bara S. și inculpata M. A., în stare de arest, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu, av. Valea R., ambii avocați din cadrul Baroului C., cu delegații la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, întrebați fiind de către instanță, inculpații L. P. și M. A. arată că își mențin recursurile

formulate și sunt de acord să fie asistați de către apărătorii desemnați din oficiu.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpata M. A. solicită efectuarea unui referat de evaluare psihosocială a inculpatei și efectuarea unei adrese către Direcția Generală de Asistență Socială a Persoanelor cu handicap Maramureș, pentru a se comunica dacă inculpata figurează în evidențele acestora, cu grad de handicap psihic, întrucât din motivele de recurs și discuțiile purtate cu inculpata rezultă că aceasta este încadrată în gradul II de handicap psihic și beneficiază de o pensie în acest sens.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul L. P. , solicită în probațiune efectuarea unui referat de evaluare psihosocială în ce-l privește pe inculpat, apreciind că la dosarul cauzei nu sunt suficiente probe din care să rezulte circumstanțele personale ale inculpatului.

Față de cererile formulate, Curtea acordă cuvântul părților.

Reprezentantul M. ui P. , solicită respingerea cererilor ca inutile și neconcludente.

Cu privire la referatul de evaluare, nu consideră că este util cauzei, la dosar existând suficiente elemente de natură a caracteriza persoana

inculpatei. De altfel, instanța a reținut circumstanțe atenuante judiciare în considerarea acestor împrejurări personale cu privire la care s-a și formulat recursul și se solicită acordarea unei eficiențe mai largi.

În ce privește întocmirea de adrese pentru verificarea stării de sănătate psihică a inculpatei, consideră că, pe de o parte, proba este inutilă pentru că nu se tinde la dovedirea unui aspect care să aibă relevanță în cauză. Cât timp nu se susține că inculpata nu are discernământ sau are probleme de discernământ, nu vede care ar fi sensul comunicării unui astfel de înscris.

Pe de altă parte, având în vedere această precizare și dat fiind faptul că astfel de circumstanțe se dovedesc cu înscrisuri care emană de la autoritățile competente, simpla afirmație a inculpatei nu i se pare relevantă.

Raportat la probațiunea existentă la dosar, apreciază că cererile formulate nu sunt de natură a duce la îmbunătățirea probațiunii din perspectiva aspectelor invocate.

În consecință, solicită respingerea cererilor formulate de apărătorul inculpatei M. A. .

Pentru aceleași considerente, se opune admiterii cererii formulată de apărătorul inculpatului L. P., deoarece la dosar există date care au fost avute în vedere de prima instanță.

Curtea deliberând, respinge cererile în probațiune formulate de apărătorii celor doi inculpați, respectiv, întocmirea unor referate de evaluare psiho-socială a acestora, întrucât din actele de la dosar rezultă suficiente date care să ajute la o eventuală reindividualizare a pedepsei aplicate inculpaților, iar cu privire la cea de a doua cerere privind pe inculpata M.

, o apreciază inutilă soluționării cauzei, nefiind necesară pentru reindividualizarea pedepsei ci, eventual, dacă s-ar fi pus problema lipsei de discernământ în comiterea faptelor.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul L. P., solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, cu consecința casării sentinței penale atacate și, rejudecând cauza, a se a se reduce cuantumul pedepsei aplicate de prima instanță.
Solicită a se avea în vedere lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, faptul că acesta s-a prevalat de disp.art.320/1 C.pr.pen., în sensul că a recunoscut în totalitate săvârșirea faptelor, astfel cum acestea au fost reținute prin rechizitoriu, prejudiciu de 1.630 lei a fost în totalitate recuperat, partea vătămată neconstituindu-se parte civilă astfel că, pedeapsa de 3 ani și 6 luni aplicată inculpatului este una excesivă raportat la scopul pedepsei care trebuie urmărit, o pedeapsă redusă, cu aplicarea prevederilor art.86/1 C.pen., fiind de natură să răspundă exigențelor scopului pedepsei.
În ce privește modalitatea de săvârșire a faptei, solicită a se avea în vedere faptul că acesta se afla, la fel ca și partea vătămată, sub influența băuturilor alcoolice, nu a avut intenția de a deposeda partea vătămată, ci din gelozie față de cealaltă coinculpată, a înțeles să se încaiere cu partea vătămată, care de altfel a și răspuns.
Referitor la persoana inculpatului, arată că este tatăl unui minor și este singurul întreținător de familie.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpata M. A. , raportat la faptul că inculpata s-a prevalat de disp.art.320/1 C.pr.pen., la limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită și la circumstanțele personale ale inculpatei, respectiv faptul că din actele de la dosar rezultă că aceasta a crescut la case de copii din Beclean, că a urmat o scoală specială, fiind considerată persoană cu handicap psihic de gradul II, a avut o atitudine sinceră și a manifestat regret încă de la primele declarații date în fața organelor de urmărire penală, consideră că o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare cu executare în regim de detenție, este mult prea aspră.
În plus, prejudiciul cauzat a fost recuperat, partea vătămată neconstituindu-se parte civilă.
Consideră că se impune reaprecierea criteriilor judiciare de individualizare a pedepsei, raportat și la împrejurarea că inculpata nu are antecedente penale, iar condițiile de creștere și educare nu au ajutat în conturarea unei personalități corecte.
În consecință, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și, rejudecând cauza, a se dispune reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatei, cu suspendarea condiționată sau sub supraveghere a executării acesteia.
Reprezentantul M. ui P. solicită respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, apreciind că din perspectiva principiilor de individualizare, raportat la persoana inculpaților recurenți, aceasta este corectă. Date fiind împrejurările cauzei, apreciază că prima instanță a manifestat o clemență substanțială raportat la toate dispozițiile legale favorabile, pe care le-a reținut.
Inculpații au beneficiat de disp.art.320/1 C.pr.pen., pe baza recunoașterii în fața instanței, ceea ce a însemnat o primă reducere substanțială din minimul special de 7 ani prevăzut pentru infracțiunea de tâlhărie și a dat eficiență circumstanțelor atenuante judiciare prev. de art.74 C.pen, intrând în conflict legal cu disp.art.75 lit.c C.pen., reținut de asemenea în cauză ca o agravantă obiectivă, raportat la faptul că la activitatea infracțională a participat și o minoră, atrasă cu siguranță în câmpul infracțional de inculpați, deși ar fi avut posibilitatea să nu reducă pedeapsa sub minimul special astfel creat, instanța considerând necesar să aplice art.80 al.2 C.pen., în acest sens, reducând-o la 3 ani și 6 luni pentru fiecare inculpat.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, apreciază că este corect aleasă, raportat la activitatea infracțională, ce denotă o planificare serioasă a infracțiunii comise de către inculpați.
Prin urmare, din perspectiva parchetului nici un element invocat de apărare nu este de natură să conducă la modificarea pedepsei sau a modalității de executare, fapta comisă de inculpați cu participație, fiind caracterizată corect de prima instanță.
Inculpatul L. P. având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei, având în vedere că nu are antecedente penale și are un minor în întreținere.
Inculpata M. A. având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său, solicitând reducerea pedepsei.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.2131 din 13 septembrie 2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei B. M., s-a dispus condamnarea inculpaților:
1. L. P. - CNP 1., fiul lui L. T. și T. E., născut la data de_ în B. M., județul Maramureș, cetățean român, studii 7 clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, un copil minor, fără ocupație, fără loc de muncă, fără antecedente penale, domiciliat în comuna Recea, sat L., str. V., nr. 61, județul Maramureș, în prezent arestat preventiv în Penitenciarul Gherla, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211, alin. 1, alin. 2, lit. b și lit. c, alin. 2, indice 1, lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 75, alin. 1, lit. c Cod penal, a art. 320¹Cod procedură penală și a art. 74, alin. 1, lit. a Cod penal, raportat la art. 76, alin. 1, lit. c Cod penal, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
  Cu consecințele prevăzute de art. 71, art. 64, lit. a, teza a II-a Cod penal.
  În temeiul art. 350, alin. 1 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpat prin Încheierea penală 1629/_ .
  În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsă reținerea și arestul preventiv începând cu data de_, la zi.
  În temeiul art. 7 din Legea 76/2008, s-a dispus prelevarea de la inculpat a probelor biologice pentru S.N.D.G.J.
2. M. A. - CNP 2., fiica lui M. F. și V. D. O.
  , născută la data de_ în Năsăud, județul Bistrița Năsăud, cetățean român, studii 12 clase, necăsătorită, fără ocupație, fără loc de muncă, fără antecedente penale, domiciliată în comuna R., nr. 1280E, județul Maramureș, în prezent arestată preventiv în Penitenciarul Gherla, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211, alin. 1, alin. 2, lit. b și lit. c, alin. 2, indice 1, lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 75, alin. 1, lit. c Cod penal, a art. 320¹Cod procedură penală și a art. 74, alin. 1, lit. a Cod penal, raportat la art. 76, alin. 1, lit. c Cod penal, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
  Cu consecințele prevăzute de art. 71, art. 64, lit. a, teza a II-a Cod penal.
  În temeiul art.350, alin. 1 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpată prin Încheierea penală 1629/_
  .
  În baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsă reținerea și arestul preventiv începând cu data de_, la zi.
  În temeiul art.7 din Legea 76/2008, s-a dispus prelevarea de la inculpată a probelor biologice pentru S.N.D.G.J.
3. C. G. C. , CNP 2., fiica lui E. și M., născută la data de_ în Jibou, județul Sălaj, cetățean român, fără studii, fără ocupație, fără loc de muncă, un copil minor, fără antecedente penale, domiciliată în sat G., nr. 304, județul Sălaj, fără forme legale în comuna Recea, sat L., str. V., nr. 61, județul Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211, alin. 1, alin. 2, lit. b și lit. c,

alin. 2, indice 1, lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal, a art. 320¹Cod procedură penală și a art. 74, alin. 1, lit. a Cod penal, raportat la art. 76, alin.1, lit. d Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare.

Cu consecințele prevăzute de art. 71, art. 64, lit. a, teza a II-a Cod penal.

În baza art. 110 indice 1 Cod penal, raportat la art. 86, indice 1 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare, iar în baza art. 86 indice 2 Cod penal, s-a stabilit un termen de încercare de 4 ani ce urmează a se calcula de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În baza art.110 indice1, alin.1 Cod penal, s-a încredințat supravegherea minorei Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.

În baza art. 110 indice 1 alin.1 teza finală, raportat la art. 86 indice 3, alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, după împlinirea vârstei de 18 ani, s-a dispus ca inculpata să se supună măsurilor de supraveghere menționate în dispozitiv.

În baza art. 110 indice 1 alin. 1 teza finală Cod penal raportat la art. 86 indice 3 alin. 3 lit. a Cod penal, pe durata termenului de încercare, după împlinirea vârstei de 18 ani, inculpata are obligația de a urma un curs de

învățământ sau de calificare.

Supravegherea executării obligației prevăzute de art. 86 indice 3 alin. 3 lit. a Cod penal se face de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.

În baza art.359 Cod procedură penală s-a tras atenția inculpatei asupra prevederilor art.110 indice 1 alin. 3 Cod penal și art. 86 indice 4 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea beneficiului suspendării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art.7 din Legea 76/2008, s-a dispus prelevarea de la inculpată a probelor biologice pentru S.N.D.G.J.

S-a constatat că partea vătămată P. S. nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul cauzat acesteia fiind recuperat prin restituire.

În baza art. 191 alin.1 Cod de procedură penală au fost obligați inculpații la cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare din 25 iulie 2013 - dosar 2853/P/2013, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 26 iulie 2013 sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților:

L. P., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211, alin. 1, alin. 2, lit. b și lit. c, alin. 2, indice 1, lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 75, alin. 1, lit. c Cod penal;
M. A., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211, alin. 1, alin. 2, lit. b și lit. c, alin. 2, indice 1, lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 75, alin. 1, lit. c Cod penal.

În același dosar, a fost trimisă în judecată, în stare de libertate, inculpata C. G. C., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211, alin. 1, alin. 2, lit. b și lit. c, alin. 2, indice 1, lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal.

În actul de sesizare al instanței s-a reținut că, în fapt, în data de 1 iulie 2013, în jurul orei 23.00, în stația de autobuz situată pe Bd. București din B. M., cei trei inculpați au deposedat-o prin violență pe partea vătămată P. S. de un portmoneu conținând 710 zloți polonezi, 200 euro și 30 lei. Inculpații au pus partea vătămată în neputință de a de apăra, imobilizând-o; aceștia i-au cauzat un prejudiciu de aproximativ 1630 lei și leziuni corporale vindecabile în 11-12 zile de îngrijiri medicale.

Sumele de 710 zloți și 200 euro au fost recuperate de la inculpați și restituite părții vătămate, pe bază de dovadă. Aceasta nu s-a constituit parte civilă în cauză, întrucât a apreciat că prejudiciul i-a fost recuperat.

La termenul de judecată din data de 9 septembrie 2013, inculpații au

solicitat judecarea lo r în procedura simpl ificată prevăzută de art. 320, indice

1 Cod procedură penală, recunoscând săvârșirea faptei și solicitând ca

judecarea să se facă pe baza pr obelor administrate în cursul urmăririi

penale. Nu au fost administrate alte probe și nu au fost depuse nici înscrisuri în circumstanțiere.

Analizând și coroborând ansamblul probatoriu administrat atât în timpul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarea stare de fapt:

Partea vătămată P. S. este cetățean polonez și, în cursul lunii iulie 2013 se afla în România, în municipiul B. M., unde desfășura activități în cadrul SC B. .

În data de 1 iulie 2013, în jurul orei 23, fiind sub influența băuturilor alcoolice, partea vătămată s-a deplasat pe Bd. București, în zona magazinului Real, cu intenția de a întreține relații sexuale cu persoane de sex feminin care oferă astfel de servicii contra cost în zona respectivă.

În aceste împrejurări, partea vătămată s-a apropiat de stația de autobuz din zonă, unde se aflau inculpații și martora P. F. Florica. Inculpata M. A. și martora ofereau relații sexuale contra cost. Partea vătămată a încercat să poarte un dialog cu inculpații și cu martora, context în care inculpata M. A. s-a așezat pe picioarele părții vătămate, cei doi mângâindu-se și sărutându-se. Inculpata a simțit că partea vătămată avea în buzunarul de la pantaloni un portmoneu.

La un moment dat, partea vătămată a încercat să o atingă și pe

inculpata minoră C. G. C., însă inculpatul L. P. s-a enervat, întrucât nu discutaseră nimic despre contravaloarea serviciilor celor două inculpate. Din acest motiv, inculpatul i-a aplicat părții vătămate o lovitură cu pumnul în zona feței. Aceasta a căzut pe banca din stația de autobuz; după ce s-a ridicat, l-a prins de piept pe inculpatul L. P. . Cei doi s-au dezechilibrat și au căzut la nivelul solului, trecând printr-un panou de plastic care compune partea exterioară a stației de autobuz.

Partea vătămată fiind întinsă la nivelul solului, inculpata M. A. și-a amintit de portmoneul acesteia și le-a adus la cunoștința celorlalți inculpați acest aspect, propunându-le să îl sustragă. Ceilalți doi inculpați au fost de acord.

Astfel, când partea vătămată s-a ridicat de jos, inculpatul L. P. și inculpata C. G. C. i-au aplicat lovituri părții vătămate, cu scopul de a înfrânge orice rezistență a părții vătămate. Cele două inculpate au încercat să sustragă portmoneul din buzunarul pantalonilor părții vătămate, însă nu au reușit, întrucât aceasta s-a ghemuit la pământ.

În aceste condiții, inculpata M. A. a prins partea vătămată de piciorul drept, imobilizându-l, iar inculpata C. G. C. s-a urcat cu genunchii pe spatele părții vătămate, cu același scop al imobilizării acesteia. Inculpatul L. P. a reușit în acest mod să sustragă portmoneul din buzunarul părții vătămate.

Cei trei inculpați au părăsit locul comiterii faptei, deplasându-se la locuința inculpatului L. P. . Din sumele sustrase, inculpatul L. P. a cheltuit 30 lei în interes personal, iar restul banilor i-a ascuns în locuința sa, fiind recuperați de organele de poliție.

Partea vătămată a apreciat că valoarea prejudiciului se ridică la suma de 1630 lei, însă, în condițiile în care i-au fost restituiți 710 zloți și 200 euro, nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Conform Raportului de constatare medico-legală 605/_ întocmit de Serviciul de Medicină Legală B. M., partea vătămată a suferit leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu un corp dur; leziunile, care pot data din data de 1 iulie 2013, necesită 11-12 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare și nu au pus în pericol viața acesteia.

Fiind audiați în fața instanței de judecată, inculpații au r ecunoscut

săvârșirea faptei, așa cum a fost acea sta descrisă în act ul de sesizare a

instanței.

Situația de fapt astfel cum a fost prezentată în actul de sesizare a instanței a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă:

plângerea și declarațiile părții vătămate (filele 25-27, 28-29, 30-32 din dosarul de urmărire penală);
proces verbal de sesizare din oficiu (filele 7-9 din dosarul de urmărire penală);
procesul verbale de cercetare la fața locului și planșele cu fotografiile judiciare aferente acestuia ( filele 10-14 din dosarul de urmărire penală);
proces verbal de conducere în teren și planșele cu fotografiile judiciare aferente acestuia (filele 15-24 din dosarul de urmărire penală);
raportul de constatare medico-legală 605/_ al Serviciului de Medicină Legală B. M., precum și constatările preliminarii (filele 62-65 din dosarul de urmărire penală);
procesul verbal de reconstituire și planșa cu fotografiile judiciare aferente (filele 66-71 din dosarul de urmărire penală);
dovezile de ridicare, respectiv de predare a sumelor de bani, precum și planșa de fotografii judiciare aferente (filele 72-78 din dosarul de urmărire penală);
declarațiile martorilor P. F. Florica (filele 79-83), Păunescu Paul

D. (filele 84-86), Lazan Tiberiu Laurențiu (fila 87), L. Lisaveta (filele 88, 89), T. Argentina (filele 90,92), Nechita I. (fila 93),

Goste Sorinel Mirel (fila 94), toate declarațiile fiind consemnate în dosarul de urmărire penală;

- declarațiile inculpaților (filele 33-36, 38-40, 41-43, 44-46, 48-50, 51-54, 56-59 din dosarul de urmărire penală).

În drept, fapta inculpatului L. P. care, în data de 1 iulie 2013, în jurul orei 23, aflându-se în stația de autobuz situată în zona magazinului Real de pe Bd. București din B. M., împreună cu inculpatele M. A. și C. G. C. (minoră), a deposedat-o prin exercitarea de violențe pe partea vătămată P. S. de un portmoneu conținând 710 zloți, 200 euro și 30 lei, punând-o în imposibilitate de a se apăra și cauzându-i un prejudiciu de aproximativ 1630 lei și leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare 11-12 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211, alin. 1, alin. 2, lit. b și lit. c, alin. 2, indice 1, lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 75, alin. 1, lit. c Cod penal.

În drept, fapta inculpatei M. A. care, în data de 1 iulie 2013, în jurul orei 23, aflându-se în stația de autobuz situată în zona magazinului Real de pe Bd. București din B. M., împreună cu inculpații L. P. și

C. G. C. (minoră), a deposedat-o prin exercitarea de violențe pe partea vătămată P. S. de un portmoneu conținând 710 zloți, 200 euro și 30 lei, punând-o în imposibilitate de a se apăra și cauzându-i un prejudiciu de aproximativ 1630 lei și leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare 11-12 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211, alin. 1, alin. 2, lit. b și lit. c, alin. 2, indice 1, lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 75, alin. 1, lit. c Cod penal.

În drept, fapta inculpatei minore C. G. C. care, în data de 1 iulie 2013, în jurul orei 23, aflându-se în stația de autobuz situată în zona magazinului Real de pe Bd. București din B. M., împreună cu inculpații L.

P. și M. A., a deposedat-o prin exercitarea de violențe pe partea vătămată P. S. de un portmoneu conținând 710 zloți, 200 euro și 30 lei, punând-o în imposibilitate de a se apăra și cauzându-i un prejudiciu de aproximativ 1630 lei și leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare 11-12 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211, alin. 1, alin. 2, lit. b și lit. c, alin. 2, indice 1, lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 75, alin. 1, lit. c Cod penal.

Sub aspectul material al laturii obiective, fapta a fost săvârșită de inculpați prin constrângerea părții vătămate prin exercitarea de violențe asupra acesteia și prin punerea ei în imposibilitate de a se apăra cu scopul însușirii fără drept a sumelor de bani aparținând acesteia. Actele de violență fizică au fost efective, fiind exercitate concomitent cu săvârșirea furtului, iar părții vătămate i-au fost cauzate leziuni care au necesitat pentru vindecare 11-12 zile de îngrijiri medicale, așa cum rezultă din raportul de constatare medico-legală nr. 605/_ emis de Serviciul de Medicină Legală B. M. .

Urmarea imediată a fost împosedarea inculpaților cu sumele de bani sustrase și cauzarea unui prejudiciu părții vătămate, dar și vătămarea integrității corporale a acesteia.

În ceea ce privește latura subiectivă a infracțiunii, instanța a reținut că inculpații au acționat cu intenție, acțiunile violente fiind exercitate cu scopul însușirii bunurilor sustrase de la partea vătămată.

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpaților, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 52 Cod penal, precum și criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, raportate la prezenta cauză, respectiv gradul de pericol social al faptelor săvârșite concretizat în valorile sociale care au fost vătămate, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită (de la 7 la 20 ani), limite ce urmează a fi reduse conform prevederilor art. 320, indice 1, alin. 7 Cod procedură penală,

împrejurările comiterii faptelor (respectiv pe timp de noapte, în public, mai multe persoane), dar și persoana inculpaților. În ceea ce îi privește pe

inculpații majori, instanța va avea în vedere și faptul că aceștia au comis fapta împreună cu un minor.

Constatând că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpați, așa cum prevăd dispozițiile art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, dar și având în vedere dispozițiile art. 320 indice 1 Cod procedură penală și constatând că inculpații au recunoscut în totalitate fapta pentru care au fost trimiși în judecată, instanța a dat eficiență dispozițiilor art. 320, indice 1, alin.

7 Cod procedură penală, astfel că i-a condamnat pe inculpați, conform dispozitivului.

Cu privire la modalitatea de individualizare judiciară de executare a pedepsei aplicate minorei, instanța a apreciat că suspendarea sub supraveghere este cea mai potrivită, aceasta îndeplinind condițiile cumulative strict și limitativ prevăzute de lege: pedeapsa stabilită nu depășește cuantumul impus de art. 86 indice 1, alin. 1 Cod penal, inculpata nu a fost condamnată anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, iar scopul pedepsei poate fi atins chiar și fără executarea acesteia în regim de detenție. Conduita inculpatei urmează a fi verificată pe durata termenului de încercare, astfel încât s-a apreciat că există toate premisele ca scopul preventiv și educativ al pedepsei să fie atins și prin această modalitate de individualizare a executării.

De asemenea, instanța a avut în vedere și concluziile referatului de evaluare, respectiv faptul că inculpata a întrerupt legătura cu persoane cu preocupări infracționale ca urmare a fricii de pedeapsă determinată de contactul cu autoritățile, precum și faptul că există posibilitatea reușitei sociale a acesteia ca urmare a încercării consolidării deprinderilor lucrative.

Cu privire la latura civilă a cauzei, instanța a constatat că partea vătămată P. S. domiciliată în Polonia, localitatea S. nr. 79, nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul cauzat acesteia fiind recuperat prin restituire.

Împ o tr iv a aces te i ho tăr âr i, în ter men leg al au f or mul at recurs inculp aț ii

L. P. și M. A. solicitând casarea acesteia și, rejudecând, reducerea cuantumului pedepselor aplicate și schimbarea modalității de executare, respectiv, a se dispune suspendarea condiționată sau suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor.

În motivarea recursurilor, s-a arătat, în esență, pentru ambii inculpați că, aceștia se află la prima confruntare cu legea penală, neavând antecedente penale; s-au prevalat de disp.art.320/1 C.pr.pen., recunoscând

în totalitate săvârșirea faptelor, astfel cum acestea au fost reținute prin rechizitoriu, prejudiciul de 1.630 lei a fost în totalitate recuperat, partea vătămată neconstituindu-se parte civilă astfel în cauză.

În privința inculpatului L. P., în plus, s-a arătat că acesta se afla, la fel ca și partea vătămată, sub influența băuturilor alcoolice și nu a avut intenția de a deposeda partea vătămată de bunuri, ci din gelozie față de cealaltă coinculpată, a înțeles să se încaiere cu partea vătămată; este tatăl unui minor și este singurul întreținător de familie.

Cu privire la inculpata M. A., s-a mai arătat că a crescut la case de copii din Beclean, că a urmat o scoală specială, fiind considerată persoană cu handicap psihic de gradul II, astfel că, nici condițiile de creștere și educare nu au ajutat la conturarea unei personalități corecte.

Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C.pr.pen., Curtea constată fondate recursurile în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

În cauză, judecata a avut loc în procedura simplificată prev. de art.320/1 C.pr.pen., inculpații recunoscând comiterea faptei pentru care au fost trimiși în judecată, așa cum a fost reținută în actul de sesizare solicitând judecarea lor în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Așa fiind, raportat și la motivele de recurs, instanța de control judiciar se va limita doar la analiza individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpaților.

Instanța a procedat la individualizarea judiciară a sancțiunii pe care a apreciat-o potrivită pentru fapta dedusă judecății și pentru inculpați, având în vedere criteriile prev. de art.72 C.pen., respectiv: gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite - ridicat, raportat la valorile sociale care au fost vătămate, împrejurările comiterii faptelor (pe timp de noapte, în public, mai multe persoane împreună); limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită (închisoarea de la 7 la 20 ani, limite reduse conform prevederilor art.320/1 alin.7 Cod procedură penală, deci pedeapsa închisorii de la 4 ani și 8 luni la 13 ani și 4 luni); persoana inculpaților - cu o atitudine procesuală corespunzătoare, recunoscând și regretând fapta, fără antecedente penale - această din urmă împrejurare fiind calificată și valorificată ca circumstanță atenuantă, conform art.74 lit.a C.pen.

S-au aplicat astfel, pedepse în limite legale, care, ca și cuantum, sunt și în aprecierea Curții, în măsură a asigura scopul prev. de art.52 C.pen., criteriile prev. de art.72 C.pen. fiind valorificate eficient, în sensul asigurării unei proporții corespunzătoare între gravitatea faptelor și sancțiunea aplicată și, dându-se semnificații și efecte juridice unor împrejurări reale, favorizante pentru inculpați.

În ceea ce privește însă, modalitatea de executare a pedepselor aplicate celor doi inculpați, Curtea constată că nu se impune cu necesitate privarea de libertate a acestora, neexistând date că starea de detenție ar asigura într- o măsură mai mare, reeducarea și îndreptarea inculpaților.

Dimpotrivă, față de persoanele inculpaților - aflați la prima confruntare cu legea penală, comportamentul lor după comiterea faptei -

sincer, de regret - se apreciază că pronunțarea condamnării constituie un avertisment serios pentru ei și, chiar fără executarea pedepsei, nu vor mai comite infracțiuni. Restrângerea unor drepturi, obligațiile pe care le vor avea de respectat inculpații, în cadrul noii modalități de executare a pedepselor vor contribui, mai eficient, la conștientizarea gravității faptelor și a consecințelor acestora, pentru inculpați, pentru comportamentul lor viitor.

Așa fiind, față de toate aceste considerente, se constată fondate recursurile în cauză, urmând a fi admise ca atare, în temeiul art.385/15 pct.2 lit.d C.pr.pen., va fi casată în parte hotărârea atacată, doar sub aspectul modalității de executare a pedepselor aplicate celor doi inculpați.

Rejudecând cauza în limitele de mai sus, în baza art.86/1 Cod penal se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor de câte 3 ani și 6 luni închisoare aplicate inculpaților M. A. și L. P., pe durata termenelor de încercare de câte 5 ani și 6 luni, pentru fiecare inculpat, termene de încercare stabilite conform art.86/2 Cod penal.

În baza art.86/3 alin.1 Cod penal, se va dispune ca inculpații, pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș, potrivit programului ce li se va întocmi; să anunțe, în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență; să nu intre în legătură unul cu celălalt și nici cu inculpata C. G. C. .

În baza art.71 alin.5 Cod penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepselor se suspendă și executarea pedepselor accesorii

În baza art.359 Cod procedură penală se va atrage atenția inculpaților asupra consecințelor săvârșirii unei noi infracțiuni pe durata termenului de încercare, precum și referitor la neîndeplinirea cu rea-credință a obligațiilor și măsurilor dispuse de instanță, constând în revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art.385/17 alin.4 rap. la art.383 alin.2 C.pr.pen. și art.88 Cod penal se va deduce din pedepsele aplicate inculpaților timpul detenției preventive începând cu data de_ și până la zi.

În baza art.350 alin.3 lit.b Cod procedură penală se va dispune punerea de îndată în libertate a inculpaților, dacă nu sunt arestați în altă cauză.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.

În baza art.189 Cod procedură penală se vor stabili sumele de câte 300 lei, ca onorariu pentru apărătorii din oficiu ai inculpaților, av.Bara S. și av.Valea R., sume ce se vor avansa din FMJ.

În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE

În baza art.385¹⁵pct.2 lit.d Cod procedură penală admite recursurile declarate de către inculpații M. A. - fiica lui F. și D. O., născută la_ și L. P. - fiul lui L. T. și T. E., ambii aflați în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr.2131 din data de_ a Judecătoriei B. M., pe care o casează în parte, cu privire la modalitatea de executare a pedepselor aplicate inculpaților.

Rejudecând cauza în limitele de mai sus, în baza art.86/1 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor de câte 3 ani și 6 luni închisoare aplicate inculpaților M. A. și L. P., pe durata termenelor de încercare de câte 5 ani și 6 luni, pentru fiecare inculpat, termene de încercare stabilite conform art.86/2 Cod penal.

În baza art.86/3 alin.1 Cod penal, dispune ca inculpații, pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș, potrivit programului ce li se va întocmi;
să anunțe, în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență;
să nu intre în legătură unul cu celălalt și nici cu inculpata C. G.

C. .

În baza art.71 alin.5 Cod penal pe durata suspendării sub

supraveghere a executării pedepselor se suspendă și executarea pedepselor accesorii

În baza art.359 Cod procedură penală atrage atenția inculpaților asupra consecințelor săvârșirii unei noi infracțiuni pe durata termenului de încercare, precum și referitor la neîndeplinirea cu rea-credință a obligațiilor și măsurilor dispuse de instanță, constând în revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art.88 Cod penal deduce din pedepsele aplicate inculpaților timpul detenției preventive începând cu data de_ și până la zi.

În baza art.350 alin.3 lit.b Cod procedură penală dispune punerea de îndată în libertate a inculpaților, dacă nu sunt arestați în altă cauză.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței.

În baza art.189 Cod procedură penală stabilește sumele de câte 300 lei ca onorariu pentru apărătorii din oficiu ai inculpatelor, av.Bara S. și av.Valea R., sume ce se vor avansa din FMJ.

În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 21 octombrie 2013.

PREȘEDINTE				JUDECĂTORI
ANA C.	L.	M.	M.	Ș.

M. B.

Red./Tehnred.A.C. 4 ex./_

J. . fond:Fărcaș M.E.

← Decizia penală nr. 679/2013. Tâlhărie		Decizia penală nr. 1257/2013. Tâlhărie →

Decizia penală nr. 1359/20131. Tâlhărie

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1359/20131. Tâlhărie