Decizia penală nr. 1224/2013. Lovire sau alte violențe
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 1224/R/2013
Ședința publică din 26 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : M. | R. | , judecător |
JUDECĂTORI | : M. | B. | |
: A. | D. | L. | |
GREFIER | : L. | A. | S. |
Ministerul Public reprezentat prin AURELIA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de A. C.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SĂLAJ și de către partea vătămată P. V. R. împotriva sentinței penale nr. 20 din data de 27 februarie 2013 pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Sălaj, privind pe inculpatul N. S. P., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj, dat în dosar nr. 431/P/2011, pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau alte violențe, prev. de art.180 alin. 2 Cod penal.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că nu se prezintă niciuna dintre părți.
Derularea, finalizarea dezbaterilor și cuvântul pe fond al părților s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 19 septembrie 2013, când părțile prezente au pus concluzii în dezbaterea recursurilor declarate, conform încheierii de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea amânându-se din lipsă de timp pentru deliberare pentru acest termen de judecată.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 20 din_ pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr._ în baza art. 11 pct.2 lit. a, raportat la art. 10 lit. b1Cod procedură penală, a fost achitat inculpatul N. S. P. (fiul lui Grigore și Garoafa, născut la data de_, în S. duc, domiciliat în com. G., nr. 24, jud. Sălaj, agent de poliție judiciară, fără antecedente penale, CNP 1. ), trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de "loviri sau alte violențe";, faptă prevăzută și pedepsită de art. 180 al. 2 Cod penal.
În baza art. 181raportat la art. 91 lit.c Cod penal, i s-a aplicat inculpatului o amendă administrativă, în cuantum de 500 lei, ce se va executa conform art.4411raportat la art.442 și 443 Cod procedură penală.
În baza art. 346 alin. 2 Cod procedură penală, raportat la art. 1357 și 1358 din Noul Cod Civil, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 235 lei despăgubiri, reprezentând daune materiale parțiale (aprox. 50%), către partea civilă P. V. R., dom. în loc. F., nr. 53, com. Gîlgău, jud. Sălaj și s-a respins ca nefondat capătul de cerere privind obligarea inculpatului la plata sumei de 18.000 lei, cu titlu de daune morale.
În baza art. 313 din Legea nr.95/2006, actualizată, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1353,12 lei despăgubiri, cu dobânzile și penalitățile legale aferente, începând cu data de_ și până la achitarea integrală a debitului, către partea civilă S. C. J. de U. C. - cu sediul în C. -
N. str. C. ilor, nr. 3-5, jud. C. .
În baza art.192 pct.1 lit.d și art.193 alin.2 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 2.500 lei, cheltuieli judiciare parțiale, către partea civilă P. V. R., precum și la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare, către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin plângerea penală, înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Jibou, în data de_, partea vătămată P. V. -R., a solicitat efectuarea cercetărilor și tragerea la răspundere penală a făptuitorului N. S. - de profesie polițist în cadrul postului de poliție din localitatea Ileanda - sub aspectul săvârșirii faptei de vătămare corporală (?), faptă prevăzută și sancționată de dispozițiile art.180 alin. 2 C.pen, precum și obligarea acestuia la plata de despăgubiri materiale si morale, intr-un cuantum pe care îl va preciza înăuntrul termenelor procedurale.
În motivarea plângerii, petentul a arătat următoarele:
"În data de_ subsemnatul am fost invitat să particip la o petrecere în cadru privat, organizată de către d-l Buda Ovidiu, cu ocazia sărbătoririi zilei sale de naștere. Petrecerea urma să aibă loc la clubul, special amenajat, aparținând districtului drumuri Naționale din localitatea Glod. Subsemnatul am dat curs acestei invitații, așa că, în după-amiaza zilei de 17 noiembrie 2011 m-am prezentat la locația respectivă pentru a participa la petrecere. La această petrecere au participat mai multe persoane printre care și agresorul, respectiv N.
S. .
Astfel, între orele 24,00-01,00, în timp ce mă aflam la una din mesele localului, în timp ce petreceam alături de prietenii mei, la masa noastră a venit și
făptuitorul. La început acesta a înțeles să petreacă în mod pașnic alături de noi până în momentul în care făptuitorul m-a văzut și pe mine la acea masă. Întrucât subsemnatul nu eram o persoană foarte agreată de către făptuitor, acesta a devenit vizibil deranjat de prezența mea acolo și a început să-mi adreseze injurii, proferând invective la adresa mea, în încercarea de a provoca o reacție din partea mea. Am încercat să port o discuție civilizată cu făptuitorul, însă, acesta devenea tot mai agresiv și mai recalcitrant folosind amenințări la adresa subsemnatului cum ar fi "când te prind te execut". Dat fiind cadrul în care ne aflam, subsemnatul am încercat să aplanez discuția dintre noi și să nu răspund aserțiunilor acestuia. Deoarece amenințările exercitate la adresa mea continuau i-am replicat "să încetezi cu amenințările la adresa mea, întrucât nu îmi este frică de tine pentru că ești șeful infractorilor pe zonă." În condițiile în care subsemnatul mi-am văzut în continuare liniștit de treabă, ignorând în totalitate tirada calomnioasă la care eram supus, numitul N. S. s-a îndreptat asupra mea și mi-a aplicat direct un pumn în zona facială. Datorită intensității loviturilor am căzut pe jos. În acel moment au intervenit persoanele de la masa noastră pentru a aplana conflictul întrucât, pe față eram plin de sânge și aveam dureri foarte mari, am plecat la urgență pentru a mi se acorda primul ajutor. De la urgența Dej am fost trimis la S.
C. J. de U. C. - C. a Chirurgii Maxilo-Facială 2, unde am fost internat din data de_ și până în data de_, cu diagnosticul fractură a oaselor nazale, traumatism axilofacial prin agresiune.
Potrivit certificatului medico-legal, leziunile suferite de către subsemnatul necesită pentru vindecare un număr de 16-18 zile de îngrijiri medicale iar aceste leziuni sunt din data din_, dată la care au fost exercitate asupra mea actele
de violență săvârșite de către făptuitorul N. S. . În prezent, subsemnatul am imobilizată în gips fractura ceea ce nu îmi permite să vorbesc, să respir normal, să mă alimentez cu alimente solide și să desfășor activitate profesională.
Arăt că fapta săvârșită de către numitul N. S. este o faptă de un pericol social ridicat, cu atât mai mult cu cât făptuitorul este de profesie polițist și potrivit acestei profesii ar trebui să aibă un comportament ireproșabil, model pentru comunitatea în care își exercită atribuțiile de serviciu";.
În urma plângerii, inculpatul N. S. P. a fost trimis în judecată, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj, întocmit la data de_, în Dosar nr. 431/P/2011, pentru săvârșirea infracțiunii de "lovire sau alte violențe"; faptă prev. și ped. de art. 180 alin. (2) Cod penal, reținându-se în sarcina sa că la data de_ a agresat -o pe partea vătămată P. V. R., provocându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 16-18 zile de îngrijiri medicale.
Pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și anume: rezoluție de începere a urmăririi penale; (f 20 ), proces verbal de aducere la cunoștință a învinuirii ( f 21) certificat medico-legal;( f 5), bilet de ieșire- scrisoare medicală;( f 6-7), foaie de observație ; ( f 79-84) buletin de analize medicale;(f 85), planșe foto( 71-72), adresă I.P.J. Sălaj ;( f 26) adresă constituire parte civilă - S. C. de U. C. ( f 74), adresă constituire parte civilă - S.
C. de U. C. (f 74); cazier judiciar ; ( f 23) delegații apărători (f 8 și 30); declarațiile părții civile ( f 24-25) declarații de martori( f 38-46); declarațiile învinuitului ( f 18-19; 22) proces verbal de prezentare a materialului de urmărire penală (f 94) s-au stabilit următoarele:
În data de_, învinuitul N. S. P. și partea vătămată P. V. R.
, au participat la o petrecere organizată de Buda Ovidiu, în localitatea Glod, jud. Sălaj. În jurul orelor 2400- 0100între cele două părți a apărut o discuție contradictorie pe fondul consumului de alcool, fiecare din părți aducând injurii celeilalte părți, împrejurare în care la un moment dat partea vătămată a afirmat că învinuitul este "șeful mafioților din zonă";, iar când învinuitul a auzit această afirmație i-a aplicat o lovitură cu pumnul în partea stângă a feței părții vătămate
P. V. .
Acesta a încercat să-l oprească din agresiune și l-a prins pe învinuit de haine, iar în încercarea de a scăpa au căzut de pe banca pe care stăteau. Văzând ce se întâmplă, martorii Blenche Laurențiu și Galfi Alexandru au intervenit pentru a-i despărți, apoi conflictul s-a stins. Ambele părți au mai rămas în aceeași locație aproximativ o oră iar partea vătămată și-a pus o compresă pe zona lovită întrucât prezenta dureri, apoi văzând că s-a tumefiat în zona ochiului stâng și se simte rău, i-a cerut martorului Rațiu Florin, să-l însoțească la S.
C. de U. din C. -N. .
Conform Foii de observație. 35613 - întocmită la Unitatea de Primire Urgențe din cadrul S. ui C. J. - C. N., P. V. s-a prezentat la ora 0510pentru efectuarea de investigații medicale "întrucât a fost agresat de o persoană cunoscută, în urmă cu 4 ore, în timp ce se afla în localitatea Glod";. După investigațiile medicale efectuate s-a constatat că "P. V. prezenta fractură completă de piramidă nazală cu deplasare, la nivelul oaselor proprii nazale"; motiv pentru care s-a dispus trimiterea la Secția Chirurgie-Maxilo- Facială, în vederea efectuării intervenției chirurgicale( f.79-86)
Partea vătămată P. V. R. a fost internat la această unitate în perioada 18.11-_, iar la externare s-a prezentat la Serviciul de Medicină Legală Sălaj, în vederea eliberării unui certificat medico-legal. Din concluziile certificatului medico-legal nr. 1294/I/a/447 din data de_ emis de Serviciul
J. de Medicină Legală Sălaj rezultă că "P. V. R. a suferit leziuni care au
necesitat pentru vindecare un număr de 16-18 zile îngrijiri medicale, iar leziunile traumatice sau putut produce prin lovire cu corp dur";. Din același certificat medico-legal mai rezultă faptul că în conformitate cu biletul de ieșire din spital- nr. F.O.16067 /2011 Chirurgie Maxilo-Facială 2 C. -N. -P. V. a fost internat în perioada 18.11-_, cu diagnostic principal la externare "fractură a oaselor nazale - traumatism maxilofacial prin agresiune (afirmativ), vechi de 7 ore, la prezentare " ( f 5).
În timpul cercetărilor penale învinuitul N. S. P. a făcut demersuri în vederea împăcării, însă partea vătămată a refuzat în final împăcarea, menținându-și plângerea penală formulată, în termen, respectiv la data de_ ( f 2). Referitor la persoana învinuitului s-a reținut că acesta nu are antecedente penale (f 23) iar în timpul cercetărilor penale a avut o conduită corespunzătoare.
Cu ocazia audierii din data de_, partea vătămată P. V. R. a declarat că nu dorește să se împace și că solicită trimiterea în judecată a învinuitului N. S. P. ( f 25). Partea vătămată P. V. R. s-a constituit parte civilă în cauză, însă nu a precizat cuantumul pretențiilor civile, rezervându- și acest drept pentru instanță.( f 25-verso). S. C. J. de U. C. - s- a constituit parte civilă în cauză, cu suma de 1.353,12 lei ( f.74).
În cursul judecății și înainte de citirea actului de sesizare a instanței, partea civilă P. V. R., și-a precizat pretențiile ca fiind în sumă totală de
20.000 lei, din care suma de 2.000 lei reprezintă materiale respectiv costurile ocazionate cu îngrijirile medicale suportate ca urmare a leziunilor suferite în urma agresiunii iar suma de 18.000 lei, reprezintă daune morale.
Asupr a c auze i pen ale de f aț ă, ins tanț a a reț inu t în f ap t ș i în drep t
ur măto arele:
În urma audierii inculpatului, a părții vătămate și a martorilor propuși în cauză (cu excepția martorului Blenche Lucrețiu, a cărui declarație a fost citită în instanță) tribunalul a constatat că starea de fapt prezentată prin plângere, respectiv cea reținută prin actul de sesizare a instanței, se confirmă, în sensul că, între inculpatul N. S. P. și partea vătămată P. V. R. a avut loc, pe fondul consumului de alcool și a unor resentimente mai vechi, cu ocazia unei petreceri organizată de martorul Buda Ovidiu, la data de_ o altercație verbală care a degenerat într-o agresiune fizică, în urma căreia partea vătămată s-a ales cu leziuni corporale, ce au necesitat, conform certificatului medico-legal, un număr de 16-18 zile îngrijiri medicale.
În schimb, în ce privește circumstanțele săvârșirii faptelor, nu se confirmă susținerile părții vătămate P. V. R., formulate inițial prin plângere, în sensul că a fost insultat și calomniat de inculpat în mod repetat, înainte de a-i replica că "să încetezi cu amenințările la adresa mea, întrucât nu îmi este frică de tine pentru că ești șeful infractorilor pe zonă.", după care inculpatul i-a aplicat o lovitură cu pumnul în zona feței, și că, fiind plin de sânge, a plecat la urgență pentru a i se acorda primul ajutor. Astfel, în declarația olografă dată la parchet în data de_, partea vătămată arată printre altele că ";după mai multe ore în care am sărbătorit aniversarea domnului Buda Ovidiu, în jurul orelor 2-3 am plecat de la masa mea pentru a sta de vorbă cu alți prieteni; la întoarcere la masa mea respectiv pe locul meu era așezat N. S. . Întrucât "ne știam prieteni";, m- am așezat alături bucurându-mă că a venit la masa noastră să petrecem, la un moment dat i-am cerut să pună un pahar de vin să ciocnim împreună, acesta a refuzat iar eu întrebându-l de ce mă refuză, răspunsul lui a fost "pentru că ești f…."; situație în care i-am replicat "că nu îmi este frică de tine că ești șeful infractorilor";, fiind amenințat de către făptuitor cu ceva timp în urmă: ";când te prind te execut";. În declarația dată în fața instanței, partea vătămată face precizarea că "[m-am dus și m-am așezat lângă el, spunându-i ";hai pune un
pahar de vin"; el mi-a răspuns "nu-ți pun"; după care eu am zis "pune că doară nu pui de la tine de acasă"; la care m-a înjurat (…); după aceea i-am relatat că "nu mi-e frică de el, nici ca om nici ca polițist";, deși pentru mine este considerat prietenul infractorilor din zonă]";. În aceeași declarație, partea vătămată mai arată că, "[după ce am ajuns acasă mi s-a învinețit ochiul foarte tare și m-am hotărât să mă duc la urgență, l-am rugat pe cumnatul meu Roba N., care m-a dus împreună cu Rațiu Florin, am ajuns la C. între ora 5 și 6, m-a lăsat la urgență și cumnatul meu s-a întors la serviciu împreună, cu Rațiu Florin. Legat de accidentul cu scara doresc să arăt că la sfârșitul lunii august și începutul lunii septembrie am avut un incident minor cu scara, care nu am fost nici măcar la dispensarul din comună, am avut ochiul stâng ușor învinețit (…) Când am fost lovit cu scara, precizez că am sângerat puțin la nas și am avut și o zgârietură în partea stângă a nasului iar când am fost lovit de către inculpatul N. nu am sângerat deloc]";.
Pe de altă parte, inculpatul a susținut în mod constant că nu l-a lovit cu pumnul sau cu un alt corp dur, în zona feței, pe partea vătămată, ci faptul că după discuții contradictorii, s-au ridicat amândoi în picioare, s-au prins de haine, căzând peste o bancă (f.18;19, u.p) și "din cauză că am fost amândoi sub influența băuturilor alcoolice ne-am dezechilibrat și amândoi am căzut jos, prietenii noștri au intervenit între noi și conflictul s-a încheiat. Numitului P. V. i s-a învinețit zona ochiului stâng iar eu aveam la tâmpla stângă o vânătaie după care am continuat petrecerea împreună cu P. V. și ceilalți prieteni, după aproximativ 40 de minute ne-am dus toți spre casele noaste. În tot acest timp (…), P. V. nu a prezentat urme de lovituri, nu i-a curs sânge, nu avea semne, nici nu a afirmat că îl doare nasul, după care a mers acasă, după 3 zile am aflat că a mers la spital și a fost internat. L-am contactat de mai multe ori să discutăm despre cele întâmplate, dar m-a tot amânat, că o să vedem"; (f.27).
Declarațiile inculpatului N. S. P. (f.18;19,u.p;27) se coroborează cu declarațiile martorilor: Buda Ovidiu, Vele D., Gavriș I. Darie, Galfi Alexandru, Blenche Lucrețiu, date atât în cursul urmăririi penale (f.41-46) cât și în fața instanței (f.57;58;84) în timp ce, declarațiile părții vătămate P. V. (f.24;25 u.p;28) sunt susținute doar parțial de declarația martorului Rațiu Nicu Florinel (f.38-40 u.p;40), care arată că "la un moment dat N. S. i-a aplicat o lovitură în zona ochiului stâng, în acel moment fiind pe bancă amândoi, s-au răsturnat, moment în care P. V. a fost ridicat de jos de către Blenche Lucrețiu,
intervenind și ceilalți participanți la dezamorsarea conflictului (…). Partea vătămată se găsea în partea stângă a inculpatului N., așezat pe bancă iar inculpatul i-a aplicat părții vătămate, din poziția șezând pe bancă, o lovitură cu pumnul mâinii drepte în partea stângă a feței părții vătămate";.
Conform art.69 și art. 75 Cod pr. pen., declarațiile inculpatului respectiv ale părții vătămate, ale părții civile și ale părții responsabile civilmente, făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului, numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte sau împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză.
Așa fiind, tribunalul, ținând cont de adagiul "testis unus, testis nullus"; precum și de faptul că declarațiile martorului Rațiu Nicu Florinel, pot fi subiective, întemeiate pe existența unor relații apropiate cu partea vătămată (raportat la împrejurarea că l-a însoțit pe acesta la Unitatea de Primire Urgențe din cadrul S. ui C. J. - C. N., deși nu era absolut necesar), acestea au fost înlăturate.
Drept urmare, instanța a reținut că între inculpat și partea vătămată a avut loc, la data de_, pe fondul consumului de alcool și a unor resentimente mai vechi, o altercație fizică și verbală, în urma căreia partea
vătămată s-a ales cu leziuni ce au necesitat un număr de 16-18 zile îngrijiri medicale.
Conform art.73 lit. b) Cod penal, constituie circumstanță atenuantă legală
"săvârșirea infracțiunii sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții, determinată de o provocare din partea persoanei vătămate, produsă prin violență, printr-o atingere gravă a demnității persoanei sau prin altă acțiune ilicită gravă";.
Față de aceste prevederi legale, instanța a reținut că agresiunea din partea inculpatului a avut loc pe fondul unor provocări repetate din partea părții vătămate, așa cum rezultă chiar din declarațiile date de acesta din urmă în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței (";hai pune un pahar de vin";, "pune că doară nu pui de la tine de acasă";- deși martorul Buda Ovidiu s-a oferit să îl servească personal, în calitate de gazdă!) contrar celor susținute inițial prin plângerea penală, din care ar rezulta tocmai contrariul și anume că inculpatul a fost acela care a provocat întregul scandal:"[am încercat să port o discuție civilizată cu făptuitorul, însă, acesta devenea tot mai agresiv și mai recalcitrant folosind amenințări la adresa subsemnatului cum ar fi "când te prind te execut";]"
În fața instanței, partea vătămată nu a mai făcut referire la aceste împrejurări provocatoare din partea inculpatului și a nuanțat declarația în sensul că o astfel de expresie a fost utilizată de inculpat cu ceva timp în urmă, când a spus în prezența fostului primar al comunei Gîlgău, șoferului de pe microbuzul școlii, Gavriș S. și al martorului Buda Ovidiu, că "pe Panciocu îl execut"; la care partea vătămată i-a replicat că ";de la unu ca tine mă pot aștepta la asta";, explicând acest comportament prin faptul că la împrumutat pe inculpat în două rânduri cu câte 500 lei, care i-au fost restituiți după ce a insistat iar a treia oară a refuzat să-l mai împrumute cu suma de 1.000 lei, inculpatul fiind, în opinia părții vătămate, probabil nemulțumit că nu l-a mai împrumutat cu bani sau că și-a cerut banii înapoi.
Rezultă așadar că partea vătămată avea în mod clar sentimente de ranchiună în privința inculpatului, la momentul producerii altercațiilor, pentru a încerca să se răzbune pe acesta, provocându-l la săvârșirea unei fapte penale (în condițiile în care inculpatul se afla sub influența băuturilor alcoolice și în prezența mai multor persoane, care puteau fi folosite ca martori), cunoscând că această faptă ar putea avea consecințe grave asupra carierei profesionale a inculpatului. Astfel, în plângerea penală se menționează în mod tendențios că "fapta săvârșită de către numitul N. S. este o faptă de un pericol social ridicat, cu atât mai mult cu cât făptuitorul este de profesie polițist și potrivit acestei profesii ar trebui să aibă un comportament ireproșabil, model pentru comunitatea în care își exercită atribuțiile de serviciu";. Corelativ însă, la fel de bine se poate susține că și membrii comunității, cetățenii în general, ar trebui să
aibă un respect deosebit pentru persoanele care sunt investite cu exercițiul autorității statului și că, ar trebui să aibă un comportament ireproșabil nu doar față de aceștia ci în general, pentru a se afla permanent sub protecția legii însă, cum un asemenea deziderat este unul utopic, fiecare este chemat să răspundă pentru faptele sale, potrivit legii, indiferent de statutul social pe care îl deține la un moment dat în ierarhia socială.
Prin urmare, faptul că inculpatul deține statutul de polițist nu scuză în nici un fel, - ci dimpotrivă - comportamentul părții vătămate, care a continuat cu provocările la adresa inculpatului, jignindu-l în prezența tuturor celor de față, prin adresare de cuvinte jignitoare și insulte ce vizau atât persoana inculpatului cât și statutul său profesional (i-am relatat că nu mi-e frică de el, nici ca om nici ca polițist), folosind expresii de genul "nu îmi este frică de tine pentru că ești șeful infractorilor pe zonă";.
Atitudinea provocatoare și comportamentul dușmănos al părții vătămate, la adresa inculpatului, comportament manifestat pe parcursul întregului proces penal, (partea vătămată evitând să aibă o discuție directă "de la om la om"; cu
inculpatul asupra celor întâmplate, deși la un moment dat susține că "ne știam prieteni";) pune la îndoială buna credință a părții vătămate, cu privire la adevărul celor relatate iar în lipsa unor probe clare, însăși modalitatea de producere a leziunilor, gravitatea și urmările acestora, existente la momentul altercațiilor verbale și fizice dintre cele două părți aflate în conflict, trebuie puse la îndoială, pricipiul "in dubio pro reo"; acționând desigur în favoarea inculpatului.
Faptul că partea vătămată deține un certificat medico-legal, întocmit la data de_, pe baza biletului de ieșire din spital, unde se menționează diagnosticul "fractură a oaselor nazale"; cu observația ";traumatism axilofacial prin agresiune (afirmativ) vechi de 7 ore de la prezentare";, în condițiile în care partea vătămată mai suferise nu cu mult timp în urmă un accident la nas, cu o scară, nu poate conduce la concluzia indubitabilă că faptele s-au întâmplat întocmai cum pretinde partea vătămată; dintre cei 6 martori audiați în cauză, doar unul (respectiv martorul Rațiu Nicu Florinel) pretinde că a văzut când inculpatul i-a aplicat părții vătămate, din poziția șezând pe bancă, o lovitură cu pumnul mâinii drepte în partea stângă a feței părții vătămate"; care de asemenea se găsea așezat pe bancă, alături de inculpat. Este apoi dificil de explicat, în mod logic, urmările provocate în urma accidentului cu o scară metalică [despre care partea vătămată susține că a fost un "incident minor cu scara, care nu am fost nici măcar la dispensarul din comună, am avut ochiul stâng ușor învinețit (…) Când am fost lovit cu scara, precizez că am sângerat puțin la nas și am avut și o zgârietură în partea stângă a nasului iar când am fost lovit de către inculpatul N. nu am sângerat deloc";], fără fracturarea oaselor nazale, raportat la urmările produse în urma altercației avută cu inculpatul, care, potrivit certificatului medico-legal, ar fi condus la fracturarea oaselor nazale.
Pe de altă parte, atât inculpatul cât și ceilalți 5 martori audiați în cauză susțin, că în urma altercației avută de inculpat cu partea vătămată, leziunea provocată acestuia din urmă nu a fost foarte vizibilă și partea vătămată nu a solicitat să fie dus imediat la urgență, chiar acesta declarând în fața instanței că "după ce am ajuns acasă mi s-a învinețit ochiul foarte tare și m-am hotărât să mă duc la urgență";. Aceasta denotă faptul că lovitura aplicată de inculpat din poziția indicată de martorul Rațiu Nicu Florinel - dacă aceasta a existat cu adevărat, ceea ce nu este probat în cauză - a fost direcționată strict în zona ochiului stâng și nu a fost foarte puternică, învinețirea ulterioară, lentă dar pronunțată, explicându-se prin aceea că această zonă, fiind puternic vascularizată, este una sensibilă la lovituri (fapt de notorietate), și după cum se poate observa și din fotografia depusă la dosar și executată după circa 17 ore, învinețirea este strict în zona globului ocular.
Raportat la toate aceste aspecte, de fapt și de drept, tribunalul a conchis că, deși fapta inculpatului N. S. care, la data de_, pe fondul consumului de alcool, în cadrul unei petreceri private și a unor provocări din partea părții vătămate P. R. V., i-a cauzat acestuia leziuni fizice ce au necesitat un număr mai mic de 20 de zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive, ale infracțiunii de "lovire sau alte violențe";, prev. și ped. de art.180 alin.(2) Cod penal, în conținutul său concret, această faptă nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, raportat atât la conduita provocatoare din partea părții vătămate, pe fondul unei dușmănii mai vechi dintre acesta și inculpat, cât și la conduita inculpatului, care este la prima confruntare cu legea penală și a avut o conduită sinceră și conciliantă pe parcursul procesului, recunoscând fapta și încercând o împăcare cu partea vătămată.
Drept urmare, instanța, în baza art. 11 pct.2 lit. a, raportat la art. 10 lit. b1Cod procedură penală, a achitat pe inculpatul N. S. P., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de "loviri sau alte violențe";, faptă prevăzută și pedepsită de art. 180 al. 2 Cod penal, apreciind că aplicarea, în temeiul art. 181raportat la art. 91 lit.c Cod penal, a unei amenzi administrative, în cuantum de
500 lei, este suficientă pentru îndreptarea sa și evitarea unor situații similare (răspuns la provocări), pe viitor.
În ce privește rezolvarea laturii civile a procesului penal, tribunalul în baza art. 346 alin. 2 Cod procedură penală, raportat la art. 1357 și 1358 din noul Cod civil, a obligat inculpatul la plata sumei de 235 lei despăgubiri, reprezentând daune materiale parțiale, reținând culpa comună a părții vătămate și a inculpatului în provocarea incidentului (aprox. 50%), către partea civilă P. V.
R., și s-a respins ca nefondat capătul de cerere privind obligarea inculpatului la plata sumei de 18.000 lei, cu titlu de daune morale (astfel de despăgubiri nu se justifică, raportat la conduita provocatoare a părții vătămate, ea însăși imorală).
În baza art. 313 din Legea nr.95/2006, actualizată, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1353,12 lei despăgubiri, cu dobânzile și penalitățile legale aferente, începând cu data de_ și până la achitarea integrală a debitului, către partea civilă S. C. J. de U. C. - cu sediul în C. -N. str.
C. ilor, nr. 3-5, jud. C. .
În baza art.192 pct.1 lit.d și art.193 alin.2 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 2.500 lei, cheltuieli judiciare parțiale, către partea civilă P. V. R., precum și la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare, către stat.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SĂLAJ și partea civilă P. V. -R. solicitând în principal, casarea hotărârii atacate și pronunțarea unei hotărâri de condamnare a inculpatului, arătând în esență că probele administrate dovedesc dincolo de orice îndoială vinovăția inculpatului (de altfel, constatată de instanța de fond prin aplicarea unei sancțiuni administrative) iar fapta lui prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, raportat la gravitatea leziunilor produse părții vătămate și la calitatea de polițist a inculpatului.
Analizând recursul declarat, prin prisma actelor de la dosar, a motivelor invocate și a dispozițiilor legale în materie Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a considerat, în urma administrării probatoriului, că fapta inculpatului nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și a aplicat acestuia o sancțiune administrativă, respectiv o amendă administrativă, iar în privința acțiunii civile, aceasta a fost admisă în parte, doar în privința daunelor materiale și respinse daunele morale.
Din considerentele hotărârii atacate reiese că instanța de fond a reținut starea de provocare în favoarea inculpatului, conform art. 73 lit. b din Codul penal, ca și o situație de fapt care ar justifica, printre altele, adoptarea unei soluții de achitare întemeiată pe dispozițiile art. 10 lit. b/1 C.pr.pen. coroborat cu art. 18/1 Cod penal.
Examinând hotărârea atacată, Curtea constată că aceasta este contradictorie în ceea ce privește stabilirea vinovăției/nevinovăției inculpatului.
Instanța de fond a detaliat conținutul declarațiilor persoanelor audiate și, făcând analiza materialului probator, a menționat în repetate rânduri că nu sunt probe de vinovăție însă, cu toate acestea, a reținut lipsa gradului de pericol social al infracțiunii.
Astfel, motivarea primei instanțe debutează cu faptul că inculpatul nu recunoaște comiterea acestei infracțiuni, sens în care arată că inculpatul a recunoscut doar faptul că a avut acel incident cu partea vătămată, că s-au tras
de haine, s-au îmbrâncit, s-au dezechilibrat și au căzut, conform declarației acestuia.
În continuare, se arată că poziția de nerecunoaștere a inculpatului se coroborează cu declarațiile mai multor martori, fiind indicați în hotărâre un număr de cinci martori, respectiv Buda Ovidiu, Vele D., Gavriș I. Darie, Galfi Alexandru și Blenche Lucrețiu, care ar fi confirmat poziția de nerecunoaștere a acestuia și anume că nu a aplicat nicio lovitură părții vătămate. Ulterior, s-a analizat poziția părții vătămate, arătându-se că "atitudinea provocatoare și comportamentul dubios al părții vătămate"; sunt de natură a conduce la aplicarea principiului in dubio pro reo în favoarea inculpatului.
Altfel spus, instanța de fond apreciat ca fiind îndoielnică declarația părții vătămate în sensul că ar fi fost lovită de către inculpat și a înlăturat depoziția singurului martor, Rațiu Nicu Florinel, care a arătat faptul că inculpatul a lovit-o pe partea vătămată, aspect evidențiat în mod expres în motivare.
Mai mult, instanța de fond a pus sub semnul îndoielii chiar și concluziile inserate în certificatul medico-legal, arătând în mod expres faptul că înaintea acestui incident partea vătămată ar fi avut un alt incident și că s-ar fi lovit de o scară. De asemenea, se mai arată în motivare că în momentul respectiv victimei nu-i curgea sânge din nas și nu a cerut să meargă la spital.
Interpretând în acest fel probațiunea, instanța de fond ar fi trebuit, în mod evident, să ajungă la concluzia că inculpatul nu este vinovat și soluția ar fi fost de achitare în baza altui temei de drept. Cu toate acestea, în final s-a ajuns la concluzia că fapta există, a fost săvârșită de către inculpat însă nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Mai mult, s-a reținut că fapta a fost recunoscută și că inculpatul a încercat împăcarea, care însă nu a reușit.
Pentru motivele expuse, Curtea consideră că motivarea instanței de fond contrazice dispozitivul hotărârii, motiv pentru care se impune casarea cu trimitere spre rejudecare, astfel încât în baza art. 385/15 pct. 2 lit. c C.pr.pen. va admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj și partea civilă P. V. R. împotriva sentinței penale nr. 20/_ a Tribunalului Sălaj pe care o va casa în întregime și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
În rejudecare, nu este necesară readministrarea întregului probatoriu, instanța de fond urmând a redeschide dezbaterile și a da o hotărâre pe baza probelor deja administrate iar soluția pronunțată să fie în acord și cu dispozitivul hotărârii, ținându-se evident seama de efectul devolutiv al căilor de atac declarate și de împrejurare că în cauză inculpatul nu a formulat recurs.
Cheltuielile judiciare în recurs vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În baza art. 385/15 pct. 2 lit. c C.pr.pen. admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj și partea civilă P. V. R. împotriva sentinței penale nr. 20/_ a Tribunalului Sălaj pe care o casează în întregime și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
M. R. M. B. A. D. L.
C.O. -semnează Președintele completului
GREFIER,
L. A. S.
Red.A.D.L./dact.L.C.C.
3 ex./_ Jud.fond: S. M.
| ← Decizia penală nr. 443/2013. Lovire sau alte violențe | Decizia penală nr. 779/2013. Lovire sau alte violențe → |
|---|
