Decizia penală nr. 98/2013. Lovire sau alte violențe

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

DECIZIA PENALĂ NR. 98/R/2013

Ședința publică din data de 16 Aprilie 2013 Tribunalul format din:

PREȘEDINTE: P. A. D. ,

președinte secția penală

: L. M. VIOLET, judecător

: B. D., judecător GREFIER: M. C. N.

Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud reprezentat prin SÎNGEORZAN A., procuror

S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpat-parte vătămată

P. F. A., împotriva Sentinței penale nr. 21 din 30 ianuarie 2013, pronunțată de Judecătoria Năsăud, în dosarul penal nr._ .

La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nici una dintre părți. Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din 9 aprilie 2013, concluziile și susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, iar pronunțarea hotărârii s-a amânat pentru termenul de astăzi când în urma deliberării s-a dat prezenta decizie:

T R I B U N A L U L

Deliberând constată că :

Prin Sentința penală nr. 21 din 30 ianuarie 2013, pronunțată de Judecătoria Năsăud, în dosarul penal nr._ s-a dispus condamnarea inculpatului Ș. O., fiul lui I. și V., născut la data de _

în loc. Ș., jud. Bistrița Năsăud, domiciliat în loc. Ș., nr.680, jud. Bistrița Năsăud, cu CNP-1., pensionar, fără antecedente penale la pedeapsa de 5 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal și la pedeapsa de 3

luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de port fără drept a

cuțitului prev. de art. 2 alin.1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, cu modificările și completările ulterioare.

S-a constatat că inculpatul a comis cele 2 infracțiuni sub forma

concursului real de infracțiuni prev. de art. 33 lit. a Cod penal, iar în baza art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 luni închisoare .

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.71-64 lit.a Teza a -II-a și lit. b Cod penal .

De asemenea, s-a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei, stabilind termen de încercare pentru inculpat, potrivit art. 82 cod penal, de 2 ani și 5 luni de zile.

S-a pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 cod penal.

Pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

Totodată s-a dispus condamnarea inculpatului P. F. A., fiul lui M. și Ana, născut la data de_ în loc. Ș., jud. Bistrița

Năsăud, domiciliat în loc. Ș. ,nr. 681, jud. Bistrița Năsăud, cu CNP - 1.

, fără antecedente penale la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.71-64 lit.a Teza a -II-a și lit. b Cod penal .

S-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilind termen de încercare pentru inculpat, potrivit art. 82 cod penal, de 2 ani și 3 luni de zile .

S-a pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 cod penal.

Pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

În baza art. 14 și 346 Cod procedură penală raportat la art. 998 -

999 cod civil s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă

P. F. A. împotriva inculpatului Ș. O. și în consecință :

Inculpatul Ș. O. a fost obligat să plătească părți civile P.

F. A. suma de 825 lei cu titlu daune materiale și suma de 2000 lei cu titlu daune morale .

În baza art. 14 și 346 Cod procedură penală raportat la art. 998 - 999 Cod Civil s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă

Ș. O. împotriva inculpatului P. F. A. și în consecință: Inculpatul P. F. A. a fost obligat să plătească părți civile Ș.

suma de 525 lei cu titlu daune materiale și suma de 1300 lei cu
titlu daune morale .
Fiecare inculpat a fost obligat să plătească statului câte 300 lei cu titlu cheltuieli judiciare .
Inculpatul Ș. O. a fost obligat să plătească părți vătămate
F. A. suma de 2310 lei cu titlu cheltuieli judiciare efectuate de către partea vătămată .

Inculpatul P. F. A. a fost obligat să plătească părți vătămate Ș. O. suma de 1200 lei cu titlu cheltuieli judiciare efectuate de către partea vătămată .

Pentru a pronunța această hotărâre instanța d e fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Năsăud înregistrat la această instanță sub nr._ a fost trimis în judecată inculpatul Ș.

O. pentru comiterea infracțiunilor de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal și port fără drept a cuțitului prev. de art.2 alin.1 pct.1 din Legea nr. 61/1991 republicată cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal și inculpatul P. F. A. pentru comiterea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal .

Prin actul de sesizare al instanței s-a reținut că inculpații P. F.

A. și Ș. O., sunt rude și vecini și se află în dușmănie din cauza unui teren agricol, pentru care se judecă în instanță.

În data de_, în jurul orelor 09,30 inculpatul P. F. A.

s-a deplasat de la locuința sa spre centrul comunei Ș. . Dinspre centrul comunei se întorcea inculpatul Ș. O. . Cei doi s-au întâlnit în stradă, în dreptul locuinței martorului Danciu A., vecin cu cei doi, care se afla în curtea casei la poartă. În momentul în care cei doi inculpați s-au întâlnit, pe fondul conflictului existent între cei doi s-a iscat o altercație, după care au început să se îmbrâncească și să se lovească cu pumnii și picioarele în mod reciproc. La un moment dat au căzut ambii la pământ. În timp ce se loveau în mod reciproc,inculpatul Ș. O. a scos din buzunar un cuțit, iar cu mânerul acestuia l-a lovit peste gură pe inculpatul P. F. A. . Totodată, în timpul conflictului, P. F. A. s-a tăiat la mâna stângă în lama cuțitului, deoarece l-a prins pe Ș. O. de mâna dreaptă ca să se apere. Văzând că începe să-i curgă sânge, P.

F. A. a fugit spre centrul comunei Ș. și a sesizat organele de poliție, iar inculpatul Ș. O. s-a dus la locuința sa.

Fiind sesizați de producerea evenimentului, agenții de poliție s-au dus la locuința inculpatului Ș. O. și l-au invitat la sediul poliției din

comună, iar cu ocazia controlului corporal s-a constatat că inculpatul nu mai avea briceagul asupra sa.

Inculpații au fost sancționați contravențional cu amendă, conform art. 3 pct. 24 din Legea nr. 61/1991 pentru provocare și participare la

scandal, conform proceselor verbale de contravenție anexate la dosar.

Din certificatul medico-legal nr. 917/I/a/251 din_ eliberat de SJML Bistrița-Năsăud rezultă că partea vătămată P. F. A., prezintă leziuni traumatice, care s-au putut produce prin lovire cu corp dur, corp tăietor-înțepător (de ex. cuțit), comprimare cu mâna și zgâriere cu unghiile, leziunile necesită 11-12 zile de îngrijiri medicale și pot data din_ .

Din certificatul medico-legal nr. 963/I/a/269 din_ eliberat de SJML Bistrița-Năsăud rezultă că partea vătămată Ș. O. prezintă

leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corp dur,

leziunile necesită 7-8 zile de îngrijiri medicale și pot data din_ .

Inculpații P. F. A. și Ș. O., sunt rude (nepot și unchi) și vecini, însă se află în relații de dușmănie din cauza unui teren agricol, pentru care se judecă în instanță.

În data de_, în jurul orelor 09:30 inculpatul P. F. A. s-a deplasat de la locuința sa spre centrul comunei Ș. . Dinspre centrul comunei se întorcea inculpatul Ș. O. . Cei doi s-au întâlnit în

stradă, în dreptul locuinței numitei Sas Lucreția (nr. administrativ 677),

iar inculpatul Ș. O. l-a acostat pe inculpatul P. F. A. spunându-i că ,,dacă îi trebuie pământ îl va băga el în pământ"; după care cei 2 inculpați au început să se îmbrâncească reciproc, iar inculpatul Ș. O. a scos din buzunar un cuțit cu mânerul confecționat din corn de cerb, cu mâner pentru deschiderea automată a lamei și cu o lungime a lamei de 15-16 cm.

În acel moment inculpatul P. F. A. l-a prins pe inculpatul Ș.

O. de mâna în care avea cuțitul, tăindu-se la mână, iar inculpatul Ș.

O. l-a lovit cu cealaltă mână .

Cei 2 inculpați s-au îmbrâncit până au ajuns în dreptul imobilului martorului lui Danciu A., care se afla în curtea locuinței sale privindu-i pe aceștia. Inculpatul P. F. A. l-a împins pe inculpatul Ș. O. trântindu-l la pământ, însă acesta din urmă s-a ținut de hainele inculpatului P. F. A. și a continuat să-l lovească, chiar dacă era în genunchi .

În aceste condiții, a căzut la pământ și inculpatul P. F. A., după care cei doi au continuat să se împingă și să se îmbrâncească reciproc .

În cele din urmă inculpatul P. F. A. l-a lovit cu pumnul în față pe inculpatul Ș. O., iar ca urmare a loviturii primite, acesta a căzut jos, iar inculpatul P. F. A. a fugit către centrul satului

pentru a anunța poliția și pentru a primi îngrijiri medicale la dispensar,

deoarece din mâna stângă îi curgea sânge .

Inculpatul Ș. O. la urmărit pe inculpatul P. F. A. o bucată de drum, însă a constatat că nu-l poate ajunge din urmă pe acesta, motiv pentru care s-a întors din drum .

Fiind sesizați de producerea evenimentului, agenții de poliție s-au dus la locuința inculpatului Ș. O. și l-au invitat la sediul poliției din comună, iar cu ocazia controlului corporal s-a constatat că inculpatul nu

mai avea cuțitul asupra sa.

Potrivit certificatului medico-legal nr. 917/I/a/251 din_ eliberat de SJML Bistrița-Năsăud rezultă că partea vătămată P. F.

A., prezintă leziuni traumatice, care s-au putut produce prin lovire cu corp dur, corp tăietor-înțepător (de ex. cuțit), comprimare cu mâna și

zgâriere cu unghiile, leziunile necesită 11-12 zile de îngrijiri medicale și pot data din_ .

Potrivit certificatului medico-legal nr. 963/I/a/269 din_ eliberat de SJML Bistrița-Năsăud rezultă că partea vătămată Ș. O.

prezintă leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corp dur, leziunile necesită 7-8 zile de îngrijiri medicale și pot data din_ . Această stare de fapt rezultă din coroborarea declarațiilor martorilor Danciu A. (f.98) Coman S. (f.103) Cicșa S. (f.104), cu

declarațiile părții vătămate -inculpat P. F. A. date în faza de urmărire penală (f.20-23), cu declarațiile părții vătămate - inculpat Ș.

O. date în faza de urmărire penală (f.20-25) și cu certificatele medico - legale sus-arătate (f.16 și 19).

În drept, fapta inculpatului Ș. O. de a lovi în mod repetat cu pumnul și de a exercita alte violențe (îmbrânceli și prindere de mână ) asupra părții vătămate P. F. A., cauzându-i leziuni corporale

vindecabile în 11-12 zile de îngrijiri medicale întrunește elementele

constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal.

În baza acestui text legal, instanța a condamnat pe inculpatul Ș.

O. la pedeapsa de 5 luni închisoare.

La individualizarea pedepsei, instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 Cod penal, respectiv împrejurările în care a fost comisă fapta (în drumul public, inculpatul fiind cel care a pornit scandalul), urmările produse, precum și persoana inculpatului, care este cunoscut în comunitate ca o persoană violentă și care a avut o atitudine nesinceră pe parcursul procesului penal.

Fapta inculpatului Ș. O. de a porta fără drept un cuțit în locuri sau împrejurări în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori sau putea tulbura ordine ași liniștea publică întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de port fără drept a cuțitului prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, cu modificările și completările ulterioare .

În baza acestui text legal, instanța a condamnat inculpatul Ș.

O. la pedeapsa de 3 luni închisoare.

S-a apreciat că nu prezintă relevanță pentru existența infracțiunii sus-arătate împrejurarea că acel cuțit nu a fost găsit, organele de urmărire penală limitându-se doar la efectuarea unei percheziții corporale a inculpatului Ș. O. .

La individualizarea pedepsei, instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 Cod penal, respectiv urmările produse, precum și persoana inculpatului, care este cunoscut în comunitate ca o persoană violentă și care a avut o atitudine nesinceră pe parcursul procesului penal.

Instanța a constatat că inculpatul a comis cele 2 infracțiuni sub forma concursului real de infracțiuni prev. de art. 33 lit. a Cod penal, iar în baza art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 luni închisoare.

Instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art.71-64 lit.a Teza a -II-a și

lit. b Cod penal .

Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia raportat la persoana inculpatului Ș. O. care nu are antecedente penale, instanța în baza art. 81 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilind termen de încercare pentru inculpat, potrivit art. 82 Cod penal, de 2 ani și 5 luni .

Instanța a atras atenția inculpatului Ș. O. asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

Potrivit dispozițiilor art. 71 alin. 5 Cod penal instanța a constatat că pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei se suspendă și executarea pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit.a Teza a -II-a și lit. b Cod penal .

Fapta inculpatului P. F. A. de a-l lovi cu pumnul în față și de-al îmbrânci în mod repetat pe partea vătămată Ș. O., cauzându-i leziuni corporale vindecabile în 7-8 zile de îngrijiri medicale întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal.

În baza acestui text legal, instanța va condamnat inculpatul P.

F. A. la pedeapsa de 3 luni închisoare.

Instanța a apreciat că inculpatul P. F. A. nu a acționat în stare de legitimă apărare, deoarece atacul exercitat de inculpatul - partea vătămată Ș. O. a fost inițial unul verbal, iar ulterior unul material constând din exercitarea de acte de violență, însă inculpatul Ș. O. scos cuțitul doar pe parcursul derulării altercației dintre cei doi, astfel că atacul nu a pus în pericol grav persoana inculpatului

P. F. A., iar atacul nu a fost de natură să-i provoace inculpatului P. F. A. o tulburare sau o temere .

La individualizarea pedepsei, instanța a ținut seama de criteriile

generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 Cod penal, precum și de persoana inculpatului, care a avut o atitudine nesinceră pe parcursul procesului penal, declarațiile date ulterior în fața organelor de urmărire penală și în fața instanței fiind în vădită contradicție cu declarațiile date de acest inculpat anterior angajării unui apărător .

Instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art.71-64 lit.a Teza a -II-a și lit. b Cod penal .

Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea

acesteia raportat la persoana inculpatului P. F. A. care nu are antecedente penale, instanța în baza art. 81 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilind termen de încercare pentru inculpat, potrivit art. 82 Cod penal, de 2 ani și 3 luni .

Instanța a atras atenția inculpatului P. F. A. asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

Partea vătămată P. F. A. s-a constituit parte civilă în cauză (f.88-89) cu suma de 5000 lei reprezentând daune materiale (câștigurile nerealizate în perioada incapacității de muncă de 12 zile și cheltuielile efectuate cu tratamentul medical ) și suma de 2000 lei cu titlu

daune morale .

În baza art. 14 și 346 Cod procedură penală raportat la art. 998 - 999 Cod Civil instanța a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă P. F. A. împotriva inculpatului Ș. O. și a obligat inculpatul Ș. O. să plătească părți civile P. F. A.

suma de 825 lei cu titlu daune materiale și suma de 2000 lei cu titlu

daune morale .

Instanța a reținut din coroborarea declarațiilor martorilor Coman S. și Cicșa S. că partea vătămată P. F. A. se ocupă cu agricultura în cadrul unei societăți comerciale deținute de sora sa, iar o zi de muncă în agricultură și în gospodăria proprie este plătită în loc. Ș.

, în medie cu 75 lei, iar din perioada celor 11-12 zile de îngrijiri medicale reținute în certificatul medico legal, cel puțin o zi a fost nelucrătoare, astfel că instanța a luat în calcul un nr. de 11 zile, în care partea vătămată P. F. A. nu a putut presta activitate.

Instanța nu a avut în vedere alte daune materiale, deoarece pretinsele cheltuieli privind efectuarea unui tratament medical nu au fost dovedite.

Instanța a apreciat că partea civilă P. F. A. a suferit un

prejudiciu moral ce se constituie în suferințele fizice și psihice îndurate ca urmare a leziunilor corporale cauzate de inculpatul Ș. O. . Pentru compensarea acestui prejudiciu suma de 2000 lei a fost apreciată de instanță că este de natură să-i ofere părții civile satisfacție și ușurare pentru toate cele suferite, reținând totodată că daunele morale acordate de instanță nu pot fi mai mari decât cele solicitate de către partea civilă .

Astfel, instanța a apreciat că, raportat la consecințele faptei comise de inculpat ( leziuni care au necesitat pentru vindecare un nr. de 11-12 zile de îngrijiri medicale), precum și la persoana părții civile care a fost afectat în desfășurarea vieții sale pe plan fizic, psihic, social și profesional, prejudiciul moral suferit de partea civilă P. F. A. poate fi reparat și prin acordarea sumei de 2.000 lei.

Partea vătămată Ș. O. s-a constituit parte civilă în cauză

(f.90) cu suma de 800 lei reprezentând daune materiale (câștigurile nerealizate în perioada incapacității de muncă de 7-8 zile și cheltuielile efectuate cu tratamentul medical ) și suma de 5.000 lei cu titlu daune morale .

În baza art. 14 și 346 Cod procedură penală raportat la art. 998 - 999 Cod Civil instanța a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă Ș. O. împotriva inculpatului P. F. A. și a obligat inculpatul P. F. A. să plătească părții civile Ș. O.

suma de 525 lei cu titlu daune materiale și suma de 1300 lei cu titlu

daune morale .

Instanța a reținut din coroborarea declarațiilor martorilor Coman S. și Cicșa S. că partea vătămată Ș. O. prestează munci în agricultură și în gospodăria proprie, iar o zi de muncă în agricultură și în gospodăria proprie este plătită în loc. Ș., în medie cu 75 lei, iar din perioada celor 7-8 zile de îngrijiri medicale reținute în certificatul medico legal, cel puțin o zi a fost nelucrătoare, astfel că instanța a luat în calcul un nr. de 7 zile, în care partea vătămată Ș. O. nu a putut presta activitate .

Instanța nu a avut în vedere alte daune materiale, deoarece pretinsele cheltuieli privind efectuarea unui tratament medical nu au fost dovedite

Instanța a apreciat că partea civilă Ș. O. a suferit un prejudiciu

moral ce se constituie în suferințele fizice și psihice îndurate ca urmare a leziunilor corporale cauzate de inculpat. Pentru compensarea acestui prejudiciu suma de 1300 lei a fost apreciată de instanță că este de natură să-i ofere părții civile satisfacție și ușurare pentru toate cele suferite, reținând totodată că daunele morale stabilite nu pot constitui o sursă de îmbogățire fără just temei și că aceasta trebuie să fie susceptibilă de executare silită.

Astfel, instanța a apreciat că, raportat la consecințele faptei comise de inculpat ( leziuni care au necesitat pentru vindecare un nr. de 7-8 zile de îngrijiri medicale), precum și la persoana părții civile Ș. O. care a fost afectat în desfășurarea vieții sale pe plan fizic, psihic, social și profesional, prejudiciul moral suferit de partea civilă poate fi reparat și prin acordarea sumei de 1.300 lei.

În baza art. 191 Cod procedură penală instanța a obligat fiecare

inculpat să plătească statului câte 300 lei cu titlu cheltuieli judiciare .

În baza art. 193 Cod procedură penală instanța a obligat inculpatul Ș. O. să plătească părți vătămate P. F. A. suma de 2310 lei cu titlu cheltuieli judiciare efectuate de către partea vătămată, ce constau din onorariu avocat în cuantum de 1860 lei (f.111-

116) și contravaloarea zilelor de prezență la instanță a acestei părți vătămate (6 zile x 75 lei /zi).

În baza art. 193 Cod procedură penală instanța a obligat inculpatul P.

F. A. să plătească părți vătămate Ș. O. să plătească suma de

1.200 lei cu titlu cheltuieli judiciare efectuate de partea vătămată, ce constau din onorariu avocat conform chitanței aflate la f.117 dosar.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul prevăzut de lege inculpatul pare-vătămată P. F. A. .

Prin memoriul depus de recurent, prin mandatarul său, cu delegație la dosar(f.10 și urm.) s-a solicitat, admiterea recursului în temeiul disp. art. 385 indice 15 pct. 2 lit. b Cod procedură penală și în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a Cod procedură penală să se dispună achitarea inculpatului recurent de sub învinuirea comiterii infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180alin. 2 Cod penal în dauna părții vătămate Ș. O. .

În motivare s-a arătat că hotărârea atacată este nelegală și netemeinică deoarece nu are un suport probator. S-a susținut că, împotriva celor statuate de instanța de fond, din probațiunea administrată în cauză rezultă că inculpatul P.

F. A. nu a exercitat acte de violență împotriva lui Ș. O., acte de natură să-i cauzeze leziuni care să necesite pentru vindecare numărul de zile de îngrijiri medicale specificate în certificatul medico-legal aflat la dosar.

Deși instanța de fond a avut în vedere la pronunțarea hotărârii de condamnare declarațiile martorilor Danciu A., Coman S. și Cicșa S., interpretarea dată acestora este eronată.

S-a susținut, în ce-l privește pe martorul Danciu A. că acesta a fost singurul martor prezent la locul faptei, care a asistat la desfășurarea întregului incident dintre părți. Acest martor a declarat că în ziua incidentului, 28 aprilie 2011, în jurul orelor 9,00-9,30, se afla în fața locuinței sale și a observat părțile implicate în incident, pe P. F. A. și Ș. O. că se deplasau pe drumul din localitate, primul spre casa sa și al doilea dinspre centrul localității. Deoarece martorul a intenționat să se retragă din curte în locuința sa, nu a observat întâlnirea efectivă a părților, dar după ce a făcut câțiva pași de la poartă, l-a auzit pe P. F. strigănd:";tulai, doamne, că mă junge!"; Alarmat de străgătele lui P. F. A., martorul s-a deplasat la poartă și l-a văzut pe inculpatul Ș. cu cuțitul în mâna dreaptă, brațul fiindu-i ridicat în sus, cu intenția de a-l lovi pe P. F. . Martorul a observat cuțitul aflat în mâna inculpatului, apreciind că avea o lamă în lungime de 10 cm și mânerul din corn de cerb. Acesta l-a văzut pe P. F. că se ținea de mâna dreaptă a lui Ș.

O., cu intenția de a se apăra. Martorul a presupus că inculpatul Ș. O. îi aplica lovituri cu pumnul în zona coastelor lui P. F. . La un moment dat, în cursul incidentului, Ș. O. a intenționat să-l tragă pe P. F. spre locuința primului, cu intenția de a-l băga în curte, cei doi s-au îmbrâncit, iar la un moment dat P. F. a reușit să se sucească și să iasă din mâinile lui Ș.

O., martorul observând în acel moment că P. F. era tăiat la mâna dreaptă, fiind plin de sânge și prezentând urma de sânge și la gură.

Martorul Chiciudean A. a precizat că incidentul dintre părți a durat 10- 15 minute, că în timpul incidentului partea vătămată P. F. s-a ținut cu ambele mâini de mâna dreaptă a inculpatului, că în timpul incidentului ambele

au căzut în genunchi și s-au ridicat în picioare și că nu a văzut pe P. F. să-l lovească pe Ș. O. .

Potrivit declarației martorului Danciu A., în timpul incidentului, P.

F. nu a făcut altceva decât să se apere(să se țină cu ambele mâini de mâna în care Ș. O. avea cuțitul). S-a apreciat că dat fiind modul în care s-a desfășurat incidentul dintre părți, era normal ca acestea să se îmbrâncească: inculpatul cu scopul de a scăpa din strânsoarea părții vătămate și de a-l putea lovi pa P. F. cu cuțitul, iar partea vătămată în ideea de a se apăra.

Ulterior incidentului Ș. O. l-a amenințat pe martorul Danciu cu moartea, dacă va declara cele văzute de martor cu ocazia incidentului.

Potrivit declarației martorului Coman S., în ziua de 28 aprilie 2011 a fost rugat de către P. F. să-l ajute la arat, motiv pentru care s-a deplasat la locuința solicitantului, ajungând în fața locuinței părții vătămate a observat-o pe aceasta tăiată la mâna stângă, plină de sânge și cu haina ruptă, P. relatându-i că a fost tăiat de către inculpatul Ș. O., dar că el nu l-a lovit pe Ș., ci doar " a pus mâna";. Același martor a declarat că, în aceeași zi s-a întâlnit cu Ș.

O., acesta cobora cu bicicleta la vale și nu prezenta urme de violență.

S-a mai precizat că martorul Cicșa S. a declarat că în ziua incidentului s- a aflat împreună cu martorul Coman S., că l-a văzut pe P. F. tăiat la mână, cel vătămat spunându-i că merge la poliție să anunțe incidentul. Același martor a precizat că nu l-a văzut pe Ș. O. să prezinte urme de violență.

S-a susținut că în cauză, în baza probelor administrate nu a reieșit împrejurarea ca P. F. să-l fi lovit pe Ș. O., nici nu s-a confirmat versiunea inculpatului Ș., în sensul că P. F. a fost cel care l-a lovit întâi, urmare loviturii primite, Ș. ar fi căzut la pământ și abia ulterior acesta ar fi scos cuțitul.

Pentru condamnarea inculpatului P. F., instanța a reținut ca probă doar declarația lui Ș. O., declarație care nu se coroborează cu alte probe administrate, totodată, probațiunea administrată nu confirmă concluzia la care a ajuns instanța de fond, în sensul că inculpatul P. F. a fost primul care a aplicat lovituri părții vătămate Ș. O., motiv pentru care nu s-ar fi putut reține faptul că P. F. a acționat în legitimă apărare.

Recurentul a susținut că, deoarece nu a aplicat nici o lovitură inculpatului parte vătămată Ș. O., este evident că toată activitatea desfășurată de el se circumscrie legitimei apărări.

S-a mai menționat și că nu-și găsesc suport probator statuările instanței potrivit cărora P. F. l-ar fi lovit cu pumnul în față pe Ș. O., drept urmare acesta ar fi căzut la pământ, iar P. F. ar fi fugit spre centrul satului, iar Ș. O. ar fi fugit după acesta. Nici unul din martorii ale căror declarații prezintă relevanță în cauză nu au declarat o astfel de versiune: nici martorul ocular Danciu A., nici martorii Coman S. și Cicșa S., sosiți la fața locului imediat după incident, aceștia arătând că l-au găsit pe P. F. la domiciliul său și că pe drum s-au întâlnit cu Ș. O. care se deplasa, pe lângă bicicletă, spre centrul satului. Totodată, s-a mai susținut și că ambele părți au căzut în genunchi în timpul incidentului, deoarece P. F. se ținea cu ambele mâini de mâna în care Ș. O. avea cuțitul, Ș. dorind să scape

pentru a-l putea lovi pe P., iar acesta din urmă pentru a se apăra, astfel că nu a fost vorba de nici o lovitură pe care P. F. să o aplice lui Ș. O. .

S-a mai susținut și că, împrejurarea că partea vătămată Ș. O. deține un certificat medico-legal nu are relevanță în cauză, cu atât mai mult cu cât actul medical s-a obținut după ce s-a depus plângere penală împotriva sa, de către P.

F., iar certificatul s-a eliberat după ce leziunile respective erau deja vindecate. Chiar și în ipoteza în care Ș. O. ar fi suferit leziuni, acestea nu se datorează unor pretinse lovituri ce i-ar fi fost aplicate de către P. F., ci faptului că acesta din urmă l-a ținut pe Ș. de mâna în care el avea cuțitul.

Tribunalul, analizând sentința atacată în baza probațiunii administrate în cauză, motivelor de recurs formulate, susținerilor părților, precum și potrivit disp. art. 385 indice 6 alin. 3 Cod procedură penală, a apreciat recursul declarat în cauză ca fiind întemeiat, pentru următoarele considerente:

În consens cu cele susținute prin motivele de recurs, se reține că starea de fapt care reiese din probele administrate în cauză nu este cea care s-a reținut prin considerentele hotărârii instanței de fond.

Astfel, se observă că versiunile pe care părțile le-au prezentat cu privire la incidentul din data de 28 aprilie 2011 sunt diferite, iar susținerile acestora au fost constante de-a lungul urmăririi penale și în fața instanței de judecată. Astfel, P.

F. a susținut constant că el a fost atacat de către Ș. O., lovit cu mânerul cuțitului și în față și în coaste, tăiat la mâna stângă, deoarece l-a prins pe Ș. de mâna lui dreaptă, ca să se apere de loviturile acestuia, deoarece "îl tot lovea, intenționând să-l bage în curtea lui";. P. F. a precizat că, în timp ce el în ținea pe Ș. de mâna dreaptă în care avea cuțitul, acesta îl tot lovea cu mâna stângă în cap și în stomac. Deoarece a strigat după ajutor, a fost auzit de către martorul Danciu A. care a ieșit la poartă în stradă, dar, fiind în vârstă, nu a putut interveni în conflict, spunându-i lui Ș. să-l lase în pace pe P. . Partea vătămată P. F. a mai precizat că a fost așteptat de către Ș. în fața casei lui Danciu A., unde a fost acostat, lovit și târât pe jos, cu intenția de a fi băgat în curtea lui Ș. și de a fi agresat în continuare, dar că, ajunși în fața casei lui Ș., a reușit să scape din mâinile acestuia, smulgându-se, l-a împins și a fugit. Cu toate că Ș. a fugit după el, nu a reușit să-l prindă, partea vătămată

P. deplasându-se la poliție, unde a reclamat incidentul, iar apoi la dispensar, pentru a-i fi acordate îngrijirile medicale corespunzătoare.

Ș. O. a susținut, în schimb că, în timp ce se deplasa spre casa sa, în ziua incidentului, a trecut pe lângă P. F. care stătea de vorbă cu martorul Danciu A., "în poarta"; martorului. După un schimb de replici între cele două părți, partea vătămată Ș. O. a susținut că inculpatul P. F. " a venit după el, l-a lovit cu pumnul în față " urmare loviturii ce i-a fost aplicată, Ș. a căzut la pământ, după ce s-a ridicat l-a prins de gât, i-a dat un pumn și l-a trântit la pământ pe P., unde i-a mai aplicat niște pumni. Apoi, după ce P. s-a ridicat de la pământ, s-a deplasat în curtea martorului Danciu A., ulterior cei doi fiind chemați la poliție. Ș. a precizat că singurul martor ocular a fost Danciu A. și că nu avea cuțit asupra sa.

Depoziția dată în cauză de martorul Danciu A. (f.98 și urm.), singurul martor ocular, se coroborează cu declarația lui P. F. și infirmă susținerile lui Ș. O. .

Astfel, potrivit declarației date de Danciu A., în dimineața zilei incidentului acesta a văzut părțile în timp ce se deplasau pe drumul care trece prin fața casei martorului din direcții opuse, fără să surprindă momentul întâlnirii lor. S-a reîntors la poarta casei, alarmat de strigătele lui P. cum că ar fi înjunghiat. Martorul a văzut pe Ș. cu un cuțit în mâna dreaptă( cu mâner de corn de cerb, cu lama de 10 cm) și cu brațul ridicat în sus, cu intenția de a-l lovi pe P. . P. se ținea de mâna dreaptă a lui Ș. cu intenția de a se apăra, în timp ce Ș. îi dădea lovituri cu pumnul în zona coastelor. În continuare, Ș. a încercat să-l tragă pe P. F. spre locuința lui, cu intenția de a-l băga în curte, cei doi s-au îmbrâncit, iar la un moment dat, P. a reușit să se smucească și să iasă din mâinile lui Ș., ocazie cu care martorul a văzut că P. era tăiat la mâna dreaptă, fiind plin de sânge, prezentând sânge și în zona gurii.

Martorul Danciu a mai precizat că, ulterior incidentului, i s-au transmis amenințări din partea inculpatului Ș., prin intermediari, în sensul că " îi taie gâtul și-i dă foc la casă";. Despre Ș., martorul a precizat că este cunoscut ca fiind o persoană violentă și că poartă mereu cuțitul la el.

Martorul a mai arătat și că în timpul incidentului, la un moment dat, ambele părți au căzut în genunchi, precum și că nu a văzut ca P. să-l lovească pe Ș.

. Totodată, a arătat că în timpul incidentului a strigat la Ș. " să nu-l taie pe P. și să se potolească";.

Soția părții vătămate inculpat P. F., P. Ana(f.99) a declarat că după incident a fost anunțată de către Danciu A. că soțul ei a fost tăiat la mâna stângă de către Ș. O. și că se află la sediul poliției. Deplasându-se la poliția din localitate și apoi la dispensar, martora l-a găsit pe soțul ei plin de sânge la mână, cu hainele rupte, prezenta zgârieturi pe față și din urechea stângă îi curgea sânge. Acesta prezenta urme de violență la buză și la un dinte rupt. P.

F. i-a relatat soției sale că inculpatul a sărit să-l taie cu cuțitul, deoarece intenționa să are terenul pentru care cei doi sunt în litigiu.

Martorul Nati Valentin Grigore(f.97), propus de către Ș. O. a declarat că, într-o zi din primăvara anului 2011, s-a întâlnit cu Ș. O. pe drum și a văzut că acesta avea câteva zgârieturi pe partea dreaptă a feței, l-a întrebat ce a pățit și acesta i-a spus că " a avut scandal cu nepotul său, P. F.

";.

Potrivit declarației martorului Coman S. (f. 103 și fila 59 urm. pen.), acesta a fost solicitat de către P. F. să-l ajute la arat. Ajungând acasă la P.

, a văzut că acesta venea de la dispensar, era pansat la mâna stângă și i-a relatat că a fost lovit cu cuțitul și bătut de către Ș. O. în aceeași zi. Martorul a văzut pe partea vătămată P. tăiat la mâna stângă, plin de sânge, cu haina ruptă.

În aceeași zi, deoarece martorul a purtat discuții și cu Ș. O. legate de intenția martorului și a lui P. să are un teren, l-a văzut pe Ș., dar nu a văzut să prezinte urme de lovituri și nici acesta nu i s-a plâns în acest sens. Același martor a mai relatat că i-a fost povestit incidentul de către martorul Danciu A., care a văzut "toată faza";. Din discuțiile purtate cu P. ulterior, a înțeles că și acesta i-ar fi aplicat un pumn lui Ș., dar doar pentru a se apăra, sub acest aspect, pe parcursul cercetării judecătorești, martorul declarând că " Porcius nu l-a lovit pe Ș. cu pumnul ca să se apere, ci doar a pus mâna";.

Același martor a arătat despre Ș. O. că este un om violent, că toată lumea din sat se teme de el, că a sărit la vreo 20 de oameni și i-a lovit, însuși martorul fiind amenințat în ziua incidentului că va fi lovit și el și caii, dacă merge să are terenul lui P. .

Martorul Cicșa S. a relatat că în ziua incidentului s-a dus la arat împreună cu Coman S., la solicitarea lui P., iar când au ajuns la locul de arat au fost amenințați de către Ș. că vor fi loviți și ei și caii, dacă ară grădina lui P. . Ș. chiar a alungat caii ce erau deshămați de la căruță, pentru a-i împiedica să are. Cât timp se aflau la acea grădină a apărut P., care era pansat la mâna stângă și le-a povestit că a fost tăiat cu cuțitul de Ș. . În ce-l privește pe Ș. O., martorul a declarat că acesta nu prezenta urme de violență în acea zi, cu toate că l-a văzut după incident, la o distanță de 5-6 metri. Si acest martor a precizat despre Ș. O. că este o fire mai violentă.

Din coroborarea întregii probațiuni administrate în cauză, se apreciază că nu sunt dovedite susținerile părții vătămate Ș. O. în sensul că ar fi fost lovit de către P. F. la_, în incidentul dedus judecății.

Susținerile sale nu se coroborează cu nici una din probele administrate în cauză, singurul martor care a arătat că l-ar fi văzut cu câteva zgârieturi pe față este martorul Nati Valentin, martorul precizând că Ș. i-ar fi spus că a avut

"scandal cu nepotul său, P. F. "; nu că a fost bătut de acesta, așa cum a susținut.

Pe de altă parte, concluziile certificatului medico-legal prezentat de Ș.

O., obținut la 6 zile de la incident, nu sunt de natură că acrediteze ideea unei agresiuni din partea lui P. F., câtă vreme martorul ocular a precizat că acesta nu l-a lovit pe Ș. și că tot comportamentul său pe durata incidentului a fost menit să asigure apărarea sa și să-l ajute să scape de agresiunea care se exercita asupra sa, astfel că plăgile superficiale și tumefierile constatate prin certificatul medico-legal este posibil să se fi produs în cursul incidentului, mai ales că martorul ocular și Ș. O. au susținut că, la un moment dat, părțile au căzut la pământ, dar s-au ridicat în picioare.

Așa fiind, apreciindu-se că, în mod contrar probelor administrate în cauză, prin sentința recurată s-a dispus condamnarea inculpatului P. F. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire asupra părții vătămate Ș. O., în temeiul disp. art. 385 pct. 2 lit. b Cod procedură penală, s-a admis recursul declarat în cauză de către P. F., s-a casat sentința atacată în parte, în latura penală și în latura civilă și rejudecând, în temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit.a rap.la art. 10 lit. d Cod procedură penală s-a dispus achitarea inculpatului P. F. A. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 al. 2 Cod penal împotriva părții vătămate Ș. O. . În speță nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sub aspectul laturii subiective, acțiunile exercitate de către inculpatul P. fiind îndreptate spre aplanarea atacatului și loviturilor pe care inculpatul Ș. i le aplica, pentru a-și asigura scăparea din mâinile acestuia.

Pe cale de consecință, raportat la soluția dată în latura penală, în latura civilă se va înlătura dispoziția de obligare a inculpatului P. F. A. la plata despăgubirilor civile cu titlu de daune materiale și morale în cuantum de 525 lei și respectiv 1300 lei către partea vătămată Ș. O. .

Raportat la dispozițiile art. 191 Cod procedură penală, se va înlătura obligarea inculpatului P. F. A. la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în cuantum de 300 lei, cheltuielile judiciare la fond urmând a fi suportate doar de către inculpatul Ș., potrivit celor ce se vor arăta mai jos.

În conformitate cu disp. art. 193 alin. 1 Cod procedură penală, se va înlătura obligarea inculpatului P. F. A. la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 1200 lei către partea vătămată Ș. O. .

În conformitate cu disp. art. 191 alin. 1 Cod procedură penală se va dispune obligarea inculpatului Ș. O. la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului la fond în cuantum de 600 lei ( în loc de 300 lei, cum s-a dispus prin hotărârea atacată ), raportat la soluția de achitare a inculpatului P. F. .

Se vor menține restul dispozițiilor sentinței atacate, deoarece atât modalitatea de individualizare a pedepsei aplicate inculpatului Ș., cât și acordarea daunelor morale și materiale pentru partea vătămată P. F. s-a făcut în concordanță cu probele administrate în cauză sub aspectul laturii civile.

De altfel, este de reținut că inculpatul Ș. nu a atacat sentința instanței de fond, apreciind-o ca fiind legală și temeinică.

Potrivit disp. art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare în recurs au rămas în sarcina statului.

În conformitate cu disp. art. 193 alin. 1 Cod procedură penală, inculpatul intimat Ș. O. a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare în recurs în favoarea recurentului parte vătămată P. F. A. în cuantum de 1.400 lei reprezentând onorariu de avocat, conform chitanțelor depuse la dosar recurs filele 17-18.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În temeiul disp.art. 385 ind. 15 pct. 2 lit.";b"; Cod procedură penală

Admite recursul declarat de inculpatul - parte vătămată P. F. A. împotriva Sentinței penale nr. 21 din 30 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul penal nr._, casează în parte sentința atacată în latura penală și în latura civilă și rejudecând în aceste limite:

- în temeiul disp.art. 11 pct. 2 lit.a rap.la art. 10 lit. d Cod procedură penală achită pe inculpatul P. F. A. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 al. 2 Cod penal împotriva părții vătămate Ș. O. .

Înlătură obligarea inculpatului P. F. A. la plata despăgubirilor civile cu titlu de daune materiale și morale în cuantum de 525 lei și respectiv 1300 lei către partea vătămată Ș. O. .

Înlătură obligarea inculpatului P. F. A. la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în cuantum de 300 lei.

Înlătură obligarea inculpatului P. F. A. la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 1200 lei către partea vătămată Ș. O. .

Dispune obligarea inculpatului Ș. O. la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului la fond în cuantum de 600 lei ( în loc de 300 lei, cum s-a dispus prin hotărârea atacată).

Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.

Cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului.

Obligă pe inculpatul - parte vătămată intimată Ș. O. la plata cheltuielilor judiciare în recurs în favoarea recurentului parte vătămată - inculpat P. F. A. în cuantum de 1400 lei reprezentând onorariu de avocat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 16 aprilie 2013.

	PREȘEDINTE				JUDECĂTORI
P.	A. D.	L. M.	V.	- B.	D.

GREFIER

M. C. N.

Red.jud.BD Jud.fond.GCM Gref.MCN

22 aprilie 2013

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

Copia dispozitivului Deciziei penale nr. 98/R/2013

În temeiul disp.art. 385 ind. 15 pct. 2 lit.";b"; Cod procedură penală

Înlătură obligarea inculpatului P. F. A. la plata despăgubirilor civile cu titlu de daune materiale și morale în cuantum de 525 lei și respectiv 1300 lei către partea vătămată Ș. O. .

Înlătură obligarea inculpatului P. F. A. la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în cuantum de 300 lei.

Înlătură obligarea inculpatului P. F. A. la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 1200 lei către partea vătămată Ș. O. .

Dispune obligarea inculpatului Ș. O. la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului la fond în cuantum de 600 lei ( în loc de 300 lei, cum s-a dispus prin hotărârea atacată).

Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.

Cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 16 aprilie 2013.

	PREȘEDINTE			JUDECĂTORI
P.	A. D.	L. M.	V.	- B. D.

GREFIER

M. C. N. Pentru conformitate cu originalul

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

Minuta Deciziei penale nr. 98/R/2013

În temeiul disp.art. 385 ind. 15 pct. 2 lit.";b"; Cod procedură penală

Admite recursul declarat de inculpatul - parte vătămată P. F. A. (A. ) împotriva Sentinței penale nr. 21 din 30 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul penal nr._, casează în parte sentința atacată în latura penală și în latura civilă și rejudecând în aceste limite:

Înlătură obligarea inculpatului P. F. A. la plata despăgubirilor civile cu titlu de daune materiale și morale în cuantum de 525 lei și respectiv 1300 lei către partea vătămată Ș. O. .

Înlătură obligarea inculpatului P. F. A. la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în cuantum de 300 lei.

Înlătură obligarea inculpatului P. F. A. la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 1200 lei către partea vătămată Ș. O. .

Dispune obligarea inculpatului Ș. O. la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului la fond în cuantum de 600 lei ( în loc de 300 lei, cum s-a dispus prin hotărârea atacată).

Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.

Cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 16 aprilie 2013.

PREȘEDINTE			JUDECĂTORI
P. A. D.	L.	M.	V. - B. D.

În temeiul disp.art. 385 ind. 15 pct. 2 lit.";b"; Cod procedură penală.Admite recursul declarat de inculpatul - parte vătămată P. F.A. împotriva Sentinței penale nr. 21 din 30 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul penal nr._, casează în parte sentința atacată în latura penală și în latura civilă și rejudecând în aceste limite:- în temeiul disp.art. 11 pct. 2 lit.a rap.la art. 10 lit. d Cod procedură penală achită pe inculpatul P. F.A. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 al. 2 Cod penal împotriva părții vătămate Ș. O..Înlătură obligarea inculpatului P. F. A. la plata despăgubirilor civile cu titlu de daune materiale și morale în cuantum de

525 lei și respectiv 1300 lei către partea vătămată Ș. O..Înlătură obligarea inculpatului P. F. A. la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în cuantum de 300 lei.Înlătură obligarea inculpatului P. F. A. la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 1200 lei către partea vătămată Ș. O..Dispune obligarea inculpatului Ș. O. la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului la fond în cuantum de 600 lei ( în loc de 300 lei, cum s-a dispus prin hotărârea atacată).

Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.Cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului.Obligă pe inculpatul - parte vătămată intimată Ș. O. la plata cheltuielilor judiciare în recurs în favoarea recurentului parte

vătămată - inculpat P. F. A. în cuantum de 1400 lei reprezentând onorariu de avocat.Definitivă.Pronunțată în ședința publică din 16 aprilie 2013.

← Decizia penală nr. 923/2013. Lovire sau alte violențe		Decizia penală nr. 206/2013. Lovire sau alte violențe →

Decizia penală nr. 98/2013. Lovire sau alte violențe

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 98/2013. Lovire sau alte violențe