Decizia penală nr. 206/2013. Lovire sau alte violențe
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ DOSAR NR. _
Cod operator de date cu caracter personal: 3184
DECIZIA PENALĂ NR. 206/R/2013
Ședința publică din data de 29 mai 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: I. -N. B. JUDECĂTOR: R. M. JUDECĂTOR: L. C.
GREFIER: M. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către recurentul-inculpat D.
P. G. , împotriva sentinței penale nr. 1314 din_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, privind și pe intimata-parte vătămată I. M. I. , având ca obiect infracțiunea de loviri sau alte violențe (art. 180 C.p.).
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apărătorul părții civile, av. S. Sabo, cu împuternicire la dosar, lipsă fiind recurentul-inculpat D.
P. -G. și partea civilă I. M. -I., .
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat de procuror D. Crăciunescu.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care,
Apărătorul intimatei-partea civilă depune la dosar dovada cheltuielilor de judecat.
La întrebarea instanței, reprezentanta M. ului Public și apărătorul părții civile arată că nu au cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul, în temeiul art. 38513C.pr.pen., constată că recursul se află în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a acestuia.
Apărătorul intimatei-părți vătămate, în temeiul art. 38515alin. 1 lit. b C.pr.pen., solicită respingerea recursului formulat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței penale nr. 1314/_ a Judecătoriei C. -N. și acordarea cheltuielilor de judecată constând în onorariu de avocat.
Apreciază că instanța de fond a realizat o corectă individualizare și dozare a pedepsei aplicate inculpatului, având în vedere că din probele administrate în mod nemijlocit în fața instanței a reieșit vinovăția inculpatului. Precizează faptul că, din declarațiile martorilor, a părții vătămate și parțial din declarațiile inculpatului, a rezultat că acesta din urmă, în data de_, aflându-se în incinta cafenelei Cream Cafe, a exercitat asupra părții vătămate acte de violență, respectiv a prins-o cu mâinile de față, de păr, a tras-o în spate de pe scaun și a scuipat-o, cauzându-i acesteia suferințe fizice. Mai arată că inculpatul a adoptat
o atitudine inconstantă pe parcursul procesului penal, dând declarații nesincere care nu se coroborează cu celelalte declarații date în cauză. Acesta nu a încercat să clarifice starea de fapt, ci, dimpotrivă, a urmărit să discrediteze pe partea vătămată, fie spunând că aceasta era drogată, fie cu referiri explicite la viața intimă a acesteia.
Apreciază că nu gravitatea violențelor exercitate asupra părții vătămate este singurul criteriu care a stat la baza stabilirii pericolului social al infracțiunii, ci și modalitatea de exercitare a acestora, respectiv în loc public, provocând umilințe părții vătămate. De asemenea, precizează că inculpatul a manifestat un comportament agresiv față de toate persoanele din local, din momentul în care le-a cerut în mod imperativ să facă liniște pentru a vorbi la telefon, aplicând apoi o corecție fizică unei persoane de sex feminin.
În ceea ce privește latura civilă, apreciază că instanța de fond a acordat o sumă echitabilă, partea vătămată suferind o traumă.
În concluzie, solicită respingerea recursului declarat de inculpat. Totodată, depune la dosar concluzii scrise.
Reprezentanta M. ului Public solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat. Apreciază că fapta săvârșită de acesta se încadrează în dispozițiile art. 180 C.pen., prezintă o anumită gravitate și a fost dovedită. De asemenea, apreciază că în mod corect inculpatul a fost obligat la daune morale în favoarea părții civile, fiind corect stabilite.
Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului.
T R I B U N A L U L
Asupra recursului penal de față,
În baza lucrărilor dosarului, tribunalul constată că prin sentința penală nr. 1314 din_ a Judecătoriei C. -N., în temeiul art. 180 alin.1 C.p. cu referire la art.63 alin.3 C.p. s-a dispus condamnarea inculpatului DP G.
, la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 1000 Ron, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violente.
S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 63/1 C.p. privind înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii în cazul sustragerii cu rea credință de la executarea amenzii aplicate.
În temeiul art.14 rap la art.346 C.p.p. cu referire la art.998 C.civ.(în vigoare la data comiterii faptei) s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea vătămată I. M. I. și a fost obligat inculpatul la plata în favoarea părții civile a sumei de 2000 Ron cu titlu de despăgubiri civile reprezentând daune morale.
În temeiul art. 191 alin. 1 C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 350 Ron.
În temeiul art. 193 alin.1 și 2 C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata în favoarea părții civile a sumei de 1500 Ron cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de partea civilă constând în onorariul avocațial achitat conform chitanțelor nr. 09/_ și nr. 21/_ .
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin plângerea formulată de petenta I. M. I., aceasta a arătat faptul că la data de_ în jurul orei 14,45 aflându-se în incinta cafenelei cream Cafe de pe str. Constantin Brâncuși nr. 85 din mun. C. -N. a fost prinsă cu mâinile de față și de par de către inculpatul DP G., care a tras-o pe spate de pe scaun și a scuipat-o, cauzându-i acesteia leziuni corporale.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul, solicitând a se dispune aplicarea unei sancțiuni administrative, pe considerentul că fapta comisă nu are gradul de pericol social al unei infracțiuni, în condițiile în care a fost provocat de către partea vătămată.
Analizând recursul declarat în cauză, tribunalul apreciază că este nefondat și în temeiul art.385/15 pc.1 lit.b C.pr.pen., îl va respinge. Aceasta deoarece prima instanță a pronunțat o sentință legală și temeinică sub toate aspectele. Astfel, prima instanță a reținut plângerea părții vătămate I. M. I., comunicata prin serviciul poștal la data de_ și înregistrată sub nr. dosar 16698/211/_ împotriva ordonanței adoptată în dosar nr. 6096/P/2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca la data de_ și împotriva ordonanței nr. 709/II/2/2011 a Prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca din data de_, prin care s-a solicitat potrivit art. 278 /1 alin. 8 Cod Procedură P. a desființarea ordonanțelor atacate.
Prin încheierea penală FN din data de_, instanța investită cu soluționarea plângerii împotriva ordonanței adoptată în dosar nr. 6096/P/2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca la data de_ a dispus în temeiul art.278/1 alin.8 lit.c) Cod Procedură P. ă, admiterea în parte a plângerii formulate de petenta I. M. I. împotriva ordonanței procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca din data de 23 martie 2011 dată în dosarul penal nr. 6096/P/2010 privind pe învinuitul DP G. cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de lovire și alte violențe prev. de art. 180 alin. 1 din Codul P. și amenințare prev. de art. 193 alin. 1 din Codul P. și desființează ordonanței procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca din data de 23 martie 2011 dată în dosarul penal nr. 6096/P/2010 privind pe învinuitul DP G. numai cu privire la infracțiunea de lovire și alte violențe prev. de art. 180 alin. 1 din Codul P., menținând restul dispozițiilor din ordonanța atacată.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și cercetării judecătorești, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt :
Din plângerea penală prealabilă și declarațiile date de partea vătămată
I. M. I. în cursul urmăririi penale (f. 6-8, 9, 10 ) și cercetării judecătorești (f. 51) atât coroborate cu declarațiile martorilor oculari, direcți
M. u Lucia I., Ianko C. Stefan și Poenaru R. audiați și aceștia în cursul urmăririi pénale (f. 12, 13, f. 14, 15, f. 16, 17) și în fața instanței de judecată în condiții de contradictorialitate și nemijlocire (f. 66, f.67 ), a reieșit că în data de 3 iunie 2010, în jurul orei 14.45, partea vătămată a intrat în localul Cream Café situat pe str. Brâncuși din mun. C. -N., s-a așezat la bar unde se aflau și angajații M. u Lucia I., Ianko C. Stefan.
La un moment dat o persoană care se afla la o masă din spatele încăperii, identificată ulterior în persoana inculpatului vorbea la telefon și fiind agitat a strigat "Liniște! Gura! sau Gălăgia"; după cum s-au exprimat martorii. Partea vătămată și-a exprimat indignarea raportat la solicitarea strigată a inculpatului prin care cerea tuturor persoanelor dintr-un local public să tacă și a fost auzită de către inculpat. Martorul Poenaru care se afla la o masă învecinată a declarat că l-a auzit pe inculpat spunându-i persoanei cu care vorbea la telefon că trebuie să inchidă pentru că are treabă și s-a îndreptat spre partea vătămată a apucat-o de gât și de cap cu mâinile, a tras-o de cap pe spate și a scuipat-o pe față. În acest moment martorul s-a ridicat și l-a prins pe inculpat de umeri determinându-l să-i dea drumul părții vătămate, moment în care inculpatul s-a îndreptat spre locul său adresând injurii petentei, după care, încă în stare de surescitare s-a îndreptat din nou amenințător spre partea vătămată, iar martorul s-a ridicat din nou înaintea inculpatului. Martorii M. u și Ianko au confirmat starea de fapt arătată mai sus precum și succesiunea evenimentelor adăugând că în momentul în care inculpatul a prins-o pe partea vătămată de păr.
Audiat fiind atât în cursul urmăririi pénale cât și în cursul cercetării judecătorești inculpatul DP G. a adoptat o poziție inconstanta.
Față de ansamblul materialului probator administrat în cursul procesului, instanța de fond a apreciat că prezumția de nevinovăție garantată de dispozițiile art.5/2 Cod Procedură penală și art.66 Cod Procedură P. ă de care se bucură inculpatul a fost răsturnată, fapta și vinovăția acestuia rezultând dincolo de orice îndoială rezonabilă parțial din propriile declarații ale inculpatului DP G.
, plângerea și declarațiile părții vătămate I. M. I., declarațiile martorilor oculari și direcți la incident M. u Lucia I., Ianko C. Stefan și Poenaru Rad putând concluziona astfel pe baza unor probe certe că inculpatul în data de_ în jurul orei 14,45 aflându-se în incinta cafenelei cream Cafe de pe str. Constantin Brâncuși nr. 85 din mun. C. -N. a exercitat asupra părții vătămate I. M. I. acte de violoență (a prins-o cu mâinile de față și de păr, a tras-o pe spate de pe scaun și a scuipat-o ) cauzându-i acesteia suferințe fizice.
În procesul de individualizare și dozare a sancțiunii ce s-a aplicat inculpatului pentru infracțiunea comisă instanța de fond a avut în vedere criteriile de individualizare indicate de art. 72 Cod P., fără însă a acorda prioritate vreunuia dintre ele în detrimentul celuilalt, respectiv limitele de pedeapsă stabilite de textul incriminator (închisoare de la 1 lună la 3 luni sau amenda), gradul de pericol social al faptei săvârșite, apreciat ca fiind unul mediu însă suficient ca fapta să constituie infracțiune, pericol social decurgând din modul și mijloacele de comitere a faptei și valoarea socială ocrotită de norma de incriminare, inculpatul prin atitudinea sa agresiva săvârșita în public (a prins-o cu mâinile de față și de păr pe partea vătămată, a tras-o pe spate de pe scaun și a scuipat-o) a cauzat în mod indubitabil suferințe fizice acesteia, și mai ales indignare din partea părții vătămate dar și a persoanelor aflat în local dar și umilința părții vătămate, persoana de sex féminin, persoana infractorului cunoscută fără antecedente penale dar care prezintă predispoziție spre rezolvarea conflictelor cu agresivitate atâta timp cât în anul 2011 a fost
sancționat cu amenda administrativă în cuantum de 400 lei de către organele de urmărire penală pentru comiterea unei infracțiuni de aceeași natură, împrejurare din care rezulta ca incidentul petrecut în data de_ nu a fost nicidecum unul izolat, dar mai ales atitudinea inculpatului manifestata în primul rând asupra victimei, care prin declarațiile date în cursul urmăririi penale a urmărit mai mult jignirea și discreditarea părții vătămate fie spunând că și-a dat seama ca este drogata fie cu referiri explicite la viata intima a acesteia, care denota desigur dispreț față de aceasta, și în doilea rând față de organele judiciare, prin conduita sa procesuală inculpatul încercând să îngreuneze activitatea de urmărire penală dar și cea de judecată, în vederea realizării scopului prevăzut de art. 52 din Codul P. cu referire la art. 1 din Codul de Procedură P. ă.
Pentru considerentele anterior expuse, reținând că fapta există, a fost comisă de inculpat și constituie infracțiune în sensul art.17 Cod P., instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului DP G. în temeiul art.345 alin.2 Cod Procedură P. ă pentru comiterea infracțiunii de lovire sau alte violente prev și ped de art.180 alin.1 Cod P. la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 1000 Ron, apreciind că aceasta corespunde sub aspectul naturii și al cuantumului aplicat scopului coercitiv, sancționator și preventiv (special și general ) edictat de prevederile art.52 Cod P., o sancțiune cu caracter administrativ nefiind suficientă și îndestulătoare pentru reeducarea inculpatului, atâta timp cât sancțiunile anterioare aplicate nu au fost în măsură să corijeze comportamentul social al acestuia.
Față de cele de mai sus, tribunalul, apreciind că nu se pune problema aplicării unei sancțiuni administrative, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de către recurentul DP G. împotriva Sentinței penale nr.1314/_ pronunțată în dosarul cu nr._ al Judecătoriei C. -N. .
În temeiul art. 192 al.2 C.pr.pen. va fi obligat recurentul la plata cheltuielilor judiciare în recurs în favoarea statului în sumă de 250 lei.
În temeiul art. 193 C.pr.pen. va fi obligat recurentul la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 500 lei în favoarea părții civile I. M. I. .
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen. respinge ca nefondat recursul declarat de către recurentul DP G. , domiciliat în loc. C. -N., str. D.
, nr. 28, ap. 13, jud. C. împotriva Sentinței penale nr.1314/_ pronunțată în dosarul cu nr._ al Judecătoriei C. -N. .
În temeiul art. 192 al.2 C.pr.pen. obligă recurentul la plata cheltuielilor judiciare în recurs în favoarea statului în sumă de 250 lei.
În temeiul art. 193 C.pr.pen. obligă recurentul la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 500 lei în favoarea părții civile IChim M. I. domiciliată în loc. C. -N., str. M. K., nr. 37, jud. C. .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I. N. B. R. M. L. C.
GREFIER
M. S.
Red. 2 ex./R.M./D.M _
Jud.fond: T. L. P. -Pușcaș
| ← Decizia penală nr. 98/2013. Lovire sau alte violențe | Decizia penală nr. 1357/2013. Lovire sau alte violențe → |
|---|
