Decizia penală nr. 779/2013. Lovire sau alte violențe
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.779/R/2013
Ședința publică din 3 iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. Ș., judecător
ECĂTORI: L. M.
H.
G.: M. B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin PROCUROR - VIOLETA TRĂISTARU
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpatul T.
zis "M. "; și părțile civile S. P. și S. D. G. împotriva sentinței penale nr.60 din 18 februarie 2013 a J. ecătoriei Vișeu de Sus, pronunțată în dosarul nr._, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.180 al.2 C.pen., art.321 al.1 C.pen., art.134 și art.135 din Legea nr.295/2004 republicată, cu aplicarea art.33 lit.a și b C.pen., și art.37 al.1 lit.b C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul T. M. zis
"M. ";, în stare de arest, asistat de apărător ales, av.Blăjan I., din cadrul Baroului Maramureș, cu delegația la dosar, lipsă fiind părțile civile S.
D. G. și moștenitorii defunctului S. P., numiții S. Ana și S. DP
.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursurilor.
Apărătorul ales al inculpatului T. M. zis "M. ";, în ce privește recursul declarat de părțile civile, arată că acesta este nemotivat, astfel că apreciază că nu sunt motive de casarea care să poată fi luate în considerare.
Referitor la recursul declarat de inculpat T. M. zis "M. ";, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat în scris la dosar și înlăturând circumstanțele agravante, a se reține circumstanța atenuantă facultativă prev.de art.72 C.pen., rap.la art.320/1 C.pr.pen., și reindividualizând sancțiunile aplicate a se dispune reducerea pedepselor sub minimul prevăzut de lege.
Reprezentantul M. ui P. , apreciază că toate recursurile declarate în cauză sunt nefondate.
În ce privește recursul declarat de părțile civile, susține că raportat la dispozițiile sentinței din perspectiva intereselor procesuale pe care le-ar
putea reprezenta părțile, având în vedere că această cauză nu beneficiază decât de un recurs ca și cale de atac, nu s-a remarcat nici un aspect care să poată fi supus unei casări ca efect al constatării temeiniciei sale.
Pe de altă parte, în ceea ce privește recursul declarat de inculpat, apreciază criticile aduse ca fiind nefondate, sens în care solicită a se avea în vedere motivele primei instanțe care a arătat atât modalitatea în care a determinat încadrarea juridică a faptei, reținerea de circumstanțe și celelalte elemente, inclusiv în ceea ce privește circumstanța agravantă judiciară reținută ca rezultat din ansamblul probator administrat în faza de urmărire penală.
Pentru aceste motive, solicită respingerea recursurilor declarate și menținerea hotărârii primei instanțe ca fiind temeinică și legală.
Inculpatul T. M. zis "M. ";, având ultimul cuvânt, arată că a recunoscut și regretat fapta comisă. Solicită reducerea pedepsei aplicate.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 60 din 18 februarie 2013 pronunțată în dosarul nr._ a J. ecătoriei Vișeu de Sus a fost condamnat inculpatul
T. M. zis "M. ";, fiul lui O. și V., născut la data de 02 mai 1978 în Borșa, jud. Maramureș, CNP 1., cetățean român, fără ocupație, divorțat, recidivist, domiciliat în Borșa, str. A. I. Cuza, nr. 196A, jud. Maramureș, în prezent arestat preventiv și depus în Penitenciarul Baia Mare,
-pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prev. și ped. de art. 181 al. 1 c. pen. ca urmare a schimbării încadrării juridice din infracțiunea de lovire prev. și ped. de art. 180 al. 2 c. pen. cu aplicarea art. 75 al. 1 lit. "b"; c. pen., art. 320 ind. 1 al. 7 c. pr. pen. și art. 37 al. 1 lit. "b";
c. pen. la 5 (cinci) luni închisoare;
-pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. și ped. de art. 321 al. 1 c. pen. cu aplicarea art. 75 al. 1 lit. "b"; c. pen., art. 320 ind. 1 al. 7 c. pr. pen., art. 33 lit. "a"; c. pen. și art. 37 al. 1 lit. "b"; c. pen. la 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare;
-pentru săvârșirea infracțiunii de deținere sau port de armă neletală din categoria celor supuse autorizării fără drept prev. și ped. de art. 134 din Legea nr. 295/2004 rep. cu aplicarea art. 320 ind. 1 al. 7 c. pr. pen. și art. 33 lit. "a"; și "b"; c. pen. la 2 (două) luni închisoare;
- pentru săvârșirea infracțiunii de uz de armă neletală din categoria celor supuse autorizării fără drept prev. și ped. de art. 135 din Legea nr. 295/2004 rep. cu aplicarea art. 320 ind. 1 al. 7 c. pr. pen., art. 37 al. 1 lit.
"b"; c. pen. și art. 33 lit. "a"; și "b"; c. pen. și la 4 (patru) luni închisoare.
În baza art. 33 lit. "a"; și "b"; și art. 34 lit. "b"; c. pen. a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare ce se va executa într-un loc de detenție cu toate consecințele prev. de art. 71 și 64 lit. "a"; teza II și "b"; c. pen.
A fost menținut inculpatul în stare de arest și, în temeiul art. 88 al. 1
c. pen., și s-a dedus din pedeapsă durata arestării preventive începând cu data de 29 ianuarie 2013 până la pronunțarea sentinței.
În baza art. 118 al. 1 lit. "b"; c. pen. s-a dispus confiscarea specială a armei neletale destinată utilizării cartușelor cu proiectil din cauciuc marca Walther model PP T, calibru 10X22T, cu seria B005231; a celor două cartușe ridicate cu ocazia cercetării la fața locului; a unui tub cartuș, cinci tuburi cartuș trase experimental și a 11 cartușe cu capsa nepercutată, depozitate în camera de corpuri delicte a IPJ Maramureș, conform procesului verbal seria BC din data de_ .
A fost condamnat inculpatul T. M. zis "Blondu";, fiul lui I. și M.
, născut la data de 06 august 1990 în Borșa, jud. Maramureș, CNP 1.
, cetățean român, studii 11 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în Borșa, str. V. Alecsandri, nr. 70A, jud. Maramureș,
-pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev. și ped. de art. 180 al. 2
c. pen. cu aplicarea art. 320 ind. 1 al. 7 c. pr. pen, art. 74 al. 1 lit. "a"; și "c"; și art. 76 lit. "e"; c. pen la 1 (una) lună închisoare;
-pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. și ped. de art. 321 al. 1 c. pen. cu aplicarea art. cu aplicarea art. 320 ind. 1 al. 7 c. pr. pen, art. 74 al. 1 lit. "a"; și "c"; și art. 76 lit. "e"; c. pen. și art. 33 lit. "b"; c. pen., la 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 33 lit. "b"; și art. 34 lit. "b"; c. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 71 al. 2 c. pen. s-a dispus interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a"; teza a II-a și "b"; c. pen.
În baza art. 81 și 82 c. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni și s- a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 83 c. pen.
În temeiul art. 71 al. 5 c. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul art. 88 al. 1 c. pen., s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 5 octombrie 2012 până în data de 18 decembrie 2012, când a fost pus în libertate sub control judiciar.
În baza art. 320 ind. 1 al. 5 c. pr. pen., s-a dispus disjungerea laturii civile a cauzei în ceea ce privește pretențiile civile formulate de părțile civile
S. P. și S. G. D., fixând termen de judecată la data de 13 martie 2013.
În temeiul art. 191 al. 1 și 2 c. pr. pen., a fost obligat inculpatul T.
M. să plătească statului suma de 800 lei cheltuieli judiciare, iar pe inculpatul T. M. suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 300 lei reprezintă onorariu pentru av. G. Ovidiu, numit din oficiu în cursul urmăririi penale, ce se va suporta din fondul M. ui Justiției.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul din data de 21 noiembrie 2012 dat în dos. nr. 1565/P/2012 al Parchetului de pe lângă J. ecătoria Vișeu de Sus înregistrat la instanță sub nr._ ,
inculpatul T. M. zis "M. ";, domiciliat în Borșa, str. V. Alecsandri, nr. 70A, jud. Maramureș, în prezent arestat preventiv și depus în Penitenciarul Gherla, cu datele personale menționate în dispozitivul sentinței a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art.
180 al. 2 c. pen., art. 321 al. 1 c. pen., art. 134 din L. nr. 295/2004 rep., art. 135 din L. 295/2004 rep., cu aplic art. 33 lit. "a"; și "b"; c. pen. și art. 37 al. 1 lit. "b"; c. pen., iar inculpatul T. M. zis "Blondu"; domiciliat în Borșa, str.
A. I. Cuza, nr. 196A, jud. Maramureș, cu datele personale individualizate în dispozitivul sentinței, a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 180 al. 2 c. pen. și art. 321 al. 1 c. pen.
S-a reținut că, în data de 05 octombrie 2012, inculpații T. M. și T.
M. au manifestat în public un comportament care a adus atingere bunelor moravuri și a condus la tulburarea ordinii și liniștii publice, respectiv primul a executat mai multe focuri cu o armă neletală asupra părții vătămate S. P.
, cauzându-i leziuni fizice, în condițiile în care nu era autorizat pentru a deține, purta și folosi armament din această categorie, iar cel de-al doilea a exercitat acte de violență asupra părții vătămate S. D. G., cauzându-i suferințe fizice.
Ambii inculpați au recunoscut sincer comiterea faptelor și au solicitat ca judecata să se desfășoare în procedură simplificată, în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, conform art. 320 ind. 1 al. 7 c. pr. pen., pentru a beneficia de reducerea limitelor de pedeapsă.
Din probele administrate în cauză în cursul urmăririi penale, instanța a reținut în fapt următoarele:
În data de 5 octombrie 2012, inculpații T. M. și T. M. se deplasau cu o camionetă de culoare portocaliu pe direcția Suceava-Borșa, primul în calitate de conducător auto, iar al doilea în calitate de pasager pe scaunul din dreapta față, întorcându-se de la o cabană aflată în zona Pasului Prislop. Pe un sector de drum aflat în lucru pe str. Moldovei, semnalizat corespunzător cu restricții de viteză, inculpatul, aflat la volanul autovehiculului, a fost semnalizat să reducă viteza de către partea vătămată
D. G., administrator al S.C. Max Corporation S.R.L., firmă care se ocupa de reabilitarea drumului. Inculpatul a oprit autovehiculul la o distanță de 10 m de partea vătămată, a efectuat manevra de mers cu spatele, a ambalat motorul și a schițat un gest de lovire cu mașina a muncitorului, care a sărit în șanțul de pe marginea drumului. Indignat, inculpatul T. M. a coborât de la volan și s-a îndreptat amenințător spre partea vătămată, spunându-i: "Nu am loc de voi pe drum! Merg pe drum cum vreau eu pentru că sunt din Borșa!";
În acel moment partea vătămată S. D. G. a aruncat în direcția inculpatului cu un obiect din lemn.
Inculpații au plecat spre domiciliul lui T. M. unde au descărcat materialele de construcții din camionetă.
După incidentul descris, partea vătămată S. D. G. a sesizat organele de poliție prin S.N.U.A.U.";112";.
În jurul orei 16:30, inculpatul T. M., la volanul autovehiculului marca BMW X5, înmatriculat în Republica Moldova (K EK555), împreună cu inculpatul T. M., s-au întors la locul incidentului și au oprit în dreptul muncitorilor, acesta din urmă coborând din autovehicul și lovindu-o cu pumnii și cu o bâtă din lemn pe partea vătămată S. D. G. și cauzându-i leziuni fizice.
În apărarea părții vătămate au intervenit muncitorii prezenți la fața locului, încercând să-l imobilizeze pe inculpatul T. M., moment în care,
inculpatul T. M., de la volanul mașinii, a scos un pistol (armă neletală) și a tras trei focuri de armă în direcția muncitorilor, rănind-o pe partea vătămată S. P. în zona antebrațului stâng și perforându-i haina. Aceasta l-a lovit pe inculpat peste mână cu un lemn, iar inculpatul a scăpat pistolul în interiorul mașinii, după care a pornit autovehiculul și a plecat în direcția Pasul Prislop, nu înainte de a mai trage două focuri de armă.
Poliția Orașului Borșa a fost sesizată prin intermediul S.N.U.A.U.";112"; cu privire la eveniment, deplasându-se imediat la fața locului, iar inculpatul
M. a fost imobilizat de către părțile vătămate și muncitori și predat organelor de poliție.
Cu ocazia cercetării la fața locului au fost găsite două tuburi de cartuș ce prezintă urme de detonare, care provin de la cartușe dotate cu proiectil sferic din cauciuc de calibru 10X22T marca UAG ( raport de constatare tehnico-științifică nr.128917/_, emis de IPJ Maramureș- Serviciul Criminalistic)
Potrivit certificatului medico-legal nr. 1463 din_ emis de Serviciul Medico-Legal Satu Mare, partea vătămată S. P. a prezentat o plagă prin împușcare la nivelul brațului stâng și a necesitat pentru vindecare 17-18 zile de îngrijiri medicale, iar conform certificatului medico legal nr. 1495 din_ emis de același serviciu medico-legal, partea vătămată S. D. G. a prezentat leziuni care au necesitat pentru vindecare 1-2 zile de îngrijiri medicale.
Organele de cercetare penală s-au sesizat din oficiu față de inculpatul
T. M. pentru comiterea infracțiunilor prev. și ped. de art. 321 al. 1 c. pen., art. 134 și art. 135 din L. 295/2004 rep.,iar față de T. M. pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 321 al. 1 c. pen., pentru infracțiunile de lovire părțile vătămate formulând plângeri penale prealabile.
În urma verificărilor efectuate de organele de poliție, s-a constatat că inculpatul T. M. nu era autorizat să dețină, să poarte și să folosească arme și muniții de nicio categorie, însă s-a stabilit că fosta sa soție, numita
T. R., este posesoarea permisului de armă seria B nr. 049570/2010 în care este înscrisă arma de autoapărare pistol marca Walter seria B005231 calibru 10X22T.
În urma perchezițiilor domiciliare efectuate la domiciliul inculpatului și al fostei sale soții, a fost ridicat de la aceasta din urmă permisul de armă menționat, pistolul marca B005231, 16 cartușe calibru 10X22T cu capsele nepercutate și un tub cartuș calibru 10X22T cu capsa percutată și au fost depuse în Camera de Corpuri delicte a IPJ Maramureș.
Apărătorul părților vătămate a depus la dosar o cerere prin care a solicitat schimbarea încadrării juridice față de inculpatul T. M., din infracțiunea de lovire prev. și ped. de art. 180 al. 2 c. pen. în infracțiunea de vătămare corporală prev. și ped. de art. 181 al. 1 c. pen. cu aplicarea art. 75 al. 1 lit. "b"; c. pen. pentru toate faptele, motivată prin aceea că în certificatul medico-legal de la fila 36 din dosarul de urmărire penală s-a stabilit un număr de 17-18 zile de îngrijiri medicale în ceea ce privește pe partea vătămată S. P., însă potrivit certificatului medico-legal eliberat ulterior sub nr. 1463/I/a/628 din_ de către IML Satu Mare, s-a constatat că plaga împușcată este suprainfectată, majorându-se astfel numărul de zile de îngrijiri medicale la 30. În ceea ce privește aplicarea de
circumstanțe agravante prev. de art. 75 al. 1 lit. "b"; c. pen., a solicitat a se avea în vedere faptul că inculpatul a executat focurile de armă din autoturism în direcția grupului de muncitori, nimerind cu trei gloanțe pe partea vătămată S. P. . În opinia sa, aceasta denotă faptul că inculpatul a folosit mijloace care prezintă pericol public în sensul prev. de art. 75 al. 2 c. pen., constituind o împrejurare care imprimă faptei un caracter grav.
Instanța a pus în discuția părților cererea formulată de apărătorul părților vătămate privind schimbarea încadrării juridice față de inculpatul
T. M., din infracțiunea de lovire prev. și ped. de art. 180 al. 2 c. pen. în infracțiunea de vătămare corporală prev. și ped. de art. 181 al. 1 c. pen. cu aplicarea art. 75 al. 1 lit. "b"; c. pen. pentru toate faptele.
Reprez. parchetului, față de actul medico-legal depus la dosar de apărătorul părților vătămate, prin care s-a majorat numărul de zile de îngrijiri medicale acordate părții vătămate S. P., a apreciat că se impune schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de lovire prev. și ped. de art. 180 al. 2 c. pen. în infracțiunea de vătămare corporală prev. și ped. de art. 181 al. 1 c. pen.
Apărătorul inculpatului T. M. nu a contestat numărul de zile de îngrijiri medicale stabilit prin noul certificat medico-legal, arătând că nu se opune schimbării încadrării juridice a faptei din infracțiunea de lovire prev. și ped. de art. 180 al. 2 c. pen. în infracțiunea de vătămare corporală prev. și ped. de art. 181 al. 1 c. pen.
Apărătorul inculpatului T. M. a achiesat la concluziile procurorului.
În temeiul art. 334 c. pr. pen., instanța a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de lovire prev. și ped. de art. 180 al. 2 c. pen. în infracțiunea de vătămare corporală prev. și ped. de art. 181 al. 1 c. pen. cu aplicarea art. 75 al. 1 lit. "b"; c. pen. pentru infracțiunile de vătămare corporală prev. și ped. de art. 181 al. 1 c. pen. și de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. și ped. de art. 321 al. 1
c. pen.
Apărătorul inculpatului T. M. a arătat că acesta înțelege să se prevaleze de disp. art. 320 ind.1 c. pe. pen. întrucât recunoaște comiterea faptelor reținute în sarcina sa.
Apărătorul inculpatului T. M., având în vedere declarația dată de acesta în faza de urmărire penală, a arătat că își menține poziția procesuală de recunoaștere a faptelor, solicitând aplicarea disp. art. 320 ind. 1 c. pr. pen.
Inculpații au achiesat la solicitarea apărătorilor lor, arătând că doresc să se prevaleze de dispozițiile art.320 ind.1 din C.pr.p..
Reprez. parchetului a apreciat că sunt aplicabile disp. art. 320 ind. 1
c. pr. pen., și a solicitat ca judecata să se desfășoare în procedură simplificată.
Instanța a încuviințat aplicarea disp. art. 320 ind. 1 c. pr. pen.
În cauză, părțile vătămate S. P. și S. D. G. s-au constituit părți civile, partea civilă S. P. solicitând: suma de 15.000 euro prin echivalent în lei la cursul BNR din ziua plății, cu dobânzile legale calculate de la data constituirii de parte civilă, de la inculpatul T. M., suma de
5.000 lei daune materiale, în solidar, de la inculpați, iar partea civilă S. D.
G. solcitând suma de 5.000 euro prin echivalent în lei la cursul BNR din ziua plății, cu dobânzile legale calculate de la data constituirii de parte civilă, de la iculpatul T. M., suma de 202.616 lei, reprezentând câștigul nerealizat ca urmare a rezilierii contractului pentru execuția de lucrări a societății ,, Max Corporation"; SRL, la care este unic asociat, în solidar, de la inculpați, ambele părți civile solicitând și obligarea inculpaților la plata cheltuielilor de judecată.
În baza art. 320 ind. 1 al. 5 c. pr. pen., s-a dispus disjungerea laturii civile a cauzei, în ceea ce privește pretențiile civile formulate de părțile civile
S. P. și S. G. D. .
Raportat la probatoriul administrat, coroborat cu declarațiile inculpaților prin care recunosc săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, instanța constată că faptele există, întrunesc conținutul constitutiv al infracțiunilor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, fiind săvârșite de aceștia.
În drept:
S-a reținut că, prin Sentința penală nr.64/_ a Tribunalului Maramureș, definitivă prin Decizia penală a ÎCCJ nr.3506/_, inculpatul
M. a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare, penrtu săvârșirea infracțiunilor prev.de art.7 din Legea nr.39/2003 rep. și art. 12 al.1 și 2 din Legea nr.678/2001, fiind arestat la data de_ și eliberat la data de_, având de executat un rest de 247 zile ( fila 193 d.u.p.).
Faptele inculpatului T. M. zis "M. ";, care, în data de _
, folosind fără drept o armă neletală, în public, a pricinuit părții vătămate S.
P. o vătămare corporală care a necesitat pentru vindecare 30 zile îngrijiri medicale, aducând atingere bunelor moravuri și provocând tulburarea ordinii și liniștii publice, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală prev. și ped. de art. 181 al. 1 c. pen., ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art.
321 al. 1 c. pen, deținere sau port de armă neletală din categoria celor supuse autorizării fără drept, prev. și ped. de art. 134 din Legea nr. 295/2004 rep. și uz de armă neletală ,din categoria celor supuse autorizării, fără drept, prev. și ped. de art. 135 din Legea nr. 295/2004 rep., pentru care se va aplica o pedeapsă cu închisoare, conform dispozitivului sentinței.
La individualizarea pedepselor și a cuantumului acestora, instanța a avut în vedere atingerea scopului aplicării lor, prev. de art. 52 c. pen. și criteriile generale prev. de art. 72 c. pen. și anume gradul de pericol social al faptelor, împrejurările concrete în care faptele au fost comise, persoana inculpatului și urmările care s-ar fi putut produce
De asemenea, s-a constatat că, în cauză, sunt aplicabile disp.art.75 al.1 lit.,,b"; c.pen., săvârșirea infracțiunilor având loc prin mijloace care prezintă pericol public ,respectiv efectuarea de către inculpat a mai multor focuri de armă asupra unui grup de persoane .
Sunt aplicabile și disp.art. art. 320 ind. 1 al. 7 c. pr. pen, inculpatul recunoscând săvârșirea infracțiunilor și forma de vinovăție reținute în sarcina sa.
Instanța nu a reținut circumstanțe personale inculpatului față de comportamentul avut de acesta, atât anterior cât și ulterior săvârșirii
infracțiunilor reținute în sarcina sa. Acesta este recidivist, nu a reparat în vreun fel paguba pricinuită și s-a sustras în mod sistematic în faza de urmărire penală și în faza inițială a judecății.
Apoi, s-a făcut și aplicarea art.33 lit.,,a"; și ..b"; c,.pen., faptele fiind săvârșite în concurs real și ideal.
Nu în ultimul rând, s-a avut în vedere art.37 al.1 lit.,,b"; c.pen., infracțiunile de vătămare corporală, prev. și ped. de art. 181 al. 1 c. pen., ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art. 321 al. 1 c. pen. și uz, fără drept, de armă neletală, din categoria celor supuse autorizării, prev. și ped. de art. 135 din Legea nr. 295/2004 rep.fiind săvârșite în stare de recidivă post-executorie cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr.64/2007 a Tribunalului Maramureș, definitivă prin Decizia penală a ÎCCJ nr.3506/_ aÎCCJ.
În baza art.34 lit.,,b"; C.pen. s-au contopit pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente, urmând să se aplice pedeapsa cea mai grea, ce se va executa într-un loc de detenție, cu toate consecințele prev. de art. 71 și
64 lit. "a"; teza II și "b"; c. pen.,considerând că această modalitate de executare corespunde cel mai bine scopului sancționator, dar și educativ, al acesteia, raportat la natura faptelor săvârșite, numărul acestora, urmările produse și care puteau să se producă, perseverența infracțională a
inculpatului, interzicerea drepturilor fiind justificată de comportamentul inculpatului și infracțiunile săvârșite de către acesta.
Pedeapsa trebuie să aibă o funcție de constrângere, de intimidare, dar și de reeducare, mijloace ce urmăresc aceleași scopuri de prevenție și de adaptare socială, astfel că, prin aplicarea unei pedepse proporționale cu gravitatea faptei, instanța are convingerea că scopul sancționator al acesteia va fi atins, în același timp cu îndeplinirea scopului educativ al acesteia
,sens în care instanța va individualiza pedeapsa cu închisoarea orientată spre mediu, după reducerea limitelor cu o treime .
Instanța a menținut pe inculpat în stare de arest și în temeiul art.
88 al. 1 c. pen.,se s-a dedus din pedeapsă durata arestării preventive, începând cu data de 29 ianuarie 2013 până la pronunțarea sentinței.
În baza art. 118 al. 1 lit. "b"; c. pen. s-a dispus confiscarea specială a armei neletale, destinată utilizării cartușelor cu proiectil din cauciuc marca Walther model PP T, calibru 10X22T, cu seria B005231; a celor două cartușe ridicate cu ocazia cercetării la fața locului; a unui tub cartuș, cinci tuburi cartuș trase experimental și a 11 cartușe cu capsa nepercutată, depozitate în camera de corpuri delicte a IPJ Maramureș, conform procesului verbal seria BC din data de_, aceste bunuri fiind folosite la săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului, numita T. R. cunoscând scopul folosirii lor ( fila 134).
Faptele inculpatului T. M. zis "Blondu";,care, în data de_, în public, a exercitat acte de violență asupra părții vătămate S. D. G., cauzându-i leziuni fizice care au necesitat pentru vindecare 1-2 zile de îngrijiri medicale și prin care a adus atingere bunelor moravuri și a provocat tulburarea ordinii și liniștii publice, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de lovire ,prev. și ped. de art. 180 al. 2 c. pen.,și ultraj contra
bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. și ped. de art. 321 al. 1 c. pen.
La individualizarea pedepselor și a cuantumului acestora, instanța a avut în vedere atingerea scopului aplicării lor, prev. de art. 52 c. pen. și criteriile generale prev. de art. 72 c. pen. și anume gradul de pericol social al faptelor, împrejurările concrete în care faptele au fost comise, persoana inculpatului, urmările care s-au produs și care s-ar fi putut produce,
aplicarea circumstanțelor atenuante legale conform art. 320 ind. 1 al. 7 c. pr. pen., precum și reținerea, în baza art.74 al. 1 lit. "a"; și "c"; și art. 76 lit.
"e"; c. pen a circumstanțelor atenuante personale, justificate de vârsta tânără a inculpatului, conduita acestuia anterior săvârșirii faptelor, cât și conduita procesuală a acestuia după comiterea lor, de natură a conduce la aflarea adevărului cu celeritate și lipsa antecedentelor penale.
Raportat la aceste aspecte, instanța a aplicat inculpatului câte o pedeapsă cu închisoare, conform dispozitivului sentinței.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs în termen legal părțile civile
S. D. G. si S. P. și inculpatul T. M. zis "M. ";.
În cursul soluționării recursului a decedat partea civilă S. P., în cauză fiind introduși moștenitorii acestuia S. ANA, S. D. G. si S. D.
P. .
Părțile civile recurente nu au indicat motivele de nelegalitate ori netemeinicie ale hotărârii atacate.
Moștenitorii părții civile S. P. nu au invocat faptul că nu doresc continuarea judecării recursului declarat de antecesorul lor.
Inculpatul T. M. zis "M. "; a solicitat admiterea recursului, arătând că greșit s-a reținut circumstanța agravantă prev.de art.75 lit.b Cod penal, fără a se pune în discuția părților, că greșit nu a fost reținută în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prev.de art.74 lit.c Cod penal, pedepsele aplicate fiind greșit individualizate, dându-se o relevanță exagerată stării de recidivă.
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prev.art.385/14 Cod procedură penală, Curtea constată că recursurile nu sunt fondate și le va respinge, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, se constată că instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, pronunțând o hotărâre temeinică și legală, susținută de probele administrate în cauză în cursul urmăririi penale.
A rezultat din ansamblul probator că în data de_ inculpatul recurent a folosit fără drept o armă neletală, în public, pricinuind părții vătămate S. P. o vătămare corporală care a necesitat pentru vindecare 30 zile îngrijiri medicale, aducând atingere bunelor moravuri și provocând tulburarea ordinii și liniștii publice.
În mod corect instanța de fond a reținut circumstanța agravantă prevăzută de art.75 lit.b Cod penal, deoarece folosirea armei neletale de către
inculpatul recurent reprezintă o metodă care prezintă pericol public, rezultând din probele administrate în cursul urmăririi penale că inculpatul a tras mai multe focuri de armă asupra unui grup de persoane..
Nu era necesară punerea în discuție a acestei circumstanțe agravante, întrucât reținerea de circumstanțe (atenuante sau agravante) nu presupune schimbarea încadrării juridice.
Analiza obiectivă a probelor administrate relevă justețea soluției pronunțate de instanța de fond sub aspectul existenței faptelor și a vinovăției inculpatului T. M. zis M. în comiterea acestora, vinovăție de altfel recunoscută de inculpat, care a solicitat să fie judecat în procedura reglementată de art.3201Cod procedură penală privind recunoașterea vinovăției, punând în evidență și caracterul adecvat al pedepsei aplicate, atât ca și cuantum, cât și ca modalitate de executare.
Prima instanță a efectuat o corectă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului în raport de criteriile prev. de art.72 Cod penal, și anume gradul de pericol social al faptelor, împrejurările concrete în care faptele au fost comise, persoana inculpatului și urmările care s-ar fi putut produce.
În mod corect instanța de fond nu a reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante, raportat la gradul de pericol social concret al faptelor comise, la comportamentul avut de acesta, atât anterior cât și ulterior săvârșirii infracțiunilor reținute în sarcina sa, la starea de recidivă în care au fost comise faptele, la împrejurarea că nu a reparat în vreun fel paguba pricinuită și s-a sustras în mod sistematic în faza de urmărire penală și în faza inițială a judecății.
Instanța de fond a manifestat suficientă clemență față de inculpat aplicându-i pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege, redus cu o treime ca efect al reținerii prevederilor art.320/1 Cod procedură penală, iar în urma contopirii aplicând pedeapsa cea mai grea, fără adăugarea unui spor, cu toate că față de multitudinea infracțiunilor comise pedeapsa rezultantă putea fi sporită.
Prin sentința instanței de fond s-a dispus disjungerea laturii civile a cauzei, în mod corect, întrucât pentru dovedirea pretențiilor civile trebuiau administrate probe.
Prin urmare recursul părților civile nu este fondat.
Pentru considerentele prezentate, constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, Curtea va respinge, în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, ca nefondate recursurile declarate de părțile civile S. D.
G. si S. P., decedat, continuat de moștenitorii S. ANA, S. D. G. si S. DP si de inculpatul T. M. zis "M. ";, născ.la_ împotriva sentinței penale nr. 60 din 18 februarie 2013 a J. ecătoriei Vișeu de Sus.
Se va deduce, conform art.385/17 alin.2, art.383 alin.2 Cod procedură penală din pedeapsa aplicata inculpatului T. M. timpul arestului preventiv, începând cu data de 29 ianuarie 2013 și până în prezent.
În baza art.189 Cod procedură penală se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 50 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu parțial pentru apărător din oficiu, avocat Bumb Mioara.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală vor fi obligați recurenții si moștenitorii acestora să plătească în favoarea statului suma de câte 300 lei fiecare, cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I DE :
Respinge ca nefondate recursurile declarate de părțile civile S. D.
G. si S. P., decedat, continuat de moștenitorii S. ANA, S. D. G. si S. DP si de inculpatul T. M. zis "M. ";, născ.la_ împotriva sentintei penale nr. 60 din 18 februarie 2013 a J. ecătoriei Vișeu de Sus.
Deduce din pedeapsa aplicata inculpatului T. M. timpul arestului preventiv, începând cu data de 29 ianuarie 2013 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 50 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu partial pentru apărător din oficiu, avocat Bumb Mioara.
Obligă pe recurenți si pe moștenitori să plătească în favoarea statului suma de câte 300 lei fiecare, cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 3 iunie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
M. Ș. | L. | M. | L. | H. |
G.
M. B.
Red.L.M./M.N.
2 ex./_
J. .fond: V. F. F.
| ← Decizia penală nr. 1224/2013. Lovire sau alte violențe | Decizia penală nr. 22/2013. Lovire sau alte violențe → |
|---|
