Decizia penală nr. 124/2013. Omor calificat

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _

DECIZIA PENALĂ NR.124/A/2013

Ședința publică din data de 12 iunie 2013 Instanța constituită din :

PREȘEDINTE: I. C. M. JUDECĂTOR: C. I.

G.: G. I. -B.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C., reprezentat prin

PROCUROR - V. G.

S-au luat spre examinare - în vederea pronunțării - apelurile declarate de către inculpații S. M. D. și P. P. I. și părțile civile T. R. și O. M. împotriva sentinței penale nr. 237 din data de_ pronunțată în dosar nr._ al T. ui Maramureș, inculpații fiind trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș dat în dosar nr. 9188/P/2012, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat faptă prevăzută și pedepsită de art. 174 alin.1 raportat la art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 31 mai 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

C U R T E A

Deliberând reține că prin sentința penală nr.237 din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._, a fost respinsă cererea formulată de apărătorul ales al inculpatului S. M. D., de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de omor calificat prevăzută de art. 174 alin. 1, 175 alin. 1 lit. i Cod penal în infracțiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte prevăzută de art. 183 Cod penal și a aceleia de reținere a art. 73 lit. b Cod penal, cerere formulată de același inculpat, prin apărătorul ales.

A fost admisă cererea formulată de apărătorul ales al inculpatului S. M. D.

, de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de omor calificat prevăzută de art. 174 alin. 1, 175 alin. 1 lit. i Cod penal în infracțiunea de omor prevăzută de art. 174 alin. 1 Cod penal.

Au fost condamnați inculpații S. M. D. și P. P. I., pentru săvârșirea infracțiunii de: omor prev. de art. 174 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a, 76 lit. a Cod penal la pedepse de câte 8 ani închisoare.

În temeiul art. 65 Cod penal s-a aplicat inculpaților pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe durate de câte 3 ani.

Cu consecințele prevăzute de art. 71, 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

În baza art. 350 Cod procedură penală a fost menținută starea de arest preventiv a inculpaților, iar în baza art. 88 Cod penal deduce din pedepsele aplicate prin prezenta reținerea din_ și arestul preventiv începând cu_, la zi.

În temeiul art. 14 Cod procedură penală coroborat cu art. 1370 cod civil au fost obligați inculpații, în solidar, să plătească părților civile O. M. - domiciliată în com. Ariniș sat T. nr.11, județul Maramureș - și T. R. - domiciliată în B. M., str.

T. nr. 5/97, județul Maramureș - suma de 11.206,71 lei, cu titlu de despăgubiri civile pentru daune materiale (diferența rămasă după achitarea sumei de

6.000 lei de către inculpatul S. M. D. ).

Conform art. 14 Cod procedură penală coroborat cu art. 1370 Cod civil au fost obligați inculpații, în solidar, să plătească părților civile O. M. - domiciliată în com. Ariniș sat T. nr.11, județul Maramureș - și T. R. - domiciliată în B. M., str.

T. nr. 5/97, județul Maramureș - echivalentul în lei la data plății a câte 7.000 euro, cu titlu de despăgubiri civile pentru daune morale.

Au fost respinse restul pretențiilor civile formulate de părțile civile O. M. și

T. R. .

În baza art. 14 Cod procedură penală coroborat cu art. 1370 Cod civil au fost obligați inculpații, în solidar, să plătească părții civile S. J. de U. "D. C.

O. "; B. M. - cu sediul în B. M., str. D. G. Coșbuc nr. 1, județul Maramureș - suma de 5.289,45 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare a victimei O. I., sumă la care se va calcula dobânda legală începând cu data rămânerii definitive a prezentei și până la efectiva achitare a debitului.

În temeiul art.7 din Legea nr.76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpați, după rămânerea definitivă a prezentei sentințe, în vederea introducerii profilului genetic al acestora în SNDGJ.

Conform art. 193 alin. 4 cu trimitere la art. 193 alin. 2 Cod procedură penală au fost obligați inculpații la plata către părțile civile a câte 2.306,85 lei reprezentând cheltuieli efectuate de aceste părți în cursul procesului (suma de 113,71 lei a fost achitată pentru raportul de nouă expertiză efectuată în cauză).

În temeiul art. 191 alin. 2 Cod procedură penală au fost obligați inculpații la plata a câte 1.800 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că la data de 24 martie 2012, în timp ce se aflau la terenul din locul numit "Ograda Jizii"; situat pe marginea drumului ce face legătura între localitatea T., județul Maramureș și DJ 108 D, pe fondul unor neînțelegeri legate de o suprafață de teren, au avut un conflict cu partea vătămată O. I. în vârstă de 73 de ani, căreia i-au aplicat mai multe lovituri cu pumnii și picioarele în zona toraco-abdominală, cauzându-i leziuni (ruptură de splină) care au necesitat pentru vindecare un număr de 28-30 de zile de îngrijiri medicale și care i-au pus în primejdie viața.

Între S. V., tatăl inculpatului S. M. D. și partea vătămată O. I. a avut loc, în urmă cu aproximativ 10-15 ani, un litigiu civil având ca obiect un teren situat în locul numit "Ograda jizii"; de pe raza localității T., mai precis, terenul revendicat de S. V. și pentru care deține titlu de proprietate, în suprafață de 46 ari, se află între două parcele aparținând victimei. S. V. a obținut o hotărâre judecătorească favorabilă în urmă cu aproximativ 11 ani, a procedat la punerea în posesie a acesteia, însă nu a mai folosit terenul. La executarea hotărârii judecătorești nu au fost prezenți nici fiul numitului S. V. - inculpatul S. M. D. și nici nepotul acestuia - inculpatul P. P. I. .

Cu toate acestea, la data de 24 martie 2012, în jurul amiezii inculpații S. M.

inculpatului nu se bazează pe nici o probă întrucât aceștia nu cunoșteau nici măcar locul unde era amplasat și poziționat terenul, față de parcelele victimei.

Inculpații, după ce au ajuns la poarta locuinței familiei O., sub pretextul că victima ar fi intrat pe terenul în discuție și că ar dori să-l lucreze în primăvara acestui an, i-au solicitat să-i însoțească la teren pentru a le arăta mejdele. Soția victimei, O.

M., a precizat că soțul ei a ezitat și nu a dorit să-i însoțească pe inculpați, însă aceștia au insistat, astfel că victima s-a urcat în autoturismul cu care cei doi au ajuns în localitatea T. și s-au dus la teren.

Odată ajunși la terenurile victimei și numitului S. V., situate pe marginea drumului ce face legătura între localitatea T. și DJ 108D, inculpații i-au cerut să le arate mejdele, însă au fost nemulțumiți de suprafața rezultată și au început să-i adreseze injurii acesteia. Inculpatul S. M. D. a afirmat că victima le-a cerut să aducă un inginer care să măsoare terenul dacă sunt nemulțumiți de suprafața indicată. La un moment dat, inculpatul S. M. D. a prins victima de piept și a trântit-o la pământ, după care, împreună cu inculpatul P. P. I., i-au aplicat acesteia mai multe lovituri cu pumnii și picioarele. Inculpații, după ce au exercitat acte de violență asupra victimei, au lăsat-o în acel loc și s-au dus spre partea opusă a terenului. Victima s-a ridicat din locul unde era căzută și a mers spre locuința sa, aflată la o distanță de aproximativ 500 m, iar când a ajuns acasă a fost observată de soția sa că avea sânge pe față și pe mâini, iar după ce a acuzat că se simte foarte rău, nu a mai vorbit. O. M. a apelat serviciul 112, iar victima a fost internată la S.

J. de U. "D. C. O. "; B. M. unde a fost supusă unei intervenții chirurgicale.

Prin concluziile preliminarii ale Serviciului Medico-Legal J. B. M. din data de_ s-a concluzionat că "numitul O. I. prezintă leziuni traumatice (splenectomie) care s-au putut produce prin lovire cu corp dur; leziunile i-au pus în primejdie viața și necesită 28-30 de zile de îngrijiri medicale";. Totodată cu ocazia internării s-a constatat că acesta prezenta leziuni pe mâna dreaptă, precum și echimoze la nivelul cotului mâinii stângi (f.23,26,27 dosar urmărire penală).

La data de 28/_ O. I. a decedat la S. J. de U. "D. C. O. "; B. M., iar prin concluziile preliminarii din_ ale S.M.L.B. M. s-a arătat că

"moartea numitului O. I. a fost violentă și s-a datorat șocului hemoragic post ruptură de splină prin agresiune; leziunea tanatogeneratoare s-a putut produce prin lovire cu corp contondent dur; moartea datează din 28/_ "; (f.29 dosar urmărire penală).

Prin raportul de expertiză medico-legală nr. 295/_ al Serviciului Medico- Legal J. Maramureș s-a stabilit că "moartea numitului O. I. a fost violentă și s-a datorat șocului traumatic, hemoragic și operator, post ruptură de splină, operată; leziunile tanatogeneratoare și cele descrise la examenul extern s-au putut produce prin lovire cu corp contondent dur; există legătură de cauzalitate directă între agresiunea din_ și decesul victimei din_ "; (f.33-38 dosar urmărire penală). În același raport s-a mai arătat că, victima a mai prezentat pe fața dorsală a mâinii drepte 2 zone echimotice violaceu verzui de 2/2 - 3/2 cm și o cicatrice de 1/1 cm cu crustă de sânge, precum și cotul stâng moderat tumefiat violaceu verzui (f.34 dosar urmărire penală).

In cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele probe: procesul- verbal de sesizare din oficiu (f.10); procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto (f.11-18); procesul-verbal de examinare a obiectelor de îmbrăcăminte aparținând victimei O. I. (f.19-22); procesul-verbal și planșa foto cu aspectele leziunilor prezentate de victimă la internarea în spital (f.24-27); concluziile preliminarii și raportul de expertiză medico-legală nr. 295/57 din_ ale S.M.L. B. M. referitoare la autopsia victimei, planșa foto aferentă și discul optic cu aspecte fixate cu ocazia necropsiei (f.23, 28, 33-38); declarațiile părților civile O. M. (f.46,47) și T.

R. (f.49, 50); declarațiile martorilor O. M. (f.66,67), Mâțan Mircea D. (f.70,71) și Mureșianu Călin (f.68,69); proces-verbal de confruntare a martorului Mâțan Mircea cu inculpatul P. P. I. (f.72,76); declarațiile inculpaților S. M. D. (f.169, 170, 176-180) și P. P. I. (f.181, 185-189); procesele-verbale de prezentare a materialului de urmărire penală (f.196-201).

Audiați în fața instanței de fond, inculpații au arătat că nu se prevalează de dispozițiile art. 320 ind.1 Cod procedură penală precizând că înțeleg să dea declarații în fața instanței, astfel că la termenul din 17 iulie 2012 s-a procedat la audierea acestora. Dacă inculpatul S. M. D. (fila 66) a precizat că, în ansamblu, lucrurile s-au întâmplat astfel cum este menționat în rechizitoriu, inculpatul P. P.

I. (fila 67) a arătat că își menține declarațiile date în dosar, că nu recunoaște săvârșirea infracțiunii și că nici măcar nu ar fi văzut incidentul dintre victimă și vărul său, inculpatul S. .

Din declarația inculpatului S. M. D. reiese că intenția cu care s-au deplasat în localitatea T. era de a curăța terenul, iar nu de a-i cere socoteală victimei O. I. . Pentru că în direcția în care se deplasau cei doi inculpați spre teren era locuința victimei O. I., s-au oprit la poarta acestuia și, au făcut acest lucru pentru a evita un scandal ulterior și pentru a-i cere să le arate mejdele. Victima a fost de acord însă, la momentul la care au ajuns la teren, s-au iscat diferite discuții în contradictoriu cu privire la terenul inculpatului S. . Tot potrivit declarației inculpatului S., pe fondul acelor discuții contradictorii, victima l-ar fi prins de piept pe inculpat, după care acesta din urmă l-a împins și, în timp ce era căzut la pământ, l-ar fi lovit cu piciorul în spate. In tot acest timp, inculpatul P. se afla la aproximativ 5-10 metri de locul unde se aflau inculpatul S. și victima. După ce inculpatul ar fi lovit-o pe victimă aceasta s-ar fi ridicat de la pământ după care,î inculpatul iar ar fi prins-o pe victimă de piept, aceasta i-ar fi spus să o lase în pace pentru că are probleme cu inima după care ar fi plecat acasă. Când victima s-a ridicat de la pământ inculpatul ar fi văzut că are un șir de sânge pe mâna dreaptă, acesta s-a șters și a plecat fără să denote un comportament altul decât cel normal. Victima, când s-a ridicat de la pământ, nu a tușit și nu a vomat. Inculpatul P. P. I. ar fi văzut doar o parte din incidentul care ar fi avut loc între victimă și inculpatul Sabău, chiar a încercat la un moment dat să intervină între cei doi însă acest lucru s-a întâmplat la finalizarea conflictului. A văzut-o pe victimă la un moment dat mergând cât se poate de normal, cu mâinile la spate.

In faza de cercetare judecătorească atât pe latura penală cât și pe latura civilă a cauzei au fost audiate părțile civile O. M. și T. R. (filele 122, 123). Partea civilă

O. M. a arătat că își menține declarația dată în faza de urmărire penală, că a văzut la un moment dat, doi băieți la poartă despre care soțul ei, victima O. I. i-a spus că sunt "pruncii Văsălichii Rozalii"; și tot atunci i-a spus că merge să le arate pământul. După aproximativ o jumătate de oră soțul său s-a întors acasă spunându-i părții civile că a fost "bolnăvit de pruncii Văsălichii Rozalii"; că l-au strâns de gât, l-au trântit pe jos și l-au bătut în picioare. Văzând suferința soțului său care se plângea că moare s-a dus la pământ și i-a luat la rost pe cei doi, aceștia adresându-i cuvinte jignitoare de genul "hoață, vagaboandă";. Ulterior, din spusele soțului său, partea civilă a înțeles că primele neînțelegeri au apărut în momentul în care victima le-a spus inculpaților că trebuie să cheme un inginer care să măsoare terenul. Tot din spusele victimei, partea civilă a înțeles că aceasta a fost lovită de "pruncii Văsălichii Rozalii";, fără ca acesta să facă vreo referire la unul sau la altul dintre inculpați.

În cauză, la solicitarea reprezentantei parchetului s-a procedat la reaudierea martorilor audiați în faza de urmărire penală . Martorul Mureșianu Călin (fila 124) i-a văzut pe cei trei în mașină, la aproximativ 500 metri de locul faptei. Din discuțiile purtate cu aceștia martorul a înțeles că inculpații merg împreună cu victima ca această să le arate ceva teren. După aproximativ o jumătate de oră a văzut-o pe

victimă venind cu capul plecat, cu mâinile în față constatând totodată că aceasta nu a putut să discute nimic cu el. In același loc martorul a fost găsit și de soția victimei care i-a spus că soțul ei a fost bătut de cei doi tineri.

Potrivit aceluiași martor în zonă se afla și martorul Mățan Mircea care l-a întrebat pe O. I. ce face, însă acesta nu a putut să-i răspundă absolut nimic. Martorul Mățan Mircea D. (fila 171) se afla la un teren la discuit, la aproximativ 150 metri de locul unde se aflau inculpații și victima. Pe cei trei i-a văzut stând la povești și, la un moment dat, a văzut că unul dintre ei cade la pământ. După aproximativ un sfert de oră s-a întâlnit cu victima care i-a cerut un foc la țigară și care i-a spus că l-ar fi bătut "copiii lui P. a Moșii"; pentru pământ. A văzut că O. I. avea pe mână sânge. Martorul nu și-a dat foarte bine seama care dintre inculpați a lovit-o pe victimă deoarece toți trei erau în mișcare. I-a văzut pe cei doi inculpați mișcându-se pe lângă victimă și, de asemenea, prinzând-o pe aceasta de haină. Martorul nu a văzut exact momentul când a căzut victima la pământ și nu știe cărui inculpat i-a aparținut lovitura care a determinat acest lucru.

Cu certitudine atât P. cât și Sabău se aflau lângă victimă. Cei trei se aflau la cel mult un metru unul față de celălalt, în acel tim,p de 10 minute - 15 minute, unul dintre băieți mai mergea în apropiere de capătul holdei și se întorcea. Potrivit acestui martor, în momentul în care a căzut victima toți trei erau în același loc. Dincolo de răspunsurile acestui martor la întrebările care i-au fost adresate, instanța reține ca esențiale atât aspectele legate de modul și locul din care martorul a putut să vadă o parte a incidentului cât și cele legate de poziționarea celor trei în momentul conflictului.

De esență, instanța de fond a reținut că martorul s-a aflat pe un tractor astfel că avea posibilitatea să perceapă destul de clar succesiunea evenimentelor (se impune a se preciza și momentul producerii incidentului, respectiv luna martie a anului 2012, lună în care copacii nu sunt înfrunziți) și a văzut că, alternativ, și un inculpat și celălalt au tras-o de haină pe victimă, după care, așa cum a arătat la începutul declarației sale, unul dintre ei a căzut la pământ. Martorul la care instanța de fond a făcut referire anterior a fost audiat și în faza de urmărire penală când a declarat că, în timp ce discuia, a observat când cei doi tineri îl scuturau pe partea vătămată O. I. dar nu a mers să intervină deoarece muncea. Când a terminat de discuit a observat-o pe partea vătămată plină de sânge pe față și pe mâini. L-a întrebat ce s-a întâmplat și partea vătămată i-a spus că a fost bătut de cei doi băieți cu care a fost la teren. Din procesul-verbal de confruntare între martorul Mățan și inculpatul P. (filele 73-76) reiese că cei trei stăteau împreună, discutau, iar la un moment dat victima a căzut acesta fiind motivul pentru care a folosit termenul "scuturat";. Din același proces- verbal rezultă faptul că martorul i-a văzut pe toți trei stând împreună și discutând iar la un moment dat victima a căzut. Inainte de a cădea victima, se vedea că cele trei persoane aveau ceva de împărțit întrucât și vorbeau dar și gesticulau, timp în care mai făceau câte un pas înainte și înapoi. Martorul a văzut doar cum victima a căzut, fără însă să poată indica modalitatea în care inculpații au acționat efectiv. Cert este că, la momentul căderii victimei, lângă ea se aflau cei doi inculpați.

Este adevărat că, în cauză, inculpatul P. și-a exprimat consimțământul în vederea supunerii sale la un test poligraf și că la întrebările relevante în cauză psihologul care a întocmit raportul de constatare tehnico-științifică nu a evidențiat reacții psihofiziologice specifice comportamentului simulat, însă, un asemenea raport nu constituie decât un indiciu pe care instanța poate să-l aibă în vedere în raport și de probațiunea administrată în cauză. Or, probele din dosar denotă implicarea inculpatului P., implicare ce nu poate fi înlăturată de examenul poligraf.

In faza de cercetare judecătorească instanța de fond a dispus, pe lângă administrarea probațiunii testimoniale, efectuarea unui raport de nouă expertiză medico-legală, raport ce a fost întocmit de Institutul de Medicină Legală C. Napoca.

Concluziile au fost în sensul că moartea numitului O. I. a fost violentă, că ea s-a datorat unei rupturi traumatice de splină, cu șoc hemoragic, că afecțiunile preexistente au favorizat evoluția nefavorabilă spre deces, că leziunea tanatogeneratoare, respectiv ruptura traumatică de splină, s-a putut produce prin lovire activă cu un corp dur sau comprimare între două planuri dure și a pus în primejdie viața victimei, că leziunile constatate la examenul extern s-au putut produce atât prin lovire cu sau de corpuri dure cât și prin cădere de la același nivel, în condițiile stabilite de anchetă și că poziția victimă-agresor a fost variabilă în timpul agresiunii, victima putând fi atât în ortostatism cât și culcată la pământ în momentul aplicării loviturilor. In esență, o singură lovitură a fost tanatogeneratoare, restul

loviturilor, respectiv echimozele la mâna dreaptă, la cotul stâng, se puteau datora acțiunii oricăruia dintre cei doi inculpați. In cazul coautoratului, atât doctrina cât și practica judiciară au statuat că omorul este comis în asemenea condiții atunci când autorii faptei au acționat concomitent în cadrul unei activități indivizibile și în realizarea intenției de a ucide, chiar dacă viața persoanei a fost suprimată prin acțiunea exclusivă (concretă, individuală) a unuia dintre participanți. S-a motivat, în prelungirea acestei concepții că acțiunile coinculpaților care nu au aplicat lovituri letale victimei, au contribuit nemijlocit la reducerea posibilităților acesteia de a se apăra, la diminuarea capacității sale fizice și psihice de a rezista agresiunii consecințe care, neîndoielnic, se înscriu în nex-ul cauzal al infracțiunii.

Din ansamblul probațiunii din faza de urmărire penală și a celei administrate în mod direct și nemijlocit în fața instanței, instanța de fond a reținut ca stare de fapt, că, la data de_, inculpații au avut un conflict cu O. I. în vârstă de 73 de ani, căreia i-au aplicat mai multe lovituri cu pumnii și picioarele în zona toraco- abdominală, cauzându-i leziuni (ruptură de splină) care au cauzat decesul acestuia la data de_ .

În raport de starea de fapt anterior expusă, tribunalul a reținut vinovăția celor doi inculpați însă nu sub aspectul infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174 alin.1 Cod penal raportat la art. 175 alin.1 lit. i Cod penal, ci a aceleia de omor sens în care s-a dispus schimbarea încadrării juridice în infracțiunea prevăzută de art. 174 alin.1 Cod penal. În schimbarea încadrării juridice, instanța a avut în vedere că, în conformitate cu art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., omorul savarsit in public, in acceptiunea art. 152 din acelasi cod, constituie infractiunea de omor calificat. In raport cu dispozitiile art. 152 C. pen., fapta de omor savarsita pe un teren aflat in proprietatea uneia dintre familiile celor implicați în conflictul ce face obiectul prezentei

- actele de agresiune exercitate asupra victimei fiind vazute de o singura persoana - nu constituie infractiunea de omor calificat prevazuta in art. 175 alin. (1) lit. i), ci infractiunea de omor prevazuta in art. 174 C. pen. În acest sens este și decizia nr. 321 din 29 ianuarie 2010 a Înaltei Curți de C. și Justiție - Sectia penală. Nu au fost admise însă solicitările inculpatului S. M. D., formulate prin apărătorul ales de a i se schimba încadrarea juridică din infracțiunea de omor calificat prev. de art. 174 alin.1, 175 alin.1 lit. i Cod penal în infracțiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte prev. de art. 183 Cod penal întrucât, prin loviturile aplicate victimei (persoană în vârstă) și prin zonele lezate, inculpatul S. putea să aibă reprezentarea consecințelor faptei sale; mai mult, intenția inculpatului a fost, pornind de la aceleași considerente expuse mai sus, aceea de a ucide, iar nu de a aplica doar lovituri fără consecințele care s-au produs în final. Deși raportul de nouă expertiză (filele 118-127) a stabilit la pct. 3 că totuși "afecțiunile preexistente au

favorizat evoluția nefavorabilă spre deces"; instanța a avut în vedere vârsta victimei; la 73 de ani este cel mai probabil să ai anumite afecțiuni, iar inculpații ar fi trebuit să aibă în vedere acest important aspect.

În ceea ce privește solicitarea de a se reține art. 73 lit. b Cod penal, instanța de fond a respins și această cerere dat fiind că raportul de forțe dintre victimă (persoană

în vârstă) și inculpați (două persoane tinere) era net favorabilă celor din urmă, iar activitatea de provocare a victimei nu a fost de natură să determine acea stare de puternică tulburare sau emoție, acea surescitare nervoasă care să le răpească inculpaților posibilitatea de control asupra acțiunii lor. Insistența cu care inculpatul

S. M. a arătat în cursul cercetării judecătorești și în fața consilierului de probațiune că ar fi săvârșit infracțiunea într-o stare de tulburare sau emoție determinată de comportamentul victimei nu poate fi primită întrucât inculpații sunt cei care au mers la locuința victimei cu care aveau de altfel, de multă vreme relații tensionate. Mai mult, în condițiile unei stări conflictuale anterioare incidentului anumite discuții în contradictoriu între victimă și inculpați erau previzibile.

În concluzie, reținând vinovăția inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii de omor prev. de art. 174 alin.1 Cod penal, instanța de fond i-a condamnat la pedepse de câte 8 ani închisoare, iar în temeiul art.65 Cod penal le-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a și b Cod penal pe durate de câte 3 ani. La stabilirea cuantumului pedepselor aplicate instanța a avut în vedere atât persoana inculpaților, cât și împrejurările în care au comis infracțiunea. In considerarea aspectelor ce-l privesc pe inculpatul S. M. D. instanța de fond a constatat că, potrivit referatului de evaluare de la filele 34-37 vol.II, acesta face parte dintr-o familie caracterizată prin unitatea dintre membri. Conflictele pe care părinții lui le-au avut cu familia victimei l-au afectat și pe el. Pe acest fond, în situația în care a ajuns să fie provocat de către victimă, a avut o reacție disfuncțională comițând prezenta infracțiune. Incadrarea juridică a faptei îl nemulțumește atât pe el cât și pe membrii familiei sale, diminuând astfel gravitatea acțiunilor sale și având o empatie deficitară față de membrii familiei victimei. Asumarea corespunzătoare a consecințelor comportamentului infracțional și dezvoltarea empatiei față de aparținătorii persoanei decedate este un prim pas spre dezvoltarea motivației pentru schimbare. Pe de altă parte însă, inculpatul P. P. I. nu-și asumă responsabilitatea faptei reținută în sarcina sa. Deși conduita infracțională pe care a manifestat-o în etapa de vârstă 19-22 ani precum și atributele conferite de stilul de viață care i-a fost caracteristic, pot fi defavorabile cel puțin din perspectivă subiectivă, se poate constata potrivit referatului de evaluare că, pe măsura maturizării sale sociale acesta a dovedit capacitatea de a învăța din greșeli și interes pentru realizarea de sine prin muncă proprie. Timpul petrecut în stare de arest preventiv susține preocuparea inculpatului pentru îmbunătățirea conduitei sociale și reorientarea reperelor de viață în sens dezirabil. Așadar, în esență, instanța reține că ambii inculpați au potențial în redresarea lor morală și socială.

Intrucât inculpații S. M. D. și P. P. I. au fost arestați preventiv în cauză, conform art. 350 Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive a acestora, iar în baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestului preventiv începând cu_, la zi.

In ceea ce privește soluționarea laturii civile, în temeiul art. 14 Cod procedură penală coroborat cu art. 1370 Cod civil au fost obligați inculpații, în solidar, să plătească părților civile O. M. și T. R. suma de 11.206,71 lei, cu titlu de despăgubiri civile pentru daune materiale (diferența rămasă după achitarea sumei de

6.000 lei de către inculpatul S. M. D. ).

Pentru început se impune a se preciza faptul că, în declarația sa dată la instanță la termenul din 17 iulie 2012, inculpatul S. M. a arătat că este de acord

să suporte cheltuielile de înmormântare ale victimei, iar cu privire la restul cererilor formulate, în măsura în care va stabili instanța. Cuantumul despăgubirilor materiale acordate se compune din: 1905,71 lei - rest rămas neachitat din cheltuielile de înmormântare după plata efectuată de inculpatul Sabău în cuantum de 6.000 lei;

5.500 lei reprezentând cheltuieli cu plata unei persoane care, începând cu luna mai 2012 se ocupă de întreținerea părții civile O. M. (martora Sabău Zamfira - fila 125).

Suma este acordată doar pe perioada mai 2012-martie 2013, aceste cheltuieli efectuate fiind la momentul pronunțării soluției determinate, iar nu determinabile. Restul, în cuantum de 3.800 lei reprezintă cheltuielile de amenajare a mormântului și monumentului funerar, sens în care s-au depus facturile de la filele 60-62 - vol.I din dosarul instanței.

Conform art. 14 Cod procedură penală coroborat cu art. 1370 Cod civil au fost obligați inculpații, în solidar, să plătească acelorași părți civile echivalentul în lei la data plății a câte 7.000 euro, cu titlu de despăgubiri civile pentru daune morale. Sumele acordate cu acest titlu sunt apreciate de instanță ca fiind în măsură să acopere prejudiciul psihic cauzat prin infracțiunea comisă de inculpați.

Sunt respinse restul pretențiilor civile formulate de părțile civile O. M. și T.

R. ca nefondate.

Referitor la constituirea de parte civilă a S. ui J. de U. "D. C. O. "; B. M., instanța a admis pretențiile civile formulate de către această parte, dispunând obligarea inculpaților, în solidar, la plata cheltuielilor de spitalizare a victimei O. I. în cuantumul menționat în dispozitiv, sumă la care se va calcula dobânda legală începând cu data rămânerii definitive a prezentei și până la efectiva achitare a debitului.

Conform art. 193 alin. 4 cu trimitere la art. 193 alin. 2 Cod procedură penală au fost obligați inculpații la plata către părțile civile a câte 2.306,85 lei reprezentând cheltuieli efectuate de aceste părți în cursul procesului (din care suma de 4.500 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu iar suma de 113,71 lei a fost achitată pentru raportul de nouă expertiză efectuată în cauză).

Pronunțând o soluție de condamnare a inculpaților, aceștia au fost obligați și la cheltuieli judiciare în favoarea statului, potrivit dispozitivului.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel în termenul legal inculpații S.

M. D. și P. P. I. și părțile civile T. R. și O. M. .

În motivarea apelului părților civile se arată că inculpații au comis infracțiunea de omor calificat prin care s-a adus atingere unei valori fundamentale, reglementată și apărată atât de legea penală, de Constituția României dar și de actele normative internaționale ratificate de România, respectiv dreptul la viată. Infracțiunea a fost săvârșită într-un loc public, iar acest "loc public"; este reglementat de dispozițiile art. 152 din Codul penal, pentru că fapta a fost săvârșită într-un loc care prin natura și destinația lui este accesibil publicului, chiar dacă nu a fost prezentă nicio persoană.I nstanța de fond în mod greșit a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de omor calificat în infracțiunea de omor prevăzută de dispozițiile art. 174 alin.1 C.p., reținând că terenul pe care s-au exercitat actele de agresiune aparține uneia dintre familiile angrenate în acest conflict, iar actele de agresiune au fost văzute doar de către o singură persoană, impunându-se a se reține circumstanța agravantă de la art. 175 lit. i din Codul penal, întrucât această faptă a fost săvârșită pe un teren care se află pe marginea drumului, care face legătura între localitatea T. și drumul județean 108D, iar acest aspect este dovedit prin toate probele administrate în cauza. Din planșele depuse la dosarul cauzei reiese faptul că acest drum este circulat cu orice mijloc de transport, respectiv este singura cale de acces care face legătura cu drumul județean. Totodată, la dosarul cauzei a fost depus un plan de amplasament și delimitare prin care s-a identificat acest teren, respectiv locul unde au avut loc actele de agresiune. Din acest motiv, apreciază că, față de probele depuse la dosarul cauzei s-a făcut dovada că actele de agresiune au fost săvârșite pe un teren care se află pe marginea drumului. Conform jurisprudenței, dacă actele de agresiune au fost exercitate asupra unei persoane într-un loc sau pe un teren care se află pe marginea unui drum sau ulițe, se consideră săvârșite într-un loc public.

În privința laturii civile, prin consumare acestei infracțiuni părții civile O. M. i s-a produs un prejudiciu sufletesc care este greu de expus, aceasta și-a pierdut

echilibrul sufletesc și s-a instalat sentimentul singurătății. În privința părții civile T.

R., arată că aceasta a fost singurul copil al victimei și este greu de redat în cuvinte trauma, dezechilibrul și durerea sufletească a acesteia.

Ca atare, se solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate, iar prin hotărârea ce urmează a o pronunța sub aspectul laturii penale să se dispună condamnarea inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev. de art. 174 alin.1 C.p., raportat la art. 175 alin.1 lit. i C.p., iar sub aspectul laturii civile solicită admiterea constituirii de parte civilă astfel cum a fost formulată, obligarea inculpaților la plata în solidar a sumei de 500 lei/luna reprezentând despăgubiri materiale pentru ajutorul acordat de către o persoană, părții civile O. M. în gospodărie de la decesul soțului său, respectiv obligarea inculpaților în solidar la plata sumei de 100.000 euro pentru fiecare din cele două părți civile, reprezentând despăgubiri morale, precum și obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare conform chitanței depuse la dosarul cauzei.

În motivarea apelului inculpatului S. M. D. ,se arată că, în speță sunt incidente dispozițiile art. 183 C.p., fapta săvârșită de către inculpat trebuie individualizată pentru a fi corect încadrată în infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte, inculpatul nu a avut intenția de a cauza moartea victimei. Atât instrumentul folosit (piciorul), zona vizată (zona toraco-abdominală), cât și faptul că s-a aplicat o singură lovitură sunt argumente în susținerea faptul că, rezultatul mai grav este

imputat inculpatului, însă cu titlu de culpă. Totodată, în certificatul medico-legal s-a arătat faptul că afecțiunile preexistente au favorizat evoluția nefavorabilă care a dus la decesul victimei. Faptul că s-a aplicat o singură lovitură este susținut și de proba tehnică administrată în cauza, loviturile care s-au constatat la examenul exterior arătându-se la pct.6, au putut fi produse ca urmare a unei căderi. Această posibilitate coroborată cu felul acestor leziuni, echimoze aflate pe fața dorsală a palmei și o tumefiere a cotului, trebuie să ducă la concluzia că, în realitate și în concret aceste leziuni prin acest mod au fost cauzate. De asemenea în speță este incidentă cauza atenuantă legală a provocării, fapta a fost săvârșită sub imperiul unei puternice tulburări, care a fost produsă anterior lovirii și a constat în agresiuni fizice dar și verbale, iar sub imperiul acestei tulburări inculpatul i-a aplicat o lovitură victimei, precum și circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a, b și c C.p., acestea rezultând atât din documentele depuse de către inculpat la dosarul cauzei, cât și din referatul de evaluare întocmit de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.

Ca atare ,se solicită admiterea apelului formulat de către inculpat, desființarea în parte a sentinței primei instanțe și rejudecarea în fond a cauzei admiterea cererii de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de omor în cea de lovituri cauzatoare de moarte prevăzută de art. 183 C.p. reținând incidența dispozițiilor art. 73 lit. b C.p. referitoare la circumstanța atenuantă a provocării, iar aplicând o pedeapsa de până la 4 ani închisoare să se dispună aplicarea dispozițiilor art. 86¹C.p. respectiv suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

În motivarea apelului inculpatului P. I. , se arată că din ansamblul probator administrat, atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței de judecată, reiese în mod indubitabil faptul că, inculpatul P. nu se face vinovat de comiterea infracțiunii. Prima proba care demonstrează nevinovăția inculpatului este declarația coinculpatului S., declarație prin care acesta arată, atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței de judecată, cum a comis infracțiunea de care se face vinovat, în sensul că a lovit victima de unul singur, iar în urma unui conflict verbal, a împins victima și i-a aplicat o singură lovitură cu piciorul în zona abdomenului. Raportat la această declarație coinculpatul S., a arătat că inculpatul

P. nu se afla lângă el, nu l-a ajutat în nici un fel la comiterea infracțiunii. Mai mult după ce a ajuns lângă el, acesta a reacționat și l-a întrebat de ce a acționat în

asemenea mod față de victimă. Pe lângă declarația coinculpatului, trebuie avută în vedere proba tehnică, respectiv ultima expertiza întocmită de către IML. Trebuie avut în vedere faptul că la pct.6 se arată în mod foarte clar că leziunile externe, care în rechizitoriu se rețin a fi produse de către inculpatul P., au putut fi produse prin cădere sau lovire de un corp dur. În acest sens trebuie avută în vedere și declarația coinculpatului care a arătat că a aruncat victima la pământ. Raportat la natura leziunilor care se rețin a fi produse de inculpatul P. se arată că acestea nu sunt susceptibile a fi produse de o lovitură cu pumnul, respectiv aceste leziuni sunt prea mici pentru a fi putut fi produse cu pumnul. Această proba tehnică se coroborează atât cu declarația coinculpatului S., cât și cu rezultatul testelor poligraf efectuate în faza de urmărire penală, din care reiese foarte clar faptul că inculpatul P. nu a atins și nu a exercitat niciun act de violență asupra victimei și nici nu a ajutat la imobilizarea acesteia. Reținând în cauză probele administrate, expertiza medico-legală din care reiese că acele leziuni s-au putut produce prin cădere, iar leziunea tanatogeneratoare s-a putut produce printr-o singură lovitură și declarația coinculpatului. Aceste teste poligraf pot constitui indicii decisive în luarea unei hotărâri în privința vinovăției inculpatului P. . Totodată, solicită să fie avută în vedere și fișa de observație care a fost întocmită la internarea victimei și care se află la fila 227, în care se arată că victima a fost agresată de un agresor cunoscut nu de mai mulți. Din toate probele administrate singura care îl incriminează pe inculpatul P. este declarația martorului Mâțan care susține că a văzut părți din altercație, însă nu poate arăta care dintre inculpați a dat lovitura care l-a trântit la pământ pe victimă, și nu poate să dea explicații cu privire la activitatea infracțională a fiecărui inculpat. Acesta a precizat doar faptul că a văzut cum se trăgeau de haine. Raportat la cele expuse se apreciază că, starea de fapt descrisă în rechizitoriu nu a fost susținută de probele administrate în această cauza, iar dacă există anumite dubii în cauză, acestea ar trebuie să profite inculpatului .

Ca atare se solicită, în baza principiului în dubio pro reo, admiterea apelului formulat, desființarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se dispună în temeiul art. 11 pct.2 lit. a C.p.p. raportat la art. 10 lit. c C.p.p. achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de omor.

Examinând probele dosarului Curtea va constata că apelurile declarate de către inculpatul P. P. I. și părțile civile T. R. si O. M. sunt fondate iar apelul declarat de inculpatul S. M. D. este nefondat.

Instanța de fond ca urmare a administrării unor probe utile, pertinente și concludente respectiv procesul-verbal de sesizare din oficiu (f.10); procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto (f.11-18); procesul-verbal de examinare a obiectelor de îmbrăcăminte aparținând victimei O. I. (f.19-22); procesul-verbal și planșa foto cu aspectele leziunilor prezentate de victimă la internarea în spital (f.24- 27); concluziile preliminarii și raportul de expertiză medico-legală nr. 295/57 din_ ale S.M.L. B. M. referitoare la autopsia victimei, planșa foto aferentă și discul optic cu aspecte fixate cu ocazia necropsiei (f.23, 28, 33-38); declarațiile părților civile O.

M. (f.46,47) și T. R. (f.49, 50); declarațiile martorilor O. M. (f.66,67), Mâțan Mircea D. (f.70,71.) și Mureșianu Călin (f.68,69 dos. u.p., f-124 dos. inst. de fond., vol.I)); proces-verbal de confruntare a martorului Mâțan Mircea cu inculpatul P. P.

I. (f.72,76); declarațiile inculpaților S. M. D. (f.169, 170, 176-180) și P. P.

I. (f.181, 185-189); procesele-verbale de prezentare a materialului de urmărire penală (f.196-201), declarațiile inculpaților în fața instanței de fond (f 66, 67, vol.I), caracterizările inculpaților (fila 3 vol.II, dos. inst. de fond)) emise de către Penitenciarul Gherla, declarațiile părților vătămate în fața instanței de fond (filele 122-123, vol.I) , referatele de evaluare ale inculpaților efectuate de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș (f.34-42 ), raportul de expertiză medico-legală privind pe victima O. I. (f.60-65 dosar instanță de fond), declarațiile martorilor Janos Ioav

(f.100), avizul Comisiei de Avizare și Control a actelor medico-legale din cadrul IML C. a raportului de nouă expertiză medico-legală (f.117), o nouă expertiză medico-legală (f.118-127 dosar instanță de fond), declarațiile martorilor, Ianoș Iov 8 f 100 dos. inst. de fond) S. Zamfira, S. V., S. T. f-125-127 dos. inst. de fond., vol.I), Hoblea Stelian Octavian f-173 dos. inst. de fond., vol.I), planșe fotografice ( f 174-184 dos. inst. de fond., vol.I, f 74-75, 77-79 ,dos. inst de apel ), planuri de amplasament și delimitare ( f 68-69 dos. inst de apel), schița terenului Ograda Jighii ( f 63 dos. inst de apel), titlul de proprietate nr. 60380/42 Jighii ( f 63 dos. inst de apel,) a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea iar încadrările juridice ale infracțiunii reținute în sarcina inculpaților se circumscriu elementelor constitutive ale infracțiunii de omor prev. de art.174 alin.1 C.p.

Ca stare de fapt s-a reținut că la data de 24 martie 2012, inculpații în timp ce se aflau la terenul din locul numit "Ograda Jizii"; situat pe marginea drumului ce face legătura între localitatea T., județul Maramureș și DJ 108 D, pe fondul unor neînțelegeri legate de o suprafață de teren, au avut un conflict cu partea vătămată O.

I. în vârstă de 73 de ani, căreia i-au aplicat mai multe lovituri cu pumnii și picioarele în zona toraco-abdominală, cauzându-i leziuni (ruptură de splină) care au necesitat pentru vindecare un număr de 28-30 de zile de îngrijiri medicale și care i-au pus în primejdie viața.

Între S. V., tatăl inculpatului S. M. D. și partea vătămată O. I. a avut loc, în urmă cu aproximativ 10-15 ani, un litigiu civil având ca obiect un teren situat în locul numit "Ograda Jighii"; de pe raza localității T., mai precis, terenul revendicat de S. V. și pentru care deține titlu de proprietate, în suprafață de 46 ari, se află între două parcele aparținând victimei. S. V. a obținut o hotărâre

judecătorească favorabilă în urmă cu aproximativ 11 ani, a procedat la punerea în posesie a acesteia, însă nu a mai folosit terenul. La executarea hotărârii judecătorești nu au fost prezenți nici fiul numitului S. V. - inculpatul S. M. D. și nici nepotul acestuia - inculpatul P. P. I. .

Cu toate acestea, la data de 24 martie 2012, în jurul amiezii inculpații S. M.

D. și P. P. I. s-au deplasat în localitatea T. cu intenția de a cere socoteală victimei O. I., persoană în vârstă de 73 de ani despre faptul că aceasta ar fi folosit și terenul deținut de tatăl și respectiv unchiul inculpaților, S. V. . Susținerea inculpatului nu se bazează pe nici o probă întrucât aceștia nu cunoșteau nici măcar locul unde era amplasat și poziționat terenul, față de parcelele victimei.

J. de U. "D. C. O. "; B. M. unde a fost supusă unei intervenții chirurgicale.

Concluziile preliminarii ale Serviciului Medico-Legal J. B. M. din data de_ au relevat că "numitul O. I. prezintă leziuni traumatice (splenectomie) care s-au putut produce prin lovire cu corp dur; leziunile i-au pus în primejdie viața și necesită 28-30 de zile de îngrijiri medicale";. Totodată cu ocazia internării s-a constatat că acesta prezenta leziuni pe mâna dreaptă, precum și echimoze la nivelul cotului mâinii stângi .

La data de 28/_ O. I. a decedat la S. J. de U. "D. C. O. "; B. M., iar prin concluziile preliminarii din_ ale S.M.L.B. M. s-a arătat că

Prin raportul de expertiză medico-legală nr. 295/_ al Serviciului Medico- Legal J. Maramureș s-a stabilit că "moartea numitului O. I. a fost violentă și s-a datorat șocului traumatic, hemoragic și operator, post ruptură de splină, operată; leziunile tanatogeneratoare și cele descrise la examenul extern s-au putut produce prin lovire cu corp contondent dur; există legătură de cauzalitate directă între agresiunea din_ și decesul victimei din_ "; dosar urmărire penală). În același raport s-a mai arătat că, victima a mai prezentat pe fața dorsală a mâinii drepte 2 zone echimotice violaceu verzui de 2/2 - 3/2 cm și o cicatrice de 1/1 cm cu crustă de sânge, precum și cotul stâng moderat tumefiat violaceu verzui.

Este superfluă susținerea inculpatului P. I. că nu se face vinovat de comiterea infracțiunii și că în cauză există anumite dubii în cauză, acestea ar trebuie să profite inculpatului, în baza principiului în dubio pro reo și în consecință raportat la art. 10 lit. c C.p.p. s-ar impune achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de omor.

Astfel declarația inculpatului P. I. că nu ar fi lovit-o personal pe victima

O. I. este susținută doar de declarația coinculpatului S. M. D. și de testul poligraf.

Cu certitudine atât victima cât și cei doi inculpați s-au deplasat în localitatea

T., respectiv în locul numit terenul litigios,, Ograda Jighii,, și că au avut discuții contradictorii referitoare la suprafață și mejde.

Ulterior victima O. I. a fost lovită de către cei doi inculpați aspect confirmat de către însăși victimă care i-a spus soției sale -partea vătămată - O. M., după aproximativ o jumătate de oră când s-a întors acasă că a fost "bolnăvit de pruncii Văsălichii Rozalii"; ( adică lovit ) că l-au strâns de gât, l-au trântit pe jos și l-au bătut în picioare, fără ca victima să facă vreo referire la unul sau la altul dintre inculpați.

De asemenea martorul Mățan Mircea D. care se afla la un teren la discuit, la aproximativ 150 metri de locul unde se aflau inculpații și victima și pe cei trei i-a văzut că discutau și, la un moment dat, a văzut că unul dintre ei cade la pământ, iar după aproximativ un sfert de oră s-a întâlnit cu victima care avea pe mână sânge și i-a cerut un foc la țigară și care i-a spus că l-ar fi bătut "copiii lui P. a Moșii";- adică inculpații, pentru pământ.

Și martorul Mureșianu Călin i-a văzut pe cei doi inculpați și pe victimă în mașină, la aproximativ 500 metri de locul faptei, iar din discuțiile purtate cu aceștia martorul a înțeles că inculpații merg împreună cu victima ca această să le arate ceva pe un teren și după aproximativ o jumătate de oră a văzut-o pe victimă venind cu capul plecat, cu mâinile în față constatând totodată că aceasta nu a putut să discute nimic cu el. In același loc martorul a fost găsit și de soția victimei care i-a spus că soțul ei a fost bătut de cei doi tineri.

Și martorul Ianoș Iov, verișor al victimei a declarat în fața instanței de fond că a vorbit în acea zi cu victima până a venit ambulanța și aceasta i-a relatat că,, m-au bătut pruncii Văsălichii Rozalii"; ( f 100 dos. inst. de fond).

Nu se poate face abstracție nici de concluziile raportul de expertiză medico- legală nr. 295/57 din_ ale S.M.L. B. M., dar și ale raportului de nouă expertiză medico-legală, raport ce a fost întocmit de Institutul de Medicină Legală C. Napoca, care au fost în sensul că moartea numitului O. I. a fost violentă, că ea s-a datorat unei rupturi traumatice de splină, cu șoc hemoragic, că afecțiunile preexistente au favorizat evoluția nefavorabilă spre deces, că leziunea tanatogeneratoare, respectiv ruptura traumatică de splină, s-a putut produce prin lovire activă cu un corp dur sau comprimare între două planuri dure și a pus în primejdie viața victimei, că leziunile constatate la examenul extern s-au putut produce atât prin lovire cu sau de corpuri dure cât și prin cădere de la același nivel, în condițiile stabilite de anchetă și că poziția victimă-agresor a fost variabilă în timpul agresiunii, victima putând fi atât în ortostatism cât și culcată la pământ în momentul aplicării loviturilor. In esență, o singură lovitură a fost tanatogeneratoare, restul loviturilor, respectiv echimozele la mâna dreaptă, la cotul stâng, se puteau datora acțiunii oricăruia dintre cei doi inculpați.

În aceste situații ,ca și în speță. în care mai multe persoane, au acționat cu intenția de a ucide și au aplicat victimei mai multe lovituri ne aflăm în prezența unui caz de autorat, chiar dacă numai una dintre loviturile aplicate a cauzat decesul..

În contextul celor expuse mai sus, probele administrate atât în faza de urmărire penală cât și cele administrate în mod direct și nemijlocit în fața instanței, converg concluziei că, instanța de fond în mod corect a reținut ca stare de fapt, că, la data de_, inculpații au avut un conflict cu O. I. în vârstă de 73 de ani, căreia i-au aplicat mai multe lovituri cu pumnii și picioarele în zona toraco- abdominală, cauzându-i leziuni (ruptură de splină) care au cauzat decesul acestuia la data de_, astfel că o soluție de achitare a inculpatului P. este exclusă, care este coautor al infracțiunii de omor.

Referitor la schimbarea schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de omor în cea de lovituri cauzatoare de moarte prevăzută de art. 183 C.p. și reținerea incidența dispozițiilor art. 73 lit. b C.p., Curtea va constata că nici aceste solicitări nu sunt fondate.

Așa cum a apreciat în mod pertinent și instanța de fond că loviturile au fost aplicate victimei persoană în vârstă de 73 de ani și bolnavă dar și zonele lezate, mai mult nici unul dintre cei doi inculpați nu a acordat ulterior nici un ajutor victimei care s-a deplasat singură spre casă deși avea urme de sânge observate soția sa, dar și de martorul Mățan Mircea D., lovituri care au determinat în final moartea victimei, împrejurările menționate demonstrând că inculpatul S. a acceptat rezultatul letal, și deci a acționat cu intenție directă.

În ceea ce privește solicitarea de a se reține art. 73 lit. b Cod penal, instanța de fond în mod corect a respins și această cerere dat fiind că raportul de forțe dintre victimă (persoană în vârstă) și inculpați (două persoane tinere) era net favorabilă celor din urmă, iar activitatea de provocare a victimei nu a fost de natură să determine acea stare de puternică tulburare sau emoție, acea surescitare nervoasă care să le răpească inculpaților posibilitatea de control asupra acțiunii lor. Insistența cu care inculpatul

S. M. a arătat în cursul cercetării judecătorești și în fața consilierului de probațiune că ar fi săvârșit infracțiunea într-o stare de tulburare sau emoție determinată de comportamentul victimei nu poate fi acceptată întrucât inculpații sunt cei care au mers la locuința victimei cu care aveau de altfel, de multă vreme relații tensionate. Mai mult, în condițiile unei stări conflictuale anterioare incidentului anumite discuții în contradictoriu între victimă și inculpați erau previzibile.

De asemenea este oportună și schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de omor calificat prev. de art. 174 alin.1 Cod penal raportat la art. 175 alin.1 lit. i Cod penal, în aceea de omor prevăzută de art. 174 alin.1 Cod penal, dispusă de către instanța de fond care a avut în vedere că, în conformitate cu art. 175 alin. (1) lit. i)

C. pen., omorul săvarsit in public, în acceptiunea art. 152 din acelasi cod, constituie infractiunea de omor calificat, iar în raport cu dispozitiile art. 152 C. pen., fapta de omor savarsita pe un teren aflat in proprietatea uneia dintre familiile celor implicați în conflictul ce face obiectul prezentei - actele de agresiune exercitate asupra victimei fiind văzute de o singura persoana - nu constituie infractiunea de omor calificat prevăzuta in art. 175 alin. (1) lit. i), ci infractiunea de omor prevăzută in art. 174 C. pen.

Cu ocazia judecării apelului, pentru a clarifica pe deplin acest aspect, Curtea a solicitat atât părților ,cât Primăriei Comunei Ariniș depunerea unor înscrisuri.

Din adresa Primăriei Comunei Ariniș nr.383/_ ( f 62, dos. inst. de apel) rezultă că terenul numit ;Ograda Jighii,, este proprietate privată, proprietari fiind Sabau V. și Sabau V., are categoria de folosință arabil și este împrejmuit doar în partea de Nord -Vest spre drumul comunal pe o lungime egală cu lățimea lui respectiv 2,5 m,, aspecte confirmate de copia titlui de proprietate nr. 60380/42, schița terenului anexată adresei, ( f 63-64, dos. inst. de apel) dar și de planșele fote depuse de părți ( f 70-79, dos. inst. de apel) și planul de amplasament și delimitare a imobilului depus de căre părțile civile ( f 68-69, dos. inst. de apel ), astfel că acestea coroborate cu celelelte probe administrate respectiv declarațiile inculpaților, ale părții civile O. M. și ale martorilor relevă că fapta a fost comisă pe terenul aflat în proprietate privată și ca atare nu poate dispune schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de omor calificat prev. de art. 174 alin.1 Cod penal raportat la art. 175 alin.1 lit. i Cod, așa cum au solicitat părțile civile.

Cu ocazia individualizării pedepselor ce au fost aplicate inculpaților au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p. adică gradul de pericol social al faptei, modul concret de comitere acesteia și persoana inculpaților care se află la prima confruntare cu legea penală, dar și faptul că conform referatului de evaluare ambii inculpați au potențial în redresarea lor morală și socială, astfel că ambilor inculpați li s-au reținut circumstanțe atenuante prev. de art. 74 lit.a) C.p, însă instanța e fond nu a făcut o dozare corespunzătoare a pedepsei aplicate inculpatului P. P. .

Astfel, deși ambii inculpați sunt coautori ai infracțiunii de omor trebuie totuși să se țină seama de participația efectivă a fiecăruia care a condus la rezultatul letal, astfel că inculpatul P. P., așa cum a rezultat din probele administrate a lovit-o pe victimă, dar nu în zone vitale, iar așa cum rezultă din raportului de nouă expertiză medico-legală, raport ce a fost întocmit de Institutul de Medicină Legală C. Napoca,, că afecțiunile preexistente ale victimei au favorizat evoluția nefavorabilă spre deces, că leziunea tanatogeneratoare, a fost ruptura traumatică de splină, deci în esență, o singură lovitură a fost tanatogeneratoare, restul loviturilor, respectiv echimozele la mâna dreaptă, la cotul stâng, se puteau datora acțiunii oricăruia dintre cei doi inculpați, împrejurări care conduc la acordarea unei mai mari eficiențe la reținerea circumstanțelor atenuate prev. de art. 74 alin.2 C.p. în favoarea inculpatului P. P. ,și implicit reducerea cuantumului pedepsei aplicate acestuia

Cuantumul pedepsei aplicate inculpatului S. M. D. de către instanța de fond reflectă în mod real interpretarea concretă și corectă a criteriilor de individualizare prev. de art. 72 C.p., precum și a reținerii circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului raportat la poziția procesuală adoptată, și la participația penală efectivă acestuia, la modalitatea concretă de comitere a faptei, și nu se impune a fi diminuat.

Reintegrarea socială a inculpaților poate fi realizată numai prin privare de libertate având în vedere natura și gravitatea infracțiunii comise, infracțiune contra vieții, urmările acesteia, modalitatea și împrejurările comiterii, precum și persoana inculpaților atitudinea adoptată de către aceștia în cursul procesului penal, nefiind îndeplinite condițiile reglementate de art. 86 indice 1 C.p., astfel că executarea pedepsei în regim de detenție este oportună.

Latura civilă a cauzei a fost soluționată în concordanță cu probele existente la dosar ,de altfel inculpatul S. M. D. a fost de acord să suporte cheltuielile de înmormântare ale victimei, precum și celelalte despăgubiri pe care le va stabili instanța .

Părțile civile au invocat în apel că daunele morale au fost stabilite într-un cuantum prea redus, și inculpații nu au fost obligați la plata în solidar a sumei de 500 lei/luna reprezentând despăgubiri materiale pentru ajutorul acordat de către o persoană, părții civile O. M. în gospodărie de la decesul soțului său, victima O. I.

, cu cuantumul celorlalte daune mateiale stabilite fiind de acord.

Referitor la plata sumei de 500 lei/luna reprezentând despăgubiri materiale pentru ajutorul acordat de către o persoană, părții civile O. M. în gospodărie de la decesul soțului său, Curtea va constata că din declarațiile părților civile O. M. și T. R. ( f 122-123 dos. inst. de fond), precum și a martorilor Mureșianu Călin ( f 124 dos. inst. de fond) S. Zamfira ( f 125 dos. inst. de fond) rezultă ar fi ajutat-o pe partea civilă O. M. o femeie pe nume V. Sabău, dar care în prezent este plecată în Italia și că aceasta ar fi primit suma de 5 milioane de lei lunar.

Nu s-a dovedit însă că numita V. Sabău presta activitățile din gospodărie pe care le presta victima și dacă existau venituri realizate și în ce constau acestea, și evident dacă există și un prejudiciu viitor cert, lichid și exigibil, astfel că sub acest aspect apelul părților civile este nefondat.

Referitor la daunele morale solicitate, fără îndoială, părților civile li s-a cauzat un prejudiciu moral reprezentat de suferința îndurată prin pierderea soțului, respectiv a tatălui, însă în mod eronat tribunalul a apreciat că suma de 7.000 de euro reprezintă o reparație suficientă sub acest aspect, impunându-se majorarea cuantumul daunelor morale .

Ca atare, Curtea în baza art. 379 pct.2 lit. A) C.p.p. va admite apelurile declarate de inculpatul P. P. I., deținut în Penitenciarul Gherla, și părțile civile T.

R. si O. M. împotriva sentinței penale nr. 237/_ a T. ui Maramureș, pe care o va desființa cu privire la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului și cuantumul daunelor morale și judecând va dispune condamnarea inculpatului P. P.

I., pentru infracțiunea de omor prev. de art. 174 alin.1 C.pen., cu aplic art. 74 lit. a si art. 74 alin.2 C.pen, rap. la art.76 lit. a C.pen., la pedeapsa de 6 ani închisoare și va menține pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II- a si lit. b C.pen. pe o perioada de 3 ani.

Se va face aplicarea art. 71 rap. la art. 64 lit. a teza II -a lit. b C.pen.

În baza art. 383 alin-.1 indice 1 C.p.p va menține starea de arest a inculpatului P. P. I. având în vedere că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării nu s-a modificat, dimpotrivă probele au confirmat vinovăția inculpatului fiind deja condamnat atât în primă instanță, cât și în apel și se va deduce din pedeapsa aplicată acestuia perioada reținerii și arestului preventiv din 25 martie 2012, la zi.

În baza art. 14 C.p.p.rap. La art. 1370 Cod civil. va obliga pe inculpații S. M.

D. și P. P. I., în solidar să plătească părților civile O. M. si T. R. suma de câte 15.000 euro, sau echivalentul în lei la data plății cu titlul de despăgubiri civile pentru daune morale.

În baza art. 193 C.p.p. va obliga pe fiecare inculpat la câte 2.000 lei cheltuieli de judecată, din care câte 1.000 lei pentru fiecare din părțile civile.

Se vor menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate

În baza art. 379 pct.1 lit.b) C.p.p. va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul S. M. D. împotriva aceleiași hotărâri.

În baza art. 383 alin-.1 indice 1 C.p.p va menține starea de arest a inculpatului S. M. D. având în vedere că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării nu s-a modificat, dimpotrivă probele au confirmat vinovăția inculpatului fiind deja condamnat atât în primă instanță, cât și în apel și se va deduce din pedeapsa aplicată acestuia perioada reținerii și arestului preventiv din 25 martie 2012, la zi.

În baza art. 189 C.p.p. se va stabili onorarii parțiale pentru avocații din oficiu, în suma de câte 150 lei în favoarea Baroului de avocați C., av. Paul Purcărin și av. O. Roxana Pintea, onorarii ce se vor suporta din fondurile M. ui Justiției.

În baza art. 192 alin.2 C.p.p. va obliga pe inculpatul S. M. D. la 450 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 150 lei onorariu parțial pentru avocatul din oficiu, restul cheltuielilor vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelurile declarate de inculpatul P. P. I., deținut în Penitenciarul Gherla, și părțile civile T. R. si O. M. împotriva sentinței penale nr. 237/_ a T. ui Maramureș, pe care o desființează cu privire la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului și cuantumul daunelor morale și judecând:

- Condamna pe inculpatul P. P. I., fiul lui I. si M., născut la 25 august 1980 în B. M., pentru infracțiunea de omor prev. de art. 174 alin.1 C.pen., cu aplic art. 74 lit. a si art. 74 alin.2 C.pen, rap. la art.76 lit. a C.pen., la pedeapsa de 6 ani închisoare.

Menține pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II- a si lit. b C.pen. pe o perioada de 3 ani.

Face aplicarea art. 71 rap. la art. 64 lit. a teza II -a lit. b C.pen.

Menține starea de arest a inculpatului și deduce din pedeapsa perioada reținerii și arestului preventiv din 25 martie 2012, la zi.

Obliga pe inculpații S. M. D. și P. P. I., în solidar să plătească părților civile O. M. si T. R. suma de câte 15.000 euro, sau echivalentul în lei la data plății cu titlul de despăgubiri civile pentru daune morale.

Obliga pe fiecare inculpat la câte 2.000 lei cheltuieli de judecată, din care câte

1.000 lei pentru fiecare din părțile civile.

Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul S. M. D. împotriva aceleiași hotărâri.

Menține starea de arest a inculpatului și deduce din pedeapsa perioada reținerii și arestului preventiv din 25 martie 2012, la zi.

Stabilește onorarii parțiale pentru avocații din oficiu, in suma de câte 150 lei în favoarea Baroului de avocați C., av. Paul Purcărin și av. O. Roxana Pintea, onorarii ce se vor suporta din fondurile M. ui Justiției.

Obliga pe inculpatul S. M. D. la 450 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 150 lei onorariu parțial pentru avocatul din oficiu, restul cheltuielilor rămânând în sarcina statului.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu părțile civile și de la comunicare cu inculpații.

Pronunțată în ședința publică din 12 iunie 2013.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR G.

I. C. M. C. I. G. I. -B.

Red.I.C.M./S.M.D.

3 ex./_

← Decizia penală nr. 15/2013. Omor calificat		Decizia penală nr. 166/2013. Omor calificat →

Decizia penală nr. 124/2013. Omor calificat

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 124/2013. Omor calificat