Decizia penală nr. 147/2013. Omor calificat
| Comentarii |
|
R O M Â N I A CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.147/A/2013
Ședința publică din data de 28 iunie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : M. | R., judecător |
JUDECĂTOR | : V. | C. |
GREFIER | : A. | B. H. |
Ministerul Public reprezentat prin AURELIA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat spre examinare apelul declarat de inculpatul M. I. A., împotriva sentinței penale nr.115 din data de 3 aprilie 2013 a Tribunalului C., pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174, 175 alin. 1 lit. c Cod penal.
La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că inculpatul a depus la dosar concluzii scrise formulate prin apărător ales - avocat Mătușan Vladimir.
De asemenea, se constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință din data de 20 iunie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre. Prin încheierea din data de 20 iunie 2013 s-a amânat pronunțarea la data de 28 iunie 2013.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 115 din 3 aprilie 2013 pronunțată în dosarul nr._ a Tribunalului C. s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată în cauză.
A fost condamnat inculpatul M. I. A., porecla "Sivea";, fiul lui I. și F.
, ns. la data de_ în com. Mărgău, jud.C., dom. în com. Mărgău, sat Mărgău nr. 14, jud. C., cetățenie română, stagiul militar satisfăcut, văduv, 2 copii, studii gimnaziale, persoană fizică autorizată cu prelucrarea lemnului, posesor al CI seria KX nr.5., eliberată de SPCLEP Huedin, CNP 1., deținut în prezent în PNT Gherla, fără antecedente penale.
În baza art.174, 175 al.1 lit.c și d C.p., pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, la pedeapsa de:
- 22 (douăzecișidoi) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a-II-a și b C.p., pe o durată de 5 ani după terminarea executării pedepsei principale.
S-a făcut aplic.art.71, 64 lit.a teza a-II-a și b C.p.
În baza art.350 C.p.p., s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului, iar în baza art.88 C.p., s-a dedus din pedeapsa aplicată timpul detenției preventive începând cu data de_ și până la zi.
În temeiul art.7 din Legea 76/2008, s-a dispus prelevarea de la inculpat a probelor biologice în vederea introducerii profilelor genetice în SNDGJ.
În baza art.191 C.p.p., a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în sumă de 6.500 lei.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că inculpatul M. I. - A. a locuit împreună cu soția lui, M. Lucica, în com. Mărgău la nr. 14, jud. C., fiind căsătoriți de 25 de ani, din căsătoria celor doi rezultând două fiice, respectiv martorele M. M. și M. A. .
Potrivit declarațiilor inculpatului din faza de urmărire penală, în dimineața zilei de_, cei doi soți împreună cu o verișoară s-au deplasat în orașul Huedin, jud. C. la cumpărături, pentru un botez la care urmau să participe în data de _
. Ajunși acasă în jurul orelor amiezii, M. Lucica s-a apucat de gătit, întrucât, urma să le vină în vizită martorul Goga V., iar inculpatul a ieșit în curte la diverse treburi gospodărești; revenind în locuință a observat că soția sa este în stare avansată de ebrietate, fapt ce l-a nemulțumit, reproșându-i că, datorită stării în care se afla, nu va fi în stare să servească musafirii;
Numitul Goga V. a ajuns la locuința soților M. în jurul orelor 15,30 și a rămas acolo până la ora 20,30 - 20,45. Inculpatul a fost în continuare nemulțumit de prestația soției sale, deoarece, din cauza stării în care se afla, nu a servit musafirul așa cum trebuie, respectiv nu a pus furculițe și șervețele pe masă, fapt ce l-a determinat pe inculpat să o ajute la aranjatul mesei.
În după-amiaza respectivă, în jurul orelor 16,00, acasă la soții M. au sosit și martorii Abrudan G. și Puchiu A. - P., angajați ai S.C. Electrica C., la solicitarea inculpatului, pe motiv că solicitase o aprobare de spor de curent și care au stat cca. 15 minute. Când afară era deja noapte, în locuința inculpatului a mai intrat și verișorul lui, numitul M. A., dar care a plecat și el după vreo 15 - 20 de minute, când numitul Goga V. era încă în locuința inculpatului.
După plecarea celor doi angajați ai "Renel C. ", inculpatul i-a cerut soției sale să meargă să hrănească animalele și să le închidă. Aceasta s-a conformat; din acel moment, inculpatul nu a mai văzut-o pe soția sa, deoarece, nu a mai revenit în casă. După plecarea martorului Goga V., respectiv în jurul orelor 20,30-20,45, inculpatul a ieșit afară pentru a vedea dacă soția lui a rezolvat treburile gospodăriei. Și-a găsit soția la poiata oilor, care este amplasată în curte, pe coastă, plină de noroi și de sânge; totodată, "era atât de beată că, nu putea vorbi";; "stătea în genunchi și tot încerca să se ridice în picioare, fără să reușească".
Inculpatul a declarat că, și-a lăsat soția în poziția și locul în care a găsit-o, a mers în casă unde, l-a apelat telefonic pe martorul Rauca G., rugându-l să vină să îl ajute să o ducă în casă, fiind din nou beată; pentru că acesta a refuzat să vină, a trimis-o pe soția lui, martora Rauca E. . Împreună au dus-o de la poiata oilor (deoarece, între timp, victima a reușit să coboare singură coasta până în acest loc), în casă și au dezbrăcat-o în bucătărie; inculpatul a condus-o apoi în baie, a spălat- o, a ajutat-o să îmbrace un pantalon de pijama, după care a dus-o în dormitorul comun și a întins-o în pat (patul unde a fost găsită de echipajul medical de pe salvare chemat la fața locului și de organele de anchetă).
După ce a așezat-o în pat a încercat să afle ce i s-a întâmplat, dar soția i- răspuns că nu e beată și nu bea.
În timpul nopții de 03/_, s-a trezit în jurul orelor 2,30, observând că și soția sa era trează, așezată pe pat în poziția șezând; a încercat din nou să discute cu ea, aceasta răspunzându-i același aspect mai sus relatat, după care s-a culcat.
Inculpatul s-a trezit la orele 6,45; a aprins becul în dormitor, a mers la ea și a văzut că nu respiră; a încercat să o trezească, făcându-i respirație gură la gură, a stropit-o cu apă, dar fără rezultat, realizând în acel moment că a decedat.
Inculpatul și-a apelat imediat telefonic fetele, cărora le-a spus să vină acasă, deoarece mama lor a murit. În locuința comună, până la sosirea fiicelor sale și a echipajului de pe salvare, nu a intrat altcineva.
Astfel, după apelarea fetelor, inculpatul M. I. -A. a apelat telefonic ambulanța, comunicând că a găsit-o pe soția lui decedată în locuința lor.
Sosit la fața locului, medicul de pe ambulanță, după examinarea victimei, i-a spus inculpatului că, soția sa prezintă pe corp și leziuni mai vechi, dar și recente, pe spate, produse prin târâre.
În fișa de urgență prespitalicească (nr. 4. din_ ), la rubrica
"anamneză" s-au consemnat următoarele: "Pacienta 41 de ani este găsită inconștientă cu rigidități și lividități_ - decedată. La o inspecție generală se constată echimoze generale, leziuni_ la nivelul feselor bilateral, echimoze de diferite culori, care ar putea ridica suspiciuni de moarte suspectă _";. Acest echipaj medical de urgență a fost cel care a sesizat organul judiciar.
Examinarea cadavrului victimei M. Lucica, făcută la locul faptei, la data de_, a pus în evidență leziuni traumatice pe aproape toată suprafața corpului acesteia (cap, trunchi și membre). Constatarea medico-legală - autopsie (de la aceeași dată) a permis formularea următoarelor concluzii: moartea sus-numitei a fost violentă și poate data din_ ; s-a datorat insuficienței respiratorii acute
(consecutivă pneumotoracelui masiv bilateral asociat cu hemotorace) în cadrul unui traumatism toracic cu fracturi costale multiple și rupturi pleuro-pulmonare; leziunile traumatice tanato-generatoare s-au putut produce prin loviri active repetate cu corpuri dure, contondente. S-a constatat de asemenea că, alcoolemia victimei a fost de 2,65 gr.%o.
Coroborând întreg materialul probator administrat în cauză, instanța a constatat că, după plecarea martorului, inculpatul a ieșit în curte, și-a găsit soția pe coastă la anexele gospodărești, respectiv poiata oilor, aici fiind locul unde i-a aplicat primele lovituri cu brutalitate, dovadă vânătăile, urmele de sânge, noroiul de pe întreg corpul victimei, așa cum rezultă din declarațiile inculpatului și a martorei Rauca E., precum și urmele de sânge descoperite pe zăpadă și sol pe porțiunea dintre anexele gospodărești și șură, așa cum rezultă din procesul verbal de cercetare la fața locului și planșele foto aferente; este evident că, inculpatul nu avea cum să nu știe unde se afla soția sa când nu era în casă; respectiv, fie la vecinii Faur, ceea ce, din declarațiile fraților Faur a reieșit clar că, în după-amiaza zilei de_, Lucica nu a fost la ei; fie în curte, unde bea pe ascuns, tocmai pentru a nu fi văzută de inculpat, care îi știa și locurile unde își ascundea băuturile alcoolice, el fiind cel care le-a indicat organelor judiciare cu ocazia percheziției domiciliare efectuate în cauză.
De la poiata oilor a târât-o (constatare făcută și de medicul de pe ambulanță după examinarea victimei, conform căreia, victima prezenta leziuni produse recent, prin târâre, aspect declarat de inculpat) până lângă șură, lăsând-o afară în frig, având în vedere faptul că, pe de o parte, chiar luând în calcul maximul orelor declarate de inculpat și martorul Goga V., când acesta din urmă a plecat de la
familia M., iar inculpatul a ieșit în curte și a mers la anexele gospodărești, respectiv orele 21,00-21,30 (față de cele declarate inițial, respectiv orele 20,00-20,30), precum și ora declarată de soții Rauca că au fost apelați telefonic de către inculpat, respectiv orele 22,30-23,00, rămâne un interval de timp de cel puțin 1 oră - 1 oră și 30 minute, pe care inculpatul nu îl poate justifica; pe de altă parte, este de necrezut că, victima, cu o alcoolemie de peste 2,65 gr.%o (întrucât, această valoare a fost constatată în ziua următoare, respectiv, data de_, cu ocazia efectuării autopsiei cadavrului, fiind în scădere) și în starea în care se afla, "plină de noroi și sânge, atât de beată că nu putea vorbi, încerca să se ridice în picioare, fără să reușească";, a putut parcurge singură distanța de la anexele gospodărești de pe
coastă și până la șură, așa cum a susținut inculpatul în faza de urmărire penală și în prima declarație dată în fața instanței la data de_, însă, în cea dată la data de_, recunoaște că el însuși a adus-o până lângă șură.
A urmat o altă o altă serie de lovituri, cele date, atât în curte, cât și în baie, în prezența martorei Rauca E., așa cum reiese din starea de fapt anterior expusă, după care, cele aplicate după ce și-a așezat soția în pat, inculpatul recunoscând doar faptul că, i-a aplicat cu tija metalică de la uscătorul de haine 3-5 lovituri peste picioare; de fapt, nu mai știe câte lovituri i-a aplicat, atât de nervos și supărat era pe soția sa pentru starea în care a găsit-o; ori, din fotografiile de la pct. 7-10 din raportul de constatare medico-legală reiese că, victima a fost lovită cu acest obiect contondent și în alte zone ale corpului, respectiv leziunile descrise la pct.17 din același raport;
Totodată, constatările preliminare, cele din raportul de constatare medico- legală întocmite de IML C. -N. se coroborează pe deplin și cu concluziile expertizei medico-legale dispuse în cauză conform cărora, moartea victimei a fost violentă; ea s-a datorat insuficienței respiratorii acute consecutive pneumotoracelui masiv bilateral asociat cu hemotorace, în cadrul unui traumatism toracic cu fracturi costale multiple și rupturi pleuro-pulmonare; leziunile traumatice tanatogeneratoare de la nivelul toracelui s-au putut produce prin loviri active repetate cu corpuri dure contondente; leziunile traumatice tanatogeneratoare de la nivelul toracelui pot determina decesul victimei M. Lucica, chiar și în lipsa unui consum de alcool cu expunere la frig; de asemenea, medicul legist a opinat că, în condițiile unei asistențe medicale calificate și aplicate în timp util, victima ar fi putut avea șanse de supraviețuire, fără a putea preciza dacă victima ar fi putut fi salvată sau nu; expunerea la frig în condițiile unei alcoolemii de 2,65 gr.%o poate duce la apariția unei hipotermii severe și chiar să cauzeze decesul unei persoane; aceste condiții sunt necesare, dar nu determinante, fiind nevoie de o corelare a acestora și cu temperatura mediului ambiant, îmbrăcămintea victimei, gradul de dezvoltare a țesutului grăsos subcutanat, umiditate, existența sau inexistența unui grad de extenuare, starea de conștiență sau de inconștiență, toleranța la alcool.
Instanța a respins ca neîntemeiată cererea formulată, întrucât, nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală, respectiv latura obiectivă; astfel, potrivit disp. art.181 C.p., în primul rând, victima ar trebui să fie în viață, iar în al doilea rând, să fi suferit o vătămare a integrității corporale sau sănătății care necesită pentru vindecare cel mult 60 zile de îngrijiri medicale, atestate printr-un certificat medico-legal, un raport de constatare medico-legală sau expertiză medico-legală de către medici specialiști; ori, în speță, victima a decedat în
urma unui traumatism toracic cu fracturi costale multiple și rupturi pleuro-pulmonare, datorat loviturilor multiple aplicate de inculpat cu brutalitate, cu pumnii și picioarele, cu obiecte contondente (tijă metalică), peste tot corpul victimei și în condițiile în care aceasta s-a aflat în imposibilitate de a se apăra din cauza stării în care se afla, respectiv sub influența băuturilor alcoolice, sens în care, instanța apreciază că, a acționat cu intenție directă, deci a prevăzut și urmărit moartea victimei ca rezultat al faptei sale.
ÎN DREPT:
Fapta inculpatului M. I. -A. care, în noaptea de 03/_, prin lovituri repetate cu pumnii și picioarele, precum și cu alte corpuri dure, contondente, de formă alungită, a agresat-o fizic pe numita M. Lucica, soția lui, profitând și de starea de neputință a victimei de a se apăra, în timp ce se aflau în locuința comună din com. Mărgău, sat Mărgău nr.14, jud. C., provocându-i astfel, cu intenție, moartea, în urma unui traumatism toracic cu fracturi costale multiple și rupturi pleuro-pulmonare,
întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat, prev. de art.174, 175 al.1 lit.c și d C. p.
La individualizarea pedepsei ce va fi aplicată inculpatului, instanța a ținut
seama de gradul ridicat de pericol social al faptei, concretizat în modul și împrejurările concrete de comitere a acesteia; respectiv, inculpatul a aplicat victimei
-soția sa- lovituri repetate și de mare intensitate, cu pumnii și picioarele, cu obiecte contondente, peste tot corpul, vizând zone vitale ale corpului, profitând de starea de neputință a acesteia de a se apăra, iar ulterior, nu a considerat necesar să apeleze la salvare sau să o ducă personal la spital, manifestând o indiferență crasă față de viața victimei, dând dovadă și de o lipsă totală de afecțiune și respect, atitudine pe care a avut-o și ulterior comiterii faptei; de persoana inculpatului care a recunoscut parțial comiterea faptei, aflat la prima confruntare cu legea penală.
Împotriva sentinței menționate a declarat apel în termen inculpatul M.
A. .
În motivarea apelului a invocat în esență necesitatea schimbării încadrării juridice a faptei în infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte întrucât loviturile aplicate de către inculpat victimei nu erau de natură să provoace decesul acesteia; victima avea o alcoolemie de 2,65 gr/l în sânge; fracturile costale nu se puteau produce doar prin lovire activă, ci și prin cădere, astfel încât se poate aprecia că decesul a intervenit ca urmare a expunerii la frig.
În subsidiar, a criticat sentința atacată susținând că pedeapsa trebuia orientată spre minimul legal, pentru că, așa cum a arătat inculpatul, acesta nu a lovit victima cu pumnii și picioarele; sub un alt aspect s-a precizat că inculpatul are două fiice de care are grijă, este o persoană sociabilă și integrată social.
Examinând sentința atacată din perspectiva motivelor de apel invocate, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată următoarele:
În mod temeinic prima instanță a reținut starea de fapt, pe baza administrării tuturor probelor necesare aflării adevărului, stare de fapt potrivit căreia în seara zilei de 3 ianuarie 2013, la domiciliul său din comuna Mârgău nr. 14 județul C., inculpatul a găsit-o pe soția sa, victima M. Lucica, căzută jos în curte în stare de ebrietate, motiv pentru care i-a aplicat cu mâinile și picioarele mai multe lovituri pe întreg corpul; a târât-o apoi până lângă șură unde a lăsat-o afară în frig timp de
aproximativ 1 oră și 30 minute, după care a introdus-o în casă, pe parcurs aplicându-i mai multe lovituri, inclusiv în interiorul băii și în prezența martorei Rauca E. ; după ce a așezat victima în pat a lovit-o de mai multe ori peste picioare cu o tijă metalică de la uscătorul de rufe; în jurul orelor 6.45, noaptea, a observat că victima nu mai respiră, motiv pentru care inculpatul și-a anunțat fiicele că mama lor a murit, după care a anunțat ambulanța.
Declarația martorei Rauca E. (f.89 fond), nu poate fi înlăturată, astfel cum a solicitat apelantul, deoarece sinceritatea acesteia nu poate fi contestată; audiată fiind de către prima instanță, se observă că inițial nu a dorit să declare, precizând că își menține declarațiile date în faza de urmărire penală însă apoi a specificat expres că a văzut momentul în care, când inculpatul o dezbrăca pe victimă, o lovea cu picioarele în coaste și cu mâinile peste cap, creând martorei un sentiment puternic de teamă, întrucât inculpatul era nervos și își înjura soția.
Tot din declarația acestei martore rezultă că fapta a fost comisă profitându-se de starea de neputință a victimei de a se apăra, datorită stării de ebrietate în care se afla, agravantă prev. de art. 175 lit. d Cod penal.
Curtea apreciază, la fel ca și instanța de fond, în baza raportului de expertiză medico-legală efectuat în cauză (f.217 fond) că moartea victimei s-a datorat
insuficienței respiratorii acute consecutive pneumotoracelui în cadrul unui traumatism toracic cu fracturi costale multiple și rupturi pleuropulmonare.
Motivul de apel potrivit căruia leziunile au fost provocate prin cădere nu poate fi primit datorită faptului că acestea s-au produs prin loviri active repetate cu corpuri dure contondente, astfel cum se concluzionează la punctul 3 din raportul de expertiză medico-legal.
Afirmația că lipsa infiltratului sanguin la nivelul coastelor denotă că leziunile s-au produs în momentul în care victima era în agonie sau decedată, reprezintă o speculație ce nu se întemeiază pe niciuna dintre probele administrate.
De asemenea, motivul potrivit căruia decesul victimei a intervenit datorită consumului de alcool, stării de slăbiciune a victimei și expunerii la frig va fi înlăturat datorită constatării din concluziile raportului menționat potrivit cărora leziunile de la nivelul toracelui pot determina decesul în mod autonom, respectiv în lipsa consumului de alcool ori expunerii la frig .
Datorită acestor argumente nu poate fi primită cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei în infracțiunea de lovituri sau vătămări cauzatoare de moarte prev. de art. 183 Cod penal.
Așadar, în mod temeinic prima instanță a efectuat încadrarea juridică a faptei în infracțiunea de omor calificat, prev. de art. 174 raportat la art. 175 alin.1 lit. c și d Cod penal.
La individualizarea pedepsei de 22 ani închisoare, prima instanță a avut în vedere toate criteriile generale și speciale prevăzute de art. 72 Cod penal.
Într-adevăr, Curtea apreciază inclusiv pe baza declarațiilor martorilor propuși în circumstanțiere de către inculpat, precum și a referatului de evaluare (f. 243) că pedeapsa aplicată denotă pericolul social concret foarte ridicat al faptei comise.
Astfel, inculpatul este în vârstă de 49 de ani, s-a căsătorit la 22 de ani, a trăit împreună cu victima până la decesul acesteia și a avut cu aceasta două fiice, de 24 ani, respectiv 18 ani, una dintre acestea fiind absolventă de facultate, iar cealaltă elevă la liceu; cu toate acestea inculpatul nici până în prezent nu a empatizat cu victima, nici măcar nu s-a transpus în situația acesteia din momentul agresiunii,
adoptând o atitudine de autodisculpare, de neutralizare a gravității comportamentului său și de blamare a victimei.
Așadar, aceste deficiențe sunt de natură să obstrucționeze procesul de schimbare a acestuia, în asemenea măsură încât inculpatul are nevoie de consiliere individuală.
La examinarea cauzei nu au fost constatate motive de nelegalitate sau netemeinicie ce pot fi luate în considerare din oficiu de către instanță.
Așa fiind, în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondat apelul declarat.
În baza art. 383 alin.11 raportat la art. 350 alin.1 Cod procedură penală va menține starea de arest a inculpatului constatând că subzistă toate temeiurile ce au determinat arestarea acestuia prin încheierea penală nr. 1 din 5 ianuarie 2012 a Tribunalului C. (f.74 d.u.p.)
Într-adevăr, lăsarea în libertate a unei persoane judecată pentru că și-a ucis soția este de natură să perturbe grav ordinea publică, caz de arestare prev. de art. 146 alin.1 lit. f Cod procedură penală.
De asemenea, menținerea stării de arest preventiv în apel este justificată de pronunțarea de către prima instanță a unei sentințe de condamnare la o pedeapsă privativă de libertate.
În baza art. 383 alin.3 Cod procedură penală va deduce din pedeapsă durata arestării preventive.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul M. I. A. (cu datele personale la dosar) împotriva sentinței penale nr. 115 din 03 aprilie 2013 a Tribunalului C. .
Potrivit art.88 C.pen. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului M. I. A. timpul arestului preventiv începând cu data de_ și până în prezent.
Menține starea de arest a inculpatului.
Obligă pe inculpatul apelant să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 28 iunie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
R. V. C.
GREFIER
B. H.
Red.C.V./M.N.
4 ex./_
Jud.fond. I. N. B.
| ← Sentința penală nr. 166/2013. Omor calificat | Decizia penală nr. 21/2013. Omor calificat → |
|---|
