Sentința penală nr. 667/2013. Omor calificat

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA PENALĂ

cod operator 2618

Dosar nr. _

SENTINȚA PENALĂ NR. 667

Ședința publică din 20 noiembrie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: A. C. R. - vicepreședintele

T. ui M.

GREFIER: A. D. N.

Ministerul Public reprezentat prin procuror B. I. V. de la Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL MARAMUREȘ

Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul N.

M. , CNP 1., fiul lui A. și I., născut la data de_ în S. M.

, județul M., domiciliat în S. M., str. T. nr. 11, județul M., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș nr. 1/P/2013 pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat prev. și ped. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 alin. 1, art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 73 lit. b Cod penal.

La pronunțarea soluției este prezent inculpatul N. M. și apărătorul ales al acestuia, domnul avocat O. M. .

Se constată că la data de_ au fost depuse, prin serviciul registratură al instanței, concluziile scrise formulate de apărătorul ales al inculpatului.

Se constată că toate susținerile și concluziile apărătorului inculpatului, ale reprezentantului parchetului și ale inculpatului au fost consemnate în încheierea de ședință din_ - încheiere care face parte integrantă din prezenta - când s-a dezbătut cauza în fond și s-a amânat pronunțarea pentru ziua de azi, în urma deliberării tribunalul pronunțând soluția de mai jos.

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr.1/P/_ al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș a fost trimis în judecată inculpatul N. M. (CNP 1., fiul lui

A. și I., născut la data de_ în S. M., județul M., domiciliat în S. M., str. T. nr. 11, județul M. ) pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat, prevăzută de art.20 Cod penal raportat la

art.174 alin.1, art.175 alin.1 lit. i Cod penal, cu aplicarea art.73 lit. b Cod penal.

S-a reținut prin actul de sesizare a instanței că la data de_, pe fondul unei puternice tulburări provocată de partea vătămată P. S. I., care l-a amenințat că dă foc unei stâne, inculpatul N. M. i-a aplicat acesteia mai multe lovituri cu o bâtă, provocându-i leziuni traumatice grave, cu scopul sau acceptând posibilitatea suprimării vieții victimei, rezultat care nu s-a produs datorită reacției de apărare a acesteia.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele probe: procesul verbal de sesizare din oficiu; procesul verbal de intervenție întocmit de Poliția Municipiului S. M. și Inspectoratul de Poliție al Județului M. la data de 01.01.203; procesul verbal de cercetare la fața locului și planșele foto anexe; procesul verbal de conducere în teren, activitate desfășurată în prezența inculpatului; procesului verbal de examinare a obiectelor de îmbrăcăminte aparținând părții vătămate, purtate de aceasta la momentul agresiunii și planșele foto anexe; planșele foto privind examinarea părții vătămate la data de_ ; procesul verbal de consemnare a plângerii părții vătămate, prin care aceasta solicită expres cercetarea și trimiterea în judecată a inculpatului; concluziile provizorii nr. 1/_ formulate de Cabinetul Medico- Legal S. M. ; raportul de expertiză medico-legală nr. 1/_ al Cabinetului Medico-Legal S. M. ; declarația părții vătămate P. S. I. ; declarațiile martorilor T. F. (persoana care a găsit-o pe partea vătămată și a solicitat ambulanța), G. M. (în fața căreia inculpatul a recunoscut agresiunea comisă asupra părții vătămate), D. M. (persoana care l-a însoțit pe învinuit la stână, văzând când acesta i-a aplicat lovituri cu o bâtă "peste cap, mâini și spate, iar aceasta s-a apărat ridicând mâinile";) și G. V. (care a aflat de la soția sa G. Măroara despre agresiune; procesul verbal de ridicare- restituire a telefonului mobil aparținând părții vătămate; corpul delict (bâta ciobănească) având urme brun roșcat cu aspect de sânge, folosit la agresarea părții vătămate.

Prin ordonanța nr.1/P/_ a Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș s-a dispus reținerea pe o durată de 24 de ore a inculpatului, iar prin ordonanța din data de_ s-a dispus față de acesta măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara pe o durată de 30 de zile, prelungită ulterior la data de_ . După sesizarea instanței nu s-a mai solicitat luarea vreunei măsuri preventive față de inculpat, acesta fiind de altfel prezent la toate termenele de judecată.

În cadrul cercetării judecătorești, instanța a procedat la audierea inculpatului, a părții vătămate, precum și a martorilor D. M., G. V. -V.

, T. F., G. I., A. M., G. A., A. M. și A. V. M. ,

declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar (filele 27,43, 45, 46, 47, 82, 88, 101, 102, 110).

Partea vătămată P. S. I. s-a constituit parte civilă în faza de urmărire penală, solicitând obligarea inculpatului la plata sumei de 1500 lei reprezentând despăgubiri pentru daune morale (fila 50 dosar urmărire penală). La termenul de judecată din data de_, partea vătămată a învederat instanței că renunță la pretențiile formulate, ca urmare a achitării acestora de către inculpat și a depus în acest sens la dosarul cauzei înscrisul autentificat sub nr.1287/_ de către BNP Bledea Steluța (fila 42).

De asemenea, în cauză s-au constituit în calitate de părți civile S. de

A. J. M. (fila 123 dosar urmărire penală) și S. M. S. M. (fila 14), solicitând obligarea inculpatului la plata contravalorii serviciilor medicale asigurate părții vătămate.

Inculpatul N. M. a recunoscut că a exercitat acte de violență asupra părții vătămate, însă a susținut că a folosit un băț, iar nu bâte ridicată de la locul faptei și că nu a avut intenția de a îl ucide pe P. S. I. .

La termenul de judecată din data de_, inculpatul a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei de care este acuzat în infracțiunea de vătămare corporală, prevăzută de art.181 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.73 lit. b Cod penal, reiterând susținerile sale cu privire la lipsa intenției de a ucide victima.

De asemenea, la același termen de judecată, din oficiu, instanța a pus în discuția părților schimbarea încadrării juridice a infracțiunii din tentativă la infracțiunea de omor calificat, prevăzută de art.20 Cod penal raportat la art.174 alin.1, art.175 alin.1 lit. i Cod penal, cu aplicarea art.73 lit. b Cod penal, în tentativă la infracțiunea de omor, prevăzută de art.20 Cod penal raportat la art.174 Cod penal, cu aplicarea art.73 lit. b Cod penal.

Analizând ansamblul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

La sfârșitul anului 2012, în cursul lunii decembrie, inculpatul N. M. l- a angajat pe P. S. I. pentru a avea grijă de oile sale, la o stână situată pe raza teritoriului Municipiului S. M., în locul numit "Livada Bocotanului";, zona Făget.

Potrivit susținerilor părților, la data de_, partea vătămată P. S. I. l-a informat pe inculpat că nu mai vrea să lucreze pentru el, însă din cauza faptului că erau în perioada sărbătorilor de iarnă, au convenit ca partea vătămată să mai rămână câteva zile până va fi înlocuit cu un alt cioban.

La data de_, partea vătămată se afla la stâna menționată, iar la un moment dat a sosit în acel loc un alt cioban, martorul G. Ion, zis "a lui Rogneanu";. Atât martorul, cât și partea vătămată au consumat împreună băuturi alcoolice, respectiv țuică, iar la un moment dat, pe fondul discuțiilor despre posibilitatea de a nu fi plătit de inculpat, P. S. I. a spart cu mâinile geamurile de la casa de lemn situată în incinta stânei.

Martorul G. Ion a precizat că partea vătămată era beată și a spart geamurile cu mâinile, astfel încât s-a tăiat în cioburi și a început să sângereze.

Martorul a susținut că nu s-a certat cu partea vătămată și nu a agresat-o în vreun fel și că a plecat la scurt timp după ce aceasta a spart geamurile (fila 79 dosar urmărire penală și fila 82). La rândul său și partea vătămată, prin declarațiile date în faza de urmărire penală a arătat că a spart geamurile de la imobil cu mâinile și că nu s-a certat și nu s-a bătut cu martorul G. Ion (fila 67 dosar urmărire penală).

După acest moment, partea vătămată l-a sunat pe inculpatul N. M. și i-a spus acestuia că a "spart tot pe acolo"; și că "dă foc la stână"; dacă nu îi aduce o sticlă de băutură. Inculpatul N. M. a declarat că l-a întrebat pe P.

S. I. de ce a spart geamurile și că acesta i-a răspuns "din disperare";, astfel încât i-a spus părții vătămate că vine imediat și să nu cumva să dea foc la stână (fila 27).

Împreună cu martorul D. M., inculpatul N. M. s-a deplasat la stână, unde l-a găsit pe P. S. I. și când s-a apropiat de acesta, i-a smuls bâta și a început să îl înjure (fila 67 dosar urmărire penală).

Din cauza faptului că a observat distrugerile aduse de partea vătămată la casa de la stână, inculpatul i-a aplicat mai multe lovituri acesteia cu bâta de lemn. Inițial, partea vătămată era în picioare, însă în urma agresiunii a căzut la pământ, fiindu-i aplicate lovituri puternice în zona capului, unele reușind să le blocheze cu mâna.

Potrivit susținerilor părții vătămate, inculpatul l-a lovit inițial cu bâta peste picioare și după ce a căzut, peste corp și în zona capului, aceasta încercând să se protejeze de lovituri cu mâinile. Partea vătămată a susținut că l-a rugat pe inculpat să nu îl mai lovească pentru că îl omoară, însă acesta a continuat să îl agreseze și îi reproșa faptul că vroia să plece de la stână, deși i-a oferit toate condițiile (fila 67 dosar urmărire penală).

Partea vătămată a reușit să se ridice și să fugă din acel loc, deplasându-se în zona caselor unde a cerut ajutor, martorul T. F. solicitând prin serviciul 112 o ambulanță. Martorul a precizat că partea vătămată avea urme de sânge pe față și pe corp și i-a spus că a fost bătut de

"M. ul lui Pulis";, porecla după care este cunoscut inculpatul în zonă (fila 72 dosar urmărire penală și fila 47).

Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr.1/_ întocmit de S. de Medicină - Legală M. "1. Numitul P. Sivi I. a prezentat un traumatism cranio-cerebral acut cu multiple plăgi zdrobite ale extremității cefalice; multiple excoriații pe fond echimotic ale ambelor brațe și antebraț drept; multiple zone excoriative pe fond echimotic în regiunea toracică posterior, ambele lojă renale și ambele pătrate lombare. Excoriații superficiale în regiunile rotuliene ambii genunchi. Fractură de epifiză distală cubitală dreaptă - confirmată radiologic și imobilizată ulterior în aparat gipsat. 2. Leziunile susmenționate s-au produs prin lovituri active, repetate cu un corp dur cu suprafață limitată (par din lemn din esență tare). 3. Având în vedere descrierile făcute anterior și faptul că au margini anfractoase în regiunea

extremității cefalice, nu este posibilă o agresiune sau lovire de corp tăietor (posibil geam spart). 4. Având în vedere lungimea și poziționarea leziunilor extremității cefalice și lungimea și poziționarea leziunilor toracice, lojelor renale și ambelor pătrate lombare, confirmă loviri active, repetate cu un corp dur din esență tare (par din lemn). 5. Poziția agresorului față de victimă a fost de față în față, față în spate și față în lateral dreapta, ordinea leziunilor active fiind produse când victima era în ortostatism fiind ulterior proiectat la sol cu loviri de planuri dure, victima ridicând mâna dreaptă în apărare. 6. Leziunile osoase constatate - fractura de epifiză distală a cubitusului drept - s-au produs prin ridicarea mâinii drepte a victimei în apărarea sa. 7. Leziunile susmenționate s-au produs în data de 1 ianuarie 2013 în jurul orelor 14. 8. Necesită pentru vindecare 30-35 zile de îngrijiri medicale. 9. Leziunile constatate nu au fost primejdioase pentru viață neinteresând un organ vital";.

Inculpatul N. M. a prezentat o versiune diferită a succesiunii evenimentelor, susținând că la momentul când a ajuns la stână, partea vătămată era căzută în zăpadă. Observând distrugerile aduse de partea vătămată la casa de la stână, inculpatul a rupt dintr-o tufă un băț de alun "de grosimea unui deget"; și s-a apropiat de aceasta. Inculpatul a susținut că i-a ridicat cu piciorul capul părții vătămate și a observat că aceasta era lovită, iar în gluga de la bluză era sânge închegat, având urme de sânge și pe față. În continuare, fiind extrem de nervos, inculpatul i-ar fi aplicat părții vătămate mai multe lovituri cu acel băț, iar nu cu bâta găsită la locul faptei, moment în care partea vătămată ar fi strigat "nu mai da, că m-o bătut ciobanul tău Ion destul";, după care a fugit (fila 27).

Varianta prezentată de inculpat este susținută și de martorul D. M., prezent la momentul agresiunii, care a arătat că inculpatul a lovit-o pe partea vătămată cu un băț de alun, iar nu cu bâta și că acesta era deja bătută de altcineva când au ajuns ei în acel loc (fila 45).

De asemenea, partea vătămată, la momentul audierii sale de către instanță și-a modificat declarația dată anterior, susținând că a fost bătută de martorul G. Ion, ciobanul care a fost la stână în aceeași zi, însă a arătat că inculpatul a lovit-o la rândul său, cu bâta și nu cu un băț și că i-a rupt mâna și l-a lovit în cap, lăsându-l inconștient (fila 43).

În raport de ansamblul probator administrat în cauză, instanța urmează să înlăture în parte declarațiile menționate ca fiind nesincere, pentru următoarele considerente:

Cu ocazia primei sale audieri, în chiar ziua incidentului, partea vătămată a declarat că a fost bătută cu o bâtă de către inculpat (fila 9 d.u.p.), aceeași mențiune fiind făcută și la momentul consemnării plângerii acesteia la data de_ (fila 50 d.u.p.). De asemenea, prin declarația dată în faza de urmărire penală, partea vătămată a precizat că a fost agresată de inculpat, cu bâta și că nu a avut nici un conflict cu martorul G. Ion sau cu alte persoane (fila 69 d.u.p.).

În aceste condiții, în lipsa unor explicații plauzibile oferite de partea vătămată asupra modificării declarațiilor, instanța apreciază că susținerile acesteia de la momentul audierii în cadrul cercetării judecătorești sunt parțial nesincere și nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză. Instanța apreciază ca fiind cel puțin improbabil ca partea vătămată să dea declarații amănunțite a doua zi după incident, prin care descrie în concret succesiunea actelor de agresiune la care a fost supusă de inculpat, dar să nu își amintească o împrejurare esențială asupra căreia a fost întrebată expres, cum este cea a posibilei agresiuni exercitată de martorul G. Ion.

De asemenea, instanța reține că inculpatul N. I., la momentul primei audieri a susținut că nu a agresat-o pe partea vătămată (fila 88 d.u.p.), pentru ca ulterior să susțină că aceasta era deja lovită când a ajuns el la stână și că a lovit-o cu un băț iar nu cu o bâtă (fila 94 d.u.p.). În plus, instanța reține și că potrivit mențiunilor procesului verbal din data de_, în urma cercetării la fața locului nu a fost găsit vreun băț de alun, ci doar bâta care aparținea părții vătămate și care prezenta urme de sânge, iar în cadrul cercetării judecătorești, la momentul când s-a pus în discuție oportunitatea efectuării unei noi cercetări la fața locului pentru identificarea locului de unde acesta susține că a rupt acel băț, inculpatul a precizat că a defrișat zona respectivă (fila 27).

În consecință, în raport de probele administrate în cauză, instanța reține ca fiind certă împrejurarea că inculpatul i-a aplicat părții vătămate lovituri cu o bâtă de lemn, cu lungimea de 1400 mm și diametrul de 28 mm, obiect care a fost identificat la locul comiterii faptei, constatându-se și că prezenta urme de sânge. De altfel, partea vătămată a susținut constant pe tot parcursul procesului că a fost lovită de inculpat cu acea bâtă, afirmațiile sale coroborându-se conform art.75 Cod procedură penală cu mențiunile actelor medico-legale privind gravitatea leziunilor ce i-au fost provocate.

De asemenea, instanța reține ca fiind certă și împrejurarea că inculpatul a aplicat loviturile atât în zona capului, cât și peste corpul părții vătămate, aspecte relevate de concluziile actului medico-legal depus la dosar, precum și prin declarația lui P. S. I. care a arătat constant că a fost lovit în cap și că a parat o lovitură cu brațul, moment în care i-a și spus inculpatului că i l-a fracturat. De altfel, aplicarea loviturilor este în parte recunoscută și de inculpat, acesta susținând însă că au fost aplicate cu un alt corp contondent și a negat că acesta ar fi avut o intensitate ridicată. Susținerile inculpatului sunt însă infirmate de probele la care s-a făcut referire anterior, prin raportul de expertiză medico-legală arătându-se expres că loviturile au fost aplicate inițial în timp ce victima se afla în ortostatism și ulterior în timp ce era căzută, iar intensitatea acestora este relevată de gravitatea leziunilor provocate.

În consecință, în raport de situația de fapt expusă, instanța reține că fapta inculpatului N. M., constând în aceea că la data de_, pe fondul unei puternice tulburări provocată de distrugerile aduse unui imobil și a amenințării de către partea vătămată P. S. I. că va incendia stâna de oi, i-

a aplicat acesteia mai multe lovituri în zona capului și corpului cu o bâtă de lemn, prevăzând posibilitatea suprimării vieții și acceptând acest rezultat, care nu s-a produs datorită reacției de apărare a victimei, întrunește elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor, prevăzută de art.20 Cod penal raportat la art.174 Cod penal, cu aplicarea art.73 lit. b Cod penal.

Referitor la încadrarea juridică a faptei săvârșită de inculpat, instanța reține următoarele:

În ceea ce privește incidența dispozițiilor art.73 lit. b Cod penal, din probele administrate în cauză a rezultat că în succesiunea evenimentelor din data de_ a existat un act de provocare din partea victimei P. S. I., respectiv acesta a distrus geamurile de la casa de lemn din incinta stânii de oi ce aparținea inculpatului, după care l-a sunat pe acesta și i-a spus că "dă foc la tot";. În acest context, în mod corect s-a reținut prin actul de trimitere în judecată că inculpatul a săvârșit fapta în stare de provocare conform art.73 lit. b Cod penal, acțiunile ilicite ale părții vătămate fiind de natură să îi provoace inculpatului o puternică stare de tulburare care a afectat procesul normal de formare a voinței și care astfel, circumstanțiază vinovăția cu care acesta a acționat.

La termenul de judecată din data de_, din oficiu, instanța a pus în discuția părților schimbarea încadrării juridice a infracțiunii din tentativă la infracțiunea de omor calificat, prevăzută de art.20 Cod penal raportat la art.174 alin.1, art.175 alin.1 lit. i Cod penal, cu aplicarea art.73 lit. b Cod penal, în tentativă la infracțiunea de omor, prevăzută de art.20 Cod penal raportat la art.174 Cod penal, cu aplicarea art.73 lit. b Cod penal.

Din probele administrate în cauză a rezultat că întregul incident s-a petrecut pe un teren aflat în proprietatea inculpatului N. M., situat în locul numit "Livada Bocotanului";, între localitățile S. M. și Vadu Izei, la o distanță de 3 km de DN18 (filele 10, 22 d.u.p.). Pe terenul respectiv este edificată o construcție de lemn și o stână de oi, fiind traversat și de un drum de căruțe, folosit de proprietarii terenurilor situate în amonte de cel al inculpatului.

În raport de aceste aspecte, instanța reține că locul în care s-a desfășurat agresiunea asupra părții vătămate nu îndeplinește nici una dintre cerințele art.152 Cod penal, acesta fiind situat pe terenul proprietatea inculpatului, iar la conflict a asistat doar martorul D. M. . Faptul că pe terenul inculpatului se află un drum de căruțe format în mod natural, pe care, cu acceptul inculpatului se deplasau doar proprietarii terenurilor situate în amonte nu este de natură să schimbe caracterul de loc privat al terenului și să îl transforme într-un loc public sau accesibil publicului, în același sens fiind și jurisprudența recentă a Înaltei Curți de Casație și Justiție în materie (decizia penală nr.321/_ a Î.C.C.J. - Secția penală).

În consecință, în considerarea dispozițiilor art.334 Cod procedură penală, instanța urmează să dispună schimbarea încadrării juridice a faptei

reținută în sarcina inculpatului în tentativă la infracțiunea de omor, prevăzută de art.20 Cod penal raportat la art.174 Cod penal, cu aplicarea art.73 lit. b Cod penal.

Pe de altă parte, în ceea ce privește cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei în infracțiunea de vătămare corporală, prevăzută de art.181 alin.2 Cod penal, instanța reține că aceasta este neîntemeiată pentru următoarele considerente:

Specifică tentativei la infracțiunea de omor este, așa cum s-a arătat în mod constant în doctrină și jurisprudență, poziția psihică a autorului faptei față de rezultatul socialmente periculos consecutiv acțiunii întreprinse, respectiv prevederea decesului victimei și urmărirea producerii acestui rezultat sau acceptarea posibilității producerii acestuia, conform art.19 pct.1 Cod penal. La determinarea acestei poziții psihice, criteriile relevante rezultă din chiar materialitatea faptei, respectiv obiectul vulnerant folosit, aptitudinea acestuia de a provoca decesul, intensitatea și numărul loviturilor aplicate și zona din corp vizată de acestea.

În cauza de față, instanța reține că inculpatul a lovit victima cu o bâtă de lemn de esență tare, cu lungimea de 140 cm și grosimea de 2,8 cm, iar loviturile au fost aplicate repetat, cu mare intensitate în zona capului și a părții superioare a corpului părții vătămate. De altfel, intensitatea loviturilor aplicate de inculpat este relevată de natura și gravitatea leziunilor provocate părții vătămate, respectiv un traumatism cranio - cerebral acut, cu multiple plăgi zdrobite al extremității cefalice și fractură de epifiză distală cubitală dreapta. Or, instanța reține că în raport de obiectul vulnerant folosit, de zona vitală vizată și de intensitatea loviturilor, care au provocat o fractură a antebrațului și plăgi zdrobite la nivelul extremității cefalice, inculpatul a prevăzut posibilitatea suprimării vieții părții vătămate P. S. I. și a acceptat acest rezultat, fapta fiind comisă în forma de vinovăție a intenției indirecte, prevăzută de art.19 pct.1 lit. b Cod penal.

Pentru aceleași considerente, instanța constată că inculpatul nu a urmărit prin aplicarea loviturilor doar vătămarea victimei, poziție specifică infracțiunii de vătămare corporală prevăzută de art.181 Cod penal, ci așa cum s-a arătat mai sus a prevăzut posibilitatea suprimării vieții acesteia, rezultat pe care deși nu l-a urmărit, l-a acceptat.

În consecință, în considerarea dispozițiilor art.72 Cod penal și art.76 alin.1 lit. b și alin.3 Cod penal, instanța urmează să condamne inculpatul N.

M. la o pedeapsă de 4 ani închisoare, apreciind că aceasta corespunde scopului și funcțiilor prevăzute de art.52 Cod penal.

La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate, instanța are în vedere gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite, particularizat de împrejurările comiterii, de obiectul vulnerant folosit și de gravitatea leziunilor provocate părții vătămate, dar totodată și existența circumstanței atenuante a provocării, fapt care de termină reținerea unui procent de 75% culpă în sarcina

inculpatului și 25% a victimei. Instanța are în vedere și faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale și a avut în general o conduită corespunzătoare în societate anterior comiterii infracțiunii, iar pe parcursul procesului a manifestat regret față de săvârșirea faptei și a recunoscut în parte circumstanțele săvârșirii acesteia.

De asemenea, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia în regim privativ de libertate și că pedeapsa aplicată constituie un avertisment suficient pentru îndreptarea inculpatului, în temeiul art.86¹Cod penal, instanța va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pe un termen de încercare de 6 ani și va încredința supravegherea respectării obligațiilor ce vor fi impuse S. ui de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.

În temeiul art.71 alin.1 Cod penal, instanța va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, apreciind că natura și gravitatea infracțiunii săvârșite sunt incompatibile cu gradul de responsabilitate civică pe care îl implică exercitarea acestor drepturi, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal va dispune suspendarea executării acestei pedepse accesorii pe durata termenului de încercare stabilit.

De asemenea, instanța urmează să ia act că inculpatul a fost reținut pe o perioadă de 24 de ore prin ordonanța nr.1/P/2013 din data de_ a Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș.

În temeiul art.118 lit. b Cod penal, instanța va dispune confiscarea de la inculpat a bunului folosit la comiterea infracțiunii, respectiv o bâtă din lemn, înregistrată în registrul de corpuri delicte al instanței la poziția nr.53/2013.

Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanța urmează să ia act că partea vătămată P. S. I. a renunțat la pretențiile civile formulate, ca urmare a achitării lor de către inculpat pe parcursul procesului, iar în temeiul art.14 Cod procedură penală raportat la art.313 din legea nr.95/2006, va dispune obligarea inculpatului la plata despăgubirilor solicitate de către părțile civile S. de A. județean M. și S. M. S. M., diminuate cu 25%, corespunzător gradului de culpă de 75% reținut în sarcina inculpatului, respectiv 1021,71 lei și 1745,17 lei, precum și dobânda legală în materie civilă, începând cu data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la achitarea efectivă.

În temeiul art.191 alin.1 Cod procedură penală, ca urmare a condamnării, instanța îl va obliga pe inculpat la plata către stat a sumei de 1500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de acesta.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE

În temeiul art.334 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică a infracțiunii săvârșită de inculpatul N. M., din tentativă la infracțiunea de omor calificat, prevăzută de art.20 Cod penal raportat la art.174 alin.1, art.175

alin.1 lit. i Cod penal, cu aplicarea art.73 lit. b Cod penal, în tentativă la infracțiunea de omor, prevăzută de art.20 Cod penal raportat la art.174 Cod penal, cu aplicarea art.73 lit. b Cod penal.

Respinge ca nefondată cererea de schimbare a încadrării juridice a infracțiunii, din tentativă la infracțiunea de omor calificat, prevăzută de art.20 Cod penal raportat la art.174 alin.1, art.175 alin.1 lit. i Cod penal, cu aplicarea art.73 lit. b Cod penal în infracțiunea de vătămare corporală prevăzută de art.

181 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.73 lit. b Cod penal, formulată de inculpat prin apărător ales.

În temeiul art.20 Cod penal raportat la art.174 Cod penal, cu aplicarea art.73 lit. b Cod penal raportat la art.76 alin.1 lit. b și alin. 3 Cod penal, condamnă inculpatul N. M. , fiul lui A. și I., născut la data de_ în

M., cetățean român, fără antecedente penale, domiciliat în S. M.
, str. T. nr.11, județ M., CNP 1. la 4 ani închisoare, pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor.
În temeiul art.86¹Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe un termen de încercare de 6 ani și încredințează supravegherea S. ui de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.
Conform art.863Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul
se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
1. să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș conform programării ce urmează a fi întocmită de acesta;
2. să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
3. să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă, dacă este cazul;
4. să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Datele și informațiile menționate vor fi comunicate S. ui de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.

Conform art.359 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.86⁴Cod penal privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În temeiul art.71 alin.1 Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal suspendă executarea acestei pedepse accesorii pe durata termenului de încercare stabilit.

Constată că inculpatul N. M. a fost reținut pe o perioadă de 24 de ore prin ordonanța nr.1/P/2013 din data de_ a Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș.

În temeiul art.118 lit. b Cod penal dispune confiscarea de la inculpat a corpului delict - bâtă din lemn, în lungime de 1400 mm și diametru de 28 mm, înregistrată în registrul special al instanței la poziția nr.53/2013.

Ia act că partea civilă P. S. I. a renunțat la pretențiile civile formulate, ca urmare a achitării lor de către inculpat.

În temeiul art.14 Cod procedură penală raportat la art.346 Cod procedură penală, coroborat cu art.313 din Legea nr.95/2006, obligă inculpatul la plata următoarelor sume, reprezentând contravaloarea serviciilor medicale asigurate părții vătămate:

-1362,29 lei, precum și dobânda legală aferentă în materie civilă, începând cu data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la achitarea efectivă, către S. de A. J. M. :

-2326,90 lei, precum și dobânda legală aferentă în materie civilă, începând cu data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la achitarea efectivă, către S. M. S. M. .

Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a următoarelor sume:

-400 lei către dl avocat A. Flaviu, reprezentând onorariu aferent asistenței juridice acordată în faza de urmărire penală;

-100 lei către d-na avocat Goron A., reprezentând onorariu parțial aferent asistenței juridice acordată inculpatului la judecarea cauzei în fond.

În temeiul art.191 alin.1 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 1500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de acesta.

Cu apel în 10 zile de la pronunțare pentru inculpat și de la comunicare pentru celelalte părți.

Pronunțată în ședință publică, astăzi_ .

PREȘEDINTE		GREFIER
A. C. R.	A.	D. N.

Red.A.C.R./T.red.A.D.N. Prin încheierea penală din_ s-a dispus îndreptarea

_ /2 ex. erorii materiale din cuprinsul dispozitivului sentinței în sensul obligării inculpatului la plata sumei de 1021,71 lei către S. J. de A. M. și a sumei

de 1745,17 lei către S. M. S. M. .

G. ier,

Dosar nr._

HOT. _

infracțiunea de omor, prevăzută de art.20 Cod penal raportat la art.174 Cod penal, cu aplicarea art.73 lit. b Cod penal.

S. M., cetățean român, fără antecedente penale, domiciliat în S. M.

, str. T. nr.11, județ M., CNP 1. la 4 ani închisoare, pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor.

În temeiul art.861Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe un termen de încercare de 6 ani și încredințează supravegherea S. ui de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.

Conform art.863Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș conform programării ce urmează a fi întocmită de acesta;
să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă, dacă este cazul;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Datele și informațiile menționate vor fi comunicate S. ui de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.

Conform art.359 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.864Cod penal privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.