Decizia penală nr. 21/2013. Omor calificat
| Comentarii |
|
R. IA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.21/A/2013
Ședința publică din 30 ianuarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. I. judecător JUDECĂTOR: V. G.
G.: D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror: D. SUCIU
S-a luat spre examinare apelul declarat de către inculpatul O. G. împotriva sentinței penale nr.609 din_ a T. ui Maramureș, pronunțată în dosar nr._, trimis în judecată pentru comiterea tentativei la infracțiunea de omor calificat, prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 Cod penal, art. 175 alin. 1 lit. c Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător ales, av.I. Blăjan, din Baroul Maramureș, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorul inculpatului depune la dosar motivele de apel, practică judiciară în susținerea cererii de schimbare a încadrării juridice a faptei, caracterizări cu privire la persoana inculpatului și acte medicale care atestă starea acestuia de sănătate.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea apelului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și judecând, să se dispună, în principal, condamnarea inculpatului pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală, prev.de art.181 C.pen. prin schimbarea încadrării juridice a faptei din tentativă la infracțiunea de omor calificat, cu suspendarea condiționată sau sub supraveghere a executării pedepsei, conform art.81 sau 86/1 C.pen. Solicită aplicarea unei pedepse în limitele prevăzute de lege, cu reținerea circumstanțelor atenuante prev.de art.74, 76 C.pen. și a circumstanței atenuante prev.de art.73 lit.b C.pen. privind scuza provocării.
Este adevărat că poziția subiectivă (inclusiv intenția indirectă) se stabilește în raport de manifestările exterioare ale inculpatului, de elemente cum ar fi obiectul folosit, zona vizată, repetitivitatea și intensitatea loviturilor, dar toate acestea trebuie raportate la persoana făptuitorului.
În speță, s-a dovedit că inculpatul este pensionat de boală pe motive psihice, că suferă de "tulburări ale personalității pe fond toxic, somatic și pragmatic";, că a fost deseori internat la secția psihiatrie a S. ui din Sighetu Marmației, datorită unui accident vascular suferit în urmă cu 20 ani. Reacția unui psihic labil, în condițiile unui conflict spontan poate determina o tulburare profundă care să determine o ripostă disproporționată, specifică art.73 lit.b C.pen.
Susține că la dosar s-a întocmit o expertiză medico-legală privind starea de sănătate a victimei, concluzionându-se că acesta a prezentat leziuni traumatice care s-au produs prin lovire cu corp dur - șipcă de lemn și că acestea nu au pus în primejdie viața victimei. În actul medico-legal se vorbește de două lovituri aplicate victimei și anume: una a fost directă, cu interesarea părții parietale drepte și impact pe vertebra a 7-a C, iar cealaltă a fost la nivelul urechii superioare stângi. Zona superioară a umărului, vizată prin agresiune, nu este o zonă vitală, care să conțină organe esențiale supraviețuirii, fiind o zonă musculară și osoasă.
De asemenea, nu se poate vorbi de o intensitate a loviturilor, având în vedere urmările produse și instrumentul folosit (șipcă de lemn cu grosimea de 2,3 cm și lungimea de 1,40 cm), care de regulă nu produce leziuni mortale, decât dacă se vizează gâtul, abdomenul sau pieptul, în condițiile unor lovituri multiple și repetate, cu intensitate. Solicită să se aibă în vedere că între inculpat și victimă au existat neînțelegeri, însă niciodată aceștia nu s-au bătut. Chiar partea vătămată a susținut că inculpatul nu a avut intenția de a-l ucide sau că ar fi acceptat moartea lui. În subsidiar, solicită condamnarea inculpatului pentru comiterea tentativei la infracțiunea de omor calificat, la o pedeapsă spre minimul general, iar ca modalitate de executare, să se facă aplicarea art.81 sau 86/1 C.pen., apreciind că scopul pedepsei poate fi realizat și fără privarea
de libertate.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea apelului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Susține că vinovăția inculpatului este dovedită, iar încadrarea juridică a faptei așa cum a fost reținută prin rechizitoriu este corectă.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că nu a avut intenția de a suprima viața fratelui său, că i-a aplicat doar două lovituri, una peste cap și una peste mână și că suferă de afecțiuni psihice, solicitând aplicarea unei pedepse neprivative de libertate.
C U R T E A
Deliberând constată că,
Prin sentința penală nr.609 din_ Tribunalul Maramureș a respins cererile formulate de inculpat și de partea vătămată O. Ș. prin avocații aleși, de schimbare a încadrării juridice din tentativă la infracțiunea de omor calificat, prev. de art. 20 C.pen. rap. la art. 174 C. pen., art. 175 alin.1 lit. c C.pen. în infracțiunea de vătămare corporală, prev. de art. 181 C.pen., cu aplicarea art. 73 lit. b C. pen..
A condamnat pe inculpatul O. G., CNP 1., fiul lui G. și M., născut la data de_ în Giulești, jud. Maramureș, domiciliat în Giulești, nr.410 A, jud. Maramureș, în prezent deținut în Penitenciarul Gherla, cetățean român, studii 8 clase, stagiu militar satisfăcut, căsătorit, pensionar, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de: tentativă la infracțiunea de omor calificat, prev. de art. 20 C.pen. rap. la art. 174 C.pen., art. 175 lit. c C. pen., art. 74 lit. a, b, c C. pen., art. 76 lit. b C. pen., raportat la prevederile art. 320 ind. 1 C. pr. pen. la pedeapsa de
2 ani și 6 luni închisoare.
Cu consecințele prev. de art. 71, 64 lit. a teza a II-a C.pen, lit. b a aceluiași articol din Codul penal.
În temeiul art. 65 C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută la art. 64 lit. a teza a II- a și lit. b C.pen. pe o durată de 2 ani.
În temeiul art. 350 C.pr.pen.s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului și în temeiul art. 88 C.pen. s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de_ la zi.
S-a constatat că partea civilă O. Ș. nu mai are pretenții civile față de inculpat.
În temeiul art. 14 C.pr.pen . art. 998 C.civ. a fost obligat inculpatul la plata de despăgubirilor civile către partea civilă S. J. de U.
,,Dr. Constantin O. ,, B. M., în cuantum de 1931,25 lei plus dobânda legală până la data plății efective .
În temeiul art. 118 lit. b C.pen. s-a confiscat corpul delict înregistrat la poziția 51/2012 în Registrul de corpuri delicte al T. ui Maramureș.
În temeiul art. 7 din Legea 76/2008 s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat.
În temeiul art. 191 alin. 1 C.pr.pen.a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1000 RON, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 506/P/2012 din_ al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului O. G. pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat, prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 174, art. 175 alin. 1 lit. c Cod penal.
În actul de trimitere în judecată s-a reținut în sarcina inculpatului că, la data de_, pe fondul unui conflict spontan, a aplicat părții vătămate O. Ș. (frate) lovituri cu o bâtă în cap, cauzându-i leziuni traumatice vindecabile în 30-35 zile de îngrijiri medicale.
Fapta a avut loc în următoarele împrejurări:
Inculpatul O. G. și partea vătămată O. Ș. sunt frați și locuiesc în imobile situate în aceeași curte, respectiv în comuna Giulești nr. 410 și 410A, județul Maramureș.
Între părți există o stare tensionată de mai multă vreme, determinată atât de folosința comună a curții, cât și de relațiile acestora cu mama lor, O. M. . Aceasta locuiește singură, în aceeași curte, părțile suspectându-se reciproc că celălalt îi folosește pensia pe care susnumita o încasează în calitate de urmaș de veteran de război.
În acest context, în dimineața de_, între soția inculpatului - martora O. I. și soția părții vătămate - martora O. I. au avut loc discuții contradictorii, pe care inculpatul a încercat să le aplaneze intervenind verbal.
În cursul serii, în jurul orelor 19:00-19:30, când partea vătămată a revenit acasă de la muncă, soția i-a adus la cunoștință discuțiile care au avut loc dimineața. Întrucât astfel de incidente s-au petrecut și cu alte ocazii, partea vătămată a ieșit în curte cu scopul de a-l aborda pe inculpat și a-i reproșa faptul că nu a tranșat conflictul dintre cele două femei, deși era acasă.
Părțile s-au întâlnit efectiv în curte, între grădină și garaj, aproximativ la jumătatea distanței dintre locuințele lor, unde au purtat discuții în contradictoriu pe marginea celor întâmplate dimineața, ajungând să-și reproșeze și alte lucruri. În acest context, partea vătămată a afirmat că va face un gard prin curte, pentru a delimita proprietățile,
astfel încât inculpatul și soția sa să nu mai poată intra în imobilul în care locuiește mama lor. Întrucât părțile foloseau o tonalitate ridicată, soțiile acestora au ieșit în curte, pentru a vedea ce se întâmplă.
La un moment dat, iritat de afirmația părții vătămate privind amplasarea unui gard prin curtea comună, inculpatul a luat o bâtă înfiptă în sol lângă gardul grădinii și a aplicat părții vătămate lovituri în cap, aceasta căzând la pământ în stare de inconștiență.
Martora O. I. a încercat să-l tempereze pe inculpat și să-l determine să intre în casă, în timp ce soția părții vătămate a strigat după ajutor, situație în care, la scurt timp, au ieșit din casă fiica sa, respectiv logodnicul acesteia - martorii O. Ilișca și Țînțaș V. I. . Imediat a apărut și fiul inculpatului - martorul O. G., de la un magazin din apropiere.
Partea vătămată a fost transportată de urgență, inițial la S. Municipal Sighetu Marmației și, în aceeași seară, la S. J. de U.
"Dr. Constantin O. "; B. M., fiind internată la Secția A.T.I. - Neurochirurgie.
Cu ocazia cercetărilor locului faptei, efectuată la data de_, a fost stabilit locul agresiunii, și anume colțul grădinii din curtea comună, unde s-au identificat mai multe urme de sânge. Cu aceeași ocazie, s-a ridicat obiectul contondent - bâta de lemn - folosit la agresiune, acesta având lungimea de 138 cm, lățimea variabilă cuprinsă între 2,3-5 cm și urme recente de rupere. De asemenea, la fața locului a fost găsită pălăria părții vătămate (model pescăresc), purtată la momentul agresiunii, confecționată din material textil, aceasta prezentând o pată masivă maronie cu aspect de sânge, pe o porțiune de 15 cm2.
Din cuprinsul raportului de expertiză medico-legală nr. 887/_ al Serviciului de Medicină Legală B. M. reiese că partea vătămată O. Ș. a fost internată în perioada 29.09-_, în cadrul S. ui J. de U.
"Dr. Constantin O. "; B. M. - Secția Neurochirurgie, cu diagnostic la externare: "contuzie cerebrală afirmativ prin agresiune. Fractură stâncă temporală stg. otoragie stângă. Tasare coloană cervicală C7";. Examenul
O.R.L. din_ a consemnat următorul diagnostic: "traumatism cranio- cerebral acut afirmativ prin agresiune. Fractură stâncă temporală stg., otoragie stg., hemotimpan ureche dreaptă, otoragie oprită spontan. Hipoacuzie";.
La termenul de judecată din_ inculpatul a solicitat judecarea sa în procedura simplificată, prevalându-se de dispozițiile art. 3201Cod procedură penală, după ce conținutul acestora i-a fost explicat de către instanță.
T., apreciind că sunt întrunite condițiile cuprinse în prevederile art. 3201Cod procedură penală, mai exact declarația inculpatului fiind făcută înainte de începerea cercetării judecătorești, declarație în care inculpatul a arătat că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare al instanței și nu solicită administrarea de probe, a admis cererea de judecată în condițiile recunoașterii vinovăției de către inculpat.
T. a reținut vinovăția inculpatului pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 174, art. 175 alin. 1 lit. c Cod penal, în baza declarației făcute de acesta, de recunoaștere a tuturor faptelor reținute prin rechizitoriu și având în vedere probele administrate în faza de urmărire penală.
Recunoașterea inculpatului s-a coroborat cu următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de sesizare din oficiu, întocmit de Inspectoratul
de Poliție al Județului Maramureș la data de_ (fila 4 - dosar urmărire penală); procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșele foto anexe, întocmit la data de_, din care rezultă locul agresiunii, ocazie cu care s-a ridicat și mijlocul de probă - corp delict (bâta de lemn) și mijlocul material de probă (pălăria părții vătămate) ( filele 5-15 - dosar urmărire penală); raportul de expertiză medico-legală nr. 887/_ al Serviciului de Medicină Legală B. M., în care sunt descrise leziunile traumatice suferite de partea vătămată O. Ș., gravitatea acestora și mecanismul de producere (filele 21-22 - dosar urmărire penală); completarea nr. 932/_ la raportul de expertiză medico-legală nr. 887/2012 al Serviciului de Medicină Legală B. M., care a concluzionat în completare că leziunile traumatice s-au putut produce cu un caracter mare de probabilitate prin două lovituri succesive cu corp dur (fila 24 - dosar urmărire penală); declarația părții vătămate O. Ș., audiată pe durata spitalizării sale, în cadrul S. ui J. de U. "Dr. Constantin
"; B. M., care a relatat circumstanțele în care a fost agresată, confirmând că a fost lovită în mod repetat (filele 29-30 - dosar urmărire penală);
declarația martorei O. I. - soția inculpatului, care a arătat că incidentul a avut loc în curte, la colțul grădinii și a precizat că, deși nu a văzut efectiv agresiunea, inculpatul se afla într-o stare de surescitare, motiv pentru care a încercat să-l tempereze și să-l introducă în casă; martora a confirmat parțial declarația inculpatului, în sensul discuțiilor prealabile din locuința lor, însă a precizat că, ulterior, părțile au ieșit în curte, relatând aspectele percepute cu acea ocazie (filele 31-33 - dosar urmărire penală);
declarația martorei O. I. - soția părții vătămate, care, auzind gălăgia din curte, a ieșit din locuința sa, context în care a văzut agresiunea comisă de inculpat asupra soțului său, auzindu-l pe acesta proferând amenințări cu moartea la adresa tuturor (filele 36-38 - dosar urmărire penală);
declarațiile martorilor O. Ilișca, Țînțaș V. I. și O. G., persoane care au apărut la locul faptei, imediat după momentul agresiunii, alertați de strigătele soțiilor părților (filele 41-43, 39-40, 34-35 - dosar urmărire penală);
mijloacele materiale de probă constând în bâta corp delict și pălăria părții vătămate purtând urmele infracțiunii, conform procesului- verbal atașat dosarului.
În drept, fapta inculpatului O. G., care, la data de_, pe fondul unui conflict spontan, a aplicat părții vătămate O. Ș. (frate) lovituri cu o bâtă în cap, cauzându-i leziuni traumatice vindecabile în 30- 35 zile de îngrijiri medicale, constituie tentativă la infracțiunea de omor calificat, prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 174, art. 175 alin. 1 lit. c Cod penal, art. 74 lit. a,b, c C.pen, art. 76 lit. b C. pen. și art. 320
1C. pr. pen. pentru care îl condamnă pe acesta la pedeapsa la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
Cu privire la cererile formulate de apărătorii părții vătămate și inculpatului de schimbare a încadrării juridice din tentativă la infracțiunea de omor calificat în infracțiunea de vătămare corporală cu reținerea scuzei provocării, tribunalul se pronunță în sensul respingerii cererii, întrucât din probațiunea administrată în cursul urmăririi penale rezultă că inculpatul O. G., la data de_, pe fondul conflictului
cu fratele său i-a aplicat acestuia două lovituri cu o bâtă în cap, cauzându-i leziuni vindecabile în 30-35 de zile de îngrijiri medicale.
Or, aplicarea a două lovituri cu un par asupra capului, regiune vitală, cu un obiect apt a produce un rezultat letal, chiar dacă nu au fost de mare
intensitate, demonstrează că inculpatul, dacă nu a urmărit, cel puțin a acceptat posibilitatea producerii rezultatului letal și a prevăzut acest rezultat al faptei sale.
Așa cum s-a arătat în jurisprudență ( Î.C.C.J., Secția penală, decizia nr. 107 din 18 ianuarie 2010) noțiunile de ,,punere în primejdie a vieții’’ și
,,tentativă la omor’’ sunt total diferite, prima depinzând de aspectele medicale, cea de-a doua de contextul juridic al producerii faptei sub aspectul tentativei. Instanța a apreciat în raport de împrejurările concrete de săvârșire a infracțiunii, respectiv caracterul repetitiv al loviturilor aplicate de inculpat părții vătămate, obiectul vulnerant folosit, apt de a produce un moartea, precum și zona vizată, în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la infracțiunea de omor calificat.
De asemenea, tribunalul nu și-a putut însuși teza apărării nici în ceea ce privește reținerea scuzei provocării, apreciind că cerințele impuse de textul art. 73 lit. b C.pen. nu se regăsesc în prezenta cauză. Așa cum rezultă din conținutul art. 73 lit. b C.pen. circumstanța legală a provocării presupune săvârșirea infracțiunii sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții, determinată de o provocare din partea persoanei vătămate, produsă prin violență, printr-o atingere gravă a demnității persoanei sau prin altă acțiune ilicită gravă. Așa cum rezultă din probațiunea administrată în cauză în cursul urmăririi penale și însușită de inculpat în cursul judecății, într-adevăr între părți a avut loc un conflict spontan, care a debutat prin discuții și reproșuri adresate reciproc de ambele părți, însă nici un element probator nu poate fi reținut ca dovedind o acțiune de provocare din partea părții vătămate, în sensul art.73 lit. b C. pen., chiar dacă se poate reține că discuțiile ar fi fost declanșate de către aceasta.
La individualizarea pedepsei și a modului de executare, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al infracțiunii reținute în sarcina inculpatului, precum și împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta, relațiile de rudenie dintre părți. De asemenea, tribunalul a avut în vedere, la individualizarea pedepsei și a modului de executare, lipsa antecedentelor penale, dar și atitudinea sinceră și de recunoaștere a vinovăției, aceste ultime aspecte fiind avute în vedere ca și circumstanțe atenuante personale, ceea ce a determinat ca pedeapsa aplicată inculpatului să fie situată sub limita minimă prevăzută de lege, limită redusă ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 3201Cod procedură penală.
Având în vedere natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite de inculpatul O., precum și împrejurările cauzei, tribunalul a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal, lit. b a aceluiași articol din Codul penal.
În temeiul art.65 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută la art. 64 lit. a teza a II- a și lit. b Cod penal pe o durată de 2 ani.
În temeiul art. 350 C.pr.pen. s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului și în temeiul art. 88 C.pen.,s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de_ la zi.
a constatat că partea civilă O. Ș. nu mai are pretenții civile față de inculpat.
În temeiul art. 14 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata de despăgubiri civile către partea civilă S. J. de U. "Dr. Constantin O. "; B. M., în cuantum de 1.931,35 lei, plus dobânda legală până la data plății efective, reprezentând costul cheltuielilor ocazionate cu spitalizarea părții vătămate O. Ș. .
În temeiul art. 118 lit. b Cod penal, s-a confiscat corpul delict înregistrat la poziția nr. 51/2012 în Registrul de corpuri delicte al T. ui Maramureș.
În temeiul art. 7 din Legea nr.76/2008 s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal inculpatul O. G. solicitând desființarea acesteia și judecând, să se dispună condamnarea sa pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală prev.de art.181 C.pen., prin schimbarea încadrării juridice a faptei din tentativă la infracțiunea de omor calificat, cu suspendarea condiționată sau sub supraveghere a executării pedepsei conform art.81 sau art.861C.pen. De asemenea, s-a solicitat reținerea în apărarea inculpatului a circumstanței atenuante a scuzei provocării prev.de art.73 lit.d C.pen.și circumstanțele atenuante prev.de art.74 C.pen.
În ceea ce privește solicitarea de schimbarea încadrării juridice s-a menționat că, în raport de obiectul folosit și anume o șipcă de lemn cu grosimea de 2,3 cm și lungimea de 1,40 cm, locul în care victima a fost lovită respectiv în zona laterală, o zonă nevitală care a produs leziuni ce nu au presupus lovituri de mare intensitate care să pună în pericol viața și ținând cont și de împrejurarea că inculpatul suferă de anumite tulburări ale personalității, nu se poate considera că acesta ar fi acceptat posibilitatea producerii decesului părții vătămate.
Referitor la reținerea circumstanței atenuante prev.de art.73 lit.b C.pen., din modul în care s-au derulat evenimentele, împrejurarea că inculpatul suferă de o boală psihică, care îi afectează personalitatea, faptul că cel care a declanșat conflictul a fost victima, reacția inculpatului a fost determinată de o tulburare care poate fi considerată ca act de provocare în sensul dispozițiilor menționate.
Totodată, s-a susținut că în raport de persoana inculpatului și împrejurarea că acesta s-a prevalat de dispoz.art.3201C.proc.pen., nu a avut alte abateri, are caracterizări bune de la anumite persoane care îl cunosc, nu există constituire de parte civilă, se poate aprecia că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, pentru a se putea dispune suspendarea condiționată sau sub supraveghere, chiar dacă se menține încadrarea juridică.
Analizând actele dosarului, probele administrate în cauză în cursul urmăririi penale, pe care inculpatul și le-a însușit prevalându-se de procedura prev.de art.3201C.proc.pen., Curtea reține că prima instanță a dat o corectă interpretare a acestora și s-a stabilit în mod corespunzător starea de fapt, rezultând în esență că la data de_ pe fondul unui conflict spontan și a unor relații tensionate existente între părți determinate de faptul că aceștia locuiau în aceeași curte, după ce inculpatul a purtat anumite discuții cu victima O. S. pe marginea unor certuri pe care soțiile lor le-au avut în dimineața aceleiași zile, iritat de anumite afirmații ale părții vătămate, a luat o bâtă de lângă gard și a
aplicat acesteia lovituri în cap, cauzându-i leziuni vindecabile în 30-35 zile de îngrijiri medicale.
Având în vedere împrejurările concrete în care a avut loc incidentul cu urmările mai sus descrise, nu se poate considera că inculpatul a acționat sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții, determinate de o provocare din partea persoanei vătămate, atâta timp cât între aceștia existau unele relații tensionate de mai mult timp, iar reacția inculpatului a fost nejustificată în contextul unor discuții în contradictoriu, fără ca partea vătămată să exercite acte de violență fizică sau verbală împotriva sa.
În ceea ce privește încadrarea juridică dată infracțiunii pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, în mod corect s-a reținut că aceasta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.20 rap.la art.174 și art.175 alin.1 lit.c C.pen., întrucât chiar dacă raportul de expertiză medico-legală stabilește că leziunile produse victimei nu au fost în măsură să îi pună viața în pericol, ținând cont de obiectul folosit, o botă din lemn având lungimea de 138 cm și lățimea cuprinsă între 2,3 și 5 cm, împrejurarea că inculpatul a aplicat mai multe lovituri în zona capului, cauzând leziuni la nivelul urechii descrise în raportul de expertiză medico- legală se poate concluziona că acesta, deși nu a urmărit, cel puțin a acceptat posibilitatea producerii rezultatului letal, comițând fapta cu intenție indirectă.
Cu privire la reținerea circumstanței atenuante a scuzei provocării, după cum s-a arătat mai sus, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru aceasta.
Referitor la individualizarea pedepsei, în favoarea inculpatului au fost reținute circumstanțele atenuante prev.de art.74 lit.a,b și c C.pen., dar și prev.art.3201C.pen., astfel că aceasta a fost redusă cu mult sub minimul special prevăzut de lege, nu se justifică aplicarea unei pedepse mai mici.
Referitor la modalitatea de executare a pedepsei, având în vedere circumstanțele concrete în care fapta s-a comis, împrejurarea că între părți existau anumite relații tensionate, iar incidentul s-a produs pe fondul unor discuții în contradictoriu avute atât de către soțiile celor doi, cât și de către aceștia, că s-au împăcat, locuiesc împreună în același imobil, urmările faptei nu au fost deosebit de grave fapta comisă de
inculpat determinând leziuni părții vătămate vindecabile în 30-35 de zile de îngrijiri medicale care nu i-au pus în pericol viața, inculpatul suferă de anumite afecțiuni care îi afectează personalitatea, a avut o conduită corespunzătoare, atât anterior comiterii infracțiunii, cât și ulterior acesteia, ținând cont și de vârsta pe care o are, se poate aprecia că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia.
În consecință, apelul declarat de inculpat este întemeiat numai sub aspectul modalității de executare a pedepsei aplicate de instanța de fond și în consecință în baza art.379 pct.2 lit.a C.proc.pen., va fi admis urmând ca în baza art.861C.proc.pen., să se dispună suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe termenul de încercare de 5 ani, apreciindu-se că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia.
De asemenea, Curtea apreciază că o astfel de modalitate de executare a pedepsei pentru fapta comisă de inculpat, ținând cont de circumstanțele reale și personale, este în măsură să contribuie atât la reeducarea sa, cât și la realizarea scopului de prevenție, mai ales că din actele dosarului, caracterizările depuse, a rezultat că acesta a avut o
conduită corespunzătoare în societate anterior comiterii infracțiunii, iar victima a arătat că a fost despăgubit, că nu are pretenții față de inculpat și s-a împăcat cu acesta.
Pe durata termenului de încercare se va stabilit ca inculpatul să se supună obligațiilor prev.de art.863alin.1 lit.a-d C.pen., individualizate în dispozitivul hotărârii.
De asemenea, se vor interzice drepturile prev.de art.64 lit.a teza II-a C.pen.și se va face aplicarea disp.art.71 alin.5 C.pen., atrăgându-se atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.864C.pen.
Din pedeapsa aplicată inculpatului se va deduce perioada arestului preventiv începând cu 5 octombrie 2012 la zi, iar în baza art.350 alin.3 lit.b C.proc.pen., se va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.
Văzând și disp.art.192 alin.3 C.proc.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite apelul declarat de inculpatul O. G., împotriva sentinței penale nr.609 din 03 decembrie 2012 a T. ui Maramureș pe care o desființează cu privire la modalitatea de executare a pedepsei și pronunțând o nouă hotărâre:
În baza art.861C.pen. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului pe durata termenului de încercare de 5 ani, stabilit conform art.862C.pen.
Dispune ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere, conform art.863alin.1 lit.a- d C.pen :
să se prezinte la termenele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș, serviciul desemnat cu supravegherea;
să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență;
Face aplic.art.71 C.pen., art.64 lit.a teza a II-a C.pen., iar în temeiul art.71 alin.5 C.pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
Conform art.359 C.pr.pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.864C.pen.
Potrivit art.88 C.pen. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada arestului preventiv începând cu 5 octombrie 2012, la zi.
Dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 100 lei onorariu parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av.Aldea C., sumă ce se va avansa din FMJ.
Cheltuieli judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din data de 30 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | G. | ||
C. I. | V. | G. D. | S. |
red.C.I./A.C. 4 ex.. - _
jud.fond.A. C.
| ← Decizia penală nr. 147/2013. Omor calificat | Sentința penală nr. 152/2013. Omor calificat → |
|---|
