Decizia penală nr. 1273/2013. Sfidarea organelor judiciare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1273/R/2013
Ședința publică din data de 04 octombrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE | : C. | I. | |
JUDECĂTORI | : I. | C. | M. |
: V. | V. | A. | |
GREFIER | : G. | I. | -B. |
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin
procuror V. GĂZDAC
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul H. R. E. împotriva sentinței penale nr.699 din_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj- Napoca dat nr.9185/P/2010 pentru comiterea infracțiunii de sfidare a organelor judiciare prev. de art.2721C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul H. R. E., în stare de arest, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu avocat Capătă Antoniu Domițian M., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care,
Inculpatul arată că își menține recursul formulat și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, solicită instanței admiterea recursului formulat, casarea în parte a sentinței penale nr.699 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, și rejudecând cauza să reducă cuantumul pedepsei aplicate inculpatului menținând modalitatea de executare a acesteia.
Având în vedere că inculpatul s-a prevalat de dispozițiile art.3201C.pr.pen. apreciază că sporul aplicat acestuia de 4 luni închisoare nu se justifică, motiv pentru care solicită înlăturarea sau reducerea acestuia. Solicită acordarea onorariului avocațial din FMJ.
Reprezentantul M. ui P., solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat ocazionate de procedura recursului.
Apreciază hotărârea pronunțată de prima instanță ca fiind temeinică și legală sub aspectul individualizării pedepsei, chiar dacă inculpatul s-a prevalat de dispozițiile art. 3201C.pr.pen. S-a aplicat acestuia un spor de 6 luni închisoare la pedeapsa de 4 ani închisoare, urmând ca acesta să execute în final o pedeapsă de 4 ani și 10 luni închisoare. Așa cum atestă cazierul judiciar aflat la fila 26 dos.up, fila
6 dosar instanță, inculpatul are antecedente penale, are măsura educativă a libertății supravegheate pentru infracțiunea de furt calificat, o pedeapsă de 4 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere pentru tâlhărie și o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie.
Raportat la acele expus, apreciază modul de individualizare corect realizat de prima instanță, motiv pentru care solicită respingerea recursului declarat de către inculpat.
Inculpatul H. R. E., având ultimul cuvânt, arată că și-a recunoscut fapta, trebuie să intre în comisia de liberare luna următoare, iar dată îi va fi înlăturat sporul de 4 luni închisoare care i-a fost aplicat va putea fi liberat. Precizează faptul că a urmat un curs de calificare în Penitenciarul Bistrița Năsăud și dorește să fie liberat pentru a fi aproape de familia sa. Solicită admiterea recursului și înlăturarea sporului de pedeapsă care i-a fost aplicat de către prima instanță.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.699 din 31 mai 2013 pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosarul nr._, în baza art 334 Cpp a fost admisă cererea de schimbare a incadrarii juridice formulata de RMP si a fost schimbată incadrarea juridică dată faptei inc H. R. E. .
In baza art. 272 ind 1 Cp cu aplic art 40 Cp si art 320 ind 1 Cpp a fost condamnat inculpatul H. R. E. la 5 luni inchisoare .
In baza art. 40 al 1 Cp cu referire la RIL 42/2008 a fost contopită pedeapsa de
4 ani si 6 luni inchisoare aplicata inculpatului prin sp 144/_ a Jud Cj-N ramasa def prin dp 484/_ a C Ap Cluj, care a fost contopită cu pedeapsa din cauză, stabilind pedeapsa cea mai grea- aceea de 4 ani si 6 luni închisoare care a fost sporită pana la 4 ani si 10 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art 71- art 64 lit a teza II Cp.
In baza art 88 Cp si art 36 al 3 Cp s-a scăzut din pedeapsa aplicata preventia de la_ la_ si partea executata de la_ la zi.
A fost anulat MEPI 182/_ si s-a dispus emiterea unui nou MEPI.
In baza art.191 al.1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare catre stat. Onorariul avocatului din oficiu M. C. A. C., in suma de 200 lei, se avanseaza din FMJ.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la data de_ cu ocazia solicitării de a se prezenta la Secția 1 Poliție, inculpatul H. RR. E. a adresat cuvinte insultătoare și a făcut gesturi obscene la adresa agentului șef principal Croitoru T., din cadrul Pol. mun. Cluj-Napoca- Secția 1, reproșându-i astfel acțiunea acestuia de a-l conduce la sediul secției de poliție.
Fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de sfidarea organelor judiciare prev. de art. 272 ind 1 Cp cu aplic art 40 Cp în raport de condamnarea de 4 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere aplicată inculpatului prin sp 265/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, ar. La_, eliberat la_ .
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată instanța a tinut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 Cod penal, art. 320 ind.1 C.pr.pen. si in acest context de pozitia sinceră a inculpatului, de antecedența
penala și de stare de pluralitate intermediară, de limitele de pedeapsă, de gradul specific de pericol social al infracțiunii .
Fata de cele aratate, instanta a condamnat inculpatul H. R. E. la 5 luni inchisoare .
In baza art. 40 al 1 Cp cu referire la RIL 42/2008 a contopit pedeapsa de 4 ani si 6 luni inchisoare aplicata inculpatului prin sp 144/_ a Jud Cj-N ramasa def prin dp 484/_ a C Ap Cluj, pe care a contopit-o cu pedeapsa din cauză, stabilind pedeapsa cea mai grea- aceea de 4 ani si 6 luni închisoare pe care o va spori pana la 4 ani si 10 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art 71- art 64 lit a teza II Cp.
In baza art 88 Cp si art 36 al 3 Cp s-a scăzut din pedeapsa aplicata preventia de la_ la_ si partea executata de la_ la zi.
S-a anulat MEPI 182/_ si s-a dispus emiterea unui nou MEPI.
In baza art.191 al.1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs în termenul legal inculpatul H.
R. E. solicitând instanței admiterea recursului formulat, casarea în parte a sentinței penale nr.699 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, și rejudecând cauza să reducă cuantumul pedepsei aplicate inculpatului menținând modalitatea de executare a acesteia.
În motivarea recursului se arată că inculpatul s-a prevalat de dispozițiile art.3201C.pr.pen. și se apreciază că sporul aplicat acestuia de 4 luni închisoare nu se justifică, motiv pentru care solicită înlăturarea sau reducerea acestuia.
Examinând probele dosarului Curtea va constata că recursul declarat în cauză este fondat.
Instanța de fond raportat la poziția procesuală adoptată de către inculpat, respectiv recunoașterea vinovăției în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le-a cunoscut și și le-a însușit a acordat eficiență disp. art.320/1 C.p.p.
Astfel în esență s-a reținut că la data de_ cu ocazia solicitării de a se prezenta la Secția 1 Poliție, inculpatul H. RR. E. a adresat cuvinte
insultătoare și a făcut gesturi obscene la adresa agentului șef principal Croitoru T.
, din cadrul Pol. mun. Cluj-Napoca- Secția 1, reproșându-i astfel acțiunea acestuia de a-l conduce la sediul secției de poliție.
Cu ocazia individualizării pedepsei aplicate inculpatului au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 Cod penal, adică gradul de pericol social al faptei, modul concret de comitere a acesteia, precum și disp. art. 320 ind.1 C.pr.pen. cu privire la reducerea limitelor de pedeapsă în cazul recunoașterii vinovăției si in acest context de pozitia sinceră a inculpatului, de antecedența penala și de stare de pluralitate intermediară, de limitele de pedeapsă, de gradul specific de pericol social al infracțiunii .
În mod corect în baza art.40 C.p. raportat și la decizia penală nr.42/2008 a I. pronunțată într-un recurs în interesul legii s-a dispus contopirea pedepsei de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.144/_ 1 a Judecătoriei Cluj-Napoca care a fost contopită cu pedeapsa de 5 luni închisoare aplicată în prezenta cauză stabilindu-se pedeapsa mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare care a fost sporită cu 4 luni închisoare însă acest din urmă spor nu se justifică a fi aplicat raportat la faptul că inculpatul s-a prevalat de disp. art.320/1
C.p.p. dar și la limitele de pedeapsă prevăzute de art.272/1 C.p. pentru
infracțiunea de sfidare a organelor judiciare adică sancțiunea alternativă a închisorii de la 3 luni la 1 an sau cu amendă.
Ca atare Curtea în baza art.385/15 pct.2 lit.d C.p.p. va admite recursul declarat de inculpatul H. R. E. împotriva sentinței penale nr. 699 din 31 mai 2013 a Judecătoriei Cluj-Napoca pe care o va casa numai cu privire la sporul aplicat la pedeapsa rezultantă și rejudecând va înlătura sporul de 4 luni închisoare aplicat la pedeapsa rezultantă urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.
Se vor menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
Se va stabili onorariu apărător din oficiu în sumă de 200 lei, în favoarea Baroului de Avocați Cluj, onorariu ce se va avansa din fondul M. ui Justiției.
În baza art.192 alin.3 C.p.p. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul H. R. E. deținut în Penitenciarul Gherla împotriva sentinței penale nr. 699 din 31 mai 2013 a Judecătoriei Cluj- Napoca pe care o casează numai cu privire la sporul aplicat la pedeapsa rezultantă și rejudecând:
Înlătură sporul de 4 luni închisoare aplicat la pedeapsa rezultantă urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
Stabilește onorariu apărător din oficiu în sumă de 200 lei, în favoarea Baroului de Avocați Cluj, onorariu ce se va avansa din fondul M. ui Justiției.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 4 octombrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
C. I. | I. | C. | M. | V. V. A. |
GREFIER
G. I. -B.
Red.I.C.M./S.M.D.
3 ex./_ Jud.fond.L. B.
| ← Decizia penală nr. 1142/2013. Sfidarea organelor judiciare | Decizia penală nr. 746/2013. Sfidarea organelor judiciare → |
|---|
