Decizia penală nr. 203/2013. Cerere de contopire a executarii pedepsei
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 203/R/2013
Ședința publică de la 22 Mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE I. -M. L.
Judecător S. T. Judecător R. M. Grefier L. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către contestatorul recurent D.
împotriva deciziei penale nr.447/R/2011 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._, având ca obiect contestație în anulare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorul recurent DP, aflat în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av.Bărbos C. S. în substituirea av.titular Beșe G. S., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror D. Crăciunescu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, la întrebarea instanței, contestatorul recurent arată că își menține contestația formulată și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Instanța invocă din oficiu excepția inadmisibilității contestației în anulare formulată de contestator.
Reprezentanta Parchetului solicită admiterea excepției inadmisibilității contestației în anulare formulată de contestatorul DP .
Apărătorul din oficiu al contestatorului arată că lasă la aprecierea instanței soluția.
Contestatorul recurent DP, lasă la aprecierea instanței soluția, însă precizează faptul că în opinia sa execută un mandat de două ori, întrucât nu s-a făcut corect deducerea.
TRIBUNALUL
Prin contestația în anulare înregistrată pe rolul acestei instanțe cu numărul de mai sus, petentul contestator DP a solicitat anularea Deciziei penale nr._ 11 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Cluj.
În motivarea contestației la executare formulată contestatorul a arătat că prin decizia penală sus indicată au fost efectuate în mod greșit operațiunile de contopire astfel că în prezent execută un mandat de executare a pedepsei de două ori.
În drept au fost invocate dispozițiile art.386 lit.d C.pr.pen.
Analizând contestația la executare prin prisma condițiilor de admisibilitate prev. de art.386 C.pr.pen., tribunalul reține următoarele :
Potrivit art. 386 C.pr.pen., împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare în următoarele cazuri :
când procedura de citare a părții pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs nu a fost îndeplinită conform legii ;
când partea dovedește că la termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs a fost în imposibilitatea de a se prezenta și de a încunoștiința instanța despre această împiedicare ;
când instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unei cauze de încetare a procesului penal dintre cele prevăzute în art.10 alin.f - 1/1, cu privire la care existau probe în dosar ;
când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă ;
când, la judecarea recursului sau la rejudecarea cauzei de către instanța de recurs, inculpatul prezent nu a fost ascultat, iar ascultarea acestuia este obligatorie potrivit art.385/14 alin.1/1 ori art.385/16 alin.1.
Contestatorul a invocat prin prezenta contestație în anulare dispozițiile art.386 al.1 lit.d C.pr.pen. însă examinând motivul invocat în susținerea acestui temei legal, tribunalul constată că dispozițiile art.386 al.1 lit.d C.pr.pen. nu sunt aplicabile în cauză, prin sintagma "s-au pronunțat două hotărâri judecătorești pentru aceeași faptă"; înțelegându-se că s-au pronunțat pe judecată pe fond, împotriva aceleiași persoane două hotărâri judecătorești pentru aceeași faptă.
Or, în prezenta cauză, nu se invocă un astfel de aspect, nemulțumirea contestatorului fiind legată de modalitatea de efectuare a operațiunilor de contopire cuprinse în decizia penală a cărei anulare se solicită.
Analizând și restul cazurilor de contestație în anulare sus indicate, tribunalul constată că nici acestea nu sunt incidente în cauză, motiv pentru care va admite excepția invocată din oficiu și, în temeiul art.386 C.pr.pen. tribunalul va respinge ca inadmisibilă contestația la executare formulată.
În temeiul art.192 al.2 C.pr.pen. va dispune obligarea contestatorului la plata cheltuielilor judiciar în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția.
În baza art.386 lit.d C.pr.pen. respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de către contestatorul DP fiul lui C. și Ana, născut la data de_, aflat în prezent în stare de deținere în Penitenciarul Gherla, împotriva Deciziei penale nr.447/_ pronunțată în dosarul cu nr._ al Tribunalului Cluj.
În temeiul art.192 al.2 C.pr.pen. obligă contestatorul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în sumă de 200 lei, din care în sumă de 100 lei reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu se va avansa din fondul special al Ministerului Justiției, Baroului Cluj - d.nei av.Beșe G. S. .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | JUDECĂTOR | |
M. LS | T. | R. M. |
GREFIER
L. B.
Red.R.M./C.B.
3 ex./_
| ← Sentința penală nr. 220/2013. Cerere de contopire a executarii... | Sentința penală nr. 366/2013. Cerere de contopire a executarii... → |
|---|
