Decizia penală nr. 21/2013. Mentinere arest preventiv
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a3
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ PENAL
DECIZIA PENALĂ NR.21
Ședința publică de la 05 Aprilie 2013 Completul compus din:
Președinte: T. C., președ. secție penală
: M. S., judecător
: P. A., judecător
: B. M., grefier
Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj este reprezentat de Stana Pompilia, procuror.
S-a luat în examinare recursul formulat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA ZALĂU, împotriva încheierii penale din 3 aprilie 2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Z., având ca obiect verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive.
La apelul nominal făcut în cauză au răspuns inculpatul intimat S. V.
, în stare de arest, inculpatul V. Z. S., în stare de arest, asistați de apărător desemnat din oficiu av. Negrean Dalia (delegație f.17) și inculpatul S.
I., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu av. Chende Ciprian (delegație f.16).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut un scurt referat al cauzei de către grefierul de ședință, după
care;
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța, în baza
dispozițiilor art.38513 Cod procedură penală, acordă părților cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentanta parchetului susține recursul parchetului așa cum acesta a fost formulat și în scris, pe larg, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate cu consecința menținerii măsurii arestării preventive a inculpaților. Arată în esență că soluția instanței de fond este netemeinică iar temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpaților subzistă în prezent, starea de pericol subzistă și decurge din gravitatea faptelor săvârșite de inculpați și persoana acestora.
Apărătoarea inculpaților intimați S. V. și V. Z. S., av. Negrean Dalia, solicită respingerea recursului parchetului și menținerea încheierii instanței de fond ca fiind temeinică și legală, instanța apreciind corect că măsura arestării preventive a inculpaților de peste 120 de zile nu se mai justifică. Arată că în comiterea infracțiunilor a fost implicat un grup de 10 persoane însă doar pentru cei trei inculpați s-a formulat propunere de arestare preventivă, măsură pe care o considere excesivă. Arată că din înscrisul de la fila 24 rezultă că inculpatul S. V. nu are antecedente penale doar sancțiuni administrative pentru fapte similare însă nu există nicio condamnare în sarcina acestuia. Solicită instanței a avea în vedere că în cauză judecata a fost finalizată iar pronunțarea soluției s-a amânat. Solicită de asemenea a se avea în vedere că inculpații au recunoscut și regretat săvârșirea faptelor și au
ales procedura simplificată a recunoaștere uzând de dispozițiile art.320/1 Cod procedură penală angajându-se că vor recupera prejudiciul cauzat. Consideră că perioada petrecută în arest, 120 zile, a fost suficientă pentru reeducarea inculpaților.
Apărătorul inculpatului intimat S. I., av. Chende Ciprian, solicită respingerea recursului formulat de parchet, menținerea ca legală și temeinică a soluției instanței de fond, apreciind că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului nu mai subzistă în prezent. Solicită instanței a avea în vedere că inculpatul se află în arest de aproximativ 4 luni iar judecata a fost finalizată fiind amânată pronunțarea. Arată că în cauză sunt implicați 10 inculpați și doar pentru trei dintre aceștia parchetul a formulat propunere de arestare preventivă, ceilalți inculpați fiind judecați în stare de
libertate. Solicită de asemenea a se avea în vedere că inculpatul a recunoscut și regretat săvârșirea faptelor și au ales procedura simplificată a recunoaștere uzând de dispozițiile art.320/1 Cod procedură penală angajându-se că va recupera prejudiciul cauzat. Arată că într-adevăr prejudiciul cauzat este mare însă acesta a fost cauzat de toți cei 10 inculpați care, probabil, vor fi obligați în solidar la recuperarea acestuia.
Inculpatul intimat S. V., având cuvântul, declară că lasă soluția la aprecierea instanței.
Inculpatul intimat V. Z. S., având cuvântul, declară că lasă soluția la aprecierea instanței.
Inculpatul intimat S. I., având cuvântul, declară că lasă soluția la aprecierea instanței.
T R I B U N A L U L ,
Prin încheierea penală din 3 aprilie 2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Z., în baza art. 3002, art. 160balin. 2 și art. 139 alin. 2 C.p.p., s-a admis cererea privind revocarea arestului formulată de inculpatul S.
V., fiul lui natural și E. -M., născut la data de_ în municipiul Z.
, jud.Sălaj, cetățean român, studii - 1 clasă, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorit, stagiul militar neîndeplinit, domiciliat în sat C., com. C., nr.53 C, jud.Sălaj, CNP 1., în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, măsură dispusă prin Încheierea de ședință nr.88/A din data de_, pronunțată în Dosar nr._ al Judecătoriei Z. și pusă în executare prin mandatul de arestare preventivă nr.18/J/_, și s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului dacă nu este arestat în altă cauză.
În baza art. 3002, art. 160balin. 2 și art. 139 alin. 2 C.p.p., s-a admis cererea privind revocarea arestului formulată de inculpatul V. Z. S. , fiul lui G. și V., născut la data de_ în Z., jud.Sălaj, cetățean român, studii - 3 clase, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorit, stagiul militar neîndeplinit, domiciliat în comuna C., sat G., nr.52A, jud.Sălaj, locuind fără forme legale în comuna C., nr.53, jud.Sălaj, cunoscut cu antecedente penale, CNP 1., în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, măsură dispusă prin Încheierea de ședință nr.88/A din data de_, pronunțată în Dosar nr._ al Judecătoriei Z. și pusă în executare prin mandatul de arestare preventivă nr.19/J/_, și s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului dacă nu este arestat în altă cauză.
În baza art. 3002, art. 160balin. 2 și art. 139 alin. 2 C.p.p., s-a admis cererea privind revocarea arestului formulată de inculpatul S. I. , fiul lui I.
și M., născut la data de_ în Oradea, jud. Bihor, cetățean român, fără studii, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorit, stagiul militar neîndeplinit,domiciliat în comuna C., sat C., nr.53, jud.Sălaj, cunoscut cu antecedente penale, CNP 1., în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, măsură dispusă prin Încheierea de ședință nr.88/A din data de _
, pronunțată în Dosar nr._ al Judecătoriei Z. și pusă în executare prin mandatul de arestare preventivă nr.20/J/_, și s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului dacă nu este arestat în altă cauză.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău din data de_, din Dosar nr.2085/P/2012, au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, inculpații S. V., V. Z. S. și S. I. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și cu aplicarea art.37 lit.a) Cod penal în cazul inculpaților V. Z.
S. și S. I. și în stare de libertate inculpații S. R., B. T., P. A.
-M. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și cu aplicarea art.37 lit.a) Cod penal în cazul inculpatului P. A. -M., inculpații L. M., S. R. și S. G. -B. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a), g) și i) Cod penal și L. P. -F., pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat, prevăzută de art.20 Cod penal raportat la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a), g) și i) Cod penal.
S-a reținut prin rechizitoriu că inculpatul S. V., în intervalul de timp 11/_ -_, în baza unei rezoluții infracționale unice, pe timp de noapte, prin escaladare și efracție, împreună și după o prealabilă înțelegere cu inculpații V. Z. -S. și S. I., respectiv învinuiții S. R., B. T. ,
H. S. Mircea și L. M., Lingur P. -F., B. T., L. M., P.
A. -M., Lacatoș R. -Cristi, H. S. -Mircea, S. R. și S. G. -B., a participat la săvârșirea unui număr de 4 acte materiale de furt calificat și o tentativă la furt calificat, în dauna a 5 părți vătămate, sustrăgând bunuri și însușindu-le pe nedrept, producând un prejudiciu în valoare totală de 51.173,73 lei. Inculpatul recidivist V. Z. -S., în intervalul de timp 11/_
-29/_, în baza unei rezoluții infracționale unice, pe timp de noapte, prin escaladare și efracție, împreună și după o prealabilă înțelegere cu inculpații S.
V. și S. I., respectiv învinuiții S. R., B. T., L. M., P. A.
-M., H. S. -Mircea, S. R. și S. G. -B., a participat la săvârșirea unui număr de 4 acte materiale de furt calificat, în dauna a 4 părți vătămate, sustrăgând bunuri și însușindu-le pe nedrept, producând un prejudiciu în valoare totală de 51.173,73 lei. Inculpatul recidivist S. I., în intervalul de timp 22/_ -29/_, în baza unei rezoluții infracționale unice, pe timp de noapte, prin escaladare și efracție, împreună și după o prealabilă înțelegere cu inculpații S. V. și V. Z. -S., respectiv învinuiții S. R., B. T.
, H. S. Mircea și L. M., a participat la săvârșirea unui număr de 2 acte materiale de furt calificat, în dauna a 2 părți vătămate, sustrăgând bunuri și însușindu-le pe nedrept, producând un prejudiciu în valoare totală de 19.825 lei.
Măsura arestării preventive a inculpaților S. V., V. Z. S. și S.
I. a fost dispusă de către Judecătoria Zalău la data de_, prin încheierea
penală de la acea dată, nr.88/A din Dosar nr._, pe o durată de 29 de zile, de la data de_ și pusă în executare prin mandatele de arestare preventivă nr.18, 19 și 20/J/_ .
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de_, sub numărul_, acordându-se primul termen de judecată a fondului cauzei la data de 16 ianuarie 2013. Prin încheierea din_ în baza art. 300 ind. 1
C.p.p. s-a dispus menținerea arestării preventive a inculpaților S. V., V.
Z. S. și S. I. de către Judecătoria Zalău, iar prin dec.pen. 82/_ a
T. ui Sălaj s-a respins recursul exercitat de aceștia. Prin încheierea din_ în baza art. 300 ind. 2 C.p.p. s-a dispus menținerea arestării preventive a inculpaților S. V., V. Z. S. și S. I. de către Judecătoria Zalău.
Temeiul avut în vedere la momentul dispunerii măsurii arestării preventive a tuturor celor trei inculpați a fost cel prevăzut de art.148 alin.1 lit.f) Cod procedură penală.
Potrivit art.3002Cod procedură penală, instanța legal sesizată este datoare să verifice în cursul judecății legalitatea și temeinicia arestării preventive procedând conform art. 160 bCod procedură penală, respectiv să dispună în funcție de caz, revocarea sau menținerea arestării preventive.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de temeiul de drept avut în vedere la momentul dispunerii măsurii arestării preventive, instanța a constatat că măsura arestării preventive a fost dispusă cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare, respectiv cele ale art.143 Cod procedură penală și art.148 lit.f) Cod procedură penală, corespunzând și scopului prevăzut de art.136 Cod procedură penală, constând în buna desfășurare a procesului penal.
În acest sens, instanța a apreciat că la momentul dispunerii măsurii arestării preventive au existat indicii temeinice, în sensul art.143 alin.3 Cod procedură penală, indicii din care rezultă presupunerea că inculpații S. V. ,
Z. S. și S. I., au săvârșit faptele pentru care au fost trimiși în judecată, avându-se în vedere probatoriul administrat până la acel moment.
Astfel, indicii cu privire la săvârșirea faptei de furt calificat în formă continuată au rezultat din declarațiile inculpaților de recunoaștere a faptelor care se coroborează între ele dar și cu declarațiile celorlalți învinuiți, P. A.
, S. R., B. T. și Lacatoș Tomeo, cu declarațiile martorilor audiați, procese verbale de conducere în teren, procesele verbale de cercetare la fața locului și fotografiile judiciare, dovada de ridicare bunuri sustrase, cu plângerile și declarațiile părților vătămate.
anța a constatat că în cauză au fost îndeplinite și condițiile prevăzute de art.148 lit.f) Cod procedură penală. Astfel, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de furt calificat pentru care inculpații au fost trimiși în judecată este mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Infracțiunile de genul celor reținute în sarcina inculpaților au un impact puternic în rândul opiniei publice, motiv pentru care se impune o reacție promptă a autorităților care să conducă la arestarea preventivă a persoanelor bănuite de comiterea unor astfel de infracțiuni, pentru înlăturarea temerii colective, dovedind că împotriva unor fapte periculoase, instituțiile statului acționează în mod eficient, iar legea este aplicată cu hotărâre.
Cu privire la pericolul concret pentru ordinea publică pe care îl reprezintă punerea în libertate a inculpaților instanța urmează a avea în vedere natura și gravitatea faptelor, modalitatea concretă de comitere a acestora,
circumstanțele reale ale faptelor, caracterul organizat și extins al activității infracționale, toate acestea în contextul în care, în prezent, fenomenul infracțional atinge cote alarmante iar fapte de natura acelora sub aspectul cărora sunt cercetați inculpații cunosc o creștere îngrijorătoare.
Sub acest aspect, instanța a reținut că inculpații V. Z. S. și S. I. au antecedente penale pentru infracțiuni contra patrimoniului, potrivit fișelor de cazier, fiind recidiviști și nu au ocupație și un loc de muncă, iar inculpatul
S. V. nu are antecedente penale, dar potrivit fișei de cazier judiciar i-au fost aplicate trei sancțiuni administrative în anul 2010 pentru săvârșirea unor fapte similare de furt calificat și nu are un loc de muncă stabil.
Pericolul social pentru ordinea publică este pe deplin dovedit prin modul de săvârșire a faptelor și prin conduita inculpaților, însă pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar reprezenta inculpații S. V., V. Z. S. și S. I. dacă ar fi puși în libertate, se estompează suficient de mult de la data reținerii și arestării preventive a acestora_ până în prezent, pentru a nu mai exista în rândul societății acea stare de temere creată de sentimentul lipsei de reacție fermă din partea autorităților judiciare în fața fenomenului infracțional.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (CEDO, secția I, hotărârea Al Akidi versus Bulgaria, 31 iulie 2003, 35825/97), reținerea unei persoane în detenție pe o perioadă lungă de timp trebuie să fie justificată de probe temeinice de vinovăție și de pericolul dispariției inculpatului. Curtea admite faptul că gravitatea acuzațiilor poate justifica arestarea preventivă a unei persoane, însă, de la un moment dat, menținerea acesteia în stare de detenție nu se mai justifică pe simplul motiv al gravității faptelor de care inculpatul este acuzat.
Existența și persistența unor indicii serioase cu privire la vinovăția persoanei acuzate precum și gravitatea infracțiunii săvârșite nu justifică în sine prelungirea duratei arestării preventive (Curtea Europeană a Drepturilor Omului, cauza Tomasi c. Franței, Hotărârea din 27 august 1992, parag. 85-99).
Prin urmare, persistența unei suspiciuni rezonabile că o persoana arestată a comis o infracțiune reprezintă o condiție sine qua non pentru legalitatea luării măsurii arestării preventive însă după o anumită perioadă de timp această condiție nu mai este și suficientă, fiind necesare motive,
"pertinente și suficiente pentru prelungirea detenției precum și analiza modalității de desfășurarea a anchetei pentru a se constata dacă organele de urmărire penală au depus o "diligență specială"; în desfășurarea procedurii, care nu trebuie prelungită cu perioade în care detenția putea fi evitată ( în acest sens Curtea Europeană a Drepturilor Omului, cauza Labita c. Italiei, Hotărârea din 6 aprilie 2000, parag. 152 și urm., Curtea Europeană a Drepturilor Omului, cauza W. c Elveției, Hotărârea din 26 ianuarie 1993, parag. 30-40, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, cauza Contrada c Italiei, Hotărârea din 24 august 1998, parag. 51-57, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, cauza I.A.
c. Franței, Hotărârea din 23 septembrie 1998, parag. 94-112).
Prin urmare, având în vedere că deși măsura arestării preventive a fost legal luată și menținută, instanța a reținut că în prezent temeiul care a determinat arestarea preventivă (art.148 alin.1 lit.f C.p.p.) a încetat și nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate a inculpaților.
Pentru considerentele de mai sus, instanța în baza art. 3002, art. 160balin. 2 și art. 139 alin. 2 C.p.p. a admis cererea privind revocarea arestării preventive formulată de inculpații S. V., V. Z. S. și S. I. și a
dispus punerea de îndată în libertate a inculpaților dacă nu sunt arestați în altă cauză.
Împotriva acestei încheieri penale a declarat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Zalău, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii și rejudecând în fond cauza menținerea măsurii arestării preventive față de cei trei inculpați.
În motivele de recurs formulate s-a arătat că starea de pericol apreciată de instanță la momentul luării măsurii arestului preventiv subzistă în continuare și decurge din înseși gravitatea faptelor de care sunt acuzați inculpații, din reacția publică la comiterea unor astfel de infracțiuni, din posibilitatea comiterii de noi fapte chiar a unor fapte asemănătoare, de către alte persoane, în lipsa unei reacții corespunzătoare față de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de fapte. S-a mai arătat că instanța de fond a făcut referire la cauza Tomasi c/a Franței, însă în acea cauză durata arestului preventiv a fost de aproape 3 ani. S-a invocat și practica CEDO în materie, cauza Neumeister/Austriei, pentru a se justifica pericolul concret pentru ordinea publică.
Examinând motivele de recurs formulate, T. a reținut că recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Zalău este fondat și urmează a fi admis în consecință pentru următoarele considerente :
Potrivit dispozițiilor art.300/2 Cod procedură penală în cauzele în care inculpatul este arestat preventiv, instanța legal sesizată este datoare să verifice din oficiu, în cursul judecății legalitatea și temeinicia arestării preventive, procedând potrivit dispozițiilor art.160/b Cod procedură penală.
Conform art.160 /b alin.3 Cod procedură penală când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, instanța dispune, prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive.
Prin încheierea atacată instanță de fond, constatând că aceste dispoziții procedurale nu mai sunt aplicabile în cauză, pentru că persistența unei suspiciuni rezonabile că o persoană arestată a comis o infracțiune reprezintă o condiție sine qua non pentru legalitatea luării măsurii arestării preventive însă după o anumită perioadă de timp această condiție nu mai este și suficientă, fiind necesare motive pertinente și suficiente pentru prelungirea detenției, motiv pentru care a apreciat ca temeiurile inițiale avute în vedere la luarea măsurii au încetat, dispunându-se în consecință revocarea măsurii arestării preventive a celor 3 inculpați.
Măsura arestării preventive a fost luată prin încheierea penală nr.88/A din_, pe o durată de 29 de zile și menținută de către judecătorie până la data de_ .
S-a reținut în sarcina celor 3 inculpați că în baza unei rezoluții infracționale unice, pe timp de noapte, prin escaladare și efracție, împreună și după o prealabilă înțelegere cu inculpații V. Z. -S. și S. I., respectiv învinuiții S. R., B. T., H. S. Mircea și L. M., Lingur P. -F.
, B. T., L. M., P. A. -M., Lacatoș R. -Cristi, H. S. -
Mircea, S. R. și S. G. -B., a participat la săvârșirea unui număr de 4 acte materiale de furt calificat și o tentativă la furt calificat, în dauna a 5 părți vătămate, sustrăgând bunuri și însușindu-le pe nedrept, producând un prejudiciu în valoare totală de 51.173,73 lei. Inculpatul recidivist V. Z. -S.
, în intervalul de timp 11/_ -29/_, în baza unei rezoluții infracționale unice, pe timp de noapte, prin escaladare și efracție, împreună și după o
prealabilă înțelegere cu inculpații S. V. și S. I., respectiv învinuiții S.
, B. T., L. M., P. A. -M., H. S. -Mircea, S. R. și
G. -B., a participat la săvârșirea unui număr de 4 acte materiale de furt calificat, în dauna a 4 părți vătămate, sustrăgând bunuri și însușindu-le pe nedrept, producând un prejudiciu în valoare totală de 51.173,73 lei. Inculpatul recidivist S. I., în intervalul de timp 22/_ -29/_, în baza unei rezoluții infracționale unice, pe timp de noapte, prin escaladare și efracție, împreună și după o prealabilă înțelegere cu inculpații S. V. și V. Z. -S.
, respectiv învinuiții S. R., B. T., H. S. Mircea și L. M., a participat la săvârșirea unui număr de 2 acte materiale de furt calificat, în dauna a 2 părți vătămate, sustrăgând bunuri și însușindu-le pe nedrept, producând un prejudiciu în valoare totală de 19.825 lei.
Arestarea preventivă a acestora s-a făcut în baza dispozițiilor art.143,148 lit.f Cod procedură penală.
În cauza de față, din analiza probelor existente în dosarul de urmărire penală instanța a apreciat că există indicii temeinice asupra săvârșirii de către inculpați a faptelor reținute de procuror. Sunt relevante în acest sens declarațiile detaliate ale
inculpaților, declarații care se coroborează cu declarațiile părților vătămate, cu declarațiilor martorilor și cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză,existând astfel indiciile temeinice cerute de art.63 Cod penal.
Referitor la legalitatea măsurii arestării preventive s-a reținut că potrivit dispozițiilor art.5 paragraf 1 lit.c din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, se exceptează de la dreptul de a nu putea fi lipsit de libertate și cel care a fost arestat sau reținut în vederea aducerii sale în fața autorităților judiciare competente, sau când există motive verosimile de a bănui că a comis o infracțiune ori când exista motive temeinice de a crede în necesitatea de a-l împiedica să săvârșească o infracțiune sau să fugă după săvârșirea acesteia.
Pe de altă parte, art.20 din Constituția României prevede că dispozițiile constituționale vor fi interpretate și aplicate în concordanță cu Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cu pactele și tratatele la care România este parte, iar dacă există neconcordanță între pactele și tratatele privitoare la drepturile omului la care România este parte și legile interne, au prioritate reglementările internaționale.
În raport cu aceste reglementări internaționale, privarea de libertate trebuie să se realizeze numai în formele și în procedura prevăzută de legislația internă.
anță de fond procedând la analizarea existenței acestor temeiuri a constatat însă că ele nu mai există, că pericolul inițial avut în vedere la luarea măsurii nu se mai justifică pe simplul motiv al gravității faptelor de care inculpații sunt acuzați. I. anța de fond nu s-a aplecat și asupra dispozițiilor art.136 alin.8 Cod procedură penală, care precizează în mod expres că alegerea măsurii ce urmează a fi luată se face ținându-se seama de scopul acesteia, de gradul de pericol social al faptei, de sănătatea, vârsta, antecedentele și alte situații privind persoană față de care se ia măsura. Or, raportat la aceste criterii, se poate observa că inculpații au antecedente penale, au comis faptele în participație, fiind implicate multe persoane, valoarea prejudiciului este mare, iar inculpații nu au loc de muncă și o situație familială care să constituie garanții alternative stării de detenție.
a constatat că, raportat la aceste elemente lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol social concret pentru ordinea publică, prin crearea
unui sentiment de insecuritate și neîncredere în bună desfășurare a actului de justiție.
Pe de altă parte, asemenea fapte neurmate de o ripostă fermă a societății ar întreține climatul infracțional și ar crea făptuitorilor impresia că pot persista în sfidarea legii.
Pentru aceste considerente în baza art.385/15 pct.1 lit.d Cod procedură penală se va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Zalău împotriva încheierii penale din 0_ a Judecătoriei Z., se va casa hotărârea atacată și rejudecând în fond cauza, în baza art.300/2 și 160/b Cod procedură penală menține măsura arestării preventive luată față de inculpații
S. V., V. Z. și S. I. prin încheierea penală nr.88/A/2012 a Judecătoriei Z. .
Cheltuielile judiciare în sumă de câte 100 lei pentru asistența juridică obligatorie acordată inculpaților vor fi avansate din fondul Ministerului Justiției către Baroul de Avocați Sălaj.
Pentru aceste motive, În numele Legii Decide:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Zalău împotriva încheierii penale din 0_ a Judecătoriei Z., casează hotărârea atacată și rejudecând în fond cauza, în baza art.300/2 și 160/b Cod procedură penală menține măsura arestării preventive luată față de inculpații S. V. ,
V. Z. și S. I. prin încheierea penală nr.88/A/2012 a Judecătoriei Z. .
Cheltuielile judiciare în sumă de câte 100 lei pentru asistența juridică obligatorie acordată inculpaților vor fi avansate din fondul Ministerului Justiției către Baroul de Avocați Sălaj.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică la sediul instanței, azi, 5 aprilie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | ||
T. | C. | M. | S. P. A. | B. M. |
Red.TC/_
Dact.BM/_
| ← Decizia penală nr. 96/30. Mentinere arest preventiv | Decizia penală nr. 184/2013. Mentinere arest preventiv → |
|---|
