Decizia penală nr. 130/2013. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ /a1
DECIZIA PENALĂ NR. 130/R/2013
Ședința publică din data de 7 mai 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: G. A., judecător
: B. D., judecător
: P. A. D., președintele secției penale GREFIER: R. M.
Parchetul de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud, reprezentat prin procuror: SÎNGEORZAN A. .
Pe rol fiind judecarea recursului penal declarat de recurenta M. S. , prin reprezentant cu procură specială Chira I., împotriva Încheierii penale din_, pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosar penal nr._ .
La apelul nominal, făcut în cauză nu se prezintă nimeni. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Cauza s-a judecat la data de 23 aprilie 2013, concluziile părților fiind consemnate în scris în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Deliberând constată:
T R I B U N A L U L
Prin Încheierea penală din data de_, pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul penal nr._, s-a respins ca neîntemeiată cererea de recuzare a d-lui judecător G. C. -M. - președintele completului de judecată, formulată de petenta M. S. prin reprezentant Chira I., prin raportare la cauza penală înregistrată la nr._ al Judecătoriei Năsăud având ca obiect - plângere împotriva ordonanței procurorului, și s-au menținut actele îndeplinite și măsurile dispuse.
Instanța de fond, analizând cererea de recuzare a președintelui completului de judecată G. C. -M. formulată de către petenta M. S. prin reprezentant Chira I., considerentele expuse, temeiurile de drept invocate și prin raportare la piesele dosarului a apreciat ca neîntemeiată cererea respectivă, reținând că în speță, dosarul nr._ al Judecătoriei Năsăud are ca obiect plângere împotriva ordonanței procurorului formulată de către petenții M. P. D. și M. S. în contradictoriu cu intimații D. T. și D. M. și vizează analiza soluției dispuse de către prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud în dosarul nr.
265/II/2/2012, pentru cercetarea sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tulburare de posesie prev. de art. 220 alin. 2 și 3 Cod penal.
În susținerea cererii s-a apreciat că d-nul judecător G. C. M. și-a formulat o părere clară în acest caz și care este favorabilă pârâților și prin corelare cu încheierile și hotărârile pronunțate în dosarele_ ,_ ,_ ,_ ale Judecătoriei Năsăud, în drept invocându-se dispozițiile art. 40, 41.1.1, art. 43-47 și 48 Cod procedură civilă.
Deși s-a menționat că în susținerea cererii formulate se vor anexa încheierile și hotărârile pronunțate în dosarele evidențiate această cerință nu s-a îndeplinit.
Dosarul examinat, care i-a fost repartizat aleatoriu d-lui judecător G. C.
M., are ca obiect plângere împotriva ordonanței procurorului, deci se judecă în materie penală și vizează, conform prevederilor legale incidente art. 2781și următoarele Cod procedură penală, verificarea legalității și temeiniciei ordonanței dată de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud în dosarul nr. 265/II/2/2012.
În esență, s-a reținut că prin rezoluția prim-procurorului de pe lângă Judecătoria Năsăud s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva soților D. T. și D. M. pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare de posesie prev. de art. 220 alin. 2 și 3 Cod penal, persoana pretins vătămată M. S. și numitul M. P. D. susținând că aceștia au ocupat fără drept o parte dintr-un teren amplasat în localitatea
T. pe care și-au edificat o casă.
Împotriva plângerii făcută de petentul M. P. D. s-a dispus respingerea ca neîntemeiată a acestei plângeri pe considerentul că în mod justificat s-a reținut de către prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Năsăud că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de tulburare de posesie, soluția adoptată fiind temeinică și legală.
Verificându-se prin atașare pe cale scurtă piesele dosarelor evidențiate s-a constatat că două dosare au ca obiect plângere împotriva ordonanței procurorului (penal) și două dosare sunt ordonanțe președințiale pentru sistare lucrări și obligație de a face ( civil).
Mai mult pe rolul instanței se află și dosarul civil nr._ al Judecătoriei Năsăud având ca obiect succesiune, partaj pentru determinarea suprafețelor de teren deținute de părțile litigante și în contradictoriu M. P. D. și S. și respectiv
D. T. și M. pentru care urmează să se pronunțe o soluție pe fond.
Instanța de fond a apreciat că în concret, motivele de recuzare sunt expres prev. de dispozițiile art. 46, 47, 48 Cod procedură penală, iar în speță, conform cererii, s-a invocat temeiul de drept din Codul de procedură civilă, dar prin verificarea susținerilor din cerere instanța a apreciat că nu se încadrează în nici un temei de incompatibilitate expres prevăzut de Codul de procedură penală.
În baza dispozițiilor art. 51, 52 Cod procedură penală și prin raportare la prevederile art. 48 alin. 2 Cod procedură penală, instanța a dispus în consecință, apreciind ca neîntemeiată cererea de recuzare formulată.
Conform dispozițiilor art. 52 pct. 6 Cod procedură penală: ,,încheierea prin care s-a admis sau s-a respins abținerea, ca și aceea prin care s-a admis recuzarea, nu este supusă niciunei căi de atac";.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, în fața instanței, în mod verbal, în cadrul ședinței din data de_, recurenta M. S., invocând motivele arătate în cererea de recuzare depusă la data de_ și precizările depuse la data de_ .
Consideră că nu s-au respectat dispozițiile art. 52 alin. 1 și 2 Cod procedură penală și nu s-a ținut cont de prevederile art. 50 și 51 alin. 1 și 2 Cod procedură penală și art. 40, 41, 43-47 și 48 Cod procedură civilă, și solicită a se ține cont de cererea de recuzare pe care a depus-o la data de_, precizările depuse la data de_, plângerea adresată Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și expertiza întocmită de expertul Hasbei F., pe care a depus-o la dosar în xerocopie.
Ulterior, în data de_, s-au depus la dosar concluzii scrise, de către M.
P. D., prin care s-a arătat că susține atât plângerea formulată, precizările ulterioare și precizările formulate în timpul ședințelor de judecată și în completare arată că plângerea formulată împotriva Rezoluției date în dosarul nr._ din_ a Parchetului de pe lângă Judecătoria Năsăud este întemeiată, deoarece organele de cercetare penală nu au audiat nici părțile, nici pârâții, nici martorii și nici nu au așteptat expertiza tehnică care era strict necesară pentru a se clarifica principalele aspecte ale cauzei (plângere care a făcut obiectul dosarului nr._, ce a devenit ulterior dosarul nr._ al Judecătoriei Năsăud). Împotriva aceleiași rezoluții a formulat plângere și sora sa, M. S., care are aceleași interese în cauză, plângere care a făcut obiectul dosarului nr._, ambele dosare având un prim termen de judecată la data de_ .
Cu toate că în timpul ședinței de judecată din_ s-a cerut conexarea celor două dosare, deoarece aveau același obiect și aceleași părți, d-nul magistrat G. C.
M., în calitate de președinte al completului de judecată, a respins cererea de conexare și în dosarul nr._ a pronunțat soluția de respingere a plângerii prin Sentința penală nr. 22/2012 din_ . Dosarul nr._ a fost trimis la Parchetul de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud.
Întrucât magistratul G. C. M. s-a pronunțat în dosarul nr._ care avea același obiect cu dosarul nr._ și dosarul nr._, consideră întemeiată cererea de recuzare a acestuia, formulată la termenul din_ cu precizările din_ .
Solicită ca instanța de judecată să țină cont de cererile formulate în precizările din_ și să rețină spre rejudecare cauza, deoarece magistratul G. C. M. este președintele Judecătoriei Năsăud și se dorește pronunțarea unei hotărâri care să fie imparțială, legală și temeinică.
Față de cele arătate, solicită instanței de judecată să rețină spre rejudecare cauza, iar prin sentința ce se va pronunța, să se dispună conexarea dosarelor menționate și să se trimită cauza la Parchetul de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud pentru efectuarea de cercetări legale și temeinice în cauză.
Recursul declarat este inadmisibil.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile procedural penale în materia recuzării, tribunalul a constatat că în cauză sunt incidente disp.art.52 Cod procedură penală, la al.6 prevăzându-se că încheierea prin care s-a admis sau s-a respins abținerea, ca și aceea prin care s-a admis recuzarea, nu sunt supuse nici unei căi de atac. Deși aparent, potrivit acestui alineat, ar fi atacabilă încheierea prin care s- a dispus respingerea cererii de recuzare, prin absența unei dispoziții exprese în acest
sens, din analiza reglementărilor succesive în materie procedural penală rezultă că în fapt, voința legiuitorului, în actuala reglementate, nu poate fi interpretată decât în sensul de a nu se da posibilitatea atacării soluției de respingere a unei cereri de recuzare. Și aceasta întrucât art.52 alin.7 Cod procedură penală, introdus prin art.I pct.35 din Legea nr.281/2003, prevedea această cale de atac, iar ulterior, prin art.unic din O.U.G. nr.55/2004, a fost abrogat textul de lege respectiv, reglementare în vigoare la această dată.
Pentru aceste considerente, în temeiul disp. art.385/15 pct.1 lit.a Cod procedură penală, va fi respins ca inadmisibil recursul formulat de recurenta M. S. împotriva Încheierii penale din data de_ a Judecătoriei Năsăud, pronunțată în dosarul penal nr._ .
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală, consecutiv soluției adoptate, recurenta va fi obligată să plătească statului suma de 20 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În temeiul disp. art. 385/15 pct. 1 lit. a Cod procedură penală:
Respinge ca inadmisibil recursul formulat de recurenta M. S. împotriva Încheierii penale din data de_ a Judecătoriei Năsăud, pronunțată în dosarul penal nr._ .
Obligă pe recurentă să plătească statului suma de 20 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||
G. A. B. | D. | -P. | A. D. R. M. |
Red/dact G.A/R.M. _
Jud. fond P. A.T.
R O M Â N I A TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ /a1
COPIA DISPOZITIVULUI DECIZIEI PENALE Nr. 130/R/2013
În temeiul disp. art. 385/15 pct. 1 lit. a Cod procedură penală:
Respinge ca inadmisibil recursul formulat de recurenta M. S. împotriva Încheierii penale din data de_ a Judecătoriei Năsăud, pronunțată în dosarul penal nr._ .
Obligă pe recurentă să plătească statului suma de 20 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |
G. A. B. | D. -P. | A. D. R. M. |
Pentru conformitate cu originalul,
| ← Sentința penală nr. 144/2013. Plângerea împotriva... | Sentința penală nr. 464/2013. Plângerea împotriva... → |
|---|
